mboost-dp1
unknown
# i betragtning af hvor svært man har ved at finde vand på Mars, er det nok ikke ligefrem som Loch Ness monsteret...
Det er faktisk temmeligt mystisk hvis der skulle være liv på Mars.
Liv kræver energi. På Jorden fås det via lys fra Solen, og vulkansk aktivitet (varme og svovlforbindelser). På Mars er der ingen vulkaner, og man har ikke fundet tegn på overfladeliv. Til gengæld er der temmeligt store temperatursvingninger som en driftig bakterie sikkert kunne udnytte hvis den levede lige under overfladen. Men hvad med næringstransport? På jorden sker det via luften (ilt/gas) og vandet, men Mars atmosfære er meget tynd og der er intet vand. Hvis livet så endda kun lever under overfladen er næringstransporten dertil MEGET langsom. Hvis der er liv må man altså forestille sig at det foregår på en meget langsom tidsskala. Noget i stil med at en bakterie deler sig en gang om året måske.
Det er faktisk temmeligt mystisk hvis der skulle være liv på Mars.
Liv kræver energi. På Jorden fås det via lys fra Solen, og vulkansk aktivitet (varme og svovlforbindelser). På Mars er der ingen vulkaner, og man har ikke fundet tegn på overfladeliv. Til gengæld er der temmeligt store temperatursvingninger som en driftig bakterie sikkert kunne udnytte hvis den levede lige under overfladen. Men hvad med næringstransport? På jorden sker det via luften (ilt/gas) og vandet, men Mars atmosfære er meget tynd og der er intet vand. Hvis livet så endda kun lever under overfladen er næringstransporten dertil MEGET langsom. Hvis der er liv må man altså forestille sig at det foregår på en meget langsom tidsskala. Noget i stil med at en bakterie deler sig en gang om året måske.
Svjh. var det første liv på jorden primitive strenge bestående af amiosyrer, altså DNA. Cellen (jeg regner med I mener cellemembran og energidepoter) er kun nødvendig for at sikre konstant funktion og beskyttelse fra udefrakommende trusler, fx vira og afbrydelse af energitilførsel (og for at undgå at cellens dele flyder væk). Men i det tilfælde at der ikke er fjendtlig liv kan DNA eksistere uden en celle, så bliver det blot en suppe at DNA og energirig væske.
Ret mig hvis jeg tager fejl, det er klippet direkte fra min hukommelse (HTX-biologi :)
Ret mig hvis jeg tager fejl, det er klippet direkte fra min hukommelse (HTX-biologi :)
I tænker alle sammen for traditionelt. Man skal tænke på at de sidste 100 års fremskidt inden for forskning er baseret på hvad man har kunnet finde og afprøve på jorden. Det er først inden for de sidste 30 år man er begyndt at afprøve disse teorier i rummet. Bl.a var nogen af de første forsøg man lavede på bemandede rumrejser, Newton og Einstein's forskellige love om tryk, kraft, osv.
Når man tænker på liv på Mars, skal man tænke på at liv kan opstå på forskellige måder og ingen af os har fantasi til at forestille os hvordan et sådan liv kan se ud.
Om 14 dage toner en ung mand frem på skærmen og siger "Hej, mit navn er Christian... Jeg er fra Mars" :)
Når man tænker på liv på Mars, skal man tænke på at liv kan opstå på forskellige måder og ingen af os har fantasi til at forestille os hvordan et sådan liv kan se ud.
Om 14 dage toner en ung mand frem på skærmen og siger "Hej, mit navn er Christian... Jeg er fra Mars" :)
Kan det ikke tænkes at der IKKE er nogen form for liv men tilgængæld store mængder af frossent metan på diverse steder hvor solen ikke kan nå det. dette fordamper så langsomt hvorved der på den måde altid vil være en smule metan i atmosfæren.
Hmmm.... Marsmænd med dårlig mave?? Men hvem ville ikke også få dårlig mave, hvis man kun spiser sten??
Kunne man ikke forestille sig en anden form for liv? og hvad er liv egentlig? er det en celle med dertilhørende organeller og en klump dna? Kan der ikke være andre former for celler på mars? hvor de f.eks. bruger noget andet end ATP som energistof.
sys det der "en uafhængig kilde" virker lidt usikkert, men det er da helt klart spændende hvis der findes levende organismer på den røde planet.
Når jeg producerer metangas, LYDER det bare som geologisk aktivitet...
*ruuuuuumlekraaaaakfssszzzzzzzzzzzz.....*
*ruuuuuumlekraaaaakfssszzzzzzzzzzzz.....*
#6 Må jeg hendlede din opmærksomhed på virus?? det kan da så vidt jeg ved, i nogen tilfælde, leve længe uden for kroppen :)
#14 Er du sikker på det ikke er RNA du mener?? Så vidt jeg ved er DNA noget der er kommet senere, ligesom mitokondrier, og fx grønkorn ved planter :)
#26 Når du siger på mars, mener du så på overfladen?? det kunne jo tænkes der findes frosne depoter længere nede under jorden. Hvor det ikke bliver så varmt :)
#31 Syntes du ikke bare du whiner for meget?? :p
#14 Er du sikker på det ikke er RNA du mener?? Så vidt jeg ved er DNA noget der er kommet senere, ligesom mitokondrier, og fx grønkorn ved planter :)
#26 Når du siger på mars, mener du så på overfladen?? det kunne jo tænkes der findes frosne depoter længere nede under jorden. Hvor det ikke bliver så varmt :)
#31 Syntes du ikke bare du whiner for meget?? :p
#15 Ja og den bæ jeg lige har lagt var en gang en banan. Det bliver den ikke mere banan af.... ;) Evt. liv er nok PÆNT ligeglade med om det en gang var en vulkan (Mount Olympus altså - ikke chiquita bananen).
#23 Godt gæt. Det behøver ikke være specielt koldt hvis trykket er højt. Jeg mener f.eks. at der på bunden af atlanterhavet er temmelig store forekomster af en pseudoflydende (fint ord!) methanfase. Derudover kan betydelige mængder gas være fanget i porøse strukturer og kun langsomt sive ud.
#31 Der er skrevet tykke bøger om hvor grænsen for liv skal drages. Nogen mener at så længe et fænomen kan reproducere sig selv, er det liv. I så tilfælde er selv computervira liv. Andre mener at fænomenet selvstændigt skal kunne omsætte stof. I det tilfælde er naturlige vira ikke med. Rent PRAKTISK drager biologerne ofte grænsen for liv ved vira (vira excl.) da de opfører sig meget anderledes end højerestående liv.
#23 Godt gæt. Det behøver ikke være specielt koldt hvis trykket er højt. Jeg mener f.eks. at der på bunden af atlanterhavet er temmelig store forekomster af en pseudoflydende (fint ord!) methanfase. Derudover kan betydelige mængder gas være fanget i porøse strukturer og kun langsomt sive ud.
#31 Der er skrevet tykke bøger om hvor grænsen for liv skal drages. Nogen mener at så længe et fænomen kan reproducere sig selv, er det liv. I så tilfælde er selv computervira liv. Andre mener at fænomenet selvstændigt skal kunne omsætte stof. I det tilfælde er naturlige vira ikke med. Rent PRAKTISK drager biologerne ofte grænsen for liv ved vira (vira excl.) da de opfører sig meget anderledes end højerestående liv.
#32
Det pudsige er at det er ligegyldigt hvad definitionen på liv er. Det eneste brugbare man kan bruge det til, er at lave fine overskrifter i aviser.
Det eneste der er interessant er hvilke egenskaber et objekt har, og de ændrer sig ikke lige meget hvad man kalder det.
Så når jeg ser sådan en sætning:
'Rent PRAKTISK drager biologerne ofte grænsen for liv ved vira (vira excl.) da de opfører sig meget anderledes end højerestående liv.' tænker jeg. Hvorfor er det at biologerne rent praktisk skal skelne? Er det kun for at de så kan lave flotte kasser og proppe forskellige dyr og organismer ind i?
Er det for at de ikke skal komme til at lave noget som ikke lige har med biologi at gøre, og så ligger uden for deres emne?
Eller er der rent faktisk noget _praktisk_ de kan få ud af at skelne på denne måde?
Det pudsige er at det er ligegyldigt hvad definitionen på liv er. Det eneste brugbare man kan bruge det til, er at lave fine overskrifter i aviser.
Det eneste der er interessant er hvilke egenskaber et objekt har, og de ændrer sig ikke lige meget hvad man kalder det.
Så når jeg ser sådan en sætning:
'Rent PRAKTISK drager biologerne ofte grænsen for liv ved vira (vira excl.) da de opfører sig meget anderledes end højerestående liv.' tænker jeg. Hvorfor er det at biologerne rent praktisk skal skelne? Er det kun for at de så kan lave flotte kasser og proppe forskellige dyr og organismer ind i?
Er det for at de ikke skal komme til at lave noget som ikke lige har med biologi at gøre, og så ligger uden for deres emne?
Eller er der rent faktisk noget _praktisk_ de kan få ud af at skelne på denne måde?
#34 Både og. Vira og lavere former for "liv" ligger i et område hvor mange biologiske begreber som stofskifte (som vira ikke har), formering (som sker ved at omprogrammere andre cellers organeller - viraet kan derefter forlade organellet, og det producerer bare videre!) m.m. er meget anderledes eller ikke giver nogen mening overhovedet. Vira minder på mange måder mere om avanceret biokemi end om liv. Skal man undersøge et vira (dets form/kemiske egenskaber etc. (ikke dens indflydelse på levende celler - det er stadig biologi)) er det ofte mere relevant at bruge kemikere og fysikere til undersøgelsen da de systemer de går og roder med (katalysatorer, proteiner etc.) ligner viraet meget mere end for eksempel en celle (eller en hest for den sags skyld).
Og du har ikke ret i at det ingenting betyder hvad man kalder et objekt. Prøv du at kalde svigermor for en latterlig smatso, så skal du se at hun ændrer egenskaber som et lyn!
Og du har ikke ret i at det ingenting betyder hvad man kalder et objekt. Prøv du at kalde svigermor for en latterlig smatso, så skal du se at hun ændrer egenskaber som et lyn!
Jeg fik lige den tanke, at methangassen måske er et resultat af de sonder som er landet på Mars. Har ingen idé om det kan lade sig gøre, at methan skulle produceres som biprodukt af dette (måske fra de sonder der styrtede ned?) og samtidig i så store mængder, at det kan måles, men det kunne da være rimelig grineren!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund