Matrox G800

#1 - baal
20. jun. 2001 06:49

G800 - > G550Det er da ret åbenlyst at Matrox af nød har måtte kalde sin G800 for G550, da de fandt ud af at den ikke kunne noget af værdi i 3D.

#2 - flywheel
20. jun. 2001 07:10

MatroxMatrox er ikke tilfredse med ren hastighed (som fx Nvidia er og gode gamle 3DFX var) der skal være noget visuelt spektakulært med som de lægger større vægt på. Dette gør, at deres kort altid kommer en halv generation for sent...det kan måske lige holde sig flydende et stykke tid men så går det galt når tidevandsbølgen fra konkurrenternes næste generation kommer væltende.
De har for længe siden fundet ud af at OEM kort er deres felt. Det koster for meget at være med i hastighedsræset. Det kan kun betale sig hvis man vinder og de er to generationer bagud..ergo - noget med en skomager..... Vi omdøber vores nye chip, for hvorfor smide godt materiale ud....og det har de jo ret i. Og det er lige præcis det de har gjort.

Live long and prosper...

#3 - soulshock
20. jun. 2001 07:48

G550 under luppenLidt i samme emne, har Anand haft kigget lidt på G550 og vurderet det som et ok køb for pengene men ikke nogen konkurrent til nVidias chips. http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1492

#4 - PlattFuss6.7
20. jun. 2001 07:51

Hvad er der med Gamere og gode 2D kortjeg har selv et Matrox G450 Marvel eTV og det er jeg ikke ked af jeg solgte mit Asus v7700 for det. og det har jeg ikke fortrudt og det kommer jeg heller ikke til. fordi at mit asus kort så ud af lort i windows untagen i spil. (Men Fu*** spil er ikke gamer) og UT som er det eneste spil jeg spiller køre med 75 fps på mit Matrox kort i 1024 og det er jeg tilfreds med. Min mening er Gamere = Kordet kan ikke køre det vildeste 3d spil i 1600*1200 men 500fps. det er ikke noget værd. og 2d er gammeldags bruges ikke mere. Andre = Alt hvad der ses af 2d i windows ser mange gange bedre ud og er spil kan spilles i 1024*765 med en rimelig fps kordet er kanont Det er igen religions krig som Wndos vs. Linux nu hedder det bare Gamere vs. Andre //PlattFuss (Og nu blivere jeg sikkert svinet til)

#5 - elaxy
20. jun. 2001 08:21

Svine til ..Nej det skal vi ikke opfordre til.. så længe vi kan få det grafikkort vi nu hver især ønsker :) Og du har jo i bund og grund ret //platfuss NB : Har selv G400 dualhead

#6 - TYBO
20. jun. 2001 08:54

WellVi er nogen som både arbejder i 2D og gerne vil spille engang imellem. Hvilken kategori falder vi så ind under ? Jeg var til LAN i weekenden og der var en i min clan som har et Matrox G450. Når han brugte AWP og havde zoomet ind havde han kun 5 fps. Det er ret uacceptabelt hvis man vil spille lidt. Derfor et grafikkort som kan begge

#7 - PlattFuss6.7
20. jun. 2001 09:06

Til TYBOJeg sagde ikke at et matrox kort var et spilleort. men det kan køre mange spil med en rimelig fps i 1024*768. men er man hardcore 3d gamer så er et gf kort nok bedst men tik mit stradegi og rollespils spilning er et Matrox Meget velegnet. //PlattFuss

#8 - YaiEf
20. jun. 2001 10:05

Skulle blive bedre...Jeg hørte for et stykke tid siden, at ræset for højere frame-rates ville blive kølet ned efter GeForce3. Mest fordi de nuværende kort allerede kan trække 1600x1280 med - en 40 frames i sekundet. Derfor er der ikke brug en lige så intensiv udvikling på hastighedsområdet, og derfor ville Nvidia bl.a. begynde at koncentrere sig om kvaliteten af billedet i stedet for kun at spytte pixels ud... Nåmen. Det bliver forhåbentligt pænere - men jeg håber sgu ATi får taget sig sammen. Ellers skifter jeg aldrig tilbage... og Matrox - de er bare ikke hurtige nok, men det kommer måske? Jeg kunne i hvert fald godt bruge en dual monitor...

#9 - PlattFuss6.7
20. jun. 2001 10:20

Til YaiEfNu tror jeg det vil sige ved jeg at ingen som ved hvad et matrox er god til vil købe det til at spille 3d på. //PlattFuss

#10 - Trentors
20. jun. 2001 13:37

Jeg tror ikke raset dæmpes....Jeg ved ikke hvor folk har det fra, at de kraftigeste grafikkort (som er GeForce 3 nu) kan trække alle spil med 1600*1200 og levere en ordentlig FPS. Der er altså andre spil en CS! Og nogen af dem har endda forbedret grafik :-) De spil som har "ordentlig" grafik for tiden må være Sacrifice og Giants. Held og lykke med at spille Kabutos sidste baner med mere end 800*600 og et GeForce3 (det hakker stadigvæk). Og Sacrifice? Puha. Har man hentet den nye patch og slår al eye-candy'en til så skal man heller ikke over 800*600. Ved mindre man kun laver hære bestående af én enhed. Desuden er Dronez og Aquanox på trapperne. Og de er grafikkortdræbere uden lige.

#11 - Ramion
20. jun. 2001 14:04

Jeg er den lykkelig ejer af et G400Jeg er ganske tilfreds med mit G400. Det er KANONT til dual monitors og lækkert til 2D, som vi alle ved. Men jeg vil nu også sige at jeg har ikke nogen problemer med de nuværede spil på market. Ligger med 30-50 fps i de fleste (også spil som Q3) TIl ham der sagde at man fik 5 fps i CS når man zoomed med AWP..Det har jeg bestemt ikke nogen problemmer med. Spillede selv en del CS (er gået over til UrbanTerror (Q3) og var inkarneret sniper. Mine FPS lå på omkring 30 når jeg zoomede. Så personen der havde problemer skulle nok hellere se på hans computer... Det må være den der er for langsom... Jeg ved ikke rigtigt om jeg vil købe G550 endnu.. Tror jeg vil vente lidt og se om de kommer med mere iår fra matrox...For indtil vidre er jeg glad for G400.. Og har været det, siden det udkom.. Men nu er jeg nok også en Matrox Fan. Har haft MatroxMillinum 1 og 2, Mystic(det kort stank..) og G200. Har kun haft et 3DFX kort udover det....

#12 - pr0fane
20. jun. 2001 14:48

...Og 30 fps er godt ? Hvis man bare går en lille smule op i FPS-spil (og især CS) ved man at fps ikke bør komme under 50 da det så vil begynde at have indflydelse på ens aim. 99 fps konstant er selvfølgelig det bedste, men det er svært at trække (i hvert fald i 1024*768).

#13 - Trentors
20. jun. 2001 14:49

Ja mennu er Quake 3 også fra 1999. Bevares det er da god grafik men det er ikke Giants....eller Sacrifice....Black & White....osv.....

#14 - Volcane
20. jun. 2001 15:46

Pr0faneDet er udemærket. Der er efterhånden ved at gå alt for meget claus-forklar-mig-røv over alle de "frames-løb". (Jeps, jeg har et G400, og jeps det kører skam stadig glimrende 3D-spil selvom det er ved at være halvgammelt) MVH Volcane

#15 - Yotus
20. jun. 2001 16:23

CS og FPSEngang i tidernes morgen, da verden endnu ikke var af lave, spillede jeg også Counterstrike. Dengang sad jeg med en AMD k6-2 300Mhz og et Riva TNT. Jeg havde maksimalt 20FPS, men det forhindrede mig dog overhovedet ikke i at kunne sigte med AWP'en, Desert Eaglen eller noget andet våben. Selvfølgelig er en størrere FPS da at foretrække, men hvis man ikke kan spille med en FPS under 50, så er man efter min mening ikke en god nok spiller. pr0fane-d00d --> Du siger at det selvfølgelig er bedst med en FPS på 99, men har du så også en skærm der kan følge med? For de ekstra FPS nytter da så sandeligt ikke noget, hvis man ikke har en skærm der kan følge med. Nu da verden er af lave, så spiller jeg ikke det bras mere :) - det højeste det kan blive til er en omgang Quake 3. Et godt spil der holder HELE vejen.

#16 - Onde Pik
20. jun. 2001 16:25

Med hensyn til udvilingaf grafikkort. Ja det er rigtigt at der at tale om ikke at fokusere "så meget" på FPS. De sidste par år har kvaliteten såvel som FPS blevet forbedret. Ideen er nok at der ikke vil bilve fokuseret på at øge FPS, men holde den på nuværende gode niveu, og nu satse på at forbedre kvaliteten. Hviket betyder at "GF4"/"R400", stadig vil kunne køre Quake hurtigere end GF3, men at FPS i tidaktuelle spil ikke vil være stort bedre end 75-80(Håber i forstår hvad jeg mener) Og forbedret kvalitet behøver ikke nødvendigvis at sænke FPS eg. TC, HRAA, N-patch osv.

#17 - Trentors
20. jun. 2001 18:26

JepsUdviklingen går mod bedre frames i modsætning til flere frames. Men det er da også derfor DirectX 8 er så genialt. Det indeholder alle mulige features til at forbedre 3D'en. Fordi når alt kommer til alt så er stort alle spil meget sterile og grimme at se på. Overfladen på næsten alle 3D objekter består højst af en textture og en lyskilde. Der er selvfølgelig også spil der bruger bumpmapping men dem er der vist ikke mange på Newz.dk der spiller (ellers kan de godt proppe deres "jeg kan spille ALLE spil med god opløsning og framerate" op et vis sted ;-) ). Men bottom line er at spil idag er ret grimme (ud over mange af dem har et lavt polygon tal oveni hatten - CS etc.). Og det er derfor at Nvidia har gjort så meget ud af deres programmérbare vertex- og pixelshadere. Og det virker. F.eks. ligner vand rigtigt vand i Nature-demoen på 3dMark2001. Det er en sjældenhed :-) ATI ved også at 3D grafikken SKAL forbedres og derfor har de også et hav af DirectX8 feauteres med på listen når det gælder Radeon 2. Men dette har Matrox tilsyndeladende fuldstændigt ignoreret! Det kan godt være at deres 2D er god og at de har dualhead men det er lidt ligegyldigt når de rent 3D-grafikmæssigt kun præstere nogle talende hoveder. DOH!

#18 - echelon
20. jun. 2001 18:31

Millennium G450 - et udmærket grafikkortHej For et par måneder siden da jeg købte ny computer valgte jeg matrox fordi jeg ikke var den store spillenarkoman, men jeg skulle da lige køre 3Dmark 2001 på maskinen alligevel (ingen service pack på win2k) og fik sølle 1200 point (800x600 16bit - fuld test) men igår prøvede jeg at installere service pack 2 på computeren og installere den nyeste 3Dmark 2001 v1.1. Det viste sig at jeg nu fik 2681 3Dmarks - så dette må siges at være en stor forøgelse, og at G450 kortet egentlig ikke er så dårligt igen - dette betyder at hvis G550 alligevel er noget bedre giver det jo også en fair ydelse. Og hvad angår 2D-ydelse er kortet helt i top - jeg hader grafikkort der ikke kan vise de korrekte farver på skærmen - det er så latterligt, men der har matrox ingen problemer og jeg kan heller ikke brokke mig over en opløsning på 1280x1024 i 85Hz (skærmen sætter begrænsningerne her - det er ikke kortet overhovedet) Med Venlig Hilsen Preben Holm P.S. Jeg ved godt 2681 3Dmarks ikke er meget i 3Dmark 2001 men det konkurrerer da alligevel rimelig godt med GeForce 1 og 2MX (af dem som jeg kender der har sådanne kort)

#19 - Trentors
20. jun. 2001 18:40

Flot score......????????????Men hvad opløsning er det i??? By the way. Hvis det er opløsning som du fået med 800x600 og 16-bit farver så er det ikke imponerende. Hvorfor skal man have flot opløsning og gode farver i 2D hvis man skal være tvunget til 16-bit i 3d???

#20 - Onde Pik
20. jun. 2001 18:53

Hehe TrentJa 32bit er vejen frem, men det gælder alt, OGSÅ Z-buffer. :)

#21 - pr0fane
20. jun. 2001 20:07

YotusMan kan sagtens se forskel på hvor mange FPS man kører. Hvis du f.eks. har en skærm som kører 60 hz kan du sagtens se forskel på om du kører 60 fps eller 99 fps. I Quake3 kan du f.eks. også se forskel på 100 og 200 fps - selvom du måske kun kører 75 hz på skærmen.

#22 - Onde Pik
20. jun. 2001 20:52

pr0Ja uden V-sync kan du se forskel på 60 og 99 FPS på en 60hz skærm. Men det er ikke til din fordel at køre de 99 FPS. Grunden til dette er at den ca. 2/3 øverste del af din skærm vil vise én frame og den ca. 1/3 nederste del, vil vise en anden. Slå V-sync til. Med hensyn til de 100-200 FPS, er grunden til forskel den samme. Hvis du kørte 100hz/100FPS og 200hz/200FPS ville du ikke kunne se forskel. Fordi selvom meneskets syn ikke måles i FPS eller hz, kan vi ikke opfatte mere end hvad der svare til mellem 85 og 100 billeder i sekundet.

#23 - tkh
20. jun. 2001 21:44

Giants: Citizen Kabuto og Sacrifice på et GeForce3...vil sagtens kunne spilles i 1280x1024x32Bit i alle tilfælde! Umiddelbart kan dette næsten lade sig gører på et GeForce2 Ultra 64MB kort, men også kun næsten. Nu kan det også godt være at Black & White, Giants: Citizen Kabuto og Sacrifice byder på spændende grafik, men ingen af de motorer er baseret på OpenGL API'en (desværre). Det er som om, at éns GeForce kort (er det et 256, 2 eller 3) skuffer i Direct3D hver eneste gang, måske pga (stadig) umodne drivere? Sådan oplever jeg det i hvert fald... Og Matrox Millennium G550 vil jeg mene er et glimrende kort. Ingen jorder Matrox i 2D-kvalitet! :) Og så lige en sjov lille "feature" GeForce3 har: GeForce3 kan tage en texture resolution på 4096x4096. Aha? Det ville nok se sjovt ud: 4096x4x4 = 65536 (mener det er rigtigt regnet) Dvs. at hver texture med den opløsning vil kræve 64MB RAM - altså vil man få en framerate på 1. Hurray! :) Meget sjovt at tænke på, specielt når det står på indpakningen til kortet :)

#24 - Hektor
20. jun. 2001 23:55

1 fps?Hmm ... dit regnestykke holder, hvis ellers kortets RAM kun kunne smide 64 MB igennem per sekund. Nu kan en standard geforce3 smide 7,2 gigabyte igennem per sekund, svarende til 112½. Men jo - det er ikke særligt fedt at bruge textures i den størrelse, med mindre de skal dække hovedparten af skærmen. Men - lad os tage et G550 som eksempel: 166 MHz RAM 64 bit DDR-RAM; max texturestørrelse på (lad os bare sige) 2048x2048x32bit. RAM-båndbredden er: 166 MHz x 64 bit x 2 bit / Hz x 1 byte / 8 bit = 2656 MB/sekund. Texturestørrelse = 16 MB Framerate = 103 fps Jeg vil vædde en 25-øre på, at en G550 kan kører 4096x4096x32bit textures, hvilket vil give 41½ fps. Ja - jeg ved godt, at de ovenstående udregninger er rent teoretiske, da der er overheads for en masse andet, og at der så godt som aldrig kun bruges en enkelt texture, men det var ikke mig som begyndte.

#25 - Onde Pik
21. jun. 2001 10:48

Wellder rigtig nok mange andre ting der spiller ind. Du sgu ikke lave et system der kan levere den mængde data til GFX kortet. Desuden er det eneste du har regnet ud, hvor mange textures du kan "loade" i sekundet. Ikke hvor mange FPS kortet vil yde.

#26 - bnm
21. jun. 2001 11:56

hvis man sigerhvis man siger at det er ligegyldigt med fps over skærmens vertikale refresh rate har man ingen eller ringe erfaring med first person shooters.

#27 - Trentors
21. jun. 2001 12:25

tkh - Det passer ikke!For det første fylder en texture på 4096x4096 (32-bit) ikke 64 mb RAM! Alle Geforce3 kort har texture compression (S3TC) så den fylder kun 1/6-del. Og det gælder også selvom texturen ikke er compressed i forvejen fordi alle kort har auto-compression. Men denne type textures vil mest være velegnet til en baggrund eller ligende. Fordi skulle den være en texture på en polygon skulle der også være mip-maps med. Og så kunne det tænkes at den fyldte lidt mere :-) Med hensyn til ATI: GeForce 3 bruger kun 24 bit til sin Z-buffer. Derudover bruger den en 8 bit stencil maske. Det vil sige at det faktisk er 32-bit som Z-bufferen bruger men SELVE dybden er kun målt med 24-bit. Ligesom ATI (de syntes bare at 32 bit lyder bedre - ahem)! Man kan heller ikke bruge en større bit på Z-buffer til ret meget da det ikke forbedrer billedkvalitet og gør kortet langsommere. Og med hensyn til ATI's berømte TRUE-FORM teknologi så er denne teknologi allerede indbygget i hardwaren på GeForce 3. Den hedder bare High Ordrer Surfaces. Egenskaberne er fuldstændige de samme: Kontrolpunkter sendes til GPU'en og den danner så en kompleks kurvert overflade ud fra dem.

#28 - Trentors
21. jun. 2001 12:39

And By The Way tkh!Giants og Sacrifice ikke spilbart på mere end 800*600 på et Geforce3!!! Og det holder jeg fast ved! Nu har du måske ikke prøvet Giants sidste bane hvor man styrer Kabuto ellers ville du ikke komme med sådan en påstand! DEN HAKKER! Og Sacrifice er sagtens spilbart ved mindre man henter den nye patch der indeholder bumpmapping og nye grafiske features. Slår du alle dem til og sætter kvalitetsniveauet til "Insane" så hakker den også hvis man kører over 800*600. Stakkels dem der har Matrox ;-)

#29 - Onde Pik
21. jun. 2001 14:17

Trentors din NvidiotDet er ikke rigtigt at 8 af Radeon Z-buffer bits rent faktisk er stencil masken. Radeon har 32 bit alene til Z-buffer, samt en 8-bit stencil buffer. Det er heller rigtig at du ikke kan se forskel på 32- og 24- bit Z-buffer, da største delen af Z-buffer presitionen somregl bliver brugt på objecter der er "tæt på". Jeg har set flere screenshots der demonstrerede dette. Dog gør det ikke sælig meget, da de fleste nye spil understøtter W-buffer. Og 24bit Zbuffer hurtigere end 32bit Zbuffer??? Nej ikke nødvendigvis. Alle dataloger ved at det er langt lettere for en computer at regne med potenser af 2. Hvorfor tror du at man bruger 32bit farveopløsning isteder for 24bit, når det mest trænede menneskeøje ikke kan se mere end et par millioner farver? Eller hvofor bruger man 64bit til hukommelse addresering, istedet for f.eks 48 bit, selvom man "aldrig" vil få brug for at addresere 18 milliarder GB. Det er lettere at regne i potenser af 2.

#30 - Onde Pik
21. jun. 2001 14:40

Hmm glemte ligeat du skrev at HOS var sammenligneligt med N-patching. Og ja "resultatet" på skærmen er også meget ens. De to teknologier deler mange forcer, men GF3-HOS har da også en del ulemper. GF3 udnytter ikke HOS optimalt. Og brugen af HOS kræver radikale ændringer i spilnes 3d engien. Hvilet TRUEFORM ikke gør :)

#31 - cK
21. jun. 2001 14:56

alt dette fordi:at ATI rocker båden både i 3d og i 2d... indrømmet gxxx er måske lidt bedre i 2d..... Nvidia er gfx kort for folk der går på kompromis mellem kvalitet og hurtighed.... jajaja den skal bare køre stærkt skidt med al den rust ;)

#32 - Trentors
21. jun. 2001 15:35

ATI WANKERS! :-)Ahem Ck....kompromis med hurtighed??? Vi ved vist alle hvad du score i 3dMark2001... :-) Og kvalitet? Jeg kan bare sige at når det gælder 3D-billedkvalitet er der intet der slår Nvidia! Ved mindre I syntes at Nature demoen er direkte grim.....nå den kan I jo ikke køre....Hehe. OG 2D'en. Ja det er jo den gamle historie med billige filter-komponenter. Det er forbedret på GeForce 3'en. Og ja HOD kræver omskrivning af spil-engines. Men det gjorde T&L også, og Bumpmapping etc. Det sker helt automatisk hvis spiludviklerne ønsker at deres spil skal kunne bruges med markedets kraftigste kort (Ja det er jo Nvidia) samtidig med X-Boxen. Og det er jo ikke sikkert at True-form bliver brugt i driverne. Det er jo kun spekulation. Ellers skal det også skrives ind i spil-koden og så er vi vist lige vidt. :-) Og Radeon 2 er jo stadig kun på tegnebrættet. Lad os nu se når den kommer. Imens kan man jo invistere i et GeForce 3 der kan det samme.

#33 - katum166
21. jun. 2001 15:42

FPS /HzJeg vil så lige påpeje at hvis man kører med 60 Hz så opdaterer skærmen med 30 FPS!!!!!! Så det hjælper altså ikke at køre med 100 FPS med mindre du har den SYGE skærm der kan køre i 200Hz i 1024*768. Hver gang billedet refresher en gang (1fps), så går der 2Hz!!!

#34 - cK
21. jun. 2001 15:57

erhmmen 60 hz skærm kører 60fps... :) well dvs.. jeg kan køre de fleste spil over 40fps og min skærm køre kun 75 i 1024 så....... og Trendy... Jeg er ligeglad med hva jeg får i 3dmark er jo ikke et spil eller noget bare lidt lækkert grafik jajajaja jeg ville da gerne kunne køre nature men venter til radeon2 :) som blir mindst ligeså godt som gf3... nægter at investere penge i et grafik kort der ikke engang kører 32bit z.buffer :) OG hehe hvis jeg ikke kunne køre mere end i 800*600 med det system som jeg ved du har i Giants mm. ville jeg rive håret af mig selv ;)

#35 - Onde Pik
21. jun. 2001 16:02

Hey lad dogvære med at svine CK. Kun en idiot bruger 3dmark til at afgøre hvilket grafikkort der er hurtigst. :) 1. MadOnion har skrevet det til GF chippen. 2. Nature testen gir et boost i score som kun GF3 får. 3. Kun den elendige simulation af spil bruges til scoring. Samme idiot(hehe) kunne finde på at sammenligne et 3.genrations chip med en 1.generations chip. Ville det ikke være en faliterklæring hvis GF3 ikke var mekant bedre end Radeon. Og så er der også prisen at tænke på. Med hensyn til 2d kvaliteten har jeg kun hørt at GF3 stadig er dårligere end ATI og Matrox. Og det er da klart at du får en bedre 3d kvali hvis du udnytter en masse smarte DX8 features som andre ikke kan bruge. (igen fordi der er generations forskel). Desuden ville Naturetesten virke på Radeon hvis MS ikke havde ændret på DX8 efter at de udsendte den først SDK. Jeg vil nu også påstå at selvom driverne (mod AL forventning) ikke skulle understøtte TRUEFORM kntrol. Er der stadig en gigantisk forskel på at skule skrive en 3d engine om, og lave et lille hack på få linier kode. Desuden er både Radeon2(R200) codename sidewinder, samt RadeonPRO(R300, 0.13 micron) codename Stinger. Ikke langt fra færdig. Og der leaked info der siger at Nvidia har skrottet NV25 til fordel for NV30, pga. pres fra ATI.

#36 - Trentors
21. jun. 2001 16:40

Jaja men nu brugte jeg kun 3DMark fordijeg VED hvad Ck scorer i det. Men vil I se framerates? Kig her: http://www.digit-life.com/articles/digest3d0105/it... http://www.digit-life.com/articles/digest3d0105/it... Men alle hardware anmeldere bruger jo 3DMark2001 så det må jo kunne bruges til et eller andet. Og ja det er da unfair at sammenligner scorer hvis man ikke bruger samme demoer. Men det gør man jo også. :-) 3DMark2001 er jo ægte spilengines (ikke demoer) og derfor kan man principelt lave spil på alle de spilengines der er med. DERFOR ER DE MEGET SIGENDE! :-) Det kan godt være at der ikke skal skrives meget om for at understøtte TRUE-FORM. Men det er stadig Nvidia der er trendsætter i branchen og især nu pga. X-boxen. Så disse funktioner VIL blive brugt! OG hvad med programmérbare vertex- og pixelshadere. Har ATI det? Det er ligesom ret vigtigt for kvaliteten på 3D grafikken ligesom S3TC er det. Men det var da Nvidia der købte den var det ikke? Desuden købte de 3DFX Antialaising system. Og AA er vigtig for billede også. Jaggies er jo ikke pænt!!!! Hehe. Drenge så står det vist atter 1-0 til Nvidia. P.S: Og at ATI stadig er på 1.generation har jo noget med navngivning at gøre og ikke andet. Radeon er jo ikke deres første chip vel? Hvis Nvidia kaldte deres GeForce 3 for Palle og omdøbte dens betegnelse (GPU er jo noget de fandt på at kalde alle chips med T&L) til MSC (Mega Sej Grafikchip) så ville den også være 1. generation. ;-)

#37 - Trentors
21. jun. 2001 16:44

Men vi skal jo ikke glemme Matrox.......i denne diskussion. DE HAR JO SIKKERT EN VILDT FANTASTISK 3D-CHIP PARAT SOM DE BARE HAR HOLDT HEMMELIGT! LOL Uhhhh. De overtager nok både Nvidia og ATI med denne hemmelige superchip. Man skal ikke ignorere talende hoveder over Internettet. ;-)

#38 - Onde Pik
21. jun. 2001 18:59

Ih altså THmm jeg vil svare på 1 punkt af gangen 1. Fine benchmarks du kan finde, enhver GFXkort fan kan find massere af benchmarks der viser nettop deres idol som det bedste. De bruger 7103 i den test, ikke lige mine yndligs drivers, prøv med 7075. http://www.aceshardware.com/articles/reviews/GF3vs... 2. Med hensyn til brugen af 3dmark, det bruges af review sites fordi ALLE GFXkort owners bruger det. IKKE fordi det er en god test. 3. Med hensyn til om HOS eller TRUEFORM vil blive brugt, er "Nvidia er trendsættere" det mest lamme argument der findes. "Not every game developer likes the idea of higher order surfaces, which e.g. require a change of the 3D-engine. John Carmack is probably the most prominent person that has reservations against it." Det synes jeg er et langt bedre argument. 4. Med hensyn til det programerbare, vent nu og se til ATIs svar på GF3 kommer. 5. Og Nvidias køb af forskellige firmaer betyder ikke mere end ATI's køb af ArtX og FireGL. Desuden bruger de fleste nye spil DX isteder for OpenGL og Nvidia køber nok ikk DXTC. Alle kort kan AA, og mon ikke R200 har sin egen version af HRAA. 6. Nvidia vs ATI score. Ved ikke helt hvad det er du regner score på, men hvis det er denne diskussion så har du sgu regnet forkert: 32 Z-buffer vs. 24 Z-buffer ATI 1 Nvidia 0 TRUEFORM vs HOS (intet resultat endnu men jeg satser) ARt 2 Nvidia 0 Hvis du mente benchmarks.(lad os tage "samtidige" kort) Rage 128 vs Riva TNT ATI 1 Nvidia 0. Rage 128 Pro vs Riva TNT2 (lige hurtige) Rage 128 MAXX vs. Geforce256 (lige hurtige) RadeonDDR vs. Geforce2 GTS ATI 2 Nvidia 0 RadeonLE vs. Geforce2 MX ATI 3 Nvidia 0 7. Jeg havde regnet med at du ville sige det me generationerne. Nu er det jo sådan at man skifer navn på sin chip når der kommer generationsskift. Nvidia skiftede til GF da de kom med T&L og skiftede til 256 bit, ATI skiftede til RADEON ved samme lejlighed. Radeon er altså ATIs første generation T&L/256bit chip, GF3 er Nvidias 3. generations T&L/256bit chip. Selvfølgelig kom Radeon langt tid efter GF256, derfor sammenligner jeg det med GF2GTS. I alle tilfælde har Nvidia været dyre end ATI, jeg kan ikke se det fede ved Nvidia.

#39 - Trentors
21. jun. 2001 19:12

HeheheHold da op - Vi bliver aldrig enige:-) Men faktum er at jeg sidder med et GeForce 3 i min maskine nu. Det er det den kraftigste DX accelerator på markedet nu. Den har mulighed for at lave MEGET pæn grafik via alle sine programmérbare shadere osv. Radeon 2 er stadig på ikke sat i produktion. ATI har ikke engang kommet med dens specs endnu. Ergo er det som at sammenligne et produkt fra fremtiden med et fra nutiden. Rimeligt unfair :-) Det ville jo være det samme som at sige at Star Wars Online er bedre end UO. Hehehe. Besides så kan du altså ikke tillade dig at brokke dig over driverne. Digit-life har lavet en sammenligning hvor de tager de nyeste drivere. At de måske ikke er i orden er vel ikke deres problem. Well. Vi må træne vores grafikkort op til at slås med hinanden og så se hvem der vinder. LOL

#40 - katum166
21. jun. 2001 21:43

FPS / Hz... IGEN!!!!Og hvorfor tror du så det??? Jeg er tilfældigvis fjernsynsmekaniker (derunder computerskærme), så jeg mener selv at vide en del om det... 1Hz er IKKE lig med 1 FPS

#41 - katum166
21. jun. 2001 21:47

glemte lige...Man kan sagtens køre med mange flere frames i sekundet end skærmen kan... det bliver bare ikke vist. Jeg vil gå med til at man kan se forskel på 30 FPS / 50 FPS, men alt derover er ikke noget man kan se(svarer til 60 Hz - 100 Hz). Så om ens FPS er på 60 eller 130, er totalt ligegyldigt efetr min mening...

#42 - Onde Pik
21. jun. 2001 22:12

Ehh Hz1 HZ er vertikal refresh rate er sgudda det samme som 1 FPS. Nu er jeg ikke fjernsynsmekanikker men datalog. Hz betyder svingninger/cykler per sekundt. Når vi taler computerskærme er en cykel færdig når alle horisontale linier er sekventielt blevet skrevet til skærmen fra top til bund. Dvs. når et helt billede er skrevet til skærmen. Det betyder at 1 Hz er = 1 opdatering eller "frame" i sekundet.

#43 - katum166
21. jun. 2001 22:18

Hz / FPSJa Hz betyder cyklus per sekund... Men eftersom skærmen bliver opdateret i 2 dele så giver det den halve fps.... Samme som fjernsyn! Et Pal fjernsyn kører med 50Hz og opdaterer derfor 25 gange i sekundet(* 2 dele af skærmen) = 50Hz. Pr 1 Hz opdaterer skærmen en halv gang... (hver anden linie)

#44 - Onde Pik
21. jun. 2001 22:18

Hmmfaktisk BLIR en del af alle frames vist. Hvis f.eks har en skræm der køre 50hz og ens GFXkort rendere 100 FPS(v-sync slået fra) vil skærmen kun nå 1/2 af de horizontale linier igennem før der ligge en ny frame parat. Dette betyder at den nederste 1/2 af skærmen viser den "næste" frame, hvilket kaldes "Tearing".

#45 - Onde Pik
21. jun. 2001 22:31

EhhhAlmindelige computerskærme benytter sig ikke af "interlacing" som du der beskriver. Det er kun traditionelle analoge TV'er.

#46 - tkh
22. jun. 2001 10:09

Hmm...Skrev også jeg ikke var sikker på om det var rigtigt regnet :) Og Trentors~> Giants: Citizen Kabuto kørte på min Intel Pentium !!! 450@527MHz med et GeForce DDR 32MB i 1024x768x32, med en framerate på 10FPS i sidste bane i Giants: Citizen Kabuto! Hvis JEG kan det, hvad kan en 1.4GHz AMD Athlon/1.4GHz Intel Pentium IV med et GeForce3 kort så?! :) Har du installeret 1.01 Patchen? :P

#47 - Trentors
22. jun. 2001 21:06

Det kan du jo ikke rigtigt udtale dig om........det er ren spekulation. MEN NU HAR JEG EN P4 1.4 Ghz OG ET GEFORCE3 SÅ JEG VED LIGESOM HVAD JEG SNAKKER OM. Godt så :-) Men jeg har bruger jo W2K og der tager lidt af performancen. Besides kan DIT kort ikke køre Enviromental Bumpmapping så denne feature er slået fra på dit kort. DET ER DEN IKKE PÅ G3! Så grafikken bliver ikke mere end 25-30 fps på sidste bane i Giants (800*600*32). Besides 10 fps ER IKKE SPILBART.

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Matrox G800