mboost-dp1
Lockheed Martin
Andre end mig der lagde mærke til, at manden sagde "the world already does 40 gigawatts of gas turbines a year" (2:28).
Jeg syntes det lød usandsynligt lavt, men det passer meget godt med statistikken fra Wikipedia:
Verdens samlede energiproduktion er siden 1980 steget med omkring 483 TWh/år, hvilket svarer til en produktionsforøgelse på 55 GW. 40 GW af den production skal sikkert nok komme fra gasturbiner, der dækker over både atomkraft og fossilt brændstof.
Jeg syntes det lød usandsynligt lavt, men det passer meget godt med statistikken fra Wikipedia:
Verdens samlede energiproduktion er siden 1980 steget med omkring 483 TWh/år, hvilket svarer til en produktionsforøgelse på 55 GW. 40 GW af den production skal sikkert nok komme fra gasturbiner, der dækker over både atomkraft og fossilt brændstof.
Oh, endelig nogen der vil putte seriøse penge i prototyping, og ikke forskning.
Men mon ikke målet for dem er at designe en fuisions reaktor der er lille nok til at kunne være i en truck eller i et fly.
Hvis man kunne power en Dreamliner med fission, så ville det lige pludseligt blive rigtig rigtig billigt at rejse verden rundt. Det gælder jeg mig til!
Men mon ikke målet for dem er at designe en fuisions reaktor der er lille nok til at kunne være i en truck eller i et fly.
Hvis man kunne power en Dreamliner med fission, så ville det lige pludseligt blive rigtig rigtig billigt at rejse verden rundt. Det gælder jeg mig til!
10 gange mindre end ITER, tjaa. hvis man skal proppe den ind i et fly, så skal det være en stor een :D
Jeg ser ikke at det er et problem hvis der er et firma der opfinder fusionen, således at den kan bruges på jorden. Firmaet vil blive styrtende rige, og Bill Gates - Gå Hjem, for vedkommende der holder aktiemajorteten er lige blevet rig ;)
Tecknologien vil blive spredt rundt globalt, og de som ikke vil betale for den, de kan bare opfinde den på ny, der er jo masser af spændende metorder til at lave fusion, og man kan bare vælge at gøre det på en metode som ikke er patenteret.
Jeg ser ikke at det er et problem hvis der er et firma der opfinder fusionen, således at den kan bruges på jorden. Firmaet vil blive styrtende rige, og Bill Gates - Gå Hjem, for vedkommende der holder aktiemajorteten er lige blevet rig ;)
Tecknologien vil blive spredt rundt globalt, og de som ikke vil betale for den, de kan bare opfinde den på ny, der er jo masser af spændende metorder til at lave fusion, og man kan bare vælge at gøre det på en metode som ikke er patenteret.
Claus Jørgensen (5) skrev:Men mon ikke målet for dem er at designe en fuisions reaktor der er lille nok til at kunne være i en truck eller i et fly.
Hvis man kunne power en Dreamliner med fission, så ville det lige pludseligt blive rigtig rigtig billigt at rejse verden rundt. Det gælder jeg mig til!
Som jeg læser det kan deres prototype både passe i en container og producere 100 MW.
En MW kan drive ca 4-900 moderne huse i et år.
100 MW kan drive 700.000 hustande i et år...
http://www.commodities-now.com/reports/power-and-e...
Mon ikke de kan lave en mindre model, som passer i og kan drive et fly de par timer det tager at flyve fra A til B? :)
naggert (9) skrev:
Mon ikke de kan lave en mindre model, som passer i og kan drive et fly de par timer det tager at flyve fra A til B? :)
Spørgsmålet er vel mere om, den vil kunne virke under turbulente forhold, eller om det vil resultere i en nedsmeltning.
Kan forstille mig at plasma, vil selv i magnetisk opspænding "skvulpe" ved rystelser, og derved resultere i nedsmeltning.
Men ret mig dog endelig, hvis jeg har misforstået teknikken :)
Claus Jørgensen (5) skrev:Hvis man kunne power en Dreamliner med fission, så ville det lige pludseligt blive rigtig rigtig billigt at rejse verden rundt. Det gælder jeg mig til!
Du mener nok fortsat fusion right?
Uanset vil man ikke kunne drive et jet-fly med elektricitet.
En jetmotor virker jo netop ved at man med udstødningsgassen fra forbrændingen tvangsfodrer endnu mere ilt ind i forbrændingen, som derved brænder endnu varmere, hvilket tvangsfodrer endnu mere ilt ind osv. osv.
En elektrisk motor vil udelukkende kunne drive en propel, den vil aldrig få denne selvforstærkende effekt.
Så med et elektrisk fly må vi gå tilbage til ren propeldrift, hvilket jeg har svært ved at se opnå samme kraft/fart som et jetfly, men ja - det vil da blive ekstremt meget billigere.
Wispher (12) skrev:En elektrisk motor vil udelukkende kunne drive en propel, den vil aldrig få denne selvforstærkende effekt. Så med et elektrisk fly må vi gå tilbage til ren propeldrift, hvilket jeg har svært ved at se opnå samme kraft/fart som et jetfly.
Hvordan kan du være så sikker på det? Er du alvidende, og ved at ting som [url=
naggert (9) skrev:
En MW kan drive ca 4-900 moderne huse i et år.
100 MW kan drive 700.000 hustande i et år...
http://www.commodities-now.com/reports/power-and-e...
beregningen kommer an på hvilket land. i danmark plejer man at regne med 1kW pr hustand i gennemsnittet, så en 100MW ville kunne drive ~ 100.000 hustande i danmark. jeg har set at i usa regner de med 2kW pr hustand i gennemsnittet, så er det færrere huse den kan skaffe strøm til.
Remmerboy (15) skrev:
beregningen kommer an på hvilket land. i danmark plejer man at regne med 1kW pr hustand i gennemsnittet, så en 100MW ville kunne drive ~ 100.000 hustande i danmark. jeg har set at i usa regner de med 2kW pr hustand i gennemsnittet, så er det færrere huse den kan skaffe strøm til.
Jeg har nu altid lært at man skulle regne med ca. 1000-1500 kwh pr person i en husstand og ca. 1500-2000 kwh for enlige.
#12 Jeg tror du helt har misforstået hvordan en jetmotor rent faktisk trækker flyet fremad.
Det er SUGET af den store turbine som giver flyet sin fremdrift.
(RAMjet og afterburner snakker vi ikke lige om nu.)
Hvis du nu havde en elmotor som kunne trække den forreste del af turbinen rundt, lige så hurtigt som jetmotoren kan, så ville du have en lige så effektiv flymotor.
I øvrigt går tendensen for fly væk fra jet og over mod propeller.
Det er SUGET af den store turbine som giver flyet sin fremdrift.
(RAMjet og afterburner snakker vi ikke lige om nu.)
Hvis du nu havde en elmotor som kunne trække den forreste del af turbinen rundt, lige så hurtigt som jetmotoren kan, så ville du have en lige så effektiv flymotor.
I øvrigt går tendensen for fly væk fra jet og over mod propeller.
Flere passagerfly bliver drevet af turboprop motorer, hvor jetmotoren driver en propel, der skaber den primære fremdrift, så propeldrevne passagerfly er allerede en mulighed, at skifte motoren til en elmotor frem for en turboprop burde være en lille udfordring, sammenlignet med at installere en fusionsreaktor i flyet.
Nuværende propel teknologi kan dog nok ikke opnå samme hastigheder som jetmotorer, men Elon Musk har allerede luftet tanken om et supersonisk eldrevet fly, så mon ikke det er en udfordring der er til at overkomme, specielt med praktisk talt ubegrænset energi.
#17 har du en kilde på at det er suget i en jetmotor der giver fremdriften? Det har jeg meget svært ved at forestille mig at det er korrekt!
#9, det giver ikke mening at tale om tid, når du ikke snakker om tid i dine energi beregninger...
Håber virkeligt det funker, mener at huske at ITER egentligt skulle have været færdig i 2010, sååå...
Nuværende propel teknologi kan dog nok ikke opnå samme hastigheder som jetmotorer, men Elon Musk har allerede luftet tanken om et supersonisk eldrevet fly, så mon ikke det er en udfordring der er til at overkomme, specielt med praktisk talt ubegrænset energi.
#17 har du en kilde på at det er suget i en jetmotor der giver fremdriften? Det har jeg meget svært ved at forestille mig at det er korrekt!
#9, det giver ikke mening at tale om tid, når du ikke snakker om tid i dine energi beregninger...
Håber virkeligt det funker, mener at huske at ITER egentligt skulle have været færdig i 2010, sååå...
#18
Han har *næsten* ret ...
Fan'en suger både luft til motoren, samt bypass air - som ryger direkte ud af exhaust vent sammen med gasserne
Han har *næsten* ret ...
Fan'en suger både luft til motoren, samt bypass air - som ryger direkte ud af exhaust vent sammen med gasserne
TrolleRolle (17) skrev:#12 Jeg tror du helt har misforstået hvordan en jetmotor rent faktisk trækker flyet fremad.
Det er SUGET af den store turbine som giver flyet sin fremdrift.
Åh ja - det er selvfølgelig også meget tydeligt på f.eks. en [url=
Det er selvfølgelig suget fra indsugningen som de vinkler op, så den kan lette og lande lodret. Og så vinkler de den bare fremad når den er i luften, for at suge den fremad.
Gad vide hvordan den egentlig vinkler indsugningen, når den er fast fremadrettet?
Det er da også en skam de ikke havde dig som rådgiver fra starten af, tænk alle de mandtimer de kunne have sparet, mandtimer som de har brugt på et system som vinkler udstødningsgasserne.
#21 Du kan forhåbentlig din basale fyisk?For enhver reaktion er en modreaktion.
Og jetmotoren SUGER en masse luft og BEVÆGER derved en stor mænge luft i "en retning".(Som på en Harrier kan styres nedaf.) Derved bevæger motoren, og flyet, sig i modsat retning.
Det er ikke den antændte forbrændte benzin som giver hovedparten af "den masse som skal flyttes", ilge som f.eks. i en raket. (Som jo netop ikke har noget "input", sug, eller hvad du nu vil kalde det.)
#12 fik det til at lyde som om den forreste del af en jetmotor kun var der for at skaffe ilt til forbrændingen.
Og jetmotoren SUGER en masse luft og BEVÆGER derved en stor mænge luft i "en retning".(Som på en Harrier kan styres nedaf.) Derved bevæger motoren, og flyet, sig i modsat retning.
Det er ikke den antændte forbrændte benzin som giver hovedparten af "den masse som skal flyttes", ilge som f.eks. i en raket. (Som jo netop ikke har noget "input", sug, eller hvad du nu vil kalde det.)
#12 fik det til at lyde som om den forreste del af en jetmotor kun var der for at skaffe ilt til forbrændingen.
#9 Som jeg forstår det er det kun kedlen uden dampturbiner, der vil kunne være i containeren. En 100MW dampturbine med generator fylder nok 10 gange så meget som containeren.
#22 hullet i fronten af en jet motor giver ikke ret meget trækkraft. Dens ene formål er at fange så meget ilt som muligt. Når den opererer i 10km højde, yder den ingen trækkraft overhovedet. Det er udelukkende udstødningsgasserne der sørger for fremdriften.
Remmerboy (15) skrev:I Danmark plejer man at regne med 1kW pr hustand i gennemsnittet, så en 100MW ville kunne drive ~ 100.000
Der kæmpe forskel på bruge 1kWh på et år, og at bruge 1kW konstant. Efter som der er 8766 timer på et år (24*365.25).
Så hvis vi siger en dansker i gennemsnit bruge 1500kWh på et år. Så svarer det til 171W konstant belastning (1500000/8766).
Så en reaktor på 100MW ville i teorien kunne lave nok strøm til 584402 danskere (100000000/(1500000/8766)).
Der er dog flere årsager til at det er et meget teoretisk tal. Den største er at forbruget varier meget over en dag. Så spids-belastningen måske er en faktor 10 over gennemsnittet.
1500KWh er meget lavt sat.
Hvis en sådan reaktor kunne blive virkelighed, så ville megen af vores energi flytte over på el.
Hvis vi snakker boligopvarmning, transport, energi forbrug på fabrikker osv osv, så snakker vi mindst 15.000 per persona.
Hvis en sådan reaktor kunne blive virkelighed, så ville megen af vores energi flytte over på el.
Hvis vi snakker boligopvarmning, transport, energi forbrug på fabrikker osv osv, så snakker vi mindst 15.000 per persona.
Good luck siger jeg bare.
Jeg har læst rigtig meget om det, og vejen er lang. Og iht ren enige, så er der stadigvæk helium (harmløs) men der er udstyret som bliver radioaktivitet (beryllium og wolfram, og tritium). Køling er bedst ved gas som argon. (Kvælstof kan også bruges). Plamsa styring er faktisk hellere ikke helt let (Danmark har hjulpet meget med til det på ASDEX og andre fusion projekter). Så vejen er lang og 10 år er kort hvis de starter fra bunden. Men hvem ved måske er de længere.
Jeg har læst rigtig meget om det, og vejen er lang. Og iht ren enige, så er der stadigvæk helium (harmløs) men der er udstyret som bliver radioaktivitet (beryllium og wolfram, og tritium). Køling er bedst ved gas som argon. (Kvælstof kan også bruges). Plamsa styring er faktisk hellere ikke helt let (Danmark har hjulpet meget med til det på ASDEX og andre fusion projekter). Så vejen er lang og 10 år er kort hvis de starter fra bunden. Men hvem ved måske er de længere.
#12: Wispher skrev:Uanset vil man ikke kunne drive et jet-fly med elektricitet.
Når den skal bruges i et fly vil man formentlig ikke lave varmen om til elektricitet og derved skulle have både en turbine og generator med.
Man vil formentlig benytte varmen "direkte" fra reaktoren til at opvarme luften i Jet motoren og derved simulere en normal forbrænding.
Hvis du læser om det tidligere forsøg med et atomdrevet Jetfly, så kan du se hvordan det virkede.
Aircraft Nuclear Propulsion
Her var det største problem at de ikke kunne afskærme reaktoren godt nok til at det var forsvarligt for miljøet og piloterne at bruge flyet.
Selv ikke med 12 tons bly ombord kunne de afskærme den gamle fissionsreaktor nok.
Prøv at overveje de samfunds mæssige konsekvenser. Ved mere eller mindre gratis energi produktion uden affalds problemer.
Olie, kuld, uran, gas, vind og solcelle industrien til kollapse. Det kan så både være en god og dårlig ting.
Lande hvis økonomi er baseret på energi eksport vil få problemer.
Mellemøstens vil miste deres indflydelse.
Gad vide hvornår Kina får gang i deres LFTR? Den er baseret på Aircraft.
Olie, kuld, uran, gas, vind og solcelle industrien til kollapse. Det kan så både være en god og dårlig ting.
Lande hvis økonomi er baseret på energi eksport vil få problemer.
Mellemøstens vil miste deres indflydelse.
Gad vide hvornår Kina får gang i deres LFTR? Den er baseret på Aircraft.
#31: Skak2000 skrev:Prøv at overveje de samfunds mæssige konsekvenser. Ved mere eller mindre gratis energi produktion uden affalds problemer.
Ja hvis bare ikke teknologien er låst af patenter, så vi kan købe en sådan reaktor "billigt".
Hvis teknologien er så hårdt patenteret at de vil kunne tage samme eller højere pris af hvad et tilsvarende kul kraftværk ville koste, så vil der desværre gå længe inden de bliver standard.
Hvis de bliver standard så vil det betyde en stor omlægning af vores samfund men det vil samtidig også åbne så mange nye døre.
Skibe og fly som kan klare sig i årevis uden at skulle have ekstra brændstof er bare starten.
Elektriske jet motorer har eksisteret siden 70erne; ArcJets
Udfordringen ligger i at lave samme koncept om til at fungere i atmosfæren samt at tilføje "turbo" delen (det passagerfly bruger er turbojets).
Det har der ikke været ret meget forskning i, endnu fordi energitætheden med elektricitet ikke er på højde med konventionelt brændstof. Men eftersigende skulle det snart være indhentet.
Dvs. man har ArcJets som fungerer ved at varme gasser op og sprøjte det ud igennem en nossle (tænk lysstof rør man pumper mere og mere gas ind i). Vi skal bare lige kunne gøre det samme for luft/ilt og så få det koblet sammen med turbofan delen af TurboJet. Jeg ser det ikke som en uoverkommelig opgave hvis der kastes nok penge efter det.
Udfordringen ligger i at lave samme koncept om til at fungere i atmosfæren samt at tilføje "turbo" delen (det passagerfly bruger er turbojets).
Det har der ikke været ret meget forskning i, endnu fordi energitætheden med elektricitet ikke er på højde med konventionelt brændstof. Men eftersigende skulle det snart være indhentet.
Dvs. man har ArcJets som fungerer ved at varme gasser op og sprøjte det ud igennem en nossle (tænk lysstof rør man pumper mere og mere gas ind i). Vi skal bare lige kunne gøre det samme for luft/ilt og så få det koblet sammen med turbofan delen af TurboJet. Jeg ser det ikke som en uoverkommelig opgave hvis der kastes nok penge efter det.
Wispher (12) skrev:Du mener nok fortsat fusion right?
Uanset vil man ikke kunne drive et jet-fly med elektricitet.
En jetmotor virker jo netop ved at man med udstødningsgassen fra forbrændingen tvangsfodrer endnu mere ilt ind i forbrændingen, som derved brænder endnu varmere, hvilket tvangsfodrer endnu mere ilt ind osv. osv.
En elektrisk motor vil udelukkende kunne drive en propel, den vil aldrig få denne selvforstærkende effekt.
Så med et elektrisk fly må vi gå tilbage til ren propeldrift, hvilket jeg har svært ved at se opnå samme kraft/fart som et jetfly, men ja - det vil da blive ekstremt meget billigere.
Så smider du bare en brintmotor ind i stedet og sætter reaktoren til at spalte vand :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund