mboost-dp1
Bitcoin
Zipper (2) skrev:Betaler folk skat og andre statslige afgifter, når de handler med bitcoin?
Ellers må vi hellere få det forbudt. Folk skal jo ikke slippe for den slags, bare fordi de opfinder en token-valuta.
Folk der handler i alle andre valuta kan også gøre det kontant, og så er det lige svært at spore.
Igen er det ikke et spørgsmål om valutaen, men om hvad folk gør.
(men det forhindrer nok ikke nogen i at vil forsøge at ulovliggøre den skræmmende liberale valuta... ;-)
#2: Det er sådan at man skal betale skat af værdien i kroner uanset hvordan man laver en betaling. Det er sådan set lige meget om man betaler i bitcoins eller kameler. Om der overhovedet er skat på medlemsbidrag til partier skal jeg dog ikke lige kunne udtale mig om.
mathiass (4) skrev:Om der overhovedet er skat på medlemsbidrag til partier skal jeg dog ikke lige kunne udtale mig om.
Det er der ikke. Foreninger (herunder politiske partier) betaler ikke skat af kontingent. Men du skal selvfølgelig have betalt din skat af de penge du bruger til at betale medlemsbidrag med. Dvs. hvis du har tjent bitcoins på nettet, så skal du betale skat af dem før du bruger dem til at betale kontingent.
#8
Du betaler skat af profit ved køb og salg hvis:
1) det er dit erhverv
2) det er gjordt med henblik på spekulation
3) der er en special lov som kræver det
Der er special lov for huse - ejendomsavancebeskatningsloven. Men loven fritager for skat ved de mest almindelige tilfælde hvor folk sælger et hus de har boet i selv.
Men tjenesteydelser solgt over nettet er normalt skattepligtige.
Du betaler skat af profit ved køb og salg hvis:
1) det er dit erhverv
2) det er gjordt med henblik på spekulation
3) der er en special lov som kræver det
Der er special lov for huse - ejendomsavancebeskatningsloven. Men loven fritager for skat ved de mest almindelige tilfælde hvor folk sælger et hus de har boet i selv.
Men tjenesteydelser solgt over nettet er normalt skattepligtige.
#8 En af årsagerne til, at man ikke beskatter salg af faste ejendomme, er, at det vil være relativt omstændigt regnestykke at beregne fortjensten. Differencen mellem købs- og salgsprisen er langt fra nok til at vurdere, hvor meget fortjensten er.
Hvis man betragter en hushandel som en virksomhed, som har eneste indkomst i form af overskuddet ved salget, så skal udgifterne opgøres til (blandt meget andet): Mæglersalærer, bank- og rådgiver-salærer, håndværkerregninger, materialeregninger, vedligeholdelsesudgifter generelt, skatter og afgifter betalt til kommune og stat, renteudgifter til lån osv.
Hertil skal indregnes, at alle investeringer i huset skal afskrives med så og så mange procent hvert år, og der skal laves en abstrakt værdiansættelse af de (mange) timer, man selv har lagt i husets vedligehold. Hvordan vurderer man værdien af, at man eksempelvis selv har sat et køkken i huset? Skal man selv betragtes som ansat i forretningen og betale indkomstskat?
Huset har naturligvis en beboelsesværdi, som må tælle som en slags indkomst, da virksomheden "sælger" beboelsesværdien til beboerne. Hvordan prissættes denne, og hvordan skal dette så beskattes?
Når hele regnestykket så gøres op, hvor meget "værdi" er der blevet skabt i den totale handel, som kan beskattes? Og hvis huset skulle være faldet i værdi, kan man så trække dette fra i skat?
Det er jo super sjovt at være stat og sidde og opkræve skatter, men hvis samtlige, der har tabt penge på bolighandler de sidste 4 år kan få modregnet det hele i skat, så bliver det noget af en lussing til staten pt.
Derfor vælger man den anden model:
Man betaler ikke skat af "overskuddet", men man betaler i stedet ejendomsværdiskat, grundskyld og andre skatter, der er hæftet til grunden/ejendommen.
Til slut skal lige nævnes, at der historisk ikke har været ret meget overskud ved handel med huse. Som regel er boligpriserne steget en smule mere end inflationen, så renteudgifterne har spist en stor del af værditilvæksten. Og når man indregner de materialer og udgifter, der er til vedligehold, så er overskuddet stort set nul (for SLET ikke at tale om de tusindvis af timer, man lægger gratis i det). Dette er historisk set. Det er korrekt, at der i starten af sidste årti var et boom, hvor mange blev hovedrige. Mange er også gået totalt på røven igen her de sidste 5 år.
De store gevinster ved bolighandler har historisk set enten været spekulation i obligationer (omlægninger af lån), hvor man påtager sig en vis risiko, eller ved afdrag af gælden og dermed nedbringelse af boligomkostningerne.
Hvis man betragter en hushandel som en virksomhed, som har eneste indkomst i form af overskuddet ved salget, så skal udgifterne opgøres til (blandt meget andet): Mæglersalærer, bank- og rådgiver-salærer, håndværkerregninger, materialeregninger, vedligeholdelsesudgifter generelt, skatter og afgifter betalt til kommune og stat, renteudgifter til lån osv.
Hertil skal indregnes, at alle investeringer i huset skal afskrives med så og så mange procent hvert år, og der skal laves en abstrakt værdiansættelse af de (mange) timer, man selv har lagt i husets vedligehold. Hvordan vurderer man værdien af, at man eksempelvis selv har sat et køkken i huset? Skal man selv betragtes som ansat i forretningen og betale indkomstskat?
Huset har naturligvis en beboelsesværdi, som må tælle som en slags indkomst, da virksomheden "sælger" beboelsesværdien til beboerne. Hvordan prissættes denne, og hvordan skal dette så beskattes?
Når hele regnestykket så gøres op, hvor meget "værdi" er der blevet skabt i den totale handel, som kan beskattes? Og hvis huset skulle være faldet i værdi, kan man så trække dette fra i skat?
Det er jo super sjovt at være stat og sidde og opkræve skatter, men hvis samtlige, der har tabt penge på bolighandler de sidste 4 år kan få modregnet det hele i skat, så bliver det noget af en lussing til staten pt.
Derfor vælger man den anden model:
Man betaler ikke skat af "overskuddet", men man betaler i stedet ejendomsværdiskat, grundskyld og andre skatter, der er hæftet til grunden/ejendommen.
Til slut skal lige nævnes, at der historisk ikke har været ret meget overskud ved handel med huse. Som regel er boligpriserne steget en smule mere end inflationen, så renteudgifterne har spist en stor del af værditilvæksten. Og når man indregner de materialer og udgifter, der er til vedligehold, så er overskuddet stort set nul (for SLET ikke at tale om de tusindvis af timer, man lægger gratis i det). Dette er historisk set. Det er korrekt, at der i starten af sidste årti var et boom, hvor mange blev hovedrige. Mange er også gået totalt på røven igen her de sidste 5 år.
De store gevinster ved bolighandler har historisk set enten været spekulation i obligationer (omlægninger af lån), hvor man påtager sig en vis risiko, eller ved afdrag af gælden og dermed nedbringelse af boligomkostningerne.
Izaaq (11) skrev:Det er jo super sjovt at være stat og sidde og opkræve skatter, men hvis samtlige, der har tabt penge på bolighandler de sidste 4 år kan få modregnet det hele i skat, så bliver det noget af en lussing til staten pt.
Staten plejer ellers at være kreativ. Den kan sagtens finde på at beskatte et område, hvor du ved en negativ indkomst på området kun må trække det fra indenfor samme område. Dvs. hvis du har mistet penge på dit hus kan du trække det fra i dit næste salg af hus hvor du så har overskud, men du kan ikke trække det fra i resten af din indkomst. Fair? Nej, men hvornår har skat altid spillet helt fair? ;)
Izaaq (11) skrev:Derfor vælger man den anden model:
Man betaler ikke skat af "overskuddet", men man betaler i stedet ejendomsværdiskat, grundskyld og andre skatter, der er hæftet til grunden/ejendommen.
Man skal passe på med at sige staten kun har to modeller den kan finde ud af at beskatte. De er desværre ret kreative. Selv i såkaldte skattelylande, hvor folk har den opfattelse man ikke betaler skat, der kan de sagtens finde på endnu en model. I Monaco er det nemlig sådan, at man skal betale X% af hushandlen i skat når man sælger/køber fast ejendom. Vist nok uanset om der har været fortjeneste på den eller ej.
Generelt går jeg ind for et meget simpelt skattesystem og synes derfor heller ikke om man bliver lidt for kreativ med hvordan man beskatter. Men jeg kan også godt se det uhensigtsmæssige i, at det bedre kan betale sig for mig at lave skattefrie husforbedringer på mit hjem, end det kan betale sig for mig at gå på arbejde og betale topskat. Politikkerne har dog en mere kedelig tendens til at ville gøre noget ved det første, end at gøre noget ved det sidste.
knudknud3 (9) skrev:Som det første STØRRE danske parti ???
Jeg vidste ikke, de var så store.
Alt er vel relativt. I følge seneste måling er LA større end både De Konservative og SF. Udover de almindelig kendte partier er der også et hav af forskellige lokale partier i diverse kommuner. Der er også en række små partier der aldrig har en chance og derfor ikke bliver nævnt, f.eks. Nazisternes parti, NSDAP.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund