mboost-dp1
LG Display
#6
jo det skal man da nok, men siden hvornår er det nu blevet et problem :-)
jeg gad godt have dette stykke "glas" hængende på væggen der.
jo det skal man da nok, men siden hvornår er det nu blevet et problem :-)
jeg gad godt have dette stykke "glas" hængende på væggen der.
#0 Tykkelsen har i mange år ikke imponeret andre en Brian nede fra parken der gik ud af 3. klasse. Jeg vil til en hver tid hellere have et fjernsyn med bedre billed end 2 cm tyndere.
#4 Det kunne nu sagtens være en ekstern strømforsyning., det tror jeg vi skal regne med i fremtiden, de er væsentlig nemmere at køle. Det er lidt et problem at komme af med varmen, hvis der er et panel på den ene side og væg på den anden.
Det ville nu heller ikke genere mig.
#4 Det kunne nu sagtens være en ekstern strømforsyning., det tror jeg vi skal regne med i fremtiden, de er væsentlig nemmere at køle. Det er lidt et problem at komme af med varmen, hvis der er et panel på den ene side og væg på den anden.
Det ville nu heller ikke genere mig.
Personligt er jeg altså ikke overbevist.
Jeg ville foretrække skærmen blev en smule tykkere, hvorved foden kunne tages af - om bruger måtte foretrække dette. Samtidig tillader det også bedre køling, hvis varme bliver et problem.
Selv med mine 12 kvm er de 1-2 centimeter ekstra ud fra væggen intet problem ;-)
Jeg ville foretrække skærmen blev en smule tykkere, hvorved foden kunne tages af - om bruger måtte foretrække dette. Samtidig tillader det også bedre køling, hvis varme bliver et problem.
Selv med mine 12 kvm er de 1-2 centimeter ekstra ud fra væggen intet problem ;-)
-N- (8) skrev:#0 Tykkelsen har i mange år ikke imponeret andre en Brian nede fra parken der gik ud af 3. klasse. Jeg vil til en hver tid hellere have et fjernsyn med bedre billed end 2 cm tyndere.
Tyndere skærme - og udviklingen i at få den resterende styreelektronik i skærmen reduceret - åbner jo for en række andre applikationsmuligheder.
Udviklingen i skærme er jo hovedårsagen til at vi overhovedet har mobiltelefoner, bærbare computere og håndholdte enheder i dag.
I fremtiden vil vi se skærme i helt andre sammenhænge end i dag. OLED-tekenologien har også den fordel, at den forbruger ganske beskedne mængder strøm, og at den kan være bøjelige og ikke udvikler særlig store mængder varme.
#8
Og alligevel kæmper du en hård kamp om at virke dummere end Brian nede fra parken. Jeg ser intet galt i at man gerne vil have at ens tv til 10K+ ser eksklusivt ud og det gør et tyndt TV. Hvis man tager Samsung som et godt eksempel, så ser deres serie 8 TV linje helt vildt lækker ud, men i forhold til 9-serien blegner de fuldstændigt.
Angående det med at hænge skærmen op på væggen, så kan man jo tage Samsung C9005 som eksempel. Her kan man tage foden af og skrue den op bagpå tvet, så man kan hænge det op. Fremtiden bliver dog med garanti bedre når det andet hardware følger med.
Det er da ekstremt interessant at man kan lave så tynde skærme med OLED teknologien. Det fedeste er dog de bøjelige skærme og de gennemsigtige, det glæder jeg mig fandme til...
Og alligevel kæmper du en hård kamp om at virke dummere end Brian nede fra parken. Jeg ser intet galt i at man gerne vil have at ens tv til 10K+ ser eksklusivt ud og det gør et tyndt TV. Hvis man tager Samsung som et godt eksempel, så ser deres serie 8 TV linje helt vildt lækker ud, men i forhold til 9-serien blegner de fuldstændigt.
Angående det med at hænge skærmen op på væggen, så kan man jo tage Samsung C9005 som eksempel. Her kan man tage foden af og skrue den op bagpå tvet, så man kan hænge det op. Fremtiden bliver dog med garanti bedre når det andet hardware følger med.
Det er da ekstremt interessant at man kan lave så tynde skærme med OLED teknologien. Det fedeste er dog de bøjelige skærme og de gennemsigtige, det glæder jeg mig fandme til...
Captain Awesome (14) skrev:Og alligevel kæmper du en hård kamp om at virke dummere end Brian nede fra parken.
Enig. det der "bare det kan vise et godt billede" er et hillbilly udtryk. til folk der ikke har råd til at betale for både ydelse og udseene.
Men Jeg vil så give ham ret i at tykkelsen ikke skal være den afgørene faktor.
#15
Selvfølgelig skal det ikke være den afgørende faktor, men det er der vel heller ingen som mener...
Selvfølgelig skal det ikke være den afgørende faktor, men det er der vel heller ingen som mener...
Det man skal huske at et tyndt TV har en højere WAF værdi :)
http://en.wikipedia.org/wiki/Wife_acceptance_facto...
http://en.wikipedia.org/wiki/Wife_acceptance_facto...
600hz er helt genialt. Det er deleligt med alle formater der udgives og sendes :)
Blu-ray = 24hz, Pal-DVD = 25hz, NTSC-DVD = 30hz, TV-signalet herhjemme er 50hz, og det går alt sammen op med 600hz.
Så behøver billedchippen ikke at tage sig af koregering af dette længere.
Blu-ray = 24hz, Pal-DVD = 25hz, NTSC-DVD = 30hz, TV-signalet herhjemme er 50hz, og det går alt sammen op med 600hz.
Så behøver billedchippen ikke at tage sig af koregering af dette længere.
#14 Jeg er klar over alt det med udvikling, men der er f.eks. ikke meget udvikling i at lave LED skærmen og så miste hele gevinsten ved at placere backlightet så man dybest set ikke oplever en forbedring.
Derfor vil jeg heller have et tykkere fjernsyn end et tyndere, hvor teknologien er twisted så meget, at det går ud over billedkvaliteten.
Jeg mener derfor at man skal være varsom inden man siger "waaayyy tyndt, det køber jeg".
Der står ikke noget i artikelen om de går på kompromi med billedkvaliteten ved at lave det så tyndt som det er tilfældet ved LED.
Tynd er derfor ikke nødvendigvis fedt.
Derfor vil jeg heller have et tykkere fjernsyn end et tyndere, hvor teknologien er twisted så meget, at det går ud over billedkvaliteten.
Jeg mener derfor at man skal være varsom inden man siger "waaayyy tyndt, det køber jeg".
Der står ikke noget i artikelen om de går på kompromi med billedkvaliteten ved at lave det så tyndt som det er tilfældet ved LED.
Tynd er derfor ikke nødvendigvis fedt.
-N- (21) skrev:Der står ikke noget i artikelen om de går på kompromi med billedkvaliteten ved at lave det så tyndt som det er tilfældet ved LED.
"tildfældet ved LED"
Rolig mester. Før du svinger rundt med udsagn du ikke har styr på.
Du lægger LED ud som noget skidt. Når det du prøver på at sige er at "EDGE-LED, er noget skidt"
True, Edge LED har sine flaws.. men ofte er det svagt synligt, og opvejes af den lavere pris og lækre design.
Sharp LE820. Er et fint eksempel på kvalitet/pris/design.
ingen synlig clouding. billig, smukt, og alligevel et af de bedste billeder på markedet for de normale dødelige ^^
Men der er jo andet end EdgeLED. og disse er ikke synderligt tykkere
-N- (21) skrev:kke meget udvikling i at lave LED skærmen og så miste hele gevinsten ved at placere backlightet så man dybest set ikke oplever en forbedring.
du ved vel godt at oled ikke bruger backlight og derfor er så tynd?
lg's backlit led backlight er meget tynde, og det gøre brug af led belysning på den rigtige måde.
jeg tror du skal besøge www.flatpanels.dk lidt oftere
-N- (21) skrev:
Der står ikke noget i artikelen om de går på kompromi med billedkvaliteten ved at lave det så tyndt som det er tilfældet ved LED.
Det gør man ikke. OLED-teknologien åbner netop op for dette, da det er en aktiv skærmteknologi, som ikke har brug for et backlight. Selve lyset skabes i de små dioder i skærmen, og OLED-skærme kan reelt set godt blive langt tyndere end dette.
Her er et eksempel: http://www.flatpanels.dk/nyhed.php?subaction=showf...
En video hvor man kan se tvet imens det drejer rundt:
http://www.crunchgear.com/2010/09/02/exciting-vide...
http://www.crunchgear.com/2010/09/02/exciting-vide...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund