Kræftens bekæmpelse

najsdet her synes jeg sq der er en god ide... brugte seti en gang, men førte jo ikke rigtig til noget - det her kan man jo bruge til noget hvis det lykkes

beastieHejsa Måske fandt du ikke noget med SETI, men det giver uden tvivl større mening end f.eks. distributed net. Der knækker de jo bare en kode alle ved kan knækkes, det er der ingen udfordring i. Men det med forskning og kræft det er en god ide

Helt klartKræft sux så hvorfor ikke hjælpe... og SETI er sq da osse kun for lesbiske og håndboldspillere

kræft - knald god ide!LAd os da komme igang med at hjælpe alle de stakkels mennesker der har kræft og hjælpe dem med computer kraft til at knække den med. JEg synes det er en fin ide

Distributed.net + seti og den nye herDisky: Distributed.net ved da godt at koden kan knækkes (det kan alle koder) det de prøver at finde ud af er hvor lang TID det vil tage at bruteforce en. (det er der "udfordringen" ligger i den) Lige en anden ting, er der nogen der ved hvor "godt" den nye Intel/kræft ting her kører ? Hvor meget fylder en sådan "blok" fx. i hukommelsen ? For vi husker jo alle det grimme Seti eksempel hvor en blok fylder alt for meget til L2 cachen og på den måde blev et par 400 PII hurtigere end 1 PIII 800 pga. at setiblokken ikke kunne være i PIIIens cache. Er der nogen der har fundet ud af det ? Eller kan man selv vælge blokstørrelse eller ?

til C_H_I_PDu kender vist ikke til kryptering. Der findes koder der IKKE kan knækkes f.eks. MD5 den er envejs ! Størrelse på en SETI blok har nu engang den størrelse den har, og grunden til den ikke bare kan laves mindres skyldes den måde man laver FFT på.

SETI og CureSETI er og bliver noget skrammel kode og det er ikke kun koden der halter hos Seti (http://130.113.184.129/jc/setitop10.htm) de har også mange andre problemer. Cure har også noget skrammel kode der er optimeret til Intel, men ikke til AMD. Distributed.net har den suverænt sejeste 'networked udregnings kode' - distributed.net virker bare og er hamrende hurtig. Fælles for Cure og SETI er at de har et bedre mål, men på samme tid er baseret på en omgang klytkode - de skulle gøre det opensource, fjerne alt pop og kigge distributed.net over skulderen mht. proxy net osv. osv. Jeg ville til enhver tid skifte til Cure hvis der kom nogle ordentlige klienter og proxy'er - og self' skal de være åben source-code så alle kan tweake den.

Better yetDe skulle lave en aftale med Distributed.net så man kunne køre cure eller SETI over den. Det ville være den ultimative løsning.

old news?...der findes jo allerede en lignende organisation, som faktisk er sponsoreret af Intel. De hedder <A HREF=http://members.ud.com/vypc/cancer/>United Devices</A>, og min comp er f.ex. pt. i gang med at afprøve molekyle "CGX5#583-100" op imod "superoxide_dismutase" proteinet. Men hey, imho er det bedre at bruge idle cycles til noget som kan redde liv, i stedet for at lede efter ET. (som garanteret _er_ fundet, de vil bare ikke ud med det ;-)

Ehhhh PandaHar du overhovedet læst hvad der stod i nyheds teksten!?!?

Multiplatform m.m.Hvordan får man banket ind i knolden af de folk der starter disse fede projekter, at vejen frem er at open source koden (eller ihvertfald en del af den) så verdens nørder kan optimere og porte det til andre platforme! - Jeg tror næsten at grunden til at de ikke gør det, er at så kan de ikke bruge reklamer i deres klienter, så er min personlige mening at jeg er bedøvende ligeglad med om jeg kan få en eller anden latterlig (eller ikke så latterlig) pengepræmie, hvis jeg nu opdager en eller anden kur (eller en del af den). Det vigtigste i disse projekter er sgu' da for faen at der kommer nok klienter igang med at arbejde på sagen. Desuden er det fuldstændig overkill at vise programmet med et ligegyldigt UI. Det er jo alligevel ikke brugeren der skal have indflydelse på selve processen, men derimod CPU'en(erne). Jeg tror at den eneste grund til at der er så mange der kører dnetc's klient er, at den er så godt kodet og findes til alle platforme - i en cli/daemon udgave. - my 25 cents

til MiklosSeti er udemærket og fungerer perfekt. jeg har kørt det i over et år, uden så meget som 1 problem, bortset fra det uheld at nogle klippede Berkeley fiber over. men det kan ingen beskytte sig imod. Hvorfor pokker skulle det blive open source ?? Det hjælper dig alligevel ikke det mindste.

Open SourceAlle erfaringer (se blot på de åbne Unices) viser at Open Source er vejen frem. Både mht. ports og god kode - tænk blot på hvor stort udviklingsteamet ligepludselig bliver. Samtidig bliver ingen lukket software nogensinde portet til andet end de firmaer (og deres arkitekturer) som de arbejder sammen med. Vi skal huske på at målet med disse distribuerede klienter er at finde en kur mod kræft. Noget som hele verdens befolkning har gavn af. - Kræft er ikke noget man kan beskytte eller gardere sig imod.

til AoNDu overser et par ting. Men det gør de fleste der ikke har prøvet store software projekter i virkeligheden Nej udviklingsteamet bliver ikke stort, men tilskuermængden gør. Tro mig det er de færreste der kan overskue store projekter uden at arbejde fuld tid på det. Ideen er god nok men den virker bare ikke så godt som folk tror. Et andet problem endda et stort problem med open source er at dokumentationen oftest er meget dårligt. Kun på de største projekter er den god. Og når mange mennesker skal arbejde om en ting uden stram styring, fører det tit til en masse spilt arbejde. Bare se hvormange linux versioner der findes. Hvis de forskellige grupper arbejdede sammen ville linux være en konkurent som Microsoft ville tage meget seriøst. Men lige nu slås linux grupperne mere imod hinanden end de arbejder sammen.

Ikke nødvendigvis...Jeg vil ikke begynde at snakke om projekter som Linux - det ender bare i religionskrig, som du hurtigt lige var inde på. - (som jeg iøvrigt synes er dybt latterligt - lad folk bruge de OS'er de vil, hvadenten de hedder Linux, *BSD, Windows el. OS/2). Min pointe ligger i at ved at open source koden giver man folk der sidder med andre arkitekturer (bla. kæmpe servere der kører et eller andet obskurt OS) lov til at porte klienterne til disse. Jeg vil derhen at problemet endelig ikke skal ligge i at klienten ikke findes til ens OS. Desuden vil jeg igen lige give min mening om hvor latterligt det er at gøre en CPU kværn grafisk med blinkende flash lir.

Alkohol- Jeg vil lige indskyde at ovennævnte sprogbrug egentlig godt kunne forvirre lidt - og måske slet ikke gav nogen mening, men jeg er altså kommet til at drikke en lille flok øl .. heh =)

Re: Open SourceTil Disky: "....Men det gør de fleste der ikke har prøvet store software projekter i virkeligheden...." - Hvad fanden mener du med det? - tag det ikke personligt - jeg gider ikke starte en krig - den passede bare ikke lige ind! Ja, og tilskuermængden er folk der sidder med idle CPU'er i spandevis. Den med hvor mange linux distros der findes.. Husk lige på at Linux er kernen. Distributionen er bare en samling programmer som "tilfældigvis" kører sammen med.... Jeg tror sgu' ikke at man direkte tænker over at konkurrere med Microsoft. Hvorfor skulle de dog være de eneste, som har et OS? - De har jo bare haft en god markedsføring. De frie Unices sælger sig selv (til de folk der behersker det!)

DiskyDu er faenme dum at høre på. ALT kan brydes. Hvis det kan dekrypteres kan det brydes. Og jeg giver Miklos fuldstændig ret. Det her projekt er om at finde en kur mod kræft, og derfor burde de lave en basis client som var open source, og så kunne alle så tweake den som det passede dem. Der er jo som sagt enormt mange hvis cpu'er idler en stor del af tiden, bla mine egne. Og alt den kraft burde udnyttes til et eller andet. Flere større firmaer har heller ikke noget imod at deres idle time bruges på humanitært arbejde, men de vil ikke installere clienter de ikke ved præcis hvad gør. Derfor burde tingene være open-source. Open-source giver det bedste resultat, men det kan ikke betale sig i længde, fordi der sjældent er nogen der vil betale for noget de kan lave selv.

GabrielUndskyld jeg spørger men hvorfor skal du nu blive grov ? >Du er faenme dum at høre på. Du er du også, for du ved HELT sikkert ikke hvad du snakker om vedrørende kryptering ! >ALT kan brydes. Hvis det kan dekrypteres kan det >brydes. Og jeg giver Miklos fuldstændig ret. Det her Nu er kryptering altså andet end bare at kode noget data og så dekode det senere, det er også at finde signature osv. >projekt er om at finde en kur mod kræft, og derfor >burde de lave en basis client som var open source, >og så kunne alle så tweake den som det passede >dem. Der er jo som sagt enormt mange hvis cpu'er Hvorfor det, chancen for at du forstå den kode der er bagved er alligevel lille. Eller hvormeget kender du til de algoritmer der bruges til at se om molekyler/proteiner passer godt sammen. RC5 algoritmen er død simpel da den bare er ren bruteforce. Men seti og kræft er noget mere komplexe. Så hvis du ikke har haft matematik, på universitets niveau og algoritme lære så kan du ligeså godt glemme det. Eller er du den store haj til FFT osv ? >idler en stor del af tiden, bla mine egne. Og alt den >kraft burde udnyttes til et eller andet. Flere større >firmaer har heller ikke noget imod at deres idle time >bruges på humanitært arbejde, men de vil ikke >installere clienter de ikke ved præcis hvad gør. Pis og papir, bare fordi de havde source koden, viste de heller ikke hvad der foregik. >Derfor burde tingene være open-source. Open- >source giver det bedste resultat, men det kan ikke >betale sig i længde, fordi der sjældent er nogen der >vil betale for noget de kan lave selv. Netop open source er en ide der lyder fin men ikke rigtig duer i den vestlige verden hvor vi 'gudskelov' har kapitalisme. Open source giver ikke det bedste resultat for ofte er dokumentationen elendig, og software uden dokumentation er noget hø. Hvis jeg laver en ny super pakke algoritme, så vil jeg selvfølgelig have patent på den, så jeg kan score kassen på at andre bruger den. Jeg vil bestemt ikke give mine ideer væk. Resten af det industrielle samfund forærer jo heller ikke deres ting væk, så hvorfor pokker skulle man dog gøre det med software ? p.s. lær lige og tal ordentligt eller er der jo ingen herinde der kan tage dig seriøst