mboost-dp1
unknown
Hvor kan det undre en at det er besværligt at skifte til Open SOurce i en verden der er totalt domineret af MS folk. I dag er sysadmin det samme som windows-administrator.
#2
Der er nogle former for programmering så vidt jeg ved, men for de fleste brugere er almindelige skabeloner rigeligt (dvs 90 % af brugerne)
#2
Der er nogle former for programmering så vidt jeg ved, men for de fleste brugere er almindelige skabeloner rigeligt (dvs 90 % af brugerne)
Det bliver jo aldrig til en skid. Specielt med kommunalreformen, så går de jo i panik, når forskellige registre skal køres sammen, og vil så vælge at gå efter det nememste - en MS- eller anden gængs løsning.
Jeg håber da, at kommunerne/staten, vil finde en open source baseret løsning. Men, argumentet er vel det samme som altid - "Vores itfolk skal omskoles, og det blivere dyrere end at blive hos MICROSOFT"
#3 Ja, nemlig...
Jeg håber da, at kommunerne/staten, vil finde en open source baseret løsning. Men, argumentet er vel det samme som altid - "Vores itfolk skal omskoles, og det blivere dyrere end at blive hos MICROSOFT"
#3 Ja, nemlig...
Det er da ligegyldigt om de anvender open source eller ej.
Derimod er det vigtigt de anvender åbne fil standarder, det er da langt vigtigere.
Derimod er det vigtigt de anvender åbne fil standarder, det er da langt vigtigere.
Problemet her er jo netop at kommunerne har låst sig ind i microsoft standarder og håbet er at ønsket om en bedre standardisering vil blive gennemført inden for de næste par år, hvilket vil gøre det lettere at skifte til et opensource alternativ.
#7 I min verden giver absolut mere mening at ligge konfigurationen i konfigurations filer end i registry, det er da noget nemmere at have at gøre med i en fil!
#7 I min verden giver absolut mere mening at ligge konfigurationen i konfigurations filer end i registry, det er da noget nemmere at have at gøre med i en fil!
#3
Har du nogen dokumentation for den påstand ?
Det er langt fra tilfældet for vores kunder. De kræver at deres kontor pakke kan lave integration til deres Mail, ERP, CRM, portaler, lave aftale seddler osv.
Der findes da rigtigt nok en håndfuld kunder der "bare" bruger deres kontor pakker til lave "flade dokumenter", men de kunder jeg arbejder med, har typisk en lang række krav til integration til andre systemer.
Vi installere både SmartSuite, MS Office og OpenOffice.
En af de steder hvor OpenOffice halter meget, er på den centrale administration. MS Office er naturligvis meget let at administrere dynamisk via policies, og der er også muligt at lave en del til smartsuite. Men OpenOffice gemmer opsætningen i konfigurations filer, og det gør den besværligt at administrere.
Når (hvis) de får optimeret på konfigurationen, så den kan administreret på en nemmere måde fra et centralt punkt (feks. ved at ligge alle settings i registry), vil produktet blive langt mere attrakttivt for erhverslivet.
/Ronni
for de fleste brugere er almindelige skabeloner rigeligt (dvs 90 % af brugerne)
Har du nogen dokumentation for den påstand ?
Det er langt fra tilfældet for vores kunder. De kræver at deres kontor pakke kan lave integration til deres Mail, ERP, CRM, portaler, lave aftale seddler osv.
Der findes da rigtigt nok en håndfuld kunder der "bare" bruger deres kontor pakker til lave "flade dokumenter", men de kunder jeg arbejder med, har typisk en lang række krav til integration til andre systemer.
Vi installere både SmartSuite, MS Office og OpenOffice.
En af de steder hvor OpenOffice halter meget, er på den centrale administration. MS Office er naturligvis meget let at administrere dynamisk via policies, og der er også muligt at lave en del til smartsuite. Men OpenOffice gemmer opsætningen i konfigurations filer, og det gør den besværligt at administrere.
Når (hvis) de får optimeret på konfigurationen, så den kan administreret på en nemmere måde fra et centralt punkt (feks. ved at ligge alle settings i registry), vil produktet blive langt mere attrakttivt for erhverslivet.
/Ronni
#2 - Se http://framework.openoffice.org/scripting/
Jeg har dog endnu ikke fået prøvet det, så jeg ved ikke om det er sammenligneligt med VBA.
Jeg har dog endnu ikke fået prøvet det, så jeg ved ikke om det er sammenligneligt med VBA.
#7 Konfigurations filer er jo netop nemme at distribuere, enten via et alm. netværksfilsystem, scp, rsync, rdist eller et af de 100 andre fil distribution/synkronerings værktøjer. Ved at undgå Windows registerings databasen kan du f.eks også distribuere konfigurations filerne på forskellige platforme.
Om 90% af brugerne kan nøjes med alm. skabeloner, tja, nu skal man jo ikke sådan smide om sig med tal man ikke kan understøtte. Dog erindre jeg at der på Linuxforum i år var en der talte om introduktionen af OpenOffice i kommunerne, han nævnte at de fleste (over 90%) af dokumenterne kunne konverteres uden problemer, resten krævede noget mere arbejde, pga. af macroer osv. Det siger ikke noget om hvor vidt folk kan klare sig med skabeloner, men det indikere da at de fleste ikke bruger specielt avancerede funktioner.
Kommunerne lider nu af at man tidligere har været for snævert synet og lagt for meget tillid op på at enkelte virksomheder (KMD og Microsoft), det betaler vi så for nu. Jeg er meget spændt på at se hvor mange kommuner der dropper at skifte fordi det er for besværligt.
Om 90% af brugerne kan nøjes med alm. skabeloner, tja, nu skal man jo ikke sådan smide om sig med tal man ikke kan understøtte. Dog erindre jeg at der på Linuxforum i år var en der talte om introduktionen af OpenOffice i kommunerne, han nævnte at de fleste (over 90%) af dokumenterne kunne konverteres uden problemer, resten krævede noget mere arbejde, pga. af macroer osv. Det siger ikke noget om hvor vidt folk kan klare sig med skabeloner, men det indikere da at de fleste ikke bruger specielt avancerede funktioner.
Kommunerne lider nu af at man tidligere har været for snævert synet og lagt for meget tillid op på at enkelte virksomheder (KMD og Microsoft), det betaler vi så for nu. Jeg er meget spændt på at se hvor mange kommuner der dropper at skifte fordi det er for besværligt.
Det er svært at gå væk fra lukkede formater og lukkede systemer!
Lukkede formater eller lukkede systemer betyder, at man er bundet til en virksomhed. At skifte til noget andet (ligegyldigt om det er åbent eller ej) er MEGET svært.
Kommuner har lavet en kæmpe brøler i fortiden ved at vælge lukkede formater og lukkede systemer. Løsningen for dem er at betale det som det koster at skifte til noget åbent. Denne skift vil koste meget, men som slipper man for bondefangeri (som bl.a. Microsoft og muligvis KMD kører).
Mht. om de reelt havde et valg: Ja, de havde et valg. De kunne have tvunget Microsoft til at åbne deres Office formater (f.eks.) De kunne have valgt Corel og tvunget dem til at åbne deres formater. De kunne have valgt en anden parter end KMD osv. osv. Pointe: De skulle have sikret sig, at man med lethed kunne skifte til noget andet - da dette er i deres interesse! Og kommuner (staten) har brugt milliarder kroner på IT, de har nok indflydelse til at kunne forlange forskellige ting (heriblandt åbnethed).
Problemet er dog, at de er alt for snævresynet, og at de ikke værdsætter åbenthed nok - - gør man ikke det, så BLIVER man straffet på et tidspunkt.
Lukkede formater eller lukkede systemer betyder, at man er bundet til en virksomhed. At skifte til noget andet (ligegyldigt om det er åbent eller ej) er MEGET svært.
Kommuner har lavet en kæmpe brøler i fortiden ved at vælge lukkede formater og lukkede systemer. Løsningen for dem er at betale det som det koster at skifte til noget åbent. Denne skift vil koste meget, men som slipper man for bondefangeri (som bl.a. Microsoft og muligvis KMD kører).
Mht. om de reelt havde et valg: Ja, de havde et valg. De kunne have tvunget Microsoft til at åbne deres Office formater (f.eks.) De kunne have valgt Corel og tvunget dem til at åbne deres formater. De kunne have valgt en anden parter end KMD osv. osv. Pointe: De skulle have sikret sig, at man med lethed kunne skifte til noget andet - da dette er i deres interesse! Og kommuner (staten) har brugt milliarder kroner på IT, de har nok indflydelse til at kunne forlange forskellige ting (heriblandt åbnethed).
Problemet er dog, at de er alt for snævresynet, og at de ikke værdsætter åbenthed nok - - gør man ikke det, så BLIVER man straffet på et tidspunkt.
#13
Kommunerne er ikke specielt bundet til Microsoft - de er derimod fastlåst i KMDs systemer :(
Og hvordan skulle en lille luset kommune tvinge microsoft til at åbne deres dokumentformat? Kommunen havde jo ikke specielt meget valg da de valgte EDH system for mange år siden..
Kommunerne er ikke specielt bundet til Microsoft - de er derimod fastlåst i KMDs systemer :(
Og hvordan skulle en lille luset kommune tvinge microsoft til at åbne deres dokumentformat? Kommunen havde jo ikke specielt meget valg da de valgte EDH system for mange år siden..
#14
Husk KMD blev etablereret af kommunerne, for at drive stordrift. Alternativet ville være at hver kommune kørte deres egne løsninger, dvs. ingen mulighed for dataudveksling men en masse manuelt arbejde. Da Farum kommune forsøgte at bryde væk fra KMD og dermed selv hoste deres data, betyd det at hvis en borger skulle flytte til/fra Farum, skulle alle data flyttes manuelt via formularer. Er det mon billigere for borger ?!
KMD har XML snitflader til kundernes data så fejlen var ikke der.
I dag vælger mange kommuner delløsninger fra andre leverandører, til esdh osv. Disse løsninger er kun designet til en kontorpakke MS Office. Jeg tror det er en holdningsændring i hele det danske erhvervsliv, hvis OpenSource nogensinde skal slå igennem.
Iøvrigt har næsten alle brugere idag har en MS Windows/Office pakke hjemme. Hvorfor skulle en virksomhed så vælget noget andet ? Når brugerne ikke behøver yderligere introduktion til systemerne.
Linux er gratis, ja men det er Novell Linux Desktop ikke!
De penge man måske sparer kan man så bruge i support :o)
Jeg er i Microsoft "freak" men hvis man ser realiteterne, vil der gå mange år før der findes "rene" linux kommuner hvis det nogensinde sker.
Husk KMD blev etablereret af kommunerne, for at drive stordrift. Alternativet ville være at hver kommune kørte deres egne løsninger, dvs. ingen mulighed for dataudveksling men en masse manuelt arbejde. Da Farum kommune forsøgte at bryde væk fra KMD og dermed selv hoste deres data, betyd det at hvis en borger skulle flytte til/fra Farum, skulle alle data flyttes manuelt via formularer. Er det mon billigere for borger ?!
KMD har XML snitflader til kundernes data så fejlen var ikke der.
I dag vælger mange kommuner delløsninger fra andre leverandører, til esdh osv. Disse løsninger er kun designet til en kontorpakke MS Office. Jeg tror det er en holdningsændring i hele det danske erhvervsliv, hvis OpenSource nogensinde skal slå igennem.
Iøvrigt har næsten alle brugere idag har en MS Windows/Office pakke hjemme. Hvorfor skulle en virksomhed så vælget noget andet ? Når brugerne ikke behøver yderligere introduktion til systemerne.
Linux er gratis, ja men det er Novell Linux Desktop ikke!
De penge man måske sparer kan man så bruge i support :o)
Jeg er i Microsoft "freak" men hvis man ser realiteterne, vil der gå mange år før der findes "rene" linux kommuner hvis det nogensinde sker.
#15
læg lige mærke til næsten... Jeg har fx været nødt til at købe CrossOver Office for at kunne åbne skolens dokumenter på min Linux maskine... Det er ikke i orden, ligesom det heller ikke er i orden at jeg er tvunget til at skrive mine opgaver i Word eller lignende for at kunnne aflevere dem digitalt, da lærerne skal kunne rette i filen.
Jeg vil dog sige til det offentliges forsvar at da jeg fik et notat tilsendt fra FinansMinisteriet var det i en PDF fil, som heldigvis er et nogenlunde standardiseret format. Ville bare ønske at jeg kunne aflevere en DVI fil eller lignende.
Iøvrigt har næsten alle brugere idag har en MS Windows/Office pakke hjemme. Hvorfor skulle en virksomhed så vælget noget andet ? Når brugerne ikke behøver yderligere introduktion til systemerne.
læg lige mærke til næsten... Jeg har fx været nødt til at købe CrossOver Office for at kunne åbne skolens dokumenter på min Linux maskine... Det er ikke i orden, ligesom det heller ikke er i orden at jeg er tvunget til at skrive mine opgaver i Word eller lignende for at kunnne aflevere dem digitalt, da lærerne skal kunne rette i filen.
Jeg vil dog sige til det offentliges forsvar at da jeg fik et notat tilsendt fra FinansMinisteriet var det i en PDF fil, som heldigvis er et nogenlunde standardiseret format. Ville bare ønske at jeg kunne aflevere en DVI fil eller lignende.
#16
Så længe de stiller programmet til rådighed på skolen eller lign. mener jeg reglerne er sådan. at de gerne må kræve at opgaver bliver afleveret i et bestemt format. Det kan man så li' eller lade være. Personligt synes jeg ikke om det.
læg lige mærke til næsten... Jeg har fx været nødt til at købe CrossOver Office for at kunne åbne skolens dokumenter på min Linux maskine... Det er ikke i orden, ligesom det heller ikke er i orden at jeg er tvunget til at skrive mine opgaver i Word eller lignende for at kunnne aflevere dem digitalt, da lærerne skal kunne rette i filen.
Så længe de stiller programmet til rådighed på skolen eller lign. mener jeg reglerne er sådan. at de gerne må kræve at opgaver bliver afleveret i et bestemt format. Det kan man så li' eller lade være. Personligt synes jeg ikke om det.
#17 Ja de stiller det til rådighed, Word altså, og jeg er helt enig i ikke at syntes om dette... Specielt hjælper det heller ikke da min kemi-lærer fortalte at på Rønde Gymnasium, hvor han har arbejdet, installerede de StarOffice uden problemer, alle kunne bruge det, og mange opdagede det sikkert slet ikke.
Jeg syntes ikke det er i orden at jeg skal tvinges til at betale for et produkt for at kunne få det fulde ud af min uddannelse, når det er så nemt for skolen at skifte til et andet produkt, som ikke giver muligheder til mange, men til alle.
Jeg syntes ikke det er i orden at jeg skal tvinges til at betale for et produkt for at kunne få det fulde ud af min uddannelse, når det er så nemt for skolen at skifte til et andet produkt, som ikke giver muligheder til mange, men til alle.
#7 - ingen overhovedet.
Ud over at jeg på min arbejdsplads ved at kun 3 medarbejdere har adgang til dokumenter der måske har programmering i (skoleleder, vice og sekretær)
dvs 3/60 dvs ca. 5%
Og så tror jeg endda kun at de bruger skabeloner
****måske flaming****
Min post er måske mere mod den totalt åndsvage kommentar VBA og lign. programmering er fundamentalt vigtigt for et tekstbehandlingsprogram. Kan du dokumentere at det bliver brugt meget i det offentlige??? og at det ikke kunne gøres mindst lige så smart med almindelige skabeloner - hvorfor gå over åen efter vand?????
Jeg har ALDRIG - gentager ALDRIG. haft brug for det personligt. kender ingen lærere på min arbejdsplads der har brug for det.
Der er nogen der SKAL bruge det, lad dem købe den programmering ude i byen - lad dem ansætte kommunens egen programmør til at ordne byens dokumenter - alt dokumentation ligger åben tilgængelig på nettet - og kræver ikke noget intens kursus hos MS's uddannelsesdivision.
Argumentet angående VBA og andre spidsfindigheder er tåbeligt i denne sammenhæng og er kun valid for folk der siger at MS's måde at gøre tingene på er den rigtige.
OG JA
jeg bruger kun OOO derhjemme og har gjort det i mange år nu og jeg hører til den type der bander og svovler over at MSO mangler features, er ulogisk bygget op osv osv osv (og bla. mangler muligheden for at programmere matematiske formler direkte i en kommando-shell)
#14
sømmet lige på hovedet - de licenspenge man betaler bliver direkte omsat i support og ikke bare en luset cdrom fyldt med problemer!
og man kunne jo vælge at bruge opensuse, som er god nok
#16
husk lige at nævne at mange af dem er piratkopier, de har installeret, fordi tekstbehandlig idag er det samme som word. og fordi de ellers ikke kan læse/skrive dokumenter mellem skole og hjem.
1000,- kr er mere end 0 (forskel mellem MSO i studie udgave og OOO) sådan ca uendelig meget i %. Og her er der ingen TCO der kan bortforklare det!
Ud over at jeg på min arbejdsplads ved at kun 3 medarbejdere har adgang til dokumenter der måske har programmering i (skoleleder, vice og sekretær)
dvs 3/60 dvs ca. 5%
Og så tror jeg endda kun at de bruger skabeloner
****måske flaming****
Min post er måske mere mod den totalt åndsvage kommentar VBA og lign. programmering er fundamentalt vigtigt for et tekstbehandlingsprogram. Kan du dokumentere at det bliver brugt meget i det offentlige??? og at det ikke kunne gøres mindst lige så smart med almindelige skabeloner - hvorfor gå over åen efter vand?????
Jeg har ALDRIG - gentager ALDRIG. haft brug for det personligt. kender ingen lærere på min arbejdsplads der har brug for det.
Der er nogen der SKAL bruge det, lad dem købe den programmering ude i byen - lad dem ansætte kommunens egen programmør til at ordne byens dokumenter - alt dokumentation ligger åben tilgængelig på nettet - og kræver ikke noget intens kursus hos MS's uddannelsesdivision.
Argumentet angående VBA og andre spidsfindigheder er tåbeligt i denne sammenhæng og er kun valid for folk der siger at MS's måde at gøre tingene på er den rigtige.
OG JA
jeg bruger kun OOO derhjemme og har gjort det i mange år nu og jeg hører til den type der bander og svovler over at MSO mangler features, er ulogisk bygget op osv osv osv (og bla. mangler muligheden for at programmere matematiske formler direkte i en kommando-shell)
#14
Linux er gratis, ja men det er Novell Linux Desktop ikke!
De penge man måske sparer kan man så bruge i support :o)
sømmet lige på hovedet - de licenspenge man betaler bliver direkte omsat i support og ikke bare en luset cdrom fyldt med problemer!
og man kunne jo vælge at bruge opensuse, som er god nok
#16
husk lige at nævne at mange af dem er piratkopier, de har installeret, fordi tekstbehandlig idag er det samme som word. og fordi de ellers ikke kan læse/skrive dokumenter mellem skole og hjem.
1000,- kr er mere end 0 (forskel mellem MSO i studie udgave og OOO) sådan ca uendelig meget i %. Og her er der ingen TCO der kan bortforklare det!
#19 Lige præcis... Jeg sidder også selv og har problemer hvis jeg skal bruge fx Excell... Kan ikke forlige mig med dens måde at kopiere formler i et regneark... Kan det blive nemmere i OOO: Træk i hjørnet... Eller manglen på en ordentlig formel editor i Word... Jeg har på et tidspunkt (for nyligt) opgivet at lave fysik, kemi og matematik i Word da det simpelthen er for besværligt... Og jeg besluttede sidste år at hvis de insisterer på at få det på vores Intranet, og ikke SKAL rette i det, så får de det i PDF...
#17 Ja de stiller det til rådighed, Word altså, og jeg er helt enig i ikke at syntes om dette... Specielt hjælper det heller ikke da min kemi-lærer fortalte at på Rønde Gymnasium, hvor han har arbejdet, installerede de StarOffice uden problemer, alle kunne bruge det, og mange opdagede det sikkert slet ikke.
Jeg syntes ikke det er i orden at jeg skal tvinges til at betale for et produkt for at kunne få det fulde ud af min uddannelse, når det er så nemt for skolen at skifte til et andet produkt, som ikke giver muligheder til mange, men til alle.
"Tvinges til at betale [...] for at få det fulde ud af min uddannelse" ... Nu er jeg godt nok ikke borgerlig, men jeg kan godt se lidt rimelighed i, at hvis man har valgt at tage en tangent mht valg af software, der er forskellige fra "mainstreams'" valg, så kan man ikke bare forlange at de følger dit valg. Så at du skal betale for Word derhjemme (ligesom ALLE andre, mate), synes jeg ikke er urimeligt. Skulle alternativet være at alverdens skoler og uddannelsesinstituioner skulle skifte Skrive-pakker, "bare fordi" 10% (estimat) af DKs befolkning også bruger det ..
Nu synes jeg, at I skal se det lidt i perspektiv .. Tiden og (efter min mening) Linux (og hvad der følger med af OOO) er slet ikke parat til imødekomme den strøm af "dumme" mennesker, der skal sætte sig ind i disse programmer. Beskæftiger mig selv med Informatik, som især handler om brugergrænseflader som medium mellem computer og bruger, og der ér MS altså langt foran Linux og dens "vedhæng" :) Like it or not... Derfor synes jeg at kunne "argumentere" for, at det ikke kun er MS' dominans og monopol på markedet, der er afgørende for, hvorfor de fleste i dag stadigvæk bruger MS' produkter.
På to af mine tidligere arbejdspladser (Electrolux) og et andet phoner-selskab, brugte de fx custom brevfletning meget. Heri indgår der en masse databaseudveksling bl.a. i macroer, VBA osv .. Og det ér nemt .. Firmaer ser ikke noget decideret problem i dette. Måske er de andre programmer mere effektive, mens som sagt er tiden og Linux ikke parat til dette endnu, da omskoling, og ikke mindst bare almen INDLÆRING, tager enormt langt tid til Linux for den almene bruger.
Firmaer ser godt langsigtede effektivitets-forbedringer .. Og lige nu er det IKKE rentabelt at skifte til OOO, da support og konverteringsforholdene simpelthen ikke er gode nok (det sidste er mere eller mindre MS' skyld, det indrømmer jeg).
Denne tekst er udelukkende et aspekt af skribentens holdning.
"Tvinges til at betale [...] for at få det fulde ud af min uddannelse" ... Nu er jeg godt nok ikke borgerlig, men jeg kan godt se lidt rimelighed i, at hvis man har valgt at tage en tangent mht valg af software, der er forskellige fra "mainstreams'" valg, så kan man ikke bare forlange at de følger dit valg. Så at du skal betale for Word derhjemme (ligesom ALLE andre, mate), synes jeg ikke er urimeligt.
så konklusionen er at vi hæver skatten 1% til gengæld for at alle får gratis ms office da alle alligevel er påtvunget at bruge det!
hvem stemmer for?
og hvorfor tager det lang tid at omskole folk? folk er ikke dumme, en fra min klasse havde uden at lægge sønderligt meget til det skrevet sin stil i staroffice i stedet for ms office, det eneste problem var problemer med at åbne filen der hjemme i hendes word.
summa summarum, kan man bruge ms office kan man også bruge open office, at langt de fleste der bruger word intet fatter af det og dermed intet fatter af openoffice er så noget helt andet..
#21
Det er jo ikke så meget det at du skal betale for MS office, det er det at du også skal betale for MS windows, og hvis du har brug for x så skal du købe x der kan køre på windows.
Med et slag tvinger du samtlige danskere under uddannelse til at vælge et bestemt firma, netop derfor bør samtlige danske institutioner kræve at der bruges åbne standarder.
Og jeg vil nødig gøre det til en flamewar, men kig på dit indlæg, du præsenterer en holdning, måske endda noget viden, hvem ved, men du argumenterer ikke for den. Du fortæller om avancerede funktioner uden at tænke over om OpenOffice måske kunne løse opgaven lettere, ved du præcis hvad du snakker om, eller gætter du bare?
Det er jo ikke så meget det at du skal betale for MS office, det er det at du også skal betale for MS windows, og hvis du har brug for x så skal du købe x der kan køre på windows.
Med et slag tvinger du samtlige danskere under uddannelse til at vælge et bestemt firma, netop derfor bør samtlige danske institutioner kræve at der bruges åbne standarder.
Og jeg vil nødig gøre det til en flamewar, men kig på dit indlæg, du præsenterer en holdning, måske endda noget viden, hvem ved, men du argumenterer ikke for den. Du fortæller om avancerede funktioner uden at tænke over om OpenOffice måske kunne løse opgaven lettere, ved du præcis hvad du snakker om, eller gætter du bare?
#24
Og dog bliver der ofte stillet krav om at lave opgaver, som ikke kan nås imens skolens lokaler er åbne... Det er korrekt, at loven er sådan, men det er den virkelige verden desværre ikke ;)
Og dog bliver der ofte stillet krav om at lave opgaver, som ikke kan nås imens skolens lokaler er åbne... Det er korrekt, at loven er sådan, men det er den virkelige verden desværre ikke ;)
#25
Mange steder har man mulighed for, at arbejde sent på skolen, hvis man får en nøgle og evt en kode til alarmen. Men som jeg skrev i #17 så mener jeg det er forkert, at skolerne stiller den slags krav.
Hvilket jeg også på et tidspunkt nævnte for en underviser. Han fortalte så, at det på et tidspunkt ikke havde haft sådan et krav men de fik opgaver afleveret i så mange forskellige formater at de mente de skulle bruge for meget tid på andet end at rette opgaverne.
Jeg afleverede selv så meget som muligt i pdf. Det kan de fleste læse uden at skulle bruge en formue på et OS eller office pakke.
Mange steder har man mulighed for, at arbejde sent på skolen, hvis man får en nøgle og evt en kode til alarmen. Men som jeg skrev i #17 så mener jeg det er forkert, at skolerne stiller den slags krav.
Hvilket jeg også på et tidspunkt nævnte for en underviser. Han fortalte så, at det på et tidspunkt ikke havde haft sådan et krav men de fik opgaver afleveret i så mange forskellige formater at de mente de skulle bruge for meget tid på andet end at rette opgaverne.
Jeg afleverede selv så meget som muligt i pdf. Det kan de fleste læse uden at skulle bruge en formue på et OS eller office pakke.
#21
Du fortæller følgende:
- For at kunne skrive opgaver så bliver man nødt til at følge mainstream og vælge Word
- Grunden til, at Word bliver benyttet er pga. at Microsoft har bedre produkter
Den rette omskrivning:
- Grunden til, at du bliver nødt til at vælge Word er fordi Words format er lukket. Ikke fordi mainstream bruger Word.
- Grunden til, at mainstream ikke skifter til noget andet er at de er _tvunget_ til at bruge Word.
Hvis Word havde en åben filformat, så kunne de andre implementere denne standard (så det således blev ligegyldigt om du brugte Word eller Writer). Problemet er dog, at deres standard er lukket og det kan derfor være en ret umuligt at implementere support for filformatet.
Hvis Word havde en åben filformat, og folk stadigt brugte Word, så ville jeg tage hatten af for Microsoft og lukke min mund.
(PS: Jeg er godt klar over, at Microsoft har planer om at benytte åbne filformater i den nye Office suite - - jeg er dog ret usikker på deres definition af åbenhed... hint: Windows kildekode o.lign.)
Du fortæller følgende:
- For at kunne skrive opgaver så bliver man nødt til at følge mainstream og vælge Word
- Grunden til, at Word bliver benyttet er pga. at Microsoft har bedre produkter
Den rette omskrivning:
- Grunden til, at du bliver nødt til at vælge Word er fordi Words format er lukket. Ikke fordi mainstream bruger Word.
- Grunden til, at mainstream ikke skifter til noget andet er at de er _tvunget_ til at bruge Word.
Hvis Word havde en åben filformat, så kunne de andre implementere denne standard (så det således blev ligegyldigt om du brugte Word eller Writer). Problemet er dog, at deres standard er lukket og det kan derfor være en ret umuligt at implementere support for filformatet.
Hvis Word havde en åben filformat, og folk stadigt brugte Word, så ville jeg tage hatten af for Microsoft og lukke min mund.
(PS: Jeg er godt klar over, at Microsoft har planer om at benytte åbne filformater i den nye Office suite - - jeg er dog ret usikker på deres definition af åbenhed... hint: Windows kildekode o.lign.)
#27:
deres kommende åbenhed er fup og humbug; formatet er patenteret og inkompatiblet med GPL, der skal spyttes penge i kassen hvis man vil have tilladelse til at bruge det, og så bruge det en binær header til formatering mig bekendt.
opendoc formatet er fri for patenter, ingen binær header, og alle kan downloade specifikationen og begynde at bruge det uden videre omsvøb.
ud fra dette må enhver idiot kunne se at opendocument er langt mere open, microsofts xml lort kan de holde for sig selv, det har intet med åbenhed at gøre.
deres kommende åbenhed er fup og humbug; formatet er patenteret og inkompatiblet med GPL, der skal spyttes penge i kassen hvis man vil have tilladelse til at bruge det, og så bruge det en binær header til formatering mig bekendt.
opendoc formatet er fri for patenter, ingen binær header, og alle kan downloade specifikationen og begynde at bruge det uden videre omsvøb.
ud fra dette må enhver idiot kunne se at opendocument er langt mere open, microsofts xml lort kan de holde for sig selv, det har intet med åbenhed at gøre.
Som kommunal IT-tekniker kender jeg kun dilemaet alt for godt.
Som det pt. ser ud er det _ikke_ muligt udelukkende at benytte MS Office - da en lang række af KMD's systemer (som vi er 100% afhængige af) ikke kan 'snakke sammen' med OpenOffice.
Når det er sagt så skulle det også undre mig om de fleste kommuner ikke, ligesom os, benytter OpenOffice alle de steder hvor der ikke er samspil med fagsystemer - fx skoler o.lign..
Det er ikke viljen til at skifte væk fra Microsoft (som mange kommuner iøvrigt kun bruger som klient OS op imod en Netware platform) men nærmere værktøjerne og tiden der mangler.
Og i disse tider med kommunale IT fusioner er der ikke ret meget tid sat af, til en trods alt næsten ligegyldig ting, som valget af Office pakke !
Som det pt. ser ud er det _ikke_ muligt udelukkende at benytte MS Office - da en lang række af KMD's systemer (som vi er 100% afhængige af) ikke kan 'snakke sammen' med OpenOffice.
Når det er sagt så skulle det også undre mig om de fleste kommuner ikke, ligesom os, benytter OpenOffice alle de steder hvor der ikke er samspil med fagsystemer - fx skoler o.lign..
Det er ikke viljen til at skifte væk fra Microsoft (som mange kommuner iøvrigt kun bruger som klient OS op imod en Netware platform) men nærmere værktøjerne og tiden der mangler.
Og i disse tider med kommunale IT fusioner er der ikke ret meget tid sat af, til en trods alt næsten ligegyldig ting, som valget af Office pakke !
#28
Bare fordi det ikke er kompatibelt med gpl er det ikke skidt. Men det falder selvfølgelig meget godt i tråd med, at hvis der er noget, der er imkompatibelt med gpl, er selvfølgeligt ikke gpl'en det er galt med...
Men patenter hører selvfølgelig ikke hjemme i en åben standard. Det burde heller ikke koste noget at benytte sig af en åben standard.
Bare fordi det ikke er kompatibelt med gpl er det ikke skidt. Men det falder selvfølgelig meget godt i tråd med, at hvis der er noget, der er imkompatibelt med gpl, er selvfølgeligt ikke gpl'en det er galt med...
Men patenter hører selvfølgelig ikke hjemme i en åben standard. Det burde heller ikke koste noget at benytte sig af en åben standard.
Som jeg læser det, er det KMD som ikke er parat... :)
Vores trængte kommuner er vist mere klar, end vi nødvendigvis altid giver dem credit for. Så jo hurtigere KMD løser barrierene, for skift til fri software systemer, jo før kan vi få flytte nogle kommuner over på frie løsninger.
Som andre har sagt. Åbne standarder og fri software, (og opensource for den sags skyld) er forskellige emner. Og de er vigtige, af hver deres årsager. Selv der hvor det ikke lykkedes, at skifte til frie løsninger, så er det stadig vigtigt at få presset åbne standarder igennem.
Vores trængte kommuner er vist mere klar, end vi nødvendigvis altid giver dem credit for. Så jo hurtigere KMD løser barrierene, for skift til fri software systemer, jo før kan vi få flytte nogle kommuner over på frie løsninger.
Som andre har sagt. Åbne standarder og fri software, (og opensource for den sags skyld) er forskellige emner. Og de er vigtige, af hver deres årsager. Selv der hvor det ikke lykkedes, at skifte til frie løsninger, så er det stadig vigtigt at få presset åbne standarder igennem.
#30
Nej, men det er rimeligt tydeligt at målet netop har været at GPL'en ikke skal kunne bruges, der er også andre problemer, man kan ikke nøjes med at implementere en mindre del af formattets featuresæt i sin implementation, hvilket er skidt for embedded brug, og for brug på hjemmesider, du kan f.eks. ikke lave en MS Office XML generator der bare sammensætter noget statisk tekst og indsætter nogle variabler som den så sender til brugeren, det forbyder licensen.
Nej, men det er rimeligt tydeligt at målet netop har været at GPL'en ikke skal kunne bruges, der er også andre problemer, man kan ikke nøjes med at implementere en mindre del af formattets featuresæt i sin implementation, hvilket er skidt for embedded brug, og for brug på hjemmesider, du kan f.eks. ikke lave en MS Office XML generator der bare sammensætter noget statisk tekst og indsætter nogle variabler som den så sender til brugeren, det forbyder licensen.
#30 Hubert
Inkompatibel med GPL licensen, betyder en licens med begrænsninger som GPL licensen ikke har. Og dette er selvfølgelig uacceptabelt.
Bemærk færre begrænsninger er tilladt. Og der er selvfølgelig intet ivejen med GPL licensen. Det er præcis hvad den blev lavet til. Og desværre med god grund.
Inkompatibel med GPL licensen, betyder en licens med begrænsninger som GPL licensen ikke har. Og dette er selvfølgelig uacceptabelt.
Bemærk færre begrænsninger er tilladt. Og der er selvfølgelig intet ivejen med GPL licensen. Det er præcis hvad den blev lavet til. Og desværre med god grund.
#31
Det er vist ikke alle der er enige med dig i det.
- Kommunerne råber og skriger jo ikke på, at det her bliver lavet om lige nu. Der kommer formentlig en større parathed i kommunerne efter kommunalreformen, og KMD's strategiske satsning er derfor over en årrække at gøre løsningerne klar, siger Michael Hald.
Hele artiklen
#32
Nu står det jo folk frit for, at bruge denne 'åbne' standard. Lige som så meget andet, hvis licensen ikke passer dig står du jo frit for, at lade være med at bruge det.
Det offentlige burde selvfølgelig stræbe efter kun, at benytte sig af åbne stardarder.
#33
Hele dit indlæg passer meget godt til hvad jeg skrev. Et ret godt bevis på, at nogle folk ikke vil indse, at det ikke altid er andre, der laver noget galt. Det er vist også det man kalder for 'Stallmanism'.
Sjovt nok er der jo også nogle store projekter der klarer sig fint uden de restriktioner man må finde i sig med software udgivet under gpl. Man kunne jo nævne Apache og de mange forskellige *bsd'ere
Som jeg læser det, er det KMD som ikke er parat... :)
Vores trængte kommuner er vist mere klar, end vi nødvendigvis altid giver dem credit for. Så jo hurtigere KMD løser barrierene, for skift til fri software systemer, jo før kan vi få flytte nogle kommuner over på frie løsninger.
Som andre har sagt. Åbne standarder og fri software, (og opensource for den sags skyld) er forskellige emner. Og de er vigtige, af hver deres årsager. Selv der hvor det ikke lykkedes, at skifte til frie løsninger, så er det stadig vigtigt at få presset åbne standarder igennem.
Det er vist ikke alle der er enige med dig i det.
- Kommunerne råber og skriger jo ikke på, at det her bliver lavet om lige nu. Der kommer formentlig en større parathed i kommunerne efter kommunalreformen, og KMD's strategiske satsning er derfor over en årrække at gøre løsningerne klar, siger Michael Hald.
Hele artiklen
#32
Nej, men det er rimeligt tydeligt at målet netop har været at GPL'en ikke skal kunne bruges, der er også andre problemer, man kan ikke nøjes med at implementere en mindre del af formattets featuresæt i sin implementation, hvilket er skidt for embedded brug, og for brug på hjemmesider, du kan f.eks. ikke lave en MS Office XML generator der bare sammensætter noget statisk tekst og indsætter nogle variabler som den så sender til brugeren, det forbyder licensen.
Nu står det jo folk frit for, at bruge denne 'åbne' standard. Lige som så meget andet, hvis licensen ikke passer dig står du jo frit for, at lade være med at bruge det.
Det offentlige burde selvfølgelig stræbe efter kun, at benytte sig af åbne stardarder.
#33
Inkompatibel med GPL licensen, betyder en licens med begrænsninger som GPL licensen ikke har. Og dette er selvfølgelig uacceptabelt.
Bemærk færre begrænsninger er tilladt. Og der er selvfølgelig intet ivejen med GPL licensen. Det er præcis hvad den blev lavet til. Og desværre med god grund.
Hele dit indlæg passer meget godt til hvad jeg skrev. Et ret godt bevis på, at nogle folk ikke vil indse, at det ikke altid er andre, der laver noget galt. Det er vist også det man kalder for 'Stallmanism'.
Sjovt nok er der jo også nogle store projekter der klarer sig fint uden de restriktioner man må finde i sig med software udgivet under gpl. Man kunne jo nævne Apache og de mange forskellige *bsd'ere
#34 Hubert
Min pointe er at en ting som virker som det er designet, ikke fejler noget. Og så indrømmer RMS gerne sine fejltagelser. Microkernel valget var en af dem.
Ja men der findes så vidt jeg er orienteret, ikke nogen applikationer hvor Microsoft "XML" formaterne er relevante. Alle de applikationer jeg kender, hvor disse formater kunne være relevante er under en eller anden form for GPL licens. Og det gør Microsofts forsøg på at konflikte med GPL licensen ekstra problematisk.
Hele dit indlæg passer meget godt til hvad jeg skrev. Et ret godt bevis på, at nogle folk ikke vil indse, at det ikke altid er andre, der laver noget galt. Det er vist også det man kalder for 'Stallmanism'.
Min pointe er at en ting som virker som det er designet, ikke fejler noget. Og så indrømmer RMS gerne sine fejltagelser. Microkernel valget var en af dem.
Sjovt nok er der jo også nogle store projekter der klarer sig fint uden de restriktioner man må finde i sig med software udgivet under gpl. Man kunne jo nævne Apache og de mange forskellige *bsd'ere
Ja men der findes så vidt jeg er orienteret, ikke nogen applikationer hvor Microsoft "XML" formaterne er relevante. Alle de applikationer jeg kender, hvor disse formater kunne være relevante er under en eller anden form for GPL licens. Og det gør Microsofts forsøg på at konflikte med GPL licensen ekstra problematisk.
Kmd, og åbenhed er ligesom en by i rusland.
Men selvfølgelig går der politik i den forretning.
Bill's software styrer hos Kmd, men nogle Kommuner burde simpelthen fralægger sig et samarbejde med Kmd, såfremt de ikke kan håndterer open source også i pilotprojekter.
Computerworld skriver i deres artikel, at det var ikke muligt at få en kommentarer fra Kmd, det er jo en hvidløgn der grines højt!
Men selvfølgelig går der politik i den forretning.
Bill's software styrer hos Kmd, men nogle Kommuner burde simpelthen fralægger sig et samarbejde med Kmd, såfremt de ikke kan håndterer open source også i pilotprojekter.
Computerworld skriver i deres artikel, at det var ikke muligt at få en kommentarer fra Kmd, det er jo en hvidløgn der grines højt!
#36
Hvis det eneste der skal til at tilfredsstille dig er at det virker efter hensigten kan du vel ikke have noget have noget imod at denne licens forhindrer gpl projekter i at bruge dele af koden. Det virker jo efter hensigten. ;) Hvis man skulle tage efter #32.
Tror du misforstod mig. Det jeg mente, var også det du viste i dit indlæg.
Og der er selvfølgelig intet ivejen med GPL licensen.
Det var sådan noget jeg mente. Såfremt en licens ikke kan godkendes af fsf er det automatisk noget skidt. Det skyldes ihvertfald ikke fsf. Det er det jeg mente med at 'det altid er de andre det er galt med'.
Endnu engang bekræfter du blot hvad jeg siger. Her er det Microsoft, der tager fejl fordi de ikke retter ind efter fsf.
Min pointe er at en ting som virker som det er designet, ikke fejler noget.
Hvis det eneste der skal til at tilfredsstille dig er at det virker efter hensigten kan du vel ikke have noget have noget imod at denne licens forhindrer gpl projekter i at bruge dele af koden. Det virker jo efter hensigten. ;) Hvis man skulle tage efter #32.
Og så indrømmer RMS gerne sine fejltagelser. Microkernel valget var en af dem.
Tror du misforstod mig. Det jeg mente, var også det du viste i dit indlæg.
Og der er selvfølgelig intet ivejen med GPL licensen.
Det var sådan noget jeg mente. Såfremt en licens ikke kan godkendes af fsf er det automatisk noget skidt. Det skyldes ihvertfald ikke fsf. Det er det jeg mente med at 'det altid er de andre det er galt med'.
Ja men der findes så vidt jeg er orienteret, ikke nogen applikationer hvor Microsoft "XML" formaterne er relevante. Alle de applikationer jeg kender, hvor disse formater kunne være relevante er under en eller anden form for GPL licens. Og det gør Microsofts forsøg på at konflikte med GPL licensen ekstra problematisk.
Endnu engang bekræfter du blot hvad jeg siger. Her er det Microsoft, der tager fejl fordi de ikke retter ind efter fsf.
#38
Deres licens er heller ikke BSD eller MIT kompatibel, eller noget somhelst i den stil, fordi den ikke er sublicenserbar, det siger sig selv at BSD kode der ikke kan viderelicenseres ikke er bsd kode.
Apache projektet ville heller ikke kunne bruge licensen, for apache er sublicenserbart, og det er licensen som sagt ikke ikke.
Deres licens er heller ikke BSD eller MIT kompatibel, eller noget somhelst i den stil, fordi den ikke er sublicenserbar, det siger sig selv at BSD kode der ikke kan viderelicenseres ikke er bsd kode.
Apache projektet ville heller ikke kunne bruge licensen, for apache er sublicenserbart, og det er licensen som sagt ikke ikke.
#38 Hubert
De kanjo sagtens gøre så ynkelige ting, men så skal de bare ikke kalde det en åben standard længere.
De eneste licenser som ikke er godkendt, er jo netop licenser som ikke er frie efter definitionen. Samme licenser vil heller ikke blive godkendt som opensource licenser.
De har aktivt valgt, at lave licenser som er inkompatible. Det er den store forskel. Og DET er det problematiske.
Hvis det eneste der skal til at tilfredsstille dig er at det virker efter hensigten kan du vel ikke have noget have noget imod at denne licens forhindrer gpl projekter i at bruge dele af koden. Det virker jo efter hensigten. ;) Hvis man skulle tage efter #32.
De kanjo sagtens gøre så ynkelige ting, men så skal de bare ikke kalde det en åben standard længere.
Tror du misforstod mig. Det jeg mente, var også det du viste i dit indlæg.
Og der er selvfølgelig intet ivejen med GPL licensen.
Det var sådan noget jeg mente. Såfremt en licens ikke kan godkendes af fsf er det automatisk noget skidt. Det skyldes ihvertfald ikke fsf. Det er det jeg mente med at 'det altid er de andre det er galt med'.
De eneste licenser som ikke er godkendt, er jo netop licenser som ikke er frie efter definitionen. Samme licenser vil heller ikke blive godkendt som opensource licenser.
Endnu engang bekræfter du blot hvad jeg siger. Her er det Microsoft, der tager fejl fordi de ikke retter ind efter fsf.
De har aktivt valgt, at lave licenser som er inkompatible. Det er den store forskel. Og DET er det problematiske.
#37
Det prøvede Farum, se hvordan det gik :o)
Jeg mener der er lidt over 1000 produkter tilsalg hos KMD, mange af dem kørende på mainframe eller blot en gui via kmddll eller ZSrør, hvem skal betale for at gøre dem kompatible med f.eks. en OpenOffice ?
Alternativet er at vente til de enten findes som Service ondemand eller på SAP platformen.
.oOo.
Danmark er generelt et "computerworld" land hvor beslutninger tages udfra hvad chefen lige har læst :o)
Det prøvede Farum, se hvordan det gik :o)
Jeg mener der er lidt over 1000 produkter tilsalg hos KMD, mange af dem kørende på mainframe eller blot en gui via kmddll eller ZSrør, hvem skal betale for at gøre dem kompatible med f.eks. en OpenOffice ?
Alternativet er at vente til de enten findes som Service ondemand eller på SAP platformen.
.oOo.
Danmark er generelt et "computerworld" land hvor beslutninger tages udfra hvad chefen lige har læst :o)
#39
Den eneste grund til, at jeg hev bsd og apache licenserne frem var for, at vise at der er meget succesfulde projekter, som ikke trækkes med gpl'en, på trods af nogle folk mener det er den eneste licens, der burde bruges.
#40
Jeg har nogle andre ting som jeg hellere så løst end kompabilitet med gpl'en. Blandt andet at den blev fuldt åbnet og patenterne blev annuleret.
Var Python ikke udgivet under en open source godkendt licens før deres licens blev fundet go' nok til fsf?
For hvem..? Microsoft må tænkes at være godt tilfreds og efter hvad jeg har kunne læse så ville standarden ikke kunne bruges i gpl'ed software alligevel når der er patenteret sjov med i den.
Deres licens er heller ikke BSD eller MIT kompatibel, eller noget somhelst i den stil, fordi den ikke er sublicenserbar, det siger sig selv at BSD kode der ikke kan viderelicenseres ikke er bsd kode.
Apache projektet ville heller ikke kunne bruge licensen, for apache er sublicenserbart, og det er licensen som sagt ikke ikke.
Den eneste grund til, at jeg hev bsd og apache licenserne frem var for, at vise at der er meget succesfulde projekter, som ikke trækkes med gpl'en, på trods af nogle folk mener det er den eneste licens, der burde bruges.
#40
De kanjo sagtens gøre så ynkelige ting, men så skal de bare ikke kalde det en åben standard længere.
Jeg har nogle andre ting som jeg hellere så løst end kompabilitet med gpl'en. Blandt andet at den blev fuldt åbnet og patenterne blev annuleret.
De eneste licenser som ikke er godkendt, er jo netop licenser som ikke er frie efter definitionen. Samme licenser vil heller ikke blive godkendt som opensource licenser.
Var Python ikke udgivet under en open source godkendt licens før deres licens blev fundet go' nok til fsf?
De har aktivt valgt, at lave licenser som er inkompatible. Det er den store forskel. Og DET er det problematiske.
For hvem..? Microsoft må tænkes at være godt tilfreds og efter hvad jeg har kunne læse så ville standarden ikke kunne bruges i gpl'ed software alligevel når der er patenteret sjov med i den.
#42
"For hvem..? Microsoft må tænkes at være godt tilfreds og efter hvad jeg har kunne læse så ville standarden ikke kunne bruges i gpl'ed software alligevel når der er patenteret sjov med i den."
Nej, patenterne i sig selv er ikke problemet, sålænge de er sat ud til frit brug og er sublicenserbare. Problemet er at Microsoft kræver at alle der udvikler på koden skal søge tilladelse fra Microsoft, dvs. jeg kan ikke som udvikler give dig tilladelse til at videreudvikle på koden, uden at du skal søge tilladelse hos MS, og det er uacceptabelt mht. GPL og BSD.
"For hvem..? Microsoft må tænkes at være godt tilfreds og efter hvad jeg har kunne læse så ville standarden ikke kunne bruges i gpl'ed software alligevel når der er patenteret sjov med i den."
Nej, patenterne i sig selv er ikke problemet, sålænge de er sat ud til frit brug og er sublicenserbare. Problemet er at Microsoft kræver at alle der udvikler på koden skal søge tilladelse fra Microsoft, dvs. jeg kan ikke som udvikler give dig tilladelse til at videreudvikle på koden, uden at du skal søge tilladelse hos MS, og det er uacceptabelt mht. GPL og BSD.
#42 Hubert
Mjahh.. Det er problematisk, at formatet ikke kan bruges af nogen frie løsninger. Som netop alle bruger (l]GPL. Abiword, KOffice, Gnumeric og OO.o. Det er meget fint, at nogle licenser ville virke. Men det kan vi ikke brugetil noget, når nu alle frie office løsninger er licenseret under bl.a. (l)GPL.
Nu ved jeg hvad du misforstår.
FSF kategorisere licenserne efter non-free licenses, gpl kompatible licenses og gpl inkompatible licensens. Alle frie licenser er jo principielt, etisk og moralsk forsvarlige. Men man tager så tit en snak med de ansvarlige bag licenserne, om man kan drøfte nogle ændringer af praktiske hensyn. FSF anerkender skam under alle omstændigheder, frie licenser som sådan. Derfor foretrækker man dog alligevel, at få de forskellige licenser til at virke med hinanden. Så mest muligt kode, kan kombineres med hinanden.
Patenter som putter restriktioner på distributionen, som er imod GPL betingelserne, får den til at blive ugyldig. Og så må softwearen slet ikke distribueres. I v3 bliver der behandlet, patent truslen mere omfattende. Om Microsoft er tilfredse eller ej, interessere mig egentligt ikke. En diskriminerende licens, umuliggøre bare at kalde det en åben standard. Og hele deres PR stunt vil være forgæves. Så man må håbe de tænker sig om, end ekstra gang inden de ødelægger det for sig selv.
Jeg har nogle andre ting som jeg hellere så løst end kompabilitet med gpl'en. Blandt andet at den blev fuldt åbnet og patenterne blev annuleret.
Mjahh.. Det er problematisk, at formatet ikke kan bruges af nogen frie løsninger. Som netop alle bruger (l]GPL. Abiword, KOffice, Gnumeric og OO.o. Det er meget fint, at nogle licenser ville virke. Men det kan vi ikke brugetil noget, når nu alle frie office løsninger er licenseret under bl.a. (l)GPL.
Var Python ikke udgivet under en open source godkendt licens før deres licens blev fundet go' nok til fsf?
Nu ved jeg hvad du misforstår.
FSF kategorisere licenserne efter non-free licenses, gpl kompatible licenses og gpl inkompatible licensens. Alle frie licenser er jo principielt, etisk og moralsk forsvarlige. Men man tager så tit en snak med de ansvarlige bag licenserne, om man kan drøfte nogle ændringer af praktiske hensyn. FSF anerkender skam under alle omstændigheder, frie licenser som sådan. Derfor foretrækker man dog alligevel, at få de forskellige licenser til at virke med hinanden. Så mest muligt kode, kan kombineres med hinanden.
For hvem..? Microsoft må tænkes at være godt tilfreds og efter hvad jeg har kunne læse så ville standarden ikke kunne bruges i gpl'ed software alligevel når der er patenteret sjov med i den.
Patenter som putter restriktioner på distributionen, som er imod GPL betingelserne, får den til at blive ugyldig. Og så må softwearen slet ikke distribueres. I v3 bliver der behandlet, patent truslen mere omfattende. Om Microsoft er tilfredse eller ej, interessere mig egentligt ikke. En diskriminerende licens, umuliggøre bare at kalde det en åben standard. Og hele deres PR stunt vil være forgæves. Så man må håbe de tænker sig om, end ekstra gang inden de ødelægger det for sig selv.
I Snakker så meget om open source og åbne standarder og piver så meget over hvor slemt det er at lille ole som har bestemt sig for at bruge linux, som den eneste i de 3x 9. klasser i sin kommune, det er så så slemt for ham han kan jo ikke aflevere i det rigtige format...Jamen FOR POKKER! Lille ole er en meget lille procentsats tænk de problemer i vil udsætte alle de andre for hvis man ifølge jer skal til at påtvinge dem mod deres vilje de systemer som i sætter så højt!
#43
Det er vel også derfor man i praksis har svært ved, at at kalde det en åben stardard. Altså når det nærmest er umuligt at implementere skidtet. Men kan kun håbe de ser lyset og smider det ud som en 'ægte' åben stardard.
#44
Igen er det andre, der skal rette ind efter fsf og deres ideer.
Men du svarer jo ikke på det jeg spørger efter. Var Python ikke licenseret under en open source godkendt licens, før deres licens blev fundet go' nok til fsf?
Og hvad sker der så, hvis folkene bagved projektet ikke er interesseret i, at rette ind efter fsf?
Ja hvis du tror du tager sig af, hvad du synes må jeg nok være nød til, at skuffe dig.
Og selvom du og jeg mener, at det er et tåbeligt pr nummer, som ikke virker så er det desværre ikke alle, der er enige.
Massachusetts overvejer at droppe skiftet til OpenDocument så helt forfejlet er det vel næppe
Kilde
Nej, patenterne i sig selv er ikke problemet, sålænge de er sat ud til frit brug og er sublicenserbare. Problemet er at Microsoft kræver at alle der udvikler på koden skal søge tilladelse fra Microsoft, dvs. jeg kan ikke som udvikler give dig tilladelse til at videreudvikle på koden, uden at du skal søge tilladelse hos MS, og det er uacceptabelt mht. GPL og BSD.
Det er vel også derfor man i praksis har svært ved, at at kalde det en åben stardard. Altså når det nærmest er umuligt at implementere skidtet. Men kan kun håbe de ser lyset og smider det ud som en 'ægte' åben stardard.
#44
Mjahh.. Det er problematisk, at formatet ikke kan bruges af nogen frie løsninger. Som netop alle bruger (l]GPL. Abiword, KOffice, Gnumeric og OO.o. Det er meget fint, at nogle licenser ville virke. Men det kan vi ikke brugetil noget, når nu alle frie office løsninger er licenseret under bl.a. (l)GPL.
Igen er det andre, der skal rette ind efter fsf og deres ideer.
Nu ved jeg hvad du misforstår.
FSF kategorisere licenserne efter non-free licenses, gpl kompatible licenses og gpl inkompatible licensens. Alle frie licenser er jo principielt, etisk og moralsk forsvarlige. Men man tager så tit en snak med de ansvarlige bag licenserne, om man kan drøfte nogle ændringer af praktiske hensyn. FSF anerkender skam under alle omstændigheder, frie licenser som sådan. Derfor foretrækker man dog alligevel, at få de forskellige licenser til at virke med hinanden. Så mest muligt kode, kan kombineres med hinanden.
Men du svarer jo ikke på det jeg spørger efter. Var Python ikke licenseret under en open source godkendt licens, før deres licens blev fundet go' nok til fsf?
Og hvad sker der så, hvis folkene bagved projektet ikke er interesseret i, at rette ind efter fsf?
Patenter som putter restriktioner på distributionen, som er imod GPL betingelserne, får den til at blive ugyldig. Og så må softwearen slet ikke distribueres. I v3 bliver der behandlet, patent truslen mere omfattende. Om Microsoft er tilfredse eller ej, interessere mig egentligt ikke. En diskriminerende licens, umuliggøre bare at kalde det en åben standard. Og hele deres PR stunt vil være forgæves. Så man må håbe de tænker sig om, end ekstra gang inden de ødelægger det for sig selv.
Ja hvis du tror du tager sig af, hvad du synes må jeg nok være nød til, at skuffe dig.
Og selvom du og jeg mener, at det er et tåbeligt pr nummer, som ikke virker så er det desværre ikke alle, der er enige.
Massachusetts overvejer at droppe skiftet til OpenDocument så helt forfejlet er det vel næppe
Kilde
#46 Hubert
Det er da for pokker, ikke FSF som valgte disse projekters licenser. Det gjorde de sandelig selv.
Jeg prøvede at rette på den misforståelse, om at en licens som er fri, ikke er god nok til FSF. FSF anerkendte skam Pythons eksisterende licens, som værende fri efter deres definition.
Ikke det fjerneste. Deres gamle licens var fri, og deres let modificerede nye licens blev så også GPL kompatibel. Generelt er det vigtigt, at alle fri software licenser er kompatible. Ellers er der jo kode, som ikke kan kombineres.
Jeg er ikke og var ikke naiv. Har fulgt denne farce længe.
Politikere er ikke altid specielt informerede. Og så er det USA, hvor politikere er til salgt for kampegnepenge. (Håber ihvertfald kun det er et amerikansk fænomen.)
Nu har beslutningen jo nok næppe, været truffet med 90% tilslutning eller mere. Så den risiko har jo nok, hele tiden været til stede. Har dog stadig en forhåbning for, at det har kan ende godt. Selvom jeg er sikker på vi ikke vil vide, hvad der foregår i kulliserne derovre. For jeg tror ikke det hverken er kønt, eller tåler dagens lys.
Igen er det andre, der skal rette ind efter fsf og deres ideer.
Det er da for pokker, ikke FSF som valgte disse projekters licenser. Det gjorde de sandelig selv.
]Men du svarer jo ikke på det jeg spørger efter. Var Python ikke licenseret under en open source godkendt licens, før deres licens blev fundet go' nok til fsf?
Jeg prøvede at rette på den misforståelse, om at en licens som er fri, ikke er god nok til FSF. FSF anerkendte skam Pythons eksisterende licens, som værende fri efter deres definition.
Og hvad sker der så, hvis folkene bagved projektet ikke er interesseret i, at rette ind efter fsf?
Ikke det fjerneste. Deres gamle licens var fri, og deres let modificerede nye licens blev så også GPL kompatibel. Generelt er det vigtigt, at alle fri software licenser er kompatible. Ellers er der jo kode, som ikke kan kombineres.
Ja hvis du tror du tager sig af, hvad du synes må jeg nok være nød til, at skuffe dig.
Jeg er ikke og var ikke naiv. Har fulgt denne farce længe.
Og selvom du og jeg mener, at det er et tåbeligt pr nummer, som ikke virker så er det desværre ikke alle, der er enige.
Politikere er ikke altid specielt informerede. Og så er det USA, hvor politikere er til salgt for kampegnepenge. (Håber ihvertfald kun det er et amerikansk fænomen.)
Massachusetts overvejer at droppe skiftet til OpenDocument så helt forfejlet er det vel næppe.
Nu har beslutningen jo nok næppe, været truffet med 90% tilslutning eller mere. Så den risiko har jo nok, hele tiden været til stede. Har dog stadig en forhåbning for, at det har kan ende godt. Selvom jeg er sikker på vi ikke vil vide, hvad der foregår i kulliserne derovre. For jeg tror ikke det hverken er kønt, eller tåler dagens lys.
Ok, bare lige et par ord om diverse emner:
(TullejR) WordProcessingML koster ikke, og man behøver ikke nogen binær header for at skrive et dokument. Her er et minimalt eksempel:
Formatet, dokumentationen, og licensbetingelserne kan man så brokke sig over, hvis man har lyst.
Licensbetingelserne vil dog formodentlig blive fuldstændig ligegyldige, jfr. http://www.microsoft.com/office/xml/covenant.mspx
(Hubert og sKIDROw) Der er mange licenstyper som er inkompatible med hinanden. MPL (Mozilla) er f.eks. ikke kompatibel med GPL. Oftest kommer man rundt om problemet med en dual/triple license løsning.
(TullejR) WordProcessingML koster ikke, og man behøver ikke nogen binær header for at skrive et dokument. Her er et minimalt eksempel:
<w:wordDocument xmlns:w="http://schemas.microsoft.com/office/word/2003/wordml" xml:space="preserve">
<w:body><w:p><w:r><w:t>Blankt document</w:t></w:r></w:p></w:body>
</w:wordDocument>
Formatet, dokumentationen, og licensbetingelserne kan man så brokke sig over, hvis man har lyst.
Licensbetingelserne vil dog formodentlig blive fuldstændig ligegyldige, jfr. http://www.microsoft.com/office/xml/covenant.mspx
(Hubert og sKIDROw) Der er mange licenstyper som er inkompatible med hinanden. MPL (Mozilla) er f.eks. ikke kompatibel med GPL. Oftest kommer man rundt om problemet med en dual/triple license løsning.
#49 - Tjah, der er vel skelet en smule til html.
Om man så kan li' det eller ej, det vil jeg ikke gøre mig til dommer for.
Selv kan jeg godt finde på at skrive en for løkke med en løkkevariabel kaldet i. Man kan imho også blive for puritansk.
Iøvrigt, svjv, så benytter OpenDocument også tags som "h" (heading) og "p" (paragraph).
Om man så kan li' det eller ej, det vil jeg ikke gøre mig til dommer for.
Selv kan jeg godt finde på at skrive en for løkke med en løkkevariabel kaldet i. Man kan imho også blive for puritansk.
Iøvrigt, svjv, så benytter OpenDocument også tags som "h" (heading) og "p" (paragraph).
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund