mboost-dp1
No Thumbnail
Jeg ved ikke om det bare er mig, men jeg troede egentlig at det kørte lidt på den måde, omend ikke helt. Når man ændrer i en artikel kommer det på listen over "Seneste ændringer". For administratorne er de fremhævede, når de ikke har været inde og se de ændrede artikler endnu. Så på den måde kan de tjekke dem alle igennem, og rette dem der skal rettes tilbage. Men jeg kan selvfølgelig godt se at ændringen kommer på med det samme og at en administrator måske ikke lige er online.
Bliver spændende at se hvordan det kører. Det vil jo kun virke godt, hvis der er nok administratorer på siden (eller brugere systemet stoler på).
Jeg tænker lidt på om der ikke kan komme større krav til Wikipedia? Altså, lige nu kan alle rette, så egentlig er alle "uskyldige". Men med den her metode vil dem der godkender en rettelse jo på en måde stå inde for den - spørgsmålet er i hvor stor grad, f.eks. med den retsag der henvises til i artiklen.
Bliver spændende at se hvordan det kører. Det vil jo kun virke godt, hvis der er nok administratorer på siden (eller brugere systemet stoler på).
Jeg tænker lidt på om der ikke kan komme større krav til Wikipedia? Altså, lige nu kan alle rette, så egentlig er alle "uskyldige". Men med den her metode vil dem der godkender en rettelse jo på en måde stå inde for den - spørgsmålet er i hvor stor grad, f.eks. med den retsag der henvises til i artiklen.
#5
Det er jo klart at hvis en superbruger misbruger sin magt, vil vedkommende blive pillet ned af tronen.
Tror i øvrigt ikke på at hoaxsters har brugt mere tid derinde end andre. De er nok førstegangs-brugere som synes at det er sjovt at de kan lave Bill Gates om til manden som opfandt den dybe tallerken. Derfor skal de lige prøve om det kan lade sig gøre.
Det er jo klart at hvis en superbruger misbruger sin magt, vil vedkommende blive pillet ned af tronen.
Tror i øvrigt ikke på at hoaxsters har brugt mere tid derinde end andre. De er nok førstegangs-brugere som synes at det er sjovt at de kan lave Bill Gates om til manden som opfandt den dybe tallerken. Derfor skal de lige prøve om det kan lade sig gøre.
#1 Lad mig gætte, du modede os dig selv sjov? ;)
On topic igen: Jeg troede faktisk det havde været sådan hele tiden. Jeg har da selv været inde og redigere i enkelte artikler?
On topic igen: Jeg troede faktisk det havde været sådan hele tiden. Jeg har da selv været inde og redigere i enkelte artikler?
Var ikke klar over at misligholdelse, sabotage og kontroverser var et så stort problem for wikierne.
Der har været en del sager.
Jeg synes ikke at det er et problem.
Alle enten ved eller bør vide at der skrives meget sludder på
internettet og at man derfor ikke skal tro på alt hvad man læser.
Det gælder også for wikipedia.
Og så længe man har den holdning, så er wikipedia en særdeles
produktiv måde at lave et leksikon på med en korrekthedsgrad
som ligger langt over gennesmittet på internettet.
Men desværre er der en del brugere som har den opfattelse
at wikipedia er sandhedEN.
Og derfor er der mange som er tvivlende overfor om 99.99%
korrekthed er godt nok.
Jeg synes ikke at det er et problem.
Alle enten ved eller bør vide at der skrives meget sludder på
internettet og at man derfor ikke skal tro på alt hvad man læser.
Det gælder også for wikipedia.
Og så længe man har den holdning, så er wikipedia en særdeles
produktiv måde at lave et leksikon på med en korrekthedsgrad
som ligger langt over gennesmittet på internettet.
Men desværre er der en del brugere som har den opfattelse
at wikipedia er sandhedEN.
Og derfor er der mange som er tvivlende overfor om 99.99%
korrekthed er godt nok.
#14
Blot fordi der skrives en masse sludder på internettet er da ikke et argument for at dette ikke skal bekæmpes med de tilstedeværende muligheder. Wikipedia har naturligvis en interesse i at "deres" produkt er så objektivt sandfærdigt som muligt og jeg tror personligt at dette er et glimrende skridt!
Blot fordi der skrives en masse sludder på internettet er da ikke et argument for at dette ikke skal bekæmpes med de tilstedeværende muligheder. Wikipedia har naturligvis en interesse i at "deres" produkt er så objektivt sandfærdigt som muligt og jeg tror personligt at dette er et glimrende skridt!
Der findes mange former for vandalisme.
Tjek evt. sagen om Hans Ø (Den der lille flække mellem Canada og Grønland).
Den engelske virker måske meget anonnym, men tjek så lige siden igennem igen, for de små detaljer.
Kortet der linkes til er eksempelvis Dansk (med danske navne sjovt nok), og en masse af de links der linkes til, er ikke just neutrale.
De kan måske stoppe den "synlige" form for vandalisme, men denne form, hvor man vitterligt skal ned og nærlæse, er det stort set totalt umuligt.
Men igen, hvornår er noget vandalisme, og modstridninger af læsernes holdninger? Det er jo en hårfin grænse der går, og som kan være mildevidt forskelligt bruger til bruger.
Tjek evt. sagen om Hans Ø (Den der lille flække mellem Canada og Grønland).
Den engelske virker måske meget anonnym, men tjek så lige siden igennem igen, for de små detaljer.
Kortet der linkes til er eksempelvis Dansk (med danske navne sjovt nok), og en masse af de links der linkes til, er ikke just neutrale.
De kan måske stoppe den "synlige" form for vandalisme, men denne form, hvor man vitterligt skal ned og nærlæse, er det stort set totalt umuligt.
Men igen, hvornår er noget vandalisme, og modstridninger af læsernes holdninger? Det er jo en hårfin grænse der går, og som kan være mildevidt forskelligt bruger til bruger.
Wikipedia er fantastisk velskrevet inden for nogen felter, men ganske farvet indenfor andre felter. Et godt eksempel er hvis man fx. ønsker at læse om crackergrupper (som jo dannede grundlaget for hele demoscenen), brydning af kopibeskyttelser og lign. ville almindelige mennesker nok typisk slå op under "cracker". Men så bliver man bare redirected til noget som folk ikke kender, og som iøvrigt ikke har en dyt med de ting at gøre. Wikipedia forklarer det alt for ensidigt som værende "en ondsindet hacker" og intet andet, hvilket slet ikke er fyldestgørende. Gudskelov er der også folk på wikipedia som ved at brydning af kopibeskyttelser normalt hedder "cracking", og det ses fx. her. Så wikipedia er heller ikke konsekvent, men fungerer nærmere som en slags forum i leksikon-forklædning.
#18
Så går man tilbage til disambiguation-siden og kigger under "See also".
Hvis du ikke synes det er tydeligt nok, så må du enten rette det, eller bemærke det på Talk-siden. Easy.
...slå op under "cracker". [...]Wikipedia forklarer det alt for ensidigt som værende "en ondsindet hacker" og intet andet,
Så går man tilbage til disambiguation-siden og kigger under "See also".
Hvis du ikke synes det er tydeligt nok, så må du enten rette det, eller bemærke det på Talk-siden. Easy.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund