mboost-dp1
SXC - blacktom1
For en lidt mere dybdegående forklaring af HVORFOR man tror der kunne have været en ekstra måne omkring jorden: http://www.economist.com/node/21525363
http://www.foxnews.com/story/0,2933,525706,00.html
Noget siger mig at der sidder nogle forskere som ik har noget fornuftigt at lave, som derfor opfinder nye historier - mens andre bare kopiere....
eller hvad ?
Noget siger mig at der sidder nogle forskere som ik har noget fornuftigt at lave, som derfor opfinder nye historier - mens andre bare kopiere....
eller hvad ?
Teorien fortjener faktisk en lille klapsalve for sin testbarhed.
Det astronomiske miljø har det med at komme med teorier, hvor det enten er dårligt defineret, hvordan teorierne skal testes, hvor det vil tage flere millioner år at efterprøve dem eller hvor testresultatet lige så vel kunne forklares med en række andre teorier.
Det her er noget af det mest håndgribelige, astronomerne har produceret længe.
Teorien testes ved at indsamle en repræsentativ mængde månesten fra Månens bagside. Hvis tendensen for de sten er, at de er ca. lige gamle og millioner af år ældre end tendensen for sten på forsiden, så må teorien siges at holde.
Er bagsidens materiale lige så gammelt som forsidens, så kan man afvise større astronomiske hændelser på Månen siden dens dannelse.
Er bagsidens materiale ældre end forsidens men med en meget spredt aldersfordeling, så er materialet på bagsiden hovedsageligt blevet tilført af meteoritter efter Månens dannelse.
Så det her er god, gedigen videnskab i et videnskabeligt miljø, der ellers har tendens til at komme med lidt flyvske udmeldinger. Begge forskere kandiderer også kraftigt til at blive videnskabelige ledere for kommende NASA/ESA-missioner.
#6 Jeg tror også bare, du er nødt til at acceptere, at hvis du har noget seriøst at sige, så må du ikke bruge Fox News som kilde. :)
Det astronomiske miljø har det med at komme med teorier, hvor det enten er dårligt defineret, hvordan teorierne skal testes, hvor det vil tage flere millioner år at efterprøve dem eller hvor testresultatet lige så vel kunne forklares med en række andre teorier.
Det her er noget af det mest håndgribelige, astronomerne har produceret længe.
Teorien testes ved at indsamle en repræsentativ mængde månesten fra Månens bagside. Hvis tendensen for de sten er, at de er ca. lige gamle og millioner af år ældre end tendensen for sten på forsiden, så må teorien siges at holde.
Er bagsidens materiale lige så gammelt som forsidens, så kan man afvise større astronomiske hændelser på Månen siden dens dannelse.
Er bagsidens materiale ældre end forsidens men med en meget spredt aldersfordeling, så er materialet på bagsiden hovedsageligt blevet tilført af meteoritter efter Månens dannelse.
Så det her er god, gedigen videnskab i et videnskabeligt miljø, der ellers har tendens til at komme med lidt flyvske udmeldinger. Begge forskere kandiderer også kraftigt til at blive videnskabelige ledere for kommende NASA/ESA-missioner.
#6 Jeg tror også bare, du er nødt til at acceptere, at hvis du har noget seriøst at sige, så må du ikke bruge Fox News som kilde. :)
#6
Men i, lad os sige "the economist" bringer de ikke dommedags varsler, som de gør i Fox News:
Plus du burde vide, som en enhver anden intelligent bruger af internettet, at man ikke linker til artikler fra fox news :/
lidt ligesom at sige "Jeg læste det på ekstrabladet".
Men i, lad os sige "the economist" bringer de ikke dommedags varsler, som de gør i Fox News:
Fox News skrev:That's when planetary pandemonium would ensue, the researchers find, and Mercury could be ejected from the solar system, or collide with the sun or a neighboring planet, such as Earth.
Plus du burde vide, som en enhver anden intelligent bruger af internettet, at man ikke linker til artikler fra fox news :/
lidt ligesom at sige "Jeg læste det på ekstrabladet".
Hold da kæft folk er dumme.
Der er 2 ting der taler for denne teori.
Der kan så hvis (hvis den lille viser står på 4 i modvind) og hvis...muligvis og meget dårligt forklares overfalde forskellen.
Men dette ændre INTET på masse fordelingen under kappen.
Derfor skal #11 læse #10...som er irrelevant...men det har folk enten for lidt hjerne til at fatte...eller også rater de bare med røven...som altid ;)
Der er 2 ting der taler for denne teori.
Der kan så hvis (hvis den lille viser står på 4 i modvind) og hvis...muligvis og meget dårligt forklares overfalde forskellen.
Men dette ændre INTET på masse fordelingen under kappen.
Derfor skal #11 læse #10...som er irrelevant...men det har folk enten for lidt hjerne til at fatte...eller også rater de bare med røven...som altid ;)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund