mboost-dp1
Flickr - dweekly
jeg har ikke læst nyheden, så der kan være andre faktorer jeg ikke kender til.
men det her lyde da fuldstændig vanvittigt. jeg kunne forstå hvis Google blev idømt en eller anden bøde pga de var for lang tid om at fjerne den, men at dømme den enkelte ansatte fatter jeg ikke!
Det er fuldstændig forrykt, da indhold på youtube bliver lagt op automatisk uden nogen form for menneskelig indblanding. At det har taget en måned er vel tough luck, der er nok en grund. Google plejer at være hurtige og har selvfølgelig ikke nogen intentioner udi mobning. Hvor er det langt ude!
Dommen virker langt ude umiddelbart. Men ved nærmere eftertanke, hvis nu man som privatperson hostede videoen og var en måned om at fjerne den, hvad er den egentlige forskel så? Hvornår kan man gemme sig bag "automatisk brugerindhold"?
Havde de som privatpersoner hostet videoen med vilje for sjovt, ville ingen brokke sig om dommen. Hvor stort og automatisk skal et firma så være før at det opnår "automatik-immunitet"?
Det er ikke for at sige at jeg synes dommen er fair, men blot for at påpege at lovgivningen her, som i mange andre sager, ikke har fulgt med teknologien.
Havde de som privatpersoner hostet videoen med vilje for sjovt, ville ingen brokke sig om dommen. Hvor stort og automatisk skal et firma så være før at det opnår "automatik-immunitet"?
Det er ikke for at sige at jeg synes dommen er fair, men blot for at påpege at lovgivningen her, som i mange andre sager, ikke har fulgt med teknologien.
Måske lidt et sidespor, men (handler dog stadig om denne her sag) :
http://politiken.dk/udland/article909613.ece
Prøv at ligge mærke til hvordan den artikel bliver skrevet. virker meget som om pol.dk ser google som de onde i sagen.
Eller er jeg bare sindsyg dårlig til at læse? :-)
http://politiken.dk/udland/article909613.ece
Prøv at ligge mærke til hvordan den artikel bliver skrevet. virker meget som om pol.dk ser google som de onde i sagen.
Eller er jeg bare sindsyg dårlig til at læse? :-)
Det skal lige påpeges, at ifølge Google så fjernede de videoen med det samme de blev gjort opmærksomme på den, hvilket først skete en måned efter den blev uploadet.
Qualon (6) skrev:Måske lidt et sidespor, men (handler dog stadig om denne her sag) :
http://politiken.dk/udland/article909613.ece
Prøv at ligge mærke til hvordan den artikel bliver skrevet. virker meget som om pol.dk ser google som de onde i sagen.
Eller er jeg bare sindsyg dårlig til at læse? :-)
Det er i hvert fald skrevet af en person, som først for nyligt har opdaget internettet.
#1, #2, #3, #4
En måned om at fjerne den - hvor helvede læser i det??
Den lå der en måned hvorefter den blev fjernet øjeblikkeligt da der blev klaget over den.
Forventer i at google skal kigge hver eneste video igennem der bliver oploadet??
The Register artiklen er ret dårlig - bbc har en meget bedre en:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/8533695.stm
En måned om at fjerne den - hvor helvede læser i det??
Den lå der en måned hvorefter den blev fjernet øjeblikkeligt da der blev klaget over den.
Forventer i at google skal kigge hver eneste video igennem der bliver oploadet??
The Register artiklen er ret dårlig - bbc har en meget bedre en:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/8533695.stm
bbc skrev:
Prosecutors argued that Google broke Italian privacy law by not seeking the consent of all the parties involved before allowing it to go online.
Google's lawyers said that the video was removed as soon as it was brought to its attention and that the firm also provided information on who posted it.
#6 - Jeg syntes ikke umiddelbart at pol.dk tager parti - men måske er det så bare MIG der er dårlig til at læse ;)
Topic: Det stinker langt væk af inkompetent dommer syntes jeg. Det er jo direkte umuligt at tjekke alt indhold - og selvom man havde folk til at kigge samtlige videor igennem, hvad skulle de så helt præcist lede efter? Hvor går grænsen?
At dommeren så ydermere "går med til" at dømme de enkelte medarbejdere er da helt forrykt.
Topic: Det stinker langt væk af inkompetent dommer syntes jeg. Det er jo direkte umuligt at tjekke alt indhold - og selvom man havde folk til at kigge samtlige videor igennem, hvad skulle de så helt præcist lede efter? Hvor går grænsen?
At dommeren så ydermere "går med til" at dømme de enkelte medarbejdere er da helt forrykt.
Forøvrigt mere info fra google selv:
http://googleblog.blogspot.com/2010/02/serious-thr...
http://googleblog.blogspot.com/2010/02/serious-thr...
Først troede jeg også at det havde taget Google en måned fra de blev bedt om at fjerne videoen, til de rent faktisk gjorde det, og så synes jeg at dommen var fin nok. Google er notorisk svære at få fat i, og hvis man ikke er et større musikselskab er det generelt meget svært at få materiale fjernet fra youtube ... Det kunne godt trænge til at blive ændret.
Men sagen drejer sig om at de slet ikke burde have tilladt videoen at blive lagt op ... her synes jeg at dommen er alt for blid. Den video må være blevet filmet med et kamera eller en mobiltelefon, og lagt ind på en computer, og uploadet via en ISP - hvorfor er de involverede her ikke blevet dømt? Hvad med den ingeniør der designede kameraet i sin tid? Burde han ikke i fængsel pga de forfærdelige ting der er blevet filmet med det?
Men sagen drejer sig om at de slet ikke burde have tilladt videoen at blive lagt op ... her synes jeg at dommen er alt for blid. Den video må være blevet filmet med et kamera eller en mobiltelefon, og lagt ind på en computer, og uploadet via en ISP - hvorfor er de involverede her ikke blevet dømt? Hvad med den ingeniør der designede kameraet i sin tid? Burde han ikke i fængsel pga de forfærdelige ting der er blevet filmet med det?
okey, så dommeren har ment at et par af googles ansatte skal straffes for ikke at kigge alle film igennem og via en fælles protokol vælge film fra som kan virke stødende på den ene eller anden måde... men at dem som har mobbet ham og optaget det, lagt det op, ikke straffes mere end
Skoleleverne blev bortvist fra deres skole i Torino i det nordlige Italien i resten af skoleåret efter episodener jo dybt latterligt, og lugter langt væk af et rådet retsystem som prøver at give skylde til google.. imo burde dommen tages op af en helt anden domstol som intet har af gøre med italien
psn (10) skrev:En måned om at fjerne den - hvor helvede læser i det??
Jeg læste forkert, men det gør jo bare sagen endnu mere vanvittig.
psn (10) skrev:Forventer i at google skal kigge hver eneste video igennem der bliver oploadet??
Nej, det var heller ikke min mening at give det indtryk.
Det er åbenlyst hvad der sker, det er jo i MafiTalien, hvor stor-Mafioso og mediemogul, Silvio 'Korrupt' Berlusconi, skal vise, at der er jernstyring af medier - og det skal jo så også gælde de udenlandske, og dem han ikke ejer og tjener fedt på.
Ved at slå dem over næsen, så kan det være andre trækker sig, eller føjer ham.
Ved at slå dem over næsen, så kan det være andre trækker sig, eller føjer ham.
Nize (16) skrev:Det er åbenlyst hvad der sker, det er jo i MafiTalien, hvor stor-Mafioso og mediemogul, Silvio 'Korrupt' Berlusconi, skal vise, at der er jernstyring af medier - og det skal jo så også gælde de udenlandske, og dem han ikke ejer og tjener fedt på.
Ved at slå dem over næsen, så kan det være andre trækker sig, eller føjer ham.
entet det eller så har dommeren suget lidt for meget tjald inden han dømte sagen ;)
Måske lidt et sidespor, men (handler dog stadig om denne her sag) :
http://politiken.dk/..
Prøv at ligge mærke til hvordan den artikel bliver skrevet. virker meget som om pol.dk ser google som de onde i sagen.
Eller er jeg bare sindsyg dårlig til at læse? :-)
Nej, det er ikke bare dig...Det er ikke så voldsomt, som man kunne forestille sig, men overskriften kan godt godt lyde lidt biased, og derudover har de lige valgt at skrive, at Google har haft videoen liggende i TO måneder - gad vide, hvor den ekstra måned kom fra! :-)
Ifølge EU's E-Handels direktiv: ( http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?... )
For lige at få definitionen på "Information society service" på plads ( http://www.coe.int/t/e/legal_affairs/legal_co-oper... ) :
I mine øjne er den dom i hvertfald åbentlyst i strid med EU direktivet. Så google burde kunne anke den til EU-domstolen, uanset hvad de italienske domstole så synes.
EU's E-Handels direktiv skrev:
Article 14
Hosting
1. Where an information society service is provided that consists of the storage of information provided by a recipient of the service, Member States shall ensure that the service provider is not liable for the information stored at the request of a recipient of the service, on condition that:
(a) the provider does not have actual knowledge of illegal activity or information and, as regards claims for damages, is not aware of facts or circumstances from which the illegal activity or information is apparent; or
(b) the provider, upon obtaining such knowledge or awareness, acts expeditiously to remove or to disable access to the information.
2. Paragraph 1 shall not apply when the recipient of the service is acting under the authority or the control of the provider.
3. This Article shall not affect the possibility for a court or administrative authority, in accordance with Member States' legal systems, of requiring the service provider to terminate or prevent an infringement, nor does it affect the possibility for Member States of establishing procedures governing the removal or disabling of access to information.
Article 15
No general obligation to monitor
1. Member States shall not impose a general obligation on providers, when providing the services covered by Articles 12, 13 and 14, to monitor the information which they transmit or store, nor a general obligation actively to seek facts or circumstances indicating illegal activity.
2. Member States may establish obligations for information society service providers promptly to inform the competent public authorities of alleged illegal activities undertaken or information provided by recipients of their service or obligations to communicate to the competent authorities, at their request, information enabling the identification of recipients of their service with whom they have storage agreements.
For lige at få definitionen på "Information society service" på plads ( http://www.coe.int/t/e/legal_affairs/legal_co-oper... ) :
«Information Society Services»
means any service, normally provided for remuneration, at a distance, by electronic means and at the individual request of a recipient of services.
This covers a wide range of on-line activities amongst which : on-line information services (newspapers, magazines, libraries, electronic databases, research engines etc.); electronic commerce; on-line agencies (of advertising, marketing, teleshopping, tourism, real estate, etc.); professional services provided by electronic means (by consultants, translators, designers, computer experts, etc.); on-line validation services (certification of electronic signatures, authentication, recording, dating, etc.); on-line services to consumers (interactive teleshopping, information on products and assets, purchase tests, research and evaluation of promotional offers); on-line tourist services (information; flight, train, hotel, car, show reservations; virtual visits to museums, monuments and sites); on-line entertainment services; new telecommunications services on demand (videoconference, Internet access, electronic mail, discussion forums), etc.
I mine øjne er den dom i hvertfald åbentlyst i strid med EU direktivet. Så google burde kunne anke den til EU-domstolen, uanset hvad de italienske domstole så synes.
hvorfor har de ikke også smidt dem som mobbede drengen i fængsel?
ham som filmede?
dem som så på?
lærerne som ikke stoppede det?
politikerne som ikke har sat penge af til at tage bedre hensyn til drengen som blev mobbet?
jeg kan ikke se hvorfor google skal straffes for noget de ikke selv har gjort
korrekt, de har ikke grebet ind, men det er der heller ingen andre der har.
ham som filmede?
dem som så på?
lærerne som ikke stoppede det?
politikerne som ikke har sat penge af til at tage bedre hensyn til drengen som blev mobbet?
jeg kan ikke se hvorfor google skal straffes for noget de ikke selv har gjort
korrekt, de har ikke grebet ind, men det er der heller ingen andre der har.
Bemærk lige at det IKKE er fordi indholdet er stødende de er dømt. Det er fordi google ikke havde tilladelse fra ALLE personer på filmen.
Så dommen ville realt også kunne bruges hvis man filmer en tur i gågaden. Så skal google kontakte ALLE personer på filmen og indhente tilladelse fra dem. (ved godt gågaden er offentlig rum og derfor ikke indbefattet. Det er kun et eks)
Så selv hvis google så alle film igennem, skulle de stadig (kun på baggrund af ansigt) finde navn og adresse på alle personer og kontakte dem.
Så dommen ville realt også kunne bruges hvis man filmer en tur i gågaden. Så skal google kontakte ALLE personer på filmen og indhente tilladelse fra dem. (ved godt gågaden er offentlig rum og derfor ikke indbefattet. Det er kun et eks)
Så selv hvis google så alle film igennem, skulle de stadig (kun på baggrund af ansigt) finde navn og adresse på alle personer og kontakte dem.
Boycott Italien Google. Søgemaskine, youtube, hele lortet.
Er enig i at Google skal stå til ansvar, men da ikke de ansatte. De gør jo det job de bliver betalt for.
#22 Wikileaks måske?
Ah det er nede. Det er helt sikkert et sted. Hvis det er kontroversielt, kan det ikke forsvinde.
Er enig i at Google skal stå til ansvar, men da ikke de ansatte. De gør jo det job de bliver betalt for.
#22 Wikileaks måske?
Ah det er nede. Det er helt sikkert et sted. Hvis det er kontroversielt, kan det ikke forsvinde.
Lad os nu antage en person uploader børneporno eller det der i nogen lande vil betegnes som sådan. Vil Google ansatte så også blive smidt i spjældet på den konto?
Det er næsten Real Life DoS.
Jeg ville ikke være meget for at arbejde i en højere stilling i Google Italien, for det er da bullshit.
Det er næsten Real Life DoS.
Jeg ville ikke være meget for at arbejde i en højere stilling i Google Italien, for det er da bullshit.
peterlinddk (13) skrev:hvorfor har de ikke også smidt dem som mobbede drengen i fængsel?
ham som filmede?
dem som så på?
Niversen (20) skrev:
Den video må være blevet filmet med et kamera eller en mobiltelefon, og lagt ind på en computer, og uploadet via en ISP - hvorfor er de involverede her ikke blevet dømt?
Ifølge googles side som psn linkede til så fremkommer det at google også hjalp det itialienske politi med at finde uploaderen. Han har nu fået 10 måneders samfundstjeneste.
Der stå desuden også at hans medskyldige blev fundet og straffet... hvad straffen så end er for mobberi.
Fandt lige noget om sagen på en anden side.
reuters.com skrev:The prosecutors accused Google of negligence, saying the video remained online for two months even though some web users had already posted comments asking for it to be taken down.
... Det lyder altså som om tidsperioden er stærkt overdrevet og at folk kun har anmodet i komentar området om at den skulle tages ned.
Er dette tilfældet kan jeg sq godt forstå der er gået så lang tid!.
Goggle skrev selv at den var teget ned få timer efter der var blevet klaget om filmen.
I intend to vigorously appeal this dangerous ruling. It sets a chilling precedent. If individuals like myself and my TPB colleagues who had nothing to do with the content of the files, its creation or its uploading onto TPB trackers, can be held criminally liable solely by virtue of our position at TPB, every employee of any internet hosting service faces similar liability.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund