iPod redder menneskeliv i Irak

#50: Well, præcisionen er jo ret ligegyldig når vi kun tale om projektiler der tydeligvis har ramt, så det eneste der kan være tvivl om er om geværet kan skyde så langt og stadig have energi til at trænge igennem noget. Angående de gamle forladere, så skød de fint fra den ene ende af banen i Sønderborg til den anden (jeg kan ikke huske om det var 3 eller 4 hundrede meter), og habile skytter (læs: ikke os) kunne også sagtens ramme skiverne. Men som sagt, så er præcision ligegyldigt når vi snakker om projektiler der tydeligvis har ramt. Det det handler om er anslagsenergi og overførslen af denne energi til et legeme, det vil sige energioverforslen fra geværet/riflen til projektilet (baseret på projektilets vægt og form, krudtladningens størrelse, løbets længde og modstand og alle de andre faktorer såsom buffer, gastryksgenladning i AR-15 kloner, etc. i det konkrete våben) samt forholdene mellem våbnet og målet (materialer projektilet skal igennem, vindforhold / trykbølger, etc.).
Nu vil vi få svært ved at teste den med biblen exact, da vi ikke kender de præcise omstændigheder for føromtalte situation, men vi ville kunne teste det. Vi skal bare bruge en af hver type våben med de ammunitionstyper vi vil teste og en ordenlig røvfuld bibler (hver dræbt bibel ville alligevel være en tjeneste for samfundet) og så se hvornår hvert våben ikke længere kan trænge igennem.
Det her er heller ikke en diskution om hvor vidt jeg ville fortrækker en G3A3 eller en muskedoner hvis jeg skulle i kamp. Der er jo en grund til at vi i dag anvender angrebsrifler med diverse hjælpemidler, og ikke gamle enkeltskuds geværer. Det handler om hvor vidt et gammelt gevær kan slå hårdere end en moderne riffel eller ej, og det er sq ikke simpelt at svare på.