mboost-dp1
No Thumbnail
Var det ikke den selvsamme lov, hvor der sjovt nok var undtagelser for spil på hhv. heste og lotterier? Mener den del var med i den Daily Show episode hvor Senator Ted Stevens kom med den nu legendariske udtalelser omkring internettet, lastbiler og rør.
Hvae' er overskriften ikke lidt misvisende? .. Det er jo ikke online poker der er noget som helst galt med, men nærmere gambling aspektet af det.
Det er jo kun ligeså snart der er rigtige penge involveret at det er et problem, og ikke spillet i sig selv der er blevet "ulovliggjort".
(Og ja, jeg er godt klar over at poker er sjovere når der spilles om penge, men derfor er overskriften stadig "forkert").
Det er jo kun ligeså snart der er rigtige penge involveret at det er et problem, og ikke spillet i sig selv der er blevet "ulovliggjort".
(Og ja, jeg er godt klar over at poker er sjovere når der spilles om penge, men derfor er overskriften stadig "forkert").
Tror det er fordi deres "lobby" stadig er ret svag..
Tydeligvis har casino/Lotteri lobby smurt tandhjulene i demokratiet fint og bliver ikke ramt.
Alt lobby arbejde skulle være ulovligt
Tydeligvis har casino/Lotteri lobby smurt tandhjulene i demokratiet fint og bliver ikke ramt.
Alt lobby arbejde skulle være ulovligt
Man skal ikke have set mange familiefædre & -mødre som har kørt hele butikken i konkurs før man finder at den lov er en fin ide.
"noget overraskende har vedtaget en lov"?? Der har været snakket om den lov i ca. 3 måneder nu...
Men ja det må da være ret bittert at have aktier i de selskaber. Et fald på ca. 60% er pænt voldsomt.
Men ja det må da være ret bittert at have aktier i de selskaber. Et fald på ca. 60% er pænt voldsomt.
Det er faktisk ikke hele det lovforslag om handler om "online gambling".. men som sædvanlig har medierne plukket noget ud folk kunne relatere sig til.
Det er muligt at læse den (noget utilgængelige) lovtekst her:
Sammendrag
Library of Congress Søg på H.R. 4954
Edit:
Og de to som har været aktive mht at få gamblingdelen med er
Bill Frist, R, Tennessee
og
Jon Kyl, R, Arizona
Det er muligt at læse den (noget utilgængelige) lovtekst her:
Sammendrag
Library of Congress Søg på H.R. 4954
Edit:
Og de to som har været aktive mht at få gamblingdelen med er
Bill Frist, R, Tennessee
og
Jon Kyl, R, Arizona
Det er vel bankernes interesse der har gjort denne lov vedtaget? så deres kunder ikke pludseligt forgælder sig, all out of a sudden. For hvis nu hver amerikanske indbygger forgælder sig for 100.000 $, så bliver det jo pludseligt mange penge!
#10
Poker er ikke kun sjovere når der spilles om penge. Selve spillet ER at satse penge. Kortene er nærmest bare en rekvisit.
Poker er ikke kun sjovere når der spilles om penge. Selve spillet ER at satse penge. Kortene er nærmest bare en rekvisit.
#14 Beep, wrong. Hvorfor skal nogle få syge personernes problemer med spil ødelægge en sjov hobby, som tusinder andre har fornøjelse af? Så skulle biler og alkohol måske også forbydes? Hvad med køkkenknive? Det er alt sammen noget, som godt kan anvendes fornuftigt, men er skadeligt når det misbruges i nogle få tilfælde.
#20 Nej, det er ikke i bankernes interesse. Den påstand giver overhovedet ikke mening. Banker tjener bl.a. penge på at lave overførsler. Det vil give bankerne ekstra omkostninger at skulle til at holde rede på, hvem de godt må overføre penge til og hvem de ikke må.
#20 Nej, det er ikke i bankernes interesse. Den påstand giver overhovedet ikke mening. Banker tjener bl.a. penge på at lave overførsler. Det vil give bankerne ekstra omkostninger at skulle til at holde rede på, hvem de godt må overføre penge til og hvem de ikke må.
Som nr #3 siger er det stadig muligt at sende penge til NETeller, og derfra overføre til gamling sites. Det gør de fleste, der spiller poker nu alligevel.
Og som #10 siger, er denne overskrift alt for extra bladet agtig. Overskriften er MEGET misvisende, og har egentlig ikke noget som helst hold i selve nyheden. Lidt for useriøst for newz.dk vil jeg mene. Der er stadig MASSER online poker i USA.
Og som #10 siger, er denne overskrift alt for extra bladet agtig. Overskriften er MEGET misvisende, og har egentlig ikke noget som helst hold i selve nyheden. Lidt for useriøst for newz.dk vil jeg mene. Der er stadig MASSER online poker i USA.
#13 hvis alt lobby arbejde skulle være ulovligt - hvordan vil du så have at microsoft skal overleve?
#22 Det er som hovedregel korrekt, men ikke helt, efter min mening. Hold'em poker og stud poker er strengt taget ikke egentlige kortspil, idet man ikke spiller med kortene. Man vædder om de kort, man har/får. I draw poker træffer man valg om hvilke kort, man vil udskifte. Det minder mere om et kortspil.
Men man behøver ikke at satse penge. I pokerturneringer spiller man ikke direkte om penge (det gjorde man tidligere), men om chips. Normalt ryger man ud, når man mister sine sidste chips, og rækkefølgen hvormed folk ryger ud, afgør ens placering i turneringen. Placeringen afgør så, om man får en præmie, og hvor stor den er. Principielt kan man godt spille en turnering om andet end penge, f.eks. hvem der skal tage opvasken.
Men man behøver ikke at satse penge. I pokerturneringer spiller man ikke direkte om penge (det gjorde man tidligere), men om chips. Normalt ryger man ud, når man mister sine sidste chips, og rækkefølgen hvormed folk ryger ud, afgør ens placering i turneringen. Placeringen afgør så, om man får en præmie, og hvor stor den er. Principielt kan man godt spille en turnering om andet end penge, f.eks. hvem der skal tage opvasken.
Håber så meget at Amrikanerne stemmer de skide Republikaner ud, langt væk fra magten her om 4 uger, når der er midtvejs valg i USA. :o De stjæler simpelhen folks rettigheder.
det er umuligt at have en styreform som gør alle tilfredse.. demokrati er derimod en behagelig mellemting mellem anarki og diktatur... kommunisme er både anarki og diktatur!
Interessant at de kan finde ud af at vedtage en lov der begrænser online-gambling ganske heftigt, mens de bare ikke kan få ind i deres tykke hoveder at de også bør begrænse/helt fjerne befolkningens adgang til skydevåben. Den seneste uges nedskydninger i USA er bare en forsvindende lille del at det antal mord/drab der begåes hver uge i Staterne hvor skydevåben er indvolveret. De er nu så dygtige de kære amerikanere! Godt vi har dem til at passe på os i verden... hehe :)
#35 Smiley
Forudsat at du har ret, så går vi da en lys fremtid i møde. Jeg så gerne at vi skaffede os af med dens slags skadelige produkter, forudsat at det ikke fører til øget organiseret kriminalitet, af den slags vi så i USA i 30erne.
Indtil videre er den slags forbud baseret på demokratisk legitimitet i og med at det kun har ladet sig gøre på folkeligt mandat. Jeg kan absolut intet diktatorisk se i dette.
#36 McDave
Og hvorledes kan kommunisme være både diktatur og anarki?
Er det fordi du ikke kan lide kommunisme, og derfor tilegner det to værdier som du heller ikke kan lide, hvormed kommunismen kommer til at fremstå meget ond og usympatisk?
Kritik er fint, men det skal gerne have hold i virkeligheden.
Forudsat at du har ret, så går vi da en lys fremtid i møde. Jeg så gerne at vi skaffede os af med dens slags skadelige produkter, forudsat at det ikke fører til øget organiseret kriminalitet, af den slags vi så i USA i 30erne.
Indtil videre er den slags forbud baseret på demokratisk legitimitet i og med at det kun har ladet sig gøre på folkeligt mandat. Jeg kan absolut intet diktatorisk se i dette.
#36 McDave
Og hvorledes kan kommunisme være både diktatur og anarki?
Er det fordi du ikke kan lide kommunisme, og derfor tilegner det to værdier som du heller ikke kan lide, hvormed kommunismen kommer til at fremstå meget ond og usympatisk?
Kritik er fint, men det skal gerne have hold i virkeligheden.
Det her handler vist temmelig meget om protektionisme. Gambling er fortsat tilladt i casinoerne i f.eks. Nevada og i indianerreservaterne, og disse casinoer skal nok gnide sig i hænderne nu. At internetgambling skulle være så meget værre, lyder lidt hult. Lovens fortalere har fremhævet eksemplet med børn under 18, der spiller mange penge op over nettet på deres forældres kreditkort. Dette er sikkert sket i virkeligheden, men eksemplet virker alligevel søgt.
En politisk vinkel på loven er, at republikanerne gerne vil vise, hvor meget de går op i "good, American family values" her op til midtvejsvalget. Og det er jo ret nemt at score nogle billige point ved at slå på udenlandske selskaber.
Det er i øvrigt ikke første gang, den amerikanske regering er ude med riven. For et par år siden blev USA indstævnet i WTO af Antigua (en lille ø-stat med mange internetcasinoer). Her fik amerikanerne dom for, at de ikke måtte forbyde kreditkortselskaberne at formidle penge til udenlandske spilleselskaber. Dette blev tolket som protektionisme, og USA fik en dom (som de så valgte at blæse på -- men det er jo ikke WTOs skyld).
Lovgivningsprocessen var også barok og man forstår godt amerikanernes ringe respekt for deres politikere. Humlen i det hele -- så vidt jeg har opfattet det -- er, at det lykkedes en senator at få lovforslaget "clipset sammen med" en lov om terroristbekæmpelse i de amerikanske havne. Dette er åbenbart en almindelig måde at få vedtaget ting, som ellers ikke ville kunne få flertal. En del senatorer har sikkert skulle afveje deres uvilje mod at begrænse folks frihed over for viljen til at beskytte havnene. Og det sidste vandt så. Lidt af et gedemarked ..
En politisk vinkel på loven er, at republikanerne gerne vil vise, hvor meget de går op i "good, American family values" her op til midtvejsvalget. Og det er jo ret nemt at score nogle billige point ved at slå på udenlandske selskaber.
Det er i øvrigt ikke første gang, den amerikanske regering er ude med riven. For et par år siden blev USA indstævnet i WTO af Antigua (en lille ø-stat med mange internetcasinoer). Her fik amerikanerne dom for, at de ikke måtte forbyde kreditkortselskaberne at formidle penge til udenlandske spilleselskaber. Dette blev tolket som protektionisme, og USA fik en dom (som de så valgte at blæse på -- men det er jo ikke WTOs skyld).
Lovgivningsprocessen var også barok og man forstår godt amerikanernes ringe respekt for deres politikere. Humlen i det hele -- så vidt jeg har opfattet det -- er, at det lykkedes en senator at få lovforslaget "clipset sammen med" en lov om terroristbekæmpelse i de amerikanske havne. Dette er åbenbart en almindelig måde at få vedtaget ting, som ellers ikke ville kunne få flertal. En del senatorer har sikkert skulle afveje deres uvilje mod at begrænse folks frihed over for viljen til at beskytte havnene. Og det sidste vandt så. Lidt af et gedemarked ..
#38 De har nu ellers forstået noget i USA. Det kan godt være, at de er glade for deres håndvåben, men de har efterhånden fået en god del restriktioner mod cigaretrygning. Og det er faktisk slet ikke så dumt. Der dør 8-9 gange så mange i USA pga. rygning, som der dør af krudt og kugler.
Her i Danmark er vi ikke selv for smarte. Vi skulle ikke hakke på amerikanernes hang til våben, før vi selv har bekæmpet danskernes hang til tobak. Det ER langt farligere.
Her i Danmark er vi ikke selv for smarte. Vi skulle ikke hakke på amerikanernes hang til våben, før vi selv har bekæmpet danskernes hang til tobak. Det ER langt farligere.
#42 Jeg er selv ikke-ryger og ville personligt ikke have noget mod at forbyde stadset, alene fordi det stinker i det offentlige rum. Jeg ved dog ikke, om det er helt fair at sammenligne tobak og våben. Cigaretter skader primært en selv (sundhedsmæssigt, i det mindste). Våben har en tendens til at skade andre.
43
Det er ikke helt rigtigt. En stor del af dødsfald med skydevåben i USA skyldes ulykker eller selvmord, der går ud over den, der håndterer våbenet. Noget andet er, at det ikke er selve våbenet, der er farligt. Det er mere kulturen omkring det. En ting, der illustrerer dette, er, at der f.eks. i Norge og Finland er flere privatejede skydevåben pr. indbygger, end der er i USA. Det er de færreste måske klar over, men det er netop fordi, at der ikke er så meget ballade med nordmænd, der skyder vildt omkring sig.
Hvad angår passiv rygning, så er det jo usikkert hvor farligt, det egentlig er. Men det er sandsynligt, at passiv rygning koster 3000 danskere livet om året, herunder ca. 100 små børn, hvis forældre ikke formår at beskytte dem mod den giftige og kræftfremkaldende tobaksrøg. Hvor meget hjælper det så, at man ikke må skyde sine børn, når det er tilladt at ryge dem ihjel?
Så er det alligevel bedre at få sig et spil (røgfri) poker på internettet.
Våben har en tendens til at skade andre.
Det er ikke helt rigtigt. En stor del af dødsfald med skydevåben i USA skyldes ulykker eller selvmord, der går ud over den, der håndterer våbenet. Noget andet er, at det ikke er selve våbenet, der er farligt. Det er mere kulturen omkring det. En ting, der illustrerer dette, er, at der f.eks. i Norge og Finland er flere privatejede skydevåben pr. indbygger, end der er i USA. Det er de færreste måske klar over, men det er netop fordi, at der ikke er så meget ballade med nordmænd, der skyder vildt omkring sig.
Hvad angår passiv rygning, så er det jo usikkert hvor farligt, det egentlig er. Men det er sandsynligt, at passiv rygning koster 3000 danskere livet om året, herunder ca. 100 små børn, hvis forældre ikke formår at beskytte dem mod den giftige og kræftfremkaldende tobaksrøg. Hvor meget hjælper det så, at man ikke må skyde sine børn, når det er tilladt at ryge dem ihjel?
Så er det alligevel bedre at få sig et spil (røgfri) poker på internettet.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund