mboost-dp1
NASA
Jeg kan godt forstå følelsen, men rent økonomisk giver det ikke mening, at bare fordi noget har været dyrt at anskaffe, så skal man nødvendigvis bruge det.
Når det handler om så store projekter, bør man ikke lade følelser afgøre det.
Spørgsmålet er ikke hvad den har kostet, spørgsmålet er hvad den er værd. Og om de penge de koster at holde den i gang, bedre gang bruges på noget andet.
Når det handler om så store projekter, bør man ikke lade følelser afgøre det.
Spørgsmålet er ikke hvad den har kostet, spørgsmålet er hvad den er værd. Og om de penge de koster at holde den i gang, bedre gang bruges på noget andet.
Det ville da være fuldstændig hul i hovedet at lukke den ned, for der er ingen tvivl om de ville have brug for en, og at lukke den ned for et par år efter at komme i tanke om det var noget pis, og så bruge yderlige 500mia til at bygge en ny...
Hvor længe var det ikke også lige mir holdt? det var mange gange den beregnede levetid, men nu var det selvf. russerne der byggede den, jeg har nu altid haft mere fidus til dem, de gør det ikke kompliceret når det kan være enkelt. De fleste kender vel historien med russerne og amerikanerne da de skulle skrive i rummet, amerikanerne brugte milioner på at udvikle en kuglepen der kunne skrive i vægtløs tilstand, russerne tog en blyant med - altså hvor svært kan det være :D
update: fra wiki: Stationen var bygget til at kunne holde i tre år, men fungerede altså i 16 år
pointen er bare de stationer sagtens kan holde i længere tid hvis man bliver ved at vedligeholde den!
Hvor længe var det ikke også lige mir holdt? det var mange gange den beregnede levetid, men nu var det selvf. russerne der byggede den, jeg har nu altid haft mere fidus til dem, de gør det ikke kompliceret når det kan være enkelt. De fleste kender vel historien med russerne og amerikanerne da de skulle skrive i rummet, amerikanerne brugte milioner på at udvikle en kuglepen der kunne skrive i vægtløs tilstand, russerne tog en blyant med - altså hvor svært kan det være :D
update: fra wiki: Stationen var bygget til at kunne holde i tre år, men fungerede altså i 16 år
pointen er bare de stationer sagtens kan holde i længere tid hvis man bliver ved at vedligeholde den!
HUSK kildekritik, når man læser en nyhed - altid et nyttigt våben, når man skal finde ud af målet med nyheden.
Bare fordi USA ikke vil være med længere end til 2016 er det ikke ensbetydende med, at så brænder den op. ISS = International Space Station - den er ikke bare amerikansk, men også japansk, canadisk, europæisk, russisk osv. Det kan jo godt være en af de partnere vil holde liv i den noget længere. Russerne har da snakket om, at de gerne vil bruge deres dele til en russisk rumstation, hvis de bliver enige om den skal nedlægges.
Men bare fordi USA siger de ikke vil længere end 2015, så er det ikke sagt det er slut. NASA siger det nok bare for at skabe en debat og få flere penge til deres programmer. Det her er ihvertfald ikke amerikanernes afgørelse.
#1 ISS's funktion er mangfoldigt - både kemiske, fysiske, biologiske forsøg der kan udføres uden tyngdekraft. Det har betydning i hvordan forskellige stoffer reagere, samt en udemærket base for rummets indvirkning på kroppen nu man står og tripper for rejser til månen og mars.
Bare fordi USA ikke vil være med længere end til 2016 er det ikke ensbetydende med, at så brænder den op. ISS = International Space Station - den er ikke bare amerikansk, men også japansk, canadisk, europæisk, russisk osv. Det kan jo godt være en af de partnere vil holde liv i den noget længere. Russerne har da snakket om, at de gerne vil bruge deres dele til en russisk rumstation, hvis de bliver enige om den skal nedlægges.
Men bare fordi USA siger de ikke vil længere end 2015, så er det ikke sagt det er slut. NASA siger det nok bare for at skabe en debat og få flere penge til deres programmer. Det her er ihvertfald ikke amerikanernes afgørelse.
#1 ISS's funktion er mangfoldigt - både kemiske, fysiske, biologiske forsøg der kan udføres uden tyngdekraft. Det har betydning i hvordan forskellige stoffer reagere, samt en udemærket base for rummets indvirkning på kroppen nu man står og tripper for rejser til månen og mars.
TuxDK (1) skrev:Og hvad er ISS' funktion?
Primært forskning.
Der er en hel del forskning man kun kan udføre i vægtløs tilstand, som derfor er umuligt at udføre på jorden.
Desuden giver den gode muligheder for at undersøge verden udenfor vores atmosfære.
Hvis vi fortsætter med at behandle vores planet som vi har gjort de sidste 100+ år, tror jeg vi ender med ikke bare at blive glade for IIS' arbejde, men direkte afhængige af det.
Bean (6) skrev:#4 Jeg troede vi havde været på månen én gang? *host host*
Derfor kan man jo godt undersøge hvad det kræver at tage tilbage igen, og måske blive der lidt længere næste gang - fx bygge en base?
Hvordan kan det være at de ikke holder længere? Er det for "hårdt" for materialerne at være i rummet? Det er dyrt at fragte mere bæredygtige materialer?
Jeg tænker bare, der bliver lavet milliarder af fly, biler, skibe, osv.. Man ville da blive trist hvis de kun kunne holde få år?
Jeg tænker bare, der bliver lavet milliarder af fly, biler, skibe, osv.. Man ville da blive trist hvis de kun kunne holde få år?
Quak (8) skrev:Jeg tænker bare, der bliver lavet milliarder af fly, biler, skibe, osv.. Man ville da blive trist hvis de kun kunne holde få år?
Biler holder jo heller ikke "standard" 18 år skal du så tænke på.
Jeg har en idé om hvad ISS er her for (forskning af forskellig grad) - men hvad har vi reelt fået ud fra ISS?
Jeg tænker på; har vi fået en vaccine vi kan bruge til noget om føje år eksempelvis?
Quak (8) skrev:Hvordan kan det være at de ikke holder længere? Er det for "hårdt" for materialerne at være i rummet? Det er dyrt at fragte mere bæredygtige materialer?
Jeg tænker bare, der bliver lavet milliarder af fly, biler, skibe, osv.. Man ville da blive trist hvis de kun kunne holde få år?
Hvis du læser teksten står der jo at de vil forsøge at finde penge til at drive den ind i 2020. Hvis det er en naturlig mulighed, kan man vel næppe beskylde den for at holde kortere tid end biler... Personligt er jeg i hvert fald ikke glad ved at køre i en gennemsnitslig bil der er 22 år gammel... ...endsige bo, leve, og udføre avancerede forsøg i den med 27000 km i timen 350 km over jorden... ;-)
Når det er sagt, så er der stadig slitage i rummet, vacuum eller ej. Bevægelige dele er ikke uden friktion blot fordi de er i rummet.
Friktion er lig slitage, og 20 års slitage kræver vedligeholdelse, og da en "ny gearkasse" skal fragtes i en rumraket og ikke ligefrem kan moteres af den lokale mekanikerbrian, koster det knapper. Og så er vi fremme ved den egentlige årsag til nedtagning.
Projektet stoppes ikke fordi den ikke kan holde mere, men fordi den ikke kan holde uden vedligeholdelse og de milliarder det koster...
Hvis din BMW kostede 23 milliarder at sende til syn, vill du nok heller ikke køre i den mere - selvom den ikke er slidt op. :-)
- Harbo
Selv hvis der ikke var slitage, og den ikke var i brug, ville den stadig være dyr at holde "i luften". ISS falder ned mod Jorden, og skal jævnligt have et "skub" op igen. Bare det må da koste knaster. I dag gør man det går man alligevel skal der op, men hvis man ikke skal det...
De skal da holde den kørende til Bigelow Aerospace er klar med en ordenlig udgave af deres space hotel Genesis - og så udvide kontrakten med SpaceX om resupply til ISS, så den også omfatter rumturisme til hotellet :o)
Så kan man hive folk op til et par dages ferie og stjernekigning og bruge nogle af de millioner af dollars som folk vil give for sådan et ophold til at holde rumstationen i god stand. Just a thought :o)
Så kan man hive folk op til et par dages ferie og stjernekigning og bruge nogle af de millioner af dollars som folk vil give for sådan et ophold til at holde rumstationen i god stand. Just a thought :o)
det gode ved rum programmer er det de koster ikke er den reelle pris.
De penge der blvier brugt bliver jo pumpet ud i samfundet, og der bliver betalt skat af det flere gange.
SPecielt USA er rigtig gode til at køre deres programmer med så tæt så muligt med kun amerikanske ressourcer og arbejdskraft for på den måde at pengene bare cirkulerer.
Hvis det samme gør sig gældene inden for IIS samarbejdet så er det jo kun de reelle materialer og brændstof der er en udgift.
Mande timer som jeg vil skyde på er en af de helt store budget slugere er bare et tal som med stor sandsynelighed kommer tilbage i kassen igen. Specielt i de store lande.
De penge der blvier brugt bliver jo pumpet ud i samfundet, og der bliver betalt skat af det flere gange.
SPecielt USA er rigtig gode til at køre deres programmer med så tæt så muligt med kun amerikanske ressourcer og arbejdskraft for på den måde at pengene bare cirkulerer.
Hvis det samme gør sig gældene inden for IIS samarbejdet så er det jo kun de reelle materialer og brændstof der er en udgift.
Mande timer som jeg vil skyde på er en af de helt store budget slugere er bare et tal som med stor sandsynelighed kommer tilbage i kassen igen. Specielt i de store lande.
#15 Eehh? Så kan du jo argumentere for at næsten al løn bare går tilbage i kassen da det hele bare cirkulerer?
Altså de forskere og arbejdere der får løn af NASA betaler vel deres 20% i skat, resten af det bruger de på japanske biler, taiwanesisk produceret elektronik, indisk tlf service og kinesisk produceret tøj.
Det hele er en udgift for staten...
Altså de forskere og arbejdere der får løn af NASA betaler vel deres 20% i skat, resten af det bruger de på japanske biler, taiwanesisk produceret elektronik, indisk tlf service og kinesisk produceret tøj.
Det hele er en udgift for staten...
synes at det er et spild at de ikke har tænkt sig at bruge den mere end til året 2016.
Det ville da være bedre hvis de kunne forny selve rum-stationen eller måske give den en ny funktion. Fx sætte nogle raket-motorer på stationen samt nogle kameraer beregnet til rummet og så lave hele rumstationen om til et interstellar rumteleskop eller interstellar sonde, som voyager.
Det ville da være bedre hvis de kunne forny selve rum-stationen eller måske give den en ny funktion. Fx sætte nogle raket-motorer på stationen samt nogle kameraer beregnet til rummet og så lave hele rumstationen om til et interstellar rumteleskop eller interstellar sonde, som voyager.
#3 Ja det er en sjov historie den med kuglepennen vs. blyanten..... det er bare ærgeligt at det kun er en urban legend.
Både russerne og amerikanerne har hele vejen brugt den samme teknologi (Som iørvigt ikke var en normal blyant.) .. indtil de fik den der "Space Pen", som de nu begge bruger.
http://en.wikipedia.org/wiki/Space_Pen
Både russerne og amerikanerne har hele vejen brugt den samme teknologi (Som iørvigt ikke var en normal blyant.) .. indtil de fik den der "Space Pen", som de nu begge bruger.
http://en.wikipedia.org/wiki/Space_Pen
ghostface (15) skrev:for på den måde at pengene bare cirkulerer.
Bare cirkulerer? Så alt det vi smider opad er gratis? Og de ting de ansatte køber for sin løn er gratis?
Det er korrekt at nogle pengene kommer tilbage igen, og i nogle tilfælde kan de skabte arbejdspladser enda gøre projektet godt for samfundsøkonomien, uanset værdien af produktet.
Men det koster altså stadig mange penge, og de cirkulerer ikke bare.
Det minder om historien om den knuste rude, argumentet er vist præcist det samme.
myplacedk (19) skrev:historien om den knuste rude
Og den historie er kort fortalt:
En dreng knuser en rude. Det giver arbejde til glarmesteren, hvilket øger glarmesterens købekraft og samfundsøkonomien er forbedret.
Bortset fra at husejerens købekraft jo er forringet, og dem som han ellers ville have brugt pengene hos er så gået glip af en handel. Reelt har samfundet mistet en rude.
#myplacedk
Men alligevel kan man ikke argumentere for, at det ikke er korrekt. Det økonomiske begreb, som Ghostface hentyder til, er multiplikator-effekten. Hvis denne eksempelvis har en værdi på 2, så betyder det, at en offentlig investering på 1 milliard kroner modsvarer, at der kommer 2 (2 x 1) milliarder kroner ud i samfundet, og så fremdeles.
Du kan have ret i, at det ikke er gratis, men det var heller ikke det han skrev. Langt fra! Han sagde bare, at udgiften på flere hundrede milliarder dollars hverken er spildt eller reelle, fordi en så stor andel af pengene ender ude i (det amerikanske) samfund i sidste ende.
Så inden i brækker halsen af stakkels bruger, så overvej lige, hvad han skriver, fordi det er faktisk økonomisk korrekt.
Men alligevel kan man ikke argumentere for, at det ikke er korrekt. Det økonomiske begreb, som Ghostface hentyder til, er multiplikator-effekten. Hvis denne eksempelvis har en værdi på 2, så betyder det, at en offentlig investering på 1 milliard kroner modsvarer, at der kommer 2 (2 x 1) milliarder kroner ud i samfundet, og så fremdeles.
Du kan have ret i, at det ikke er gratis, men det var heller ikke det han skrev. Langt fra! Han sagde bare, at udgiften på flere hundrede milliarder dollars hverken er spildt eller reelle, fordi en så stor andel af pengene ender ude i (det amerikanske) samfund i sidste ende.
Så inden i brækker halsen af stakkels bruger, så overvej lige, hvad han skriver, fordi det er faktisk økonomisk korrekt.
vandfarve (21) skrev:Du kan have ret i, at det ikke er gratis, men det var heller ikke det han skrev. Langt fra! Han sagde bare, at udgiften på flere hundrede milliarder dollars hverken er spildt eller reelle, fordi en så stor andel af pengene ender ude i (det amerikanske) samfund i sidste ende.
Men giver det så overhovedet mening at tale om 'reelle' priser? Uanset om man bruger 530 milliarder kroner på rumstationer eller cheeseburgere, så vil samme mængde penge vel flyde tilbage i økonomien, så længe handlerne laves under lige protektionistiske vilkår?
Til gengæld kan man argumentere for at skattekronerne gør mere gavn ude økonomien (uanset hvad der bliver brugt på) end de gør når de står og lumrer på Skatteministeriets bankkonto. Det vil dog nok være et temmelig kontroversielt synspunkt i USA pga. den store statsgæld.
Anders Feder (23) skrev:Men giver det så overhovedet mening at tale om 'reelle' priser? Uanset om man bruger 530 milliarder kroner på rumstationer eller cheeseburgere, så vil samme mængde penge vel flyde tilbage i økonomien, så længe handlerne laves under lige protektionistiske vilkår?
Men men men... Nu skal vi også tage hensyn til, hvor pengene ender. Der er stor forskel, om de bruges indenlands eller til køb af import. Desuden skal vi også tænke på, hvor de bruges, da investeringer i infrastruktur, vidensproduktions, uddannelse, sundhed m.m. er bedre end andre investeringer. Det er derfor langt fra så let, som du gør det.
Eksempelvis vil det give et langt bedre afkast at investere 530 milliarder kroner i en rumstation end i cheeseburgers samfundsmæssigt og økonomisk.
Anders Feder (23) skrev:Til gengæld kan man argumentere for at skattekronerne gør mere gavn ude økonomien (uanset hvad der bliver brugt på) end de gør når de står og lumrer på Skatteministeriets bankkonto. Det vil dog nok være et temmelig kontroversielt synspunkt i USA pga. den store statsgæld.
Nu skal du lige huske, hvad du siger. Hvis man følger den argumentation til ende, så vil den bedste stat være ingen stat, så det kræver et rimeligt kompromis mellem den offentlige, markedet og den civile sektor. Du lugter lidt for meget af at være ultraliberal, når du kommer med sådanne udtalelser, der ikke har det store hold i virkeligheden. Ingen vi gør dette til en diskussion om løst og fast ift. "den ideelle stat", så bør vi lige holde fokus og topic for øje - at de 530 milliarder kroner ikke er så "spildt", som nogle gør dem til.
Allersidst, tror du virkelig, at overskuddet eller indtægterne "står og lumrer på Skatteministeriets bankkonto"? Det er en smule naivt, da det for det første ikke er Skatteministeriet, der administrerer den danske stat (eller den amerikanske for den sags skyld), men Finansministeriet. Desuden bliver alle pengene sat i omløb til brug til udlån, som hvis du satte 100 kroner af dine surt sparede penge ind på din lønkonto.
Penge forsvinder ikke, og penge står aldrig stille. Man kan argumentere både for og imod, men i disse tider, hvor der mangler likvide midler i finanssektoren, så er det en utrolig stor fordel, at staten (-erne) faktisk har midler, som de kan udlåne af. Disse vil blive lånt af private og andre stater, der vil betale renter til ejerne af midlerne, mens de investerer pengene, så det er faktisk slet ikke en så dårlig ide, men det kan vi snakke længe om... :)
Nu skal du lige huske, hvad du siger. Hvis man følger den argumentation til ende, så vil den bedste stat være ingen stat, så det kræver et rimeligt kompromis mellem den offentlige, markedet og den civile sektor. Du lugter lidt for meget af at være ultraliberal, når du kommer med sådanne udtalelser, der ikke har det store hold i virkeligheden.
Hvis du spørger anarcho-kapitalisterne, så ja :-)
Jeg er ikke selv anarcho-kapitalist, men syntes lige at jeg ville pointere at der er en politisk tankegang der tager udgangspunkt i et frit marked uden nogen stat.
Så helt langt ude er det ikke nødvendigvis, og ej hellere nødvendigvis liberalt :-)
vandfarve (24) skrev:Men men men... Nu skal vi også tage hensyn til, hvor pengene ender. Der er stor forskel, om de bruges indenlands eller til køb af import. Desuden skal vi også tænke på, hvor de bruges, da investeringer i infrastruktur, vidensproduktions, uddannelse, sundhed m.m. er bedre end andre investeringer.
Okay, det kan jeg godt se. Men der vil så være mange andre investeringer end lige rumfart der giver tilsvarende afkast.
vandfarve (24) skrev:Nu skal du lige huske, hvad du siger. Hvis man følger den argumentation til ende, så vil den bedste stat være ingen stat, så det kræver et rimeligt kompromis mellem den offentlige, markedet og den civile sektor.
I givet fald kan jeg ikke helt se hvorfor. Jeg mener godt man kan argumentere for en 'stor' stat, som bare bruger de midler den har.
vandfarve (24) skrev:Allersidst, tror du virkelig, at overskuddet eller indtægterne "står og lumrer på Skatteministeriets bankkonto"?
Jeg har absolut ingen anelse, men jeg ved bare ikke hvad argumentet for en ekspansiv finanspolitik ellers skulle være. Hvis skattekronerne alligevel bliver udlånt, hvorfor skulle det så være en fordel at pumpe dem ud i økonomien over finansloven? Er det ikke underordnet om de kommer i omløb på den ene eller den anden måde?
Anyway, min pointe i #23 var bare at man godt kan argumentere for at det kan være godt for staten at bruge penge, men at rumfart i så fald ikke har særstatus i den sammenhæng. Der er mange ting til man kan vælge at bruge penge på hvis man gerne vil have likvider ud i økonomien - f.eks. vil mange amerikanere gerne have et sundhedsvæsen der minder mere om f.eks. det danske. Så hvis man bruger penge på rumfart bare for at bruge penge, så kan man godt frygte at de amerikanske skatteydere som betaler regningen begynder at spørge hvorfor de penge ikke ligeså godt kunne bruges på sundhedsvæsenet?
Med andre ord: jeg synes man skal have en lidt større vision for statsfinansieret rumfart end blot 'det er godt at bruge penge', for det spiller ikke ret godt politisk i disse tider. Man skal hellere fokusere på de langsigtede perspektiver, IMO. "We choose to go to the Moon not because it is easy, but because it is hard."
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund