mboost-dp1
Flickr - mutednarayan
Well, #1's kommentar taget i mente, synes jeg nu stadig det er rart at vide at også større IT-virksomheder kan lave fejl. Det sætter unægteligt tanker igang, om at ingen er perfekte, og at området stadig mangler lang vej for at være "sikkert" (Well, sikkert er jo relativt, som tiden går).
Vil tro at de fleste stoler blindt på diverse firmaers IT - til trods for at alt hardware kan gå ned, det meste software kan bugge og alle systemer samlet kan gå fuldstændigt ned, hvis de rette elementer er tilstede.
Men... For at følge #1: servernedbrud er da ingen nyhed. Det sker jo dagligt. Se Opera's community - nede hver anden dag eller noget. Men okay, lidt tal på sagen giver jo bedre overblik.
Vil tro at de fleste stoler blindt på diverse firmaers IT - til trods for at alt hardware kan gå ned, det meste software kan bugge og alle systemer samlet kan gå fuldstændigt ned, hvis de rette elementer er tilstede.
Men... For at følge #1: servernedbrud er da ingen nyhed. Det sker jo dagligt. Se Opera's community - nede hver anden dag eller noget. Men okay, lidt tal på sagen giver jo bedre overblik.
Det er egentlig rimelig ligemeget om man bruger BSD, Windows eller Linux på sine servere, hvis hardwaren ikke er af ordentlig kvalitet.
De eneste server nedbrud jeg har oplevet har været på grund af Hardware fejl. Har ikke oplevet at en Windows Server er gået ned pga. softwaren. (ikke siden Windows 2000 Server, overtog efter NT4 server, vel at mærke. Service Packs installation på NT4 Server var et "Reboot & Pray" scenarie).
Tror at virtuelle servere hen ad vejen bliver et godt alternativ. med henblik på oppetid.
***
Off Topic:
Er jeg den eneste der har fået spam mail i sin Indbakke her på Newz.dk...???
De eneste server nedbrud jeg har oplevet har været på grund af Hardware fejl. Har ikke oplevet at en Windows Server er gået ned pga. softwaren. (ikke siden Windows 2000 Server, overtog efter NT4 server, vel at mærke. Service Packs installation på NT4 Server var et "Reboot & Pray" scenarie).
Tror at virtuelle servere hen ad vejen bliver et godt alternativ. med henblik på oppetid.
***
Off Topic:
Er jeg den eneste der har fået spam mail i sin Indbakke her på Newz.dk...???
Alt kan gå ned. Man kan ikke lave en server 100% drift-sikker. Og når den går ned, kan det tage flere timer at få det lavet. Der skal ikke være særligt mange tusinde medarbejder, der er afhængige af maskinen, før det bliver dyrt.
Hvis man har en vigtig server, skal man derfor have en backup-server. Det burde enhver IT-ansvarlig vide.
På min arbejdsplads har vi ikke bare en kopi af en server. Vi har en kopi af server-rummet. To rum, fysisk adskilt, der kan præcist det samme (i hvert fald når det kommer til de vigtige drift-ting).
For et stykke tid siden gik en mainframe ned, fysisk fejl. Faktisk var det en kombination af flere fysiske fejl, hvilket gjorde at den ikke kunne gå i "nød-mode" som de plejer. Det tog flere timer at få den lavet, da vi skulle have en IBM-mand til at komme med nyt hardware.
Heldigvis tog det ikke mange minutter at gå over på backup-sitet, hvorefter samtlige ?-tusinde brugere kunne arbejde videre, som om det bare var et netkabel der var faldet ud.
Det er sgu da effektivt. Det burde alle gøre, hvis de virkelig er afhængige af deres system.
Vi har så den "fordel" at loven påbyder os at gøre sådan, så bestyrelsen ikke behøver at spekulere på besparelser på det område. Selv om det for mange måske er overkill at lave en fysisk kopi af hele serverrummet/rummene, så skal man da i det mindste have en kopi af de vigtigste servere, som man hurtigt kan slå over på.
Hvis man har en vigtig server, skal man derfor have en backup-server. Det burde enhver IT-ansvarlig vide.
På min arbejdsplads har vi ikke bare en kopi af en server. Vi har en kopi af server-rummet. To rum, fysisk adskilt, der kan præcist det samme (i hvert fald når det kommer til de vigtige drift-ting).
For et stykke tid siden gik en mainframe ned, fysisk fejl. Faktisk var det en kombination af flere fysiske fejl, hvilket gjorde at den ikke kunne gå i "nød-mode" som de plejer. Det tog flere timer at få den lavet, da vi skulle have en IBM-mand til at komme med nyt hardware.
Heldigvis tog det ikke mange minutter at gå over på backup-sitet, hvorefter samtlige ?-tusinde brugere kunne arbejde videre, som om det bare var et netkabel der var faldet ud.
Det er sgu da effektivt. Det burde alle gøre, hvis de virkelig er afhængige af deres system.
Vi har så den "fordel" at loven påbyder os at gøre sådan, så bestyrelsen ikke behøver at spekulere på besparelser på det område. Selv om det for mange måske er overkill at lave en fysisk kopi af hele serverrummet/rummene, så skal man da i det mindste have en kopi af de vigtigste servere, som man hurtigt kan slå over på.
Det mest sikre scenarie som vi (på mit arbejde) har fundet frem til er også to adskilte serverrum.
På hver lokation har vi et SAN med identisk data på og dette kombineret med VMWare maskiner som også kan "fejle over" på anden fysisk host uden brugeren oplever andet end lidt latency.
Ved siden af dette tager vi så også almindelig backup af maskinerne.
Så tror jeg nok det skal gå.
På hver lokation har vi et SAN med identisk data på og dette kombineret med VMWare maskiner som også kan "fejle over" på anden fysisk host uden brugeren oplever andet end lidt latency.
Ved siden af dette tager vi så også almindelig backup af maskinerne.
Så tror jeg nok det skal gå.
#5, #6Nu er det jo så desværre ikke alle firmaer som har råd til hot-site som jeres.
Men har i så også husket at lægge dem med 20 km imellem sig, og særskilt kraftværk eller en backup generator til strøm. Samt hverken i kæleren eller øverste etage som det anbefales?
Jeg mener HP har mobile cold-sites, men de koster sikkert kassen at leje midlertidigt :-)
Men har i så også husket at lægge dem med 20 km imellem sig, og særskilt kraftværk eller en backup generator til strøm. Samt hverken i kæleren eller øverste etage som det anbefales?
Jeg mener HP har mobile cold-sites, men de koster sikkert kassen at leje midlertidigt :-)
#7 Nej, men nu er det heller ikke alle virksomheder som har brug for denne type oppetid. Vores data centre ligger ca. 1 km fra hinanden med særkilt kraftværk/backupstrøm.
De er ikke bygget i tilfælde at naturkatastrofe men primært i tilfælde af hw nedbrud.
I tilfælde af begge datacentre lider tab må vi ty til vores backup tapes som ligger 200 km væk.
De er ikke bygget i tilfælde at naturkatastrofe men primært i tilfælde af hw nedbrud.
I tilfælde af begge datacentre lider tab må vi ty til vores backup tapes som ligger 200 km væk.
Jeg håber fremtidens gigabit P2P netværk løser backup problemet en gang for alle ved at gøre obligatorisk decentral redundans til en del af den faste infrastruktur. Data kan ligge hvor det skal være, i fragmenteret krypteret form, og netværket skal bare garantere redundans og integritet.
Det koster faktisk ikke alverden at sikre sig bare en lille smule mod fysisk nedbrud længere. Vi bruger fx VMware Server (som er gratis) til at køre alle vores servere virtuelt. Setupet er rimelig simpelt, hver fysiske server har fået installeret den dobbelte mængde RAM af hvad der egentligt er nødvendigt - på den måde kan de virtuelle servere fra én fysisk maskine uden problemer startes op på en anden uden problemer hvis der sker et hardware nedbrud, om end det måske går en smule langsommere - men det er trods alt kørende indtil hardwaren kører igen.
Det er ikke den fulde forkromede løsning med 'live' failover osv. da det stadig kræver en manuel opstart på den nye host. Til gengæld er det gratis - og det virker!
Det er ikke den fulde forkromede løsning med 'live' failover osv. da det stadig kræver en manuel opstart på den nye host. Til gengæld er det gratis - og det virker!
1: VMWare er en forbasket god løsning, der er blot et problem, som de fleste meget hurtigt vil kunne ske.
Hvad sker der når serveren, med de virtuelle maskiner, går ned?
Ja.. Det hele ligger ned - Derfor skal der backup til som nævnt tidligere, i f.eks. #5, som er et godt eksempel på ansvarlig backup og driftsstyring.
2: Softwaren VMWare er gratis - men det er den tid der investeres i denne ikke - ligesom linux. Husk nu det for f*nden.
Hvad sker der når serveren, med de virtuelle maskiner, går ned?
Ja.. Det hele ligger ned - Derfor skal der backup til som nævnt tidligere, i f.eks. #5, som er et godt eksempel på ansvarlig backup og driftsstyring.
2: Softwaren VMWare er gratis - men det er den tid der investeres i denne ikke - ligesom linux. Husk nu det for f*nden.
#7
Hvis maskineriet er vigtigt nok, har man ikke råd til at lade være.
Men som sagt, i hvert fald serveren/serverne skal da have en kopi, så kan de stå ved siden af hinanden hvis det skal være billigt.
Det dyreste ved en server er ofte software, og i hvert fald nogle software-licenser tillader installation på en "backup-server" uden at man betaler ekstra. (Man bruger det jo kun ét sted af gangen.)
Noget i den stil. :)
Og en ekstra daglig fysisk backup der bliver kørt langt væk, til tilfælde af... Måske en kæmpe bombe, som rammer begge drift-centre... :)
...og vil sikkert tage dage eller uger at installere vores setup i. :)
Nu er det jo så desværre ikke alle firmaer som har råd til hot-site som jeres.
Hvis maskineriet er vigtigt nok, har man ikke råd til at lade være.
Men som sagt, i hvert fald serveren/serverne skal da have en kopi, så kan de stå ved siden af hinanden hvis det skal være billigt.
Det dyreste ved en server er ofte software, og i hvert fald nogle software-licenser tillader installation på en "backup-server" uden at man betaler ekstra. (Man bruger det jo kun ét sted af gangen.)
Men har i så også husket at lægge dem med 20 km imellem sig, og særskilt kraftværk eller en backup generator til strøm. Samt hverken i kæleren eller øverste etage som det anbefales?
Noget i den stil. :)
Og en ekstra daglig fysisk backup der bliver kørt langt væk, til tilfælde af... Måske en kæmpe bombe, som rammer begge drift-centre... :)
Jeg mener HP har mobile cold-sites, men de koster sikkert kassen at leje midlertidigt :-)
...og vil sikkert tage dage eller uger at installere vores setup i. :)
#11 Mjaa du har ret i, at det er et problem på VMWares gratis produkt men køber du deres enterrise produkt VmWare ESX som understøtter VMotion er du udover problemet.
VMotion gør det muligt at have flere fysiske bokse som kan både load balance og supportere fail over for hinanden. Går en fysisk host ned fejler maskinen over på en anden fysisk host.
Det virker.
VMotion gør det muligt at have flere fysiske bokse som kan både load balance og supportere fail over for hinanden. Går en fysisk host ned fejler maskinen over på en anden fysisk host.
Det virker.
Hvor er jeg dog træt af den slags udtalelser. Der sker en fejl, og en fyr fra et firma, som lever af den slags fejl kommer med en udtalelse om at det kunne være undgået.
Det svarer til at en hos McAfee kom med en udtalelse om at folk bruger for få penge på antivirus, lige efter en eller anden worm var gået amok.
Og så får de lidt gratis PR på det...
Det svarer til at en hos McAfee kom med en udtalelse om at folk bruger for få penge på antivirus, lige efter en eller anden worm var gået amok.
Og så får de lidt gratis PR på det...
2: Softwaren VMWare er gratis - men det er den tid der investeres i denne ikke - ligesom linux. Husk nu det for f*nden.
Da jeg ikke ved noget hverken om Win/BSD/linux servere - vil jeg tro at kurven er ens for det hele.
Er der nogen der ved hvor der ligger data om oppetid på forskellige styresystemer / serversystemer. både hvad angår harware og software??
#15
Det bedste jeg har lige ved hånden, er dette citat, som er set mange mange steder efterhånden:
Er der nogen der ved hvor der ligger data om oppetid på forskellige styresystemer / serversystemer. både hvad angår harware og software??
Det bedste jeg har lige ved hånden, er dette citat, som er set mange mange steder efterhånden:
Windows users posting their uptime... That's like a chinese dicksize competition.
#18
10-15 dage? Når jeg ser (linux-)folk snakke om oppetid, og de siger sådan noget, plejer de at komme med en undskyldning bagefter:
- Det er en bærbar jeg tager med mig
- Har lige opgraderet kernen
- Måtte slukke den pga. noget hardware-ting
Det er mere Windows-brugere som er stolte af den slags tal. Oh well, det kommer vel an på hvor man færdes.
10-15 dage? Når jeg ser (linux-)folk snakke om oppetid, og de siger sådan noget, plejer de at komme med en undskyldning bagefter:
- Det er en bærbar jeg tager med mig
- Har lige opgraderet kernen
- Måtte slukke den pga. noget hardware-ting
Det er mere Windows-brugere som er stolte af den slags tal. Oh well, det kommer vel an på hvor man færdes.
#15
Nåmen hvis ikke andre kan smække tal på bordet, så må jeg vel:
http://uptime.netcraft.com/ - Netcraft Uptime Survey
(Det er så offentligt tilgængelige webservere)
Fx.:
http://uptime.netcraft.com/up/today/top.avg.html
Der finder man faktisk Windows på nogle gode placeringer:
4 Windows Server 2003
6 Windows 2000
21 Windows Server 2003
22 Windows 2000
Man kan så spørge sig selv, om så lange oppetider er en god ide, når der kommer genstart-krævende opdateringer mindst en gang om måneden.
Men det kan jo være et cluster, hvor der bliver genstartet én af gangen. Men så siger oppetiden intet om den enkelte server eller OS'et.
Nåmen hvis ikke andre kan smække tal på bordet, så må jeg vel:
http://uptime.netcraft.com/ - Netcraft Uptime Survey
(Det er så offentligt tilgængelige webservere)
Fx.:
http://uptime.netcraft.com/up/today/top.avg.html
Der finder man faktisk Windows på nogle gode placeringer:
4 Windows Server 2003
6 Windows 2000
21 Windows Server 2003
22 Windows 2000
Man kan så spørge sig selv, om så lange oppetider er en god ide, når der kommer genstart-krævende opdateringer mindst en gang om måneden.
Men det kan jo være et cluster, hvor der bliver genstartet én af gangen. Men så siger oppetiden intet om den enkelte server eller OS'et.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund