mboost-dp1

Shutterstock

Fjernarbejder tildeles ½ million kroner i retten efter fyring for at slukke sit webcam

- Via NL Times -

En fjernarbejder i en amerikansk virksomhed, der blev fyret for at nægte at lade sit webcam være tændt, mens han arbejdede, blev tildelt omkring 75.000 euro eller 550.000 kroner af en hollandsk domstol for uretmæssig opsigelse.

Det skriver NL Times.

Fjernarbejderen, som hedder Noord-Brabant, blev ansat af Rijswijk-afdelingen af ​​Chetu Inc., et softwareudviklingsfirma med hovedkontor i Miramar, Florida.

Han arbejdede for det amerikanske firma i over halvandet år, men den 23. august blev han beordret til at deltage i et virtuelt program kaldet et “Corrective Action Program”. Han fik at vide, at han skulle forblive logget på hele under arbejdsdagen med skærmdeling og webcam aktiveret.

Til dette svarede han: “Jeg føler mig ikke tryg ved at blive overvåget 9 timer om dagen af ​​et kamera. Dette er en invasion af mit privatliv og får mig til at føle mig virkelig utilpas. Det er grunden til, at mit kamera ikke er tændt. Du kan allerede overvåge alle aktiviteter på min computer, og jeg deler min skærm.” Han blev herefter fyret den 26. august for “arbejdsvægring” og “ulydighed”.

Sagsøgeren indbragte sagen for domstolen i Tilburg et par uger senere og sagde, at “der ikke var givet nogen presserende grund til at retfærdiggøre den øjeblikkelige afskedigelse.” Han hævdede, at opsigelsen var uforholdsmæssig, og at kravet om at lade sit webcam være tændt var urimeligt og i strid med reglerne om databeskyttelse.

Retten var enig i, at opsigelsen ikke var juridisk gyldig. “Arbejdsgiveren har ikke gjort det klart nok om årsagerne til afskedigelsen. Desuden har der ikke været beviser for en arbejdsvægring, og der var heller ikke en rimelig instruktion. Instruktion om at lade kameraet være tændt er i strid med medarbejderens ret til respekt for sit privatliv,” sagde retten.





Gå til bund
Gravatar #1 - T_A
12. okt. 2022 09:31
Lyder fair.
Det er da en skør holdning at dit arbejde kræver du lader dit hjem være videoovervåget i arbejdstiden.
Gravatar #2 - arne_v
12. okt. 2022 13:19
For det første er det at gå over stregen at ville overvåge en medarbejder konstant uden en betydelig ekstra kompensation. Det er stressende at "være på" konstant. Og det var ikke det som jobbet indebar og ikke det som vedkommendes løn dækkede. Og jeg mener at det er ligegyldigt om der arbejdes hjemme eller på kontoret - det var heller ikke acceptabelt på kontoret.

For det andet så er det et tegn på en inkompetent leder. Vedkommendes leder burder være i stand til at vurdere om arbejdet blev udført eller ikke blev udført. Hvis arbejdet blev udført var alt OK. Hvis arbejdet ikke blev udført så var der et problem. Uanset hvad webcam viste eller ikke viste.

For det tredie så mangler der noget i historien. "den 23. august blev han beordret til at deltage i et virtuelt program kaldet et “Corrective Action Program”" skal (givet at det er en amerikansk virksomhed) læses som "den 23. august fik han en advarsel og ordre til at følge en specifik plan for at undgå fyring". Så der har været et problem af en slags. Som historien så ikke fortæller noget om.
Gravatar #3 - nwinther
13. okt. 2022 05:20
arne_v (2) skrev:
For det første er det at gå over stregen at ville overvåge en medarbejder konstant uden en betydelig ekstra kompensation. Det er stressende at "være på" konstant. Og det var ikke det som jobbet indebar og ikke det som vedkommendes løn dækkede. Og jeg mener at det er ligegyldigt om der arbejdes hjemme eller på kontoret - det var heller ikke acceptabelt på kontoret.

For det andet så er det et tegn på en inkompetent leder. Vedkommendes leder burder være i stand til at vurdere om arbejdet blev udført eller ikke blev udført. Hvis arbejdet blev udført var alt OK. Hvis arbejdet ikke blev udført så var der et problem. Uanset hvad webcam viste eller ikke viste.

For det tredie så mangler der noget i historien. "den 23. august blev han beordret til at deltage i et virtuelt program kaldet et “Corrective Action Program”" skal (givet at det er en amerikansk virksomhed) læses som "den 23. august fik han en advarsel og ordre til at følge en specifik plan for at undgå fyring". Så der har været et problem af en slags. Som historien så ikke fortæller noget om.


Det virker lettere crazy, at en leder - helt uden forudgående overvejelse - fyrer en medarbejder, og i øvrigt også, at en medarbejder kategorisk afviser dét, der bliver krævet, i den givne situation.

Medmindre, altså, at der har været et eller andet forud for fyringen, og at den dermed ikke er ganske uden forudgående overvejelse.

Nu har en domstol så fundet ud af, at det er uberettiget, men hvis vi ser bort fra Mette Frederiksen og salig Mike "Tiger Oil" Davis, er der vel ikke ret mange chefer som reelt har råd til at fyre folk på må og få, over vilkårlige småforseelser, eller uoverensstemmelser?
Gravatar #4 - T_A
13. okt. 2022 06:25
#3
Hvis det er standard procedure for det amerikanske firma, så er det "farligt" for dem hvis nu en enkelt person siger fra og får lov til at diskutere denne praksis.
Nok derfor de slår så hurtigt og kraftigt ned på ham.
så pænt træls for dem han ikke bare tog i mod men de nu har tabt en sag på det.
Gravatar #5 - Athinira
13. okt. 2022 11:27
T_A (4) skrev:
#3
Hvis det er standard procedure for det amerikanske firma, så er det "farligt" for dem hvis nu en enkelt person siger fra og får lov til at diskutere denne praksis.
Nok derfor de slår så hurtigt og kraftigt ned på ham.
så pænt træls for dem han ikke bare tog i mod men de nu har tabt en sag på det.

Tror ikke det rører dem så meget. Det var fjernarbejde i Holland, og jeg tænker ikke deres Hollandske branch var særligt stor. Reglerne er nogle andre i Amerika.
Gravatar #6 - arne_v
13. okt. 2022 14:21
#3

Der har uden tvivl været noget forud.

Firmaet har identificeret et problem med den pågældende ansatte. De er gået til ham og forklaret at der et problem og kommet med en plan (Corrective Action Program) som alternativ til at fyre ham.

Han har ikke villet acceptere planen og er derfor blevet fyret.

Og domstolen har vurderet at man ikke kan fyre folk for ikke at acceptere den plan i Holland. Fordi planen (kravet om konstant overvågning) er ulovlig/urimelig. Og måske (det står der ikke noget om men det virker oplagt) fordi det ikke giver nogen mening.
Gravatar #7 - arne_v
13. okt. 2022 14:28
Athinira (5) skrev:

Reglerne er nogle andre i Amerika.


Der er masser af retssager omkring uretmæssig fyring i USA og de ansatte vinder også engang imellem.

Men som udgangspunkt kan amerikanske arbejdsgivere godt lide den her klamamse:


All US employees are considered at-will employees. Employment at will means that an
employee can be terminated at any time without any reason, explanation, or warning. It also means that an employee can quit at any time for any reason.


Hvilket gør det meget nemt at fyre folk.

Men som sagt er det ikke altid at domstolene accepterer det.
Gravatar #8 - nwinther
14. okt. 2022 05:55
arne_v (7) skrev:

Men som sagt er det ikke altid at domstolene accepterer det.


Wrongful Termination:
"It is also illegal to fire an employee because they lodged a legal complaint against the employer, or because the employee brought the employer’s wrongdoing to light as a whistleblower. Such adverse actions are considered "retaliation" and are unlawful."

Det er nok begrebet "retaliation", som er fortolkningsbar i domstolenes regi. Men det kræver jo bare, at chefen slår koldt vand i blodet og finder en lidt bedre årsag til fyring.
Gravatar #9 - arne_v
14. okt. 2022 17:42
#8

Der er også diskrimination - det er ulovligt at fyre p.g.a. køn, race, alder etc..
Gravatar #10 - arne_v
17. okt. 2022 16:55
Ren spekulation: måske har firmaet haft mistanke om at han har haft to jobs. Efter at arbejde hjemmefra blev mere almindeligt har der været nogle tilfælde hvor personer har haft to fuldtids arbejde hjemmefra jobs. Formentligt er det ikke et stort antal, men det har fået en meget stor presse-omtale.
Gravatar #11 - arne_v
17. okt. 2022 17:05
#10

Men selv i dette tilfælde mener jeg at mit andet argument i #2 er relevant.

Måske tænker jeg anderledes, men i min optik så:

Virksomheden ansætter en person med en forventning om f.eks. værdiskabelse 100 løn 50 andre omkostninger 30 => profit 20.

Viser virkeligheden sig at være værdiskabelse 50 løn 50 andre omkostninger 30 => profit -30, så er der et problem og personen skal enten forbedre sig eller fyres. Men det er mindre vigtigt om problemet skyldes at vedkommende kun arbejde halvtid eller at vedkommende er underkvalificeret.

Er virkeligheden de forventede værdiskabelse 100 løn 50 andre omkostninger 30 => profit 20, så er der ikke noget problem. Hvis vedkommende arbejder fuldtid er alt som forventet og arbejder vedkommende kun halvtid, så fyrer man ikke vedkommende men tilbyder en højere løn for fuld tid! Værdiskabelse 200 løn 100 andre omkostninger 30 => profit 70.
Gravatar #12 - larsp
17. okt. 2022 17:56
Det er vel et clash mellem den traditionelle arbejder/arbejdsgiver model og alternative modeller.

Traditionelt hyrer man en person med forventningen om at få 100% rådighed over arbejdsindsatsen ca. 40 timer om ugen med klausuler om at vedkommende ikke må arbejde for andre arbejdsgivere.

Alternativt hyrer man en person med forventningen om at løse bestemte opgaver (kontrakt arbejde). I denne model kan en effektiv arbejder sagtens arbejde for flere kunder.

Den traditionelle model er jo en form for mental prostition hvor man sågar er tvunget til at være med samme partner altid. Jeg tænker at tiden er ved at være løbet fra den slags slavepiskeri. Folk har fået smag for mere frihed nu hvor man har prøvet at arbejde hjemmefra pga. corona.

100% sympati for fjernarbejderen i #0 der slukkede sit webcam.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login