mboost-dp1
unknown
#1
Precies, som det er nu skal man betale et uhoert stort beloeb bare for at fa lov at udvikle noget der sa kommer overpa. Som de skriver i artiklen, tager det 7 aar foer du tjener din omkostninger tilbage og til den tid er der en ny version hvor du sa skal betale samme lort igen. MS giver andre ingen mulighed for at udvikle noget effcient til windows servere uden at de vil tabe pa det. Jeg syntes det ganske fair at man ikke skal betale for noget info man skal bruge for at udvikle noget. Det ville svare til at danske firmaer skulle betale 5.7 % af universiteters forsknings omkostningen for at fa lov til at bruge deres resultater til at udvikle noget. Det jo for langt ud hvis firmaer ikke bliver reguleret pa den maade.
Precies, som det er nu skal man betale et uhoert stort beloeb bare for at fa lov at udvikle noget der sa kommer overpa. Som de skriver i artiklen, tager det 7 aar foer du tjener din omkostninger tilbage og til den tid er der en ny version hvor du sa skal betale samme lort igen. MS giver andre ingen mulighed for at udvikle noget effcient til windows servere uden at de vil tabe pa det. Jeg syntes det ganske fair at man ikke skal betale for noget info man skal bruge for at udvikle noget. Det ville svare til at danske firmaer skulle betale 5.7 % af universiteters forsknings omkostningen for at fa lov til at bruge deres resultater til at udvikle noget. Det jo for langt ud hvis firmaer ikke bliver reguleret pa den maade.
Hmm jeg tror ikke der er mange danske virksomheder der har råd til at betale 5.7 % af deres overskud til M$. Men målet for M$ er nok heller ikke at have en masse virksomheder der laver software til deres server. Et så højt beløb kan vist kun ses som en snedig måde til at undgå EU's antitrust love.
Kunne godt tænke mig at se EU-fjolserne i hovedet, hvis M$ fortalte dem at de ikke gider det Europæiske servermarked mere, pga. alt det EU-regulering.
Så ville EU-fjolserne komme krybende til M$ og bede om, om de ikke nok vil blive alligevel!
Otopi selvfølgelig, men måske kunne de bare true lidt med det så...
Så ville EU-fjolserne komme krybende til M$ og bede om, om de ikke nok vil blive alligevel!
Otopi selvfølgelig, men måske kunne de bare true lidt med det så...
Så vidt som jeg har forstået det, så er kravet åbenbart, at Microsoft skal give deres software og "brain-child" gratis væk. Det forstår jeg faktisk godt, at de ikke har lyst til. Hvis jeg havde fundet på noget smart, ville jeg da også have det lidt ringe med, at nogen så kom og sagde "Det er smart. Giv os det gratis". For at provokere lidt ville jeg mene, at hvis de ikke vil betale, så må de jo "bare" udvikle noget smart og tilsvarende selv.
En anden ting er så, at det på sigt (enten kort eller lang) nok kun ville komme Microsoft til gode, hvis de gav sig lidt og lod folk udvikle til deres servere. På den måde ville de jo nok også sælge lidt flere licenser, og give sig selv et lidt bedre image. Og ~6% (som 5.95 korrekt skal afrundes til... :) virker da også helt urimeligt højt sat. Man skal nok mere se det som et oplæg til videre debat, end som en endelig fastpris. Og i kilde-artiklen står der da også "op til...".
En anden ting er så, at det på sigt (enten kort eller lang) nok kun ville komme Microsoft til gode, hvis de gav sig lidt og lod folk udvikle til deres servere. På den måde ville de jo nok også sælge lidt flere licenser, og give sig selv et lidt bedre image. Og ~6% (som 5.95 korrekt skal afrundes til... :) virker da også helt urimeligt højt sat. Man skal nok mere se det som et oplæg til videre debat, end som en endelig fastpris. Og i kilde-artiklen står der da også "op til...".
#6
Praecis.. Og 100% et fedt krav ... :)
Ogsaa selvom det ikke bliver "gratis" saa er 5.7% da latterligt hoejt :(
#5
De skal ikke give nogen noget.. De skal tillade at folk udvikler til deres produkt.. Trist, men som foelge af at krav til aabent software bliver tydeligere, saa kommer alle i sidste ende forhaabentligt ind i denne tankegang..
Dybt absurd at tage penge for at folk maa tjene penge til dig ..
MS tjener jo paa at folk udvikler til deres software.. Hvorfor er det lige at de ikke vil tjene penge? :)
Praecis.. Og 100% et fedt krav ... :)
Ogsaa selvom det ikke bliver "gratis" saa er 5.7% da latterligt hoejt :(
#5
De skal ikke give nogen noget.. De skal tillade at folk udvikler til deres produkt.. Trist, men som foelge af at krav til aabent software bliver tydeligere, saa kommer alle i sidste ende forhaabentligt ind i denne tankegang..
Dybt absurd at tage penge for at folk maa tjene penge til dig ..
MS tjener jo paa at folk udvikler til deres software.. Hvorfor er det lige at de ikke vil tjene penge? :)
#4
Nu findes der masser af udemærkede alternativer til MS, hvis de scenario endelig skulle ske
Nu findes der masser af udemærkede alternativer til MS, hvis de scenario endelig skulle ske
#4
Alle de mia vil de gerne sige farvel til?.
De går ikke af med nogen markeder i verden frivilligt, ikke engang de urentable. Se bare deres Starter editions til de fattige lande.
Det tror jeg ikke du skal satse på. Der ville stå mange virksomheder klar, til at dække det tomrum. Og Microsoft ville komme til at fortryde bitterligt senere.
Det har de prøvet andre steder, uden den store effekt. Faktisk truer Microsoft tit og ofte, men det er kun det. Og det ved de fleste heldigvis.
Kunne godt tænke mig at se EU-fjolserne i hovedet, hvis M$ fortalte dem at de ikke gider det Europæiske servermarked mere, pga. alt det EU-regulering.
Alle de mia vil de gerne sige farvel til?.
De går ikke af med nogen markeder i verden frivilligt, ikke engang de urentable. Se bare deres Starter editions til de fattige lande.
Så ville EU-fjolserne komme krybende til M$ og bede om, om de ikke nok vil blive alligevel!
Det tror jeg ikke du skal satse på. Der ville stå mange virksomheder klar, til at dække det tomrum. Og Microsoft ville komme til at fortryde bitterligt senere.
Otopi selvfølgelig, men måske kunne de bare true lidt med det så...
Det har de prøvet andre steder, uden den store effekt. Faktisk truer Microsoft tit og ofte, men det er kun det. Og det ved de fleste heldigvis.
Jeg forstår ikke helt denne sag:
Leverandøren har lavet et produkt som en masse kunder køber med de medfølgende betingelser. Hvorfor går kunderne med på disse betingelser hvis det åbenbart er et så stort problem at andre ikke kan få adgang til deres protokoller?
Køber EU selv licenser til serverene selvom de ikke er tilfredse med betingelserne - og hvis de i så fald gør, er de så ikke VILDT dobbeltmoralske? "i må ikke gøre sådan og sådan, for det kan vi ikke lide.. Men vi vil stadig bruge produktet!"
Leverandøren har lavet et produkt som en masse kunder køber med de medfølgende betingelser. Hvorfor går kunderne med på disse betingelser hvis det åbenbart er et så stort problem at andre ikke kan få adgang til deres protokoller?
Køber EU selv licenser til serverene selvom de ikke er tilfredse med betingelserne - og hvis de i så fald gør, er de så ikke VILDT dobbeltmoralske? "i må ikke gøre sådan og sådan, for det kan vi ikke lide.. Men vi vil stadig bruge produktet!"
#11
Nu står der jo intet i betingelserne om anvendelse af de underliggende protokoller, så jeg har svært ved at se hvordan moral har noget med det at gøre.
Det har jo intet med produkterne at gøre, det er protokollerne seperat.
Nu står der jo intet i betingelserne om anvendelse af de underliggende protokoller, så jeg har svært ved at se hvordan moral har noget med det at gøre.
Det har jo intet med produkterne at gøre, det er protokollerne seperat.
Protokollerne er vel en del af produktet?
Dvs, når man køber produktet følger protokollerne med, men de er ikke åbne. Derfor burde køber kræve adgang til protokollerne hvis køber anså det som en vigtig ting for køber. Og hvis køber ikke får adgangen til protokollerne - så er det vel bare med at finde et andet produkt?
Hvis et produkt ikke opfylder de krav man stiller - hvorfor så købe det? Hvis EU køber MS Server edition så overholder produktet åbenbart de krav EU vil stille til produktet, og EU ser det åbenbart ikke som et stort problem at protokollerne er lukkede?
Dvs, når man køber produktet følger protokollerne med, men de er ikke åbne. Derfor burde køber kræve adgang til protokollerne hvis køber anså det som en vigtig ting for køber. Og hvis køber ikke får adgangen til protokollerne - så er det vel bare med at finde et andet produkt?
Hvis et produkt ikke opfylder de krav man stiller - hvorfor så købe det? Hvis EU køber MS Server edition så overholder produktet åbenbart de krav EU vil stille til produktet, og EU ser det åbenbart ikke som et stort problem at protokollerne er lukkede?
#11 og #13
Jeg forstå ikke dit argument.
Du køber en Windows 2003 og accepterer vilkårene for den.
Arnes Garage Software ville gerne sælge dig en HTTP server, men
kan ikke konkurrere med IIS, da MS ikke har offentliggjordt
hvordan man integrerer en HTTP server med Windows.
Jeg klager til EU.
EU pålægger MS at offentliggøre den dokumentation.
Og nu mener du at det er unødvendigt fordi at du har accepteret
Windows 2003 betingelserne ?? Du er slet ikke direkte part
i sagen !
Inddirekte er du dog fordi Arnes Garage Software antages at
være billigere end MS.
[HTTP server er kun et eksempel - jeg tror ikke at det er et
problem at integrere en sådan]
Jeg forstå ikke dit argument.
Du køber en Windows 2003 og accepterer vilkårene for den.
Arnes Garage Software ville gerne sælge dig en HTTP server, men
kan ikke konkurrere med IIS, da MS ikke har offentliggjordt
hvordan man integrerer en HTTP server med Windows.
Jeg klager til EU.
EU pålægger MS at offentliggøre den dokumentation.
Og nu mener du at det er unødvendigt fordi at du har accepteret
Windows 2003 betingelserne ?? Du er slet ikke direkte part
i sagen !
Inddirekte er du dog fordi Arnes Garage Software antages at
være billigere end MS.
[HTTP server er kun et eksempel - jeg tror ikke at det er et
problem at integrere en sådan]
I bund og grund handler det som sædvanlig om at EU har uendelig ondt i røven over at Microsoft, og iøvrigt resten af de store IT virksomheder, betaler skat i USA og ikke i EU. Så nu gør de alt hvad de kan for at malke dem på det ene tvivlsomme grundlag efter det andet.
Det er fuldstændig absurd at EU skal bestemme hvad Microsoft må tage for deres copyrightede materiale. Hvad er det næste at de skal bestemme hvor meget J.K. Rowling må tjene på Harry Potter?
Det er fuldstændig absurd at EU skal bestemme hvad Microsoft må tage for deres copyrightede materiale. Hvad er det næste at de skal bestemme hvor meget J.K. Rowling må tjene på Harry Potter?
#15
Microsoft har været i søgelyset og er i søgelyset for præcist det samme i USA, kom igen. Jeg ser overhovedet ikke problemet her, det er en ganske almindelig monopolsag, ligesom IBM, TDC og mange andre firmaer har været udsatte for, pga. deres markedsposition, og det er ikke unikt for EU på nogen måde. Ja, det er selvfølgelig nogle store bøder der bliver givet, men hvis du gav MS bøder på 20-30 millioner, ville de jo bare grinende betale, alternativet er at EU stormer deres bygninger og selv indsamler dokumentationen.
Microsoft har været i søgelyset og er i søgelyset for præcist det samme i USA, kom igen. Jeg ser overhovedet ikke problemet her, det er en ganske almindelig monopolsag, ligesom IBM, TDC og mange andre firmaer har været udsatte for, pga. deres markedsposition, og det er ikke unikt for EU på nogen måde. Ja, det er selvfølgelig nogle store bøder der bliver givet, men hvis du gav MS bøder på 20-30 millioner, ville de jo bare grinende betale, alternativet er at EU stormer deres bygninger og selv indsamler dokumentationen.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund