mboost-dp1
Anonymous
Så fordi de fandt frem til én ud af højst sandsynligt mange deltagere så får han lov at betale den fulde bøde. Tja. Hvad så hvis de finder en mere. Skal han så også punge 183.000 eller får Rosol refunderet halvdelen
Fanme godt man ikke er amerikaner (eller dum nok til at deltage i et ddos angreb).
Fanme godt man ikke er amerikaner (eller dum nok til at deltage i et ddos angreb).
Desuden skal han da under ingen omstændigheder betale for at de kan beskytte siden mod lignende angreb.
Han burde da højest skulle give dem $5000 dollars, selv om det som #1 jo er åndsvagt at han skal betale det fulde beløb.
Men at HAN skal fremtidssikre deres system er jo direkte tåbeligt.. Jeg kan jo heller ikke få en indbrudstyv til at betale for mine fremtidige alarmer m.m.
Han burde da højest skulle give dem $5000 dollars, selv om det som #1 jo er åndsvagt at han skal betale det fulde beløb.
Men at HAN skal fremtidssikre deres system er jo direkte tåbeligt.. Jeg kan jo heller ikke få en indbrudstyv til at betale for mine fremtidige alarmer m.m.
amplificator (2) skrev:Han burde da højest skulle give dem $5000 dollars, selv om det som #1 jo er åndsvagt at han skal betale det fulde beløb.
100% enig.
Han burde kunne dømmes til at betale nedetiden+evt. følgevirkninger.
Men dette? Dette er intet mindre end latterligt!
#2 Øh hvad
Skal han slippe med kun at betale prisen for nedetiden?
Så ingen straf, men kun erstatning. riiiight, med den "logik" skal man kun have en bøde for at køre for stærkt hvis man rammer andre...
Nej du, i den virkelige verden betaler man erstatning for den skade man har forvoldt OG får en straf udmålt inden for lovgivningen.
Om man så er enig med lovgivningen, er en anden sag.
Skal han slippe med kun at betale prisen for nedetiden?
Så ingen straf, men kun erstatning. riiiight, med den "logik" skal man kun have en bøde for at køre for stærkt hvis man rammer andre...
Nej du, i den virkelige verden betaler man erstatning for den skade man har forvoldt OG får en straf udmålt inden for lovgivningen.
Om man så er enig med lovgivningen, er en anden sag.
Jeg er slet ikke med på hvorfor der er nogen der mener straffen ikke er rimelig.
Hvis jeg, sammen med 30 andre hælder stinkbomber ind i en restaurant, så de ikke længere kan drive forretning, og bagefter også må sikre sig at de kan, så er den tabte omsætning jo kun en del af omkostningen.
At de så kun fanger mig, er vel mit problem -- og siden han ikke kan "sladre", så er han jo den skyldige, sammen med de andre som de ikke kunne fange.
Hvis det er retfærdighed, så skal jeg jo bare alliere mig med 1000 andre, for at kriminalitet kan betale sig.
Helt ærligt....
Hvis jeg, sammen med 30 andre hælder stinkbomber ind i en restaurant, så de ikke længere kan drive forretning, og bagefter også må sikre sig at de kan, så er den tabte omsætning jo kun en del af omkostningen.
At de så kun fanger mig, er vel mit problem -- og siden han ikke kan "sladre", så er han jo den skyldige, sammen med de andre som de ikke kunne fange.
Hvis det er retfærdighed, så skal jeg jo bare alliere mig med 1000 andre, for at kriminalitet kan betale sig.
Helt ærligt....
Jeg kan godt huske det angreb. Med så let software kan jeg godt forestille mig at mange af de "skyldige" er blevet lokket med af venner der synes at det kunne være en sjov ide at "være med i noget".
Men helt ærligt - nogen gange går de altså lidt for vidt i deres kamp mod at statuere eksempler. Underligt at de kan bevise at han egenhændigt har været skyldig for så stort et beløb.
Men helt ærligt - nogen gange går de altså lidt for vidt i deres kamp mod at statuere eksempler. Underligt at de kan bevise at han egenhændigt har været skyldig for så stort et beløb.
jASTDK (7) skrev:Jeg er slet ikke med på hvorfor der er nogen der mener straffen ikke er rimelig.
Hvis jeg, sammen med 30 andre hælder stinkbomber ind i en restaurant, så de ikke længere kan drive forretning, og bagefter også må sikre sig at de kan, så er den tabte omsætning jo kun en del af omkostningen.
At de så kun fanger mig, er vel mit problem -- og siden han ikke kan "sladre", så er han jo den skyldige, sammen med de andre som de ikke kunne fange.
Hvis det er retfærdighed, så skal jeg jo bare alliere mig med 1000 andre, for at kriminalitet kan betale sig.
Helt ærligt....
Med så dårlig en analogi kan jeg godt forstå at du ikke forstår.
arne_v (5) skrev:Er det ikke ganske almindeligt at en bøde er større end det oprindelige beløb i sagen?
Hvis du læser USDOJ's statement, så viser det sig at der ikke er tale om en bøde, men om restitution. Hvilket nok må tolkes som erstatning, som mere eller mindre burde være lig med de udgifter bevises at ofret har haft.
Når det så er sagt, så står der ikke hvad udgiften til konsulenterne gik til. Gik de til at beskytte siden mod angrebet eller gik det til at beskytte siden mod efterfølgende angreb. Det er lidt svært at læse ud fra artiklen.
-N- (6) skrev:Den slags domme kunne vi godt bruge herhjemme, folk kan jo bare lade være.
Du mener måske at DDoS er et kæmpe problem herhjemme?
-N- (6) skrev:Spammere burde også skulle betale alle de køb som deres mails har foranlediget.
Spammere betaler allerede kæmpe bøder hvis/når de bliver fanget.
-N- (6) skrev:Så svært er det heller ikke at opføre sig normalt og fungere i et samfund.
Nu skal man også passe på med at straffe for alt - Et DDoS er jo ikke mere end et primitivt "vi står og blokerer din dør" angreb. Du mener måske også at ulovlige demonstranter skal have bøder på en million hver?
Personligt syntes jeg at det er helt hen i vejret med en bøde af den størrelse - Han var en af mange, rigtigt mange. Skal der så kræves en million per person de fanger? Det ender jo med at de kan få et årsbudget ind bare ved at sagsøge folk.
Strenge præventive straffe - Ikke "Du skylder nu penge for en spas resten af dit liv" bøder.
jASTDK (10) skrev:#9: Der er tale om skade og eftervirkninger. Og det at der er tale om en gruppe.
Ikke en skid. Der er tale om, at de kræver penge som de har brugt for at sikre sig at noget lignende ikke vil kunne ske igen - det har hverken noget med skade eller eftervirkninger at gøre.
Hvis man skal bruge din tvivlsomme analogi, vil det sige, at de bruger en million på at installere en anti-stinkbombelaser - som du så skal betale for.
Jeg er personligt ikke fremmed overfor strenge straffe - men det skal for hæwlede da hænge sammen!
jASTDK (10) skrev:#9: Der er tale om skade og eftervirkninger. Og det at der er tale om en gruppe.
Nej, de fortæller selv at skaden er ca. 5000.
De nævnte "eftervirkninger" er nogen de selv har opfundet. Nemlig at sørge for at det "ikke sker igen". De bruger 200.000 dollars på at sikre at en skade til 5000 dollars ikke sker igen, og sender regningen videre til en anden.
Fortæl mig lige hvordan det er fair?
#13: De penge de har brugt på beskyttelse er jo ikke nogen de har besluttet sig for at bruge fordi de har fundet en der vil betale - men nogen de har brugt for at sikre sig en omsætning i fremtiden (så godt de kan).
At de så er så heldige at finde nogen der skal betale, som har været skyld i at det var nødvendigt, er vel den kriminelles problem.
Pengene blev brugt som en eftervirkning og en sikring af omsætning.
Helt rimeligt i mine øjne!
At de så er så heldige at finde nogen der skal betale, som har været skyld i at det var nødvendigt, er vel den kriminelles problem.
Pengene blev brugt som en eftervirkning og en sikring af omsætning.
Helt rimeligt i mine øjne!
Hekatombe (11) skrev:arne_v (5) skrev:Er det ikke ganske almindeligt at en bøde er større end det oprindelige beløb i sagen?
Hvis du læser USDOJ's statement, så viser det sig at der ikke er tale om en bøde, men om restitution. Hvilket nok må tolkes som erstatning, som mere eller mindre burde være lig med de udgifter bevises at ofret har haft.
Så det var en erstatning og ikke en bøde.
Men stadigvæk.
Erstatninger er ofte større end direkte tab.
De har haft et direkte produktionstab på 5000. Og så har de haft et eller andet inddirekte tab p.g.a. tab af anseelse, ubehag over episoden etc..
Dommeren har tilsyneladende vurderet at det inddirekte tab måtte være større end eller lig med det de brugte på at forhindre gentagelse.
Han kunne også have sagt 5000 i produktions tab + 200000 i skønsmæssig inddirekte tab = 205000 ialt. Eller 5000+50000 = 55000. Eller 5000+100000=105000.
arne_v (20) skrev:#19
Igen er der en total mangel på ansvar for sine valg.
Jeg kan brække mig over den "jeg overtrådte lovene men jeg synes ikke at jeg skal straffes fordi det er synd for mig" holdning.
Og jeg kan brokke mig over grådige advokater der får 5000 til at blive 183.000 - PER - PERSON.
Igen - Hvor mange sager kender du til hvor demonstranter har fået millionbøder for at blokere dørene til et dyrelaboratorie, en fabrik eller noget helt tredje? (Hvor der er tale om en ikke tilladt demonstration)
Det nogen folk lader til at overse er at episoden har gjort at de har følt sig nødsagede til at sikre dem selv endnu bedre.
Nogen mener endda at det er urimeligt at ham der er blevet fanget, som er en del af en gruppe, skal straffes mildere fordi der var mange ?
Er det rimeligt at nogen som er ofre for en kriminel handling selv skal stå med regningen til sidst, for at de kan føle sig sikre i fremtiden -- særligt når der er fanget en af de skyldige ? Og er det rimeligt at offeret ikke skal have en retfærdig erstatning fordi man kun har fanget nogen af de skyldige ?
Hvem skal beskyttes ?
Nogen mener endda at det er urimeligt at ham der er blevet fanget, som er en del af en gruppe, skal straffes mildere fordi der var mange ?
Er det rimeligt at nogen som er ofre for en kriminel handling selv skal stå med regningen til sidst, for at de kan føle sig sikre i fremtiden -- særligt når der er fanget en af de skyldige ? Og er det rimeligt at offeret ikke skal have en retfærdig erstatning fordi man kun har fanget nogen af de skyldige ?
Hvem skal beskyttes ?
# 22 (og andre).
Nu ved vi jo ikke hvor meget/lidt beskyttelse de havde i forvejen.
Hvis jeg har en butik uden dør (eller lås eller noget andet helt almindeligt), og en tvy så går ind og tager mine ting, så skal han jo heller ikke betale for en dør/lås til min butik.
Det burde jeg selv havde haft på plads i første omgang.
Så jeg syntes det kommer meget an på de konkrete omstændigheder, som vi jo nok ikke får af vide.
Nu ved vi jo ikke hvor meget/lidt beskyttelse de havde i forvejen.
Hvis jeg har en butik uden dør (eller lås eller noget andet helt almindeligt), og en tvy så går ind og tager mine ting, så skal han jo heller ikke betale for en dør/lås til min butik.
Det burde jeg selv havde haft på plads i første omgang.
Så jeg syntes det kommer meget an på de konkrete omstændigheder, som vi jo nok ikke får af vide.
HerrMansen (21) skrev:arne_v (20) skrev:#19
Igen er der en total mangel på ansvar for sine valg.
Jeg kan brække mig over den "jeg overtrådte lovene men jeg synes ikke at jeg skal straffes fordi det er synd for mig" holdning.
Og jeg kan brokke mig over grådige advokater der får 5000 til at blive 183.000 - PER - PERSON.
Er der tale om at de kan kræve $183.00 pr person eller var han bare den eneste som blev taget? Det skulle ikke undre mig hvis der var tale om solidarisk hæftelse, hvor alle de dømte skal sørge for at ofret får den fulde erstatning.
#23/24: Jeg er slet ikke uforstående overfor pointen med at der kan være noget om at størrelsen på estatningen måske er i overkanten. Jeg har ikke forstand på DDoS og hvordan man sikrer sig. Det vil jeg overlade til dommeren, juryen og andre eksperter. Men jeg er sikker på det ikke er billigt at beskytte sig imod "high-tech" kriminalitet.
Ang. eftervirkning, så har vi i danmark noget der hedder "svie og tort". Du vil netop, sandsynligvis blive dømt til at betale en erstatning som konsekvens af overfaldet UDOVER den materielle skade du forvolder. Den går nok ikke til karatetræning, men den går til at offeret får sin følelse af retfærdighed tilbage.
Hvordan skal man overføre det til en virksomhed ? Virksomheden vælger at sikre sig i fremtiden ? Er det ikke kun rimeligt at du som kriminel, som er den der er skyld i at det tilsyneladende er nødvendigt, er den der skal betale for det ?
Ang. eftervirkning, så har vi i danmark noget der hedder "svie og tort". Du vil netop, sandsynligvis blive dømt til at betale en erstatning som konsekvens af overfaldet UDOVER den materielle skade du forvolder. Den går nok ikke til karatetræning, men den går til at offeret får sin følelse af retfærdighed tilbage.
Hvordan skal man overføre det til en virksomhed ? Virksomheden vælger at sikre sig i fremtiden ? Er det ikke kun rimeligt at du som kriminel, som er den der er skyld i at det tilsyneladende er nødvendigt, er den der skal betale for det ?
HerrMansen (21) skrev:Igen - Hvor mange sager kender du til hvor demonstranter har fået millionbøder for at blokere dørene til et dyrelaboratorie, en fabrik eller noget helt tredje? (Hvor der er tale om en ikke tilladt demonstration)
Den slags sker skam.
I Australien fik et par Greenpeace aktivister en 280000 dollar bøde for at destruere genmodificeret korn.
En hollandsk domstol dømte Greenpeace til at betale et olieselskab 50000 euro om dagen, hvis Greenpeace var nærmere end 500 meter fra olieselskabets borerigge. Olieselskabet havde bedt om 2 millioner euro om dagen, men det blev nedsat kraftigt i retten.
Vandmand (29) skrev:Han har ikke forringet deres sikkerhed. At de først indser, at det er nødvendigt med bedre sikkerhed efter hans angreb, er vel ikke hans problem?
Det kommer vel an på om der var tale om en permanent opgradering af netværket eller midlertidige foranstaltninger til at stoppe deres angreb. Ved du om der var tale om det ene eller det andet? For det står ikke tydeligt i den oprindelig artiklen.
Hekatombe (25) skrev:Er der tale om at de kan kræve $183.00 pr person eller var han bare den eneste som blev taget? Det skulle ikke undre mig hvis der var tale om solidarisk hæftelse, hvor alle de dømte skal sørge for at ofret får den fulde erstatning.
Og I så fald vil den nu dømte "hacker" (hah!) i så fald få en nedsat bøde hvis de fanger flere? Uanset hvad så er solidarisk hæfte noget værre hø når der er tale om en så astronomisk forskel på skade og erstatning.
arne_v (28) skrev:Den slags sker skam.
I Australien fik et par Greenpeace aktivister en 280000 dollar bøde for at destruere genmodificeret korn.
En hollandsk domstol dømte Greenpeace til at betale et olieselskab 50000 euro om dagen, hvis Greenpeace var nærmere end 500 meter fra olieselskabets borerigge. Olieselskabet havde bedt om 2 millioner euro om dagen, men det blev nedsat kraftigt i retten.
Jeg syntes ikke jeg kan finde noget om de sager? Har du noget kilde? Lyder som en åbenlagt ankesag i begge tilfælde.
#31
I #29 antager jeg at der er tale om en permanent opgradering.
#30
Han var næppe den første eller den sidste der har fundet på at lave sådan et angreb. Der er hverken mindre eller større risiko for at det samme sker igen pga. hans handlinger, hvorfor skal han betale for at de NU vælger at forbedre sikkerheden?
I #29 antager jeg at der er tale om en permanent opgradering.
#30
Han var næppe den første eller den sidste der har fundet på at lave sådan et angreb. Der er hverken mindre eller større risiko for at det samme sker igen pga. hans handlinger, hvorfor skal han betale for at de NU vælger at forbedre sikkerheden?
HerrMansen (32) skrev:Og I så fald vil den nu dømte "hacker" (hah!) i så fald få en nedsat bøde hvis de fanger flere?
Forudsat at de kan betale... der dog et stort men:
Jeg formodder at at der er tale om solidarisk hæftelse. Artiklen går slet ikke ind i detaljerne. Hvilket gør den meget kedelig at læse.
HerrMansen (32) skrev:Uanset hvad så er solidarisk hæfte noget værre hø når der er tale om en så astronomisk forskel på skade og erstatning.
--- (Edit da jeg misforstod udsagnet) ---
Som sagt, artiklen går slet ikke i detaljer... Jeg er meget nysgerrig ang. erstatningen. Hvad blev de konsulenter brugt til og hvorfor mente retten at firmaet skulle have erstattet deres timer. Det står slet ikke i artiklen!
Som arne_v også har sagt, så ved vi de tabte $5.000 på angrebet.
Vi ved ikke om deres udgifter til konsulenter også var rimelige.
HerrMansen (32) skrev:Jeg syntes ikke jeg kan finde noget om de sager? Har du noget kilde? Lyder som en åbenlagt ankesag i begge tilfælde.
http://www.smh.com.au/environment/greenpeace-activ...
http://www.cbc.ca/news/canada/north/greenpeace-cal...
jASTDK (26) skrev:Hvordan skal man overføre det til en virksomhed ? Virksomheden vælger at sikre sig i fremtiden ? Er det ikke kun rimeligt at du som kriminel, som er den der er skyld i at det tilsyneladende er nødvendigt, er den der skal betale for det ?
Hvis ikke du mener at der skal være en sammenhæng mellem størrelsen af forbrydelsen og størrelsen på straffen (i dette tilfælde erstatningen) er der ikke noget at diskutere.
Men efter MIN mening bevæger vi os langt ud over hvad der er fair.
Lad være med at påstå at vi andre vil have at han går fri og skal ses som offer, men vi er NOGEN der er imod at man ødelægger folks liv for små forseelser. OG du siger selv at du ikke forstår det tekniske, så lad være med at påstå at den pris han skal betale er fair for forseelsens størrelse, for den har du jo lige sagt du ikke forstår.
Der er ikke nogen grund til at straffe folk hårdere bare fordi kriminaliteten er foregået på en computer, end de ville blive straffet for fysisk kriminalitet, og det han gør sig skyldig i her er at kaste en snebold mod facaden af en bygning.
Atoll (36) skrev:Der er ikke nogen grund til at straffe folk hårdere bare fordi kriminaliteten er foregået på en computer, end de ville blive straffet for fysisk kriminalitet, og det han gør sig skyldig i her er at kaste en snebold mod facaden af en bygning.
Ang. at han er blivet straffet hårdere pga det er i computerverden. Er det en påstand du kan bakke op?
Husk på at erstatningen er ikke straffen. Erstatning er til for at holde ofret så skadesløs som muligt.
Før havde de måske en mistanke om at det kunne ske. Nu er de blevet bekræftet i det og er altså nød til at investere i at beskytte sig mod det.Vandmand (33) skrev:Han var næppe den første eller den sidste der har fundet på at lave sådan et angreb. Der er hverken mindre eller større risiko for at det samme sker igen pga. hans handlinger, hvorfor skal han betale for at de NU vælger at forbedre sikkerheden?
Det er bl.a. tumpen her der er skyld i at de er nød til det, så jeg synes det er ganske fornuftigt at han får lov at betale for det. Måske ikke helt fair at han skal betale det hele, men noget af det havde været fint imo. Folk bliver nød til at fatte at de ikke kan opføre sig som en flok børn bare fordi de er på internettet.
Yilar (39) skrev:Erstatningen er nok lidt for høj, men det er jo USA, så det kan vel ikke komme som en stor overraskelse.
Der skal generelt mere fokus på at DDoS er virkelig alvorligt, og hvis man bliver fanget skal hammeren falde for at skræmme andre væk.
Det er ikke mere alvorligt end folk der protesterer. Hold nu op med a blæse det ud af proportion.
Magten (41) skrev:Før havde de måske en mistanke om at det kunne ske. Nu er de blevet bekræftet i det og er altså nød til at investere i at beskytte sig mod det.
Det er bl.a. tumpen her der er skyld i at de er nød til det, så jeg synes det er ganske fornuftigt at han får lov at betale for det. Måske ikke helt fair at han skal betale det hele, men noget af det havde været fint imo. Folk bliver nød til at fatte at de ikke kan opføre sig som en flok børn bare fordi de er på internettet.
Mand har ikke lås på hoveddør.
Inbrudstyv udnytter dette.
Mand kommer frem til at han nok skal investere i en lås.
Indbrudstyv skal være med til at betale for låsen.
Menøh...
For at kræve erstatning skal der være lidt et tab, der skal være et ansvarsgrundlag og der skal være juridisk årsagssammenhæng mellem den ansvarspådragende handling og tabet.
I sagen her er alle vist enige om alle 3 dele foreligger. I hvert fald for hvad angår tabet på 5.000$. Det er så uenighed om størstedelen af beløbet både ud fra juridiske og politiske betragtninger.
Juridisk skal tab kunne bevises både hvad angår beløb og juridisk årsagssammenhæng. Det kan diskuteres om 183.000$ til efterfølgende sikring er en påregnelig følge af DDoS-angrebet. Vi kender ikke rigtigt sagens nærmere omstændigheder her, så det er lidt svært at afgøre. Hvis omstændighederne udelukkende er som fremlagt her; at pengene udelukkende er brugt til at sikre mod fremtidige angreb, så er jeg mener jeg ikke der er juridisk årsagssammenhæng mellem angrebet og tabet - dermed kan skadevolderen her i mine øjne ikke holdes ansvarlig for den del. Der er formodentlig en lidt anden begrundelse end kun lige dette, når han alligevel dømmes til at erstatte dette også. Der kan være mange forklaringer, som allerede nævnt; tort eller andet tab.
Når det så er sagt, så er amerikansk erstatningsret jo ret anderledes end dansk. Mange her i kommentarerne sammenligner med dansk ret. I dansk ret kan man få erstatning for tabet og intet andet. Skadelidte må ikke opnå en berigelse. Anderledes er amerikansk ret, der tillader "punitive damages" - altså et strafelement i erstatningen. Det er både et politisk og kulturelt spørgsmål. Selvom det er et strafelement tilfalder det stadig skadelidte. Det er formodentlig forklaringen på hvorfor beløbet er langt højere end hvad vi i Danmark ville finde rimeligt.
#25 har formodentlig ret hvad angår solidarisk hæftelse. Det er som sådan underordnet, hvor mange der har været medvirkende til en skade. Erstatningen fordeles mellem de skadevoldere man har været i stand til at dømme (i det her tilfælde; finde frem til). Så længe han er alene må han være ansvarlig for hele hæftelsen. Finder man andre medvirkende skadevoldere vil han være i stand til at rette krav mod dem.
-- update --
Når det så er sagt, så har jeg ikke overblik over om der er tale om erstatning eller en bøde. Det er ret atypisk at en bødes størrelse udmåles direkte i forhold til et tab som andre måtte have lidt - dét tyder på der er tale om en erstatning til en skadelidt. Både artiklen her og kilden henviser dog til en bøde. Er nogen der kan byde ind med en afklaring?
I sagen her er alle vist enige om alle 3 dele foreligger. I hvert fald for hvad angår tabet på 5.000$. Det er så uenighed om størstedelen af beløbet både ud fra juridiske og politiske betragtninger.
Juridisk skal tab kunne bevises både hvad angår beløb og juridisk årsagssammenhæng. Det kan diskuteres om 183.000$ til efterfølgende sikring er en påregnelig følge af DDoS-angrebet. Vi kender ikke rigtigt sagens nærmere omstændigheder her, så det er lidt svært at afgøre. Hvis omstændighederne udelukkende er som fremlagt her; at pengene udelukkende er brugt til at sikre mod fremtidige angreb, så er jeg mener jeg ikke der er juridisk årsagssammenhæng mellem angrebet og tabet - dermed kan skadevolderen her i mine øjne ikke holdes ansvarlig for den del. Der er formodentlig en lidt anden begrundelse end kun lige dette, når han alligevel dømmes til at erstatte dette også. Der kan være mange forklaringer, som allerede nævnt; tort eller andet tab.
Når det så er sagt, så er amerikansk erstatningsret jo ret anderledes end dansk. Mange her i kommentarerne sammenligner med dansk ret. I dansk ret kan man få erstatning for tabet og intet andet. Skadelidte må ikke opnå en berigelse. Anderledes er amerikansk ret, der tillader "punitive damages" - altså et strafelement i erstatningen. Det er både et politisk og kulturelt spørgsmål. Selvom det er et strafelement tilfalder det stadig skadelidte. Det er formodentlig forklaringen på hvorfor beløbet er langt højere end hvad vi i Danmark ville finde rimeligt.
#25 har formodentlig ret hvad angår solidarisk hæftelse. Det er som sådan underordnet, hvor mange der har været medvirkende til en skade. Erstatningen fordeles mellem de skadevoldere man har været i stand til at dømme (i det her tilfælde; finde frem til). Så længe han er alene må han være ansvarlig for hele hæftelsen. Finder man andre medvirkende skadevoldere vil han være i stand til at rette krav mod dem.
-- update --
Når det så er sagt, så har jeg ikke overblik over om der er tale om erstatning eller en bøde. Det er ret atypisk at en bødes størrelse udmåles direkte i forhold til et tab som andre måtte have lidt - dét tyder på der er tale om en erstatning til en skadelidt. Både artiklen her og kilden henviser dog til en bøde. Er nogen der kan byde ind med en afklaring?
Altså udover at den her protest skader firmaet meget direkte.HerrMansen (42) skrev:Det er ikke mere alvorligt end folk der protesterer. Hold nu op med a blæse det ud af proportion.
Desuden er det fuldt ud lovligt at protestere. Det er et DDoS angreb altså ikke. At du ikke kan se det alvorlige i den slags angreb er lidt skræmmende.
Fint han bliver straffet hårdt. Bøden er for høj, måske 200000-300000 DKK havde været mere passende.
Fint at statuere et eksempel.
Måske han kun har angrebet med én forbindelse, men man kan altså ikke helt sammenligne fysisk at møde op og blokere en virksomhed. Her kan én person jo sagtens agere på vegne af 10000 på én gang.
Og synes også det er fint at skelne mellem fysisk at blokere, som kræver en aktiv fysisk handling, og her hvor man kan sidde på sin flade røv og lave skade.
Fint at statuere et eksempel.
Måske han kun har angrebet med én forbindelse, men man kan altså ikke helt sammenligne fysisk at møde op og blokere en virksomhed. Her kan én person jo sagtens agere på vegne af 10000 på én gang.
Og synes også det er fint at skelne mellem fysisk at blokere, som kræver en aktiv fysisk handling, og her hvor man kan sidde på sin flade røv og lave skade.
arne_v (43) skrev:????
Hvordan kan du sammenligne det at protestere lovligt ved demonstration eller på anden vis med en ulovlig handling som DDoS (eller ækvivalent fysisk hærværk).
Jeg har intet nævnt omkring LOVLIGE demonstrationer - Kig højere oppe hvor jeg sammenligner med fysisk blokering af firmaer eller lign.
Magten (45) skrev:Desuden er det fuldt ud lovligt at protestere..
Nej det er det ved guder ikke - Det skal du have tilladelser til. Hvis du stiller en flok mennesker foran indgangen til ARLA så bliver I fjernet af Politiet. Jeg taler ikke om folkesamlinger på offentlig plads - Det kan ikke sammenlignes med DDoS. Men det kan en blokering.
Så må du jo skrive demonstrere ulovligt i stedet for protestere, der er temmelig stor forskel :)HerrMansen (47) skrev:Nej det er det ved guder ikke - Det skal du have tilladelser til. Hvis du stiller en flok mennesker foran indgangen til ARLA så bliver I fjernet af Politiet. Jeg taler ikke om folkesamlinger på offentlig plads - Det kan ikke sammenlignes med DDoS. Men det kan en blokering.
HerrMansen (47) skrev:Jeg har intet nævnt omkring LOVLIGE demonstrationer - Kig højere oppe hvor jeg sammenligner med fysisk blokering af firmaer eller lign.
Du skrev faktisk protestere - det opfattes normalt som værende en lovlig aktivitet som f.eks. en demonstration.
Fysisk blokade er ulovlig. I Danmark straffes det dog meget mildt.
Men konteksten er dog lidt forskellig fra det her tilfælde.
I dette tilfælde er det jo et forsøg på at skræmme folk fra at bruge deres demokratiske rettigheder.
En mere korrekt sammenligning ville være at en højre-ekstrem gruppe smadrede vinduer på fagforening og meddelte at de ville fortsætte indtil fagforeningen stoppede med at give bidrag til venstrefløjspartier.
Erstat fagfoening med banker og venstrefløjspartier med høljrefløjspartier, hvis man foretrækker den omvendt.
Bayoon (44) skrev:Når det så er sagt, så har jeg ikke overblik over om der er tale om erstatning eller en bøde. Det er ret atypisk at en bødes størrelse udmåles direkte i forhold til et tab som andre måtte have lidt - dét tyder på der er tale om en erstatning til en skadelidt. Både artiklen her og kilden henviser dog til en bøde. Er nogen der kan byde ind med en afklaring?
Der er desværre ikke mange gode artikler om dommen, men USDOJ kalder det for "restitution". Ordet bøde ("fine") fremgår ikke af siden, men der er hellere ikke skreven særlig meget.
Den oprindelig blog/artikel linker til IT World. IT World bruger kun udtrykket "restitution". Fine fremgår ikke af artiklen.
Huffington Post kalder det også restitution.
Independent bruger udtrykket "fine", men igen forbinder de bødens størrelse sammen med firmaets udgifter.
Jeg kan ikke finde nogle artikler hvor man kæder dommen sammen med Punitive Damages.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund