mboost-dp1
Encyclopædia Britannica Inc.
Det er synd, at Wikipedia har fået et så dårligt ry blandt undervisere, at en ny side som denne kan overleve udelukkende på den baggrund.
Det er jo ikke fordi Wikipedia er mere utroværdig end så mange andre informationskilder. Hvor svært kan det være at forholde sig bare en lille smule kritisk til indholdet...
Det er jo ikke fordi Wikipedia er mere utroværdig end så mange andre informationskilder. Hvor svært kan det være at forholde sig bare en lille smule kritisk til indholdet...
#1 og #2
Han har jo lidt ret.
Problemet er at mange ikke bruger andre informationskilder end wiki, og er slet ikke kritiske over for hvilke data der faktisk står der...
Wiki's problem er netop at alle kan rette i deres data og der derfor forekommer fejlinformation. De har dog rette op på problemerne, men så længe der ikke sidder kvalificeret folk og vurdere alle informationerne, vil wiki indeholde fejl.
Jeg har dog aldrig oplevet fejl når jeg har brugt wiki, så jeg kan ikke forstille mig at problemet skulle være af betydning. Synes nu også jeg er god nok til at finde information fra flere steder, og vurdere på det samlede grundlag.
Om ikke andet vil lidt konkurence kun være godt for alle...
Han har jo lidt ret.
Problemet er at mange ikke bruger andre informationskilder end wiki, og er slet ikke kritiske over for hvilke data der faktisk står der...
Wiki's problem er netop at alle kan rette i deres data og der derfor forekommer fejlinformation. De har dog rette op på problemerne, men så længe der ikke sidder kvalificeret folk og vurdere alle informationerne, vil wiki indeholde fejl.
Jeg har dog aldrig oplevet fejl når jeg har brugt wiki, så jeg kan ikke forstille mig at problemet skulle være af betydning. Synes nu også jeg er god nok til at finde information fra flere steder, og vurdere på det samlede grundlag.
Om ikke andet vil lidt konkurence kun være godt for alle...
http://xkcd.com/446/
Jeg bruger hovedsageligt wikipedia til at læse om ting, man ikke umiddelbart finder andre steder. Læste f.eks. om Doom-serien i går, og det er sgu fedt, der er nogle der gider gemme på den slags. Tvivler på, at andre encyklopædier overhovedet nævner Doom.
Jeg bruger hovedsageligt wikipedia til at læse om ting, man ikke umiddelbart finder andre steder. Læste f.eks. om Doom-serien i går, og det er sgu fedt, der er nogle der gider gemme på den slags. Tvivler på, at andre encyklopædier overhovedet nævner Doom.
fennec (3) skrev:
Jeg har dog aldrig oplevet fejl når jeg har brugt wiki
Hvordan ved du det? Jeg siger bestemt ikke at du fået fejlagtige oplysninger, blot at det er meget svært, at afgøre kvaliteten af en givet information.
Wikipedia giver dog (imod sætning til de fleste Encyclopædia) kilder til de fleste påstande eller i det mindste en notis om at kilde mangler. Det er så op til dig som læser på wikipedia, at vurdere kvaliteten af kilden. I en Encyclopædia er der fagfolk der har fortaget denne vurdering for dig. I langt de fleste tilfælde, har disse bedre belæg end dig for at foretage en god kilde kritik... MEN er det ikke strengt faktuelle information uden nogen som helst politisk betydning, fx antallet af transistorer på en CPU og Hydrogen atomets vægt, så vil disse fagfolks kilde kritik altid kunne betvivles.
Kilde kritik, kilde kritik, kilde kritik! Det kan ikke gentages for mange gange!
Jeg kan huske, fra min tid i folkeskolen (afsluttede 9 klasse i 1998). Stod det i en bog, var det så godt som sandheden, stod det på nettet var det næsten med 100% sikkerhed en ikke korrekt... Der blev prækede, at redaktørerne på forlagene kun tillod sandenheder at blive tryk, mens der på nettet ikke var nogen der tjekkede informations korrekthed. Enhver den betvivlede denne objektivet hos redaktørerne, skulle lære at rette ind og blot tro på den ultimative sandhed.
Internettes mangfoldighed, giver efter min meningen en hidtilset uhørt mulighed for at bryde magthavernes monopol på sandheden. Det burde være undervisningssektorenes fines opgave, at lære eleverne, hvordan man forholder sig kritisk til information.
fennec (3) skrev:#1 og #2
Han har jo lidt ret.
Problemet er at mange ikke bruger andre informationskilder end wiki, og er slet ikke kritiske over for hvilke data der faktisk står der...
Wiki's problem er netop at alle kan rette i deres data og der derfor forekommer fejlinformation. De har dog rette op på problemerne, men så længe der ikke sidder kvalificeret folk og vurdere alle informationerne, vil wiki indeholde fejl.
Jeg har dog aldrig oplevet fejl når jeg har brugt wiki, så jeg kan ikke forstille mig at problemet skulle være af betydning. Synes nu også jeg er god nok til at finde information fra flere steder, og vurdere på det samlede grundlag.
Om ikke andet vil lidt konkurence kun være godt for alle...
Det er jo et problem med leksika i det hele taget, det er ikke nogen objektiv sandhed som står i dem, det er jo altid forfattet af nogen.
I en wiki gennemgår det der står i den en form for vidensmæssig evolution, hvor det som får lov at blive stående til sidst er det som er sværest at modargumentere. Det i sig selv kan være en i nogle tilfælde bedre garanti så snart artiklen er over en vis dato, end hvis én person har fået forfatterrettigheden til en artikel fordi udgiverne af et eller andet specifikt leksikon har ment at det var den person som havde ret på det tidspunkt.
Q[Blandt andet vil godkendelsesproceduren af foreslåede rettelser kun ske af ansatte og ikke af andre brugere.]
Q[Det er jo et problem med leksika i det hele taget, det er ikke nogen objektiv sandhed som står i dem, det er jo altid forfattet af nogen.]
Hvordan han mener de ansatte giver nogen form for garanti i forhold til fejlagtige informationer kan jeg sq ikke helt se..
Q[Det er jo et problem med leksika i det hele taget, det er ikke nogen objektiv sandhed som står i dem, det er jo altid forfattet af nogen.]
Hvordan han mener de ansatte giver nogen form for garanti i forhold til fejlagtige informationer kan jeg sq ikke helt se..
1 skrev:Det er synd, at Wikipedia har fået et så dårligt ry blandt undervisere, at en ny side som denne kan overleve udelukkende på den baggrund.
Encyclopedia Britannica er så meget, meget ældre end wikipedia. Den har i lang tid været en meget respekteret kilde i den akademiske verden.
Det er vel det samme som Den Store Danske Encyklopædi også kommer til at have når den bliver gratis her til februar
#5 Du skal ikke tro på alt hvad du hører i folkeskolen omkring kildekritik. Vi blev opfordret til at anvende leksikon.org som er meget meget rød.
Derudover er det da en god idé, at folk får muligheden for selv at tilføje. Så kommer der sikkert mange nye emner, som man ellers ikke ville se.
Derudover er det da en god idé, at folk får muligheden for selv at tilføje. Så kommer der sikkert mange nye emner, som man ellers ikke ville se.
Synes det er synd at han tyr til mudderkastning på den måde, især efter at det kom frem at Wikipedia i gennemsnit har 4 fejl per artikel, mens Britannica "kun" har 3 (kilde). Med så lille en forskel er det synd at Wikipedia ikke er mere anset som reference, og det berettiger i hvert fald slet ikke Cuaz til at sammenligne Wikipedia med McDonalds. En desperat udtalelse fra en organisation, der har været for langsomme til at se mulighederne i ny teknologi.
Alle opslagsværker indeholder fejl, og det viser sig at Wikipedia ikke ligger langt fra det ellers respekterede Brittanica. At de har et godt ry og en lang tradition bag sig giver dem ikke automatisk mere kredibilitet end Wikipedia... eller rettere sagt, det burde ikke. Ligesom alle andre instutioner er den akademiske verden præget af rutiner og traditioner, og de er ligeså svære at bryde som alle andre steder.
fennec (3) skrev:
Wiki's problem er netop at alle kan rette i deres data og der derfor forekommer fejlinformation. De har dog rette op på problemerne, men så længe der ikke sidder kvalificeret folk og vurdere alle informationerne, vil wiki indeholde fejl.
Alle opslagsværker indeholder fejl, og det viser sig at Wikipedia ikke ligger langt fra det ellers respekterede Brittanica. At de har et godt ry og en lang tradition bag sig giver dem ikke automatisk mere kredibilitet end Wikipedia... eller rettere sagt, det burde ikke. Ligesom alle andre instutioner er den akademiske verden præget af rutiner og traditioner, og de er ligeså svære at bryde som alle andre steder.
Som hver gang, at folk udtaler sig om Wikipedias pålidelighed, så jeg vil lige kommentarer, at dem der ikke har læst noget om det man blot har overvejet sagen kort for sig selv, bør læse dette link (sjovt nok en Wikipedia side):
http://en.wikipedia.org/wiki/Reliability_of_Wikipe...
Som det kan læses klarer Wikipedia sig ganske fint mod andre leksika (Jeg tænker især på undersøgelsen lavet af Nature, et meget anerkendt medium) og er ofte meget mere omfattende. Udover det, så er Wikipedia i en rivende udvikling som nok ikke kan siges om de andre generelle leksika.
Til mere vigtige ting foretrækker jeg et fagleksikon. Da jeg er filosofi-interesseret, så bruger jeg bla. Stanford Encyclopedia of Philosophy. (SEP.)
http://plato.stanford.edu/
http://en.wikipedia.org/wiki/Reliability_of_Wikipe...
Som det kan læses klarer Wikipedia sig ganske fint mod andre leksika (Jeg tænker især på undersøgelsen lavet af Nature, et meget anerkendt medium) og er ofte meget mere omfattende. Udover det, så er Wikipedia i en rivende udvikling som nok ikke kan siges om de andre generelle leksika.
Til mere vigtige ting foretrækker jeg et fagleksikon. Da jeg er filosofi-interesseret, så bruger jeg bla. Stanford Encyclopedia of Philosophy. (SEP.)
http://plato.stanford.edu/
Videbæk (10) skrev:#5 Du skal ikke tro på alt hvad du hører i folkeskolen omkring kildekritik. Vi blev opfordret til at anvende leksikon.org som er meget meget rød.
Den side blev vi ogsaa opfordret til at bruge paa min folkeskole, kom til at taenke paa hvor mange der egentlig er blevet opfordret til at bruge den i deres folkeskole? :)
fennec (3) skrev:Problemet er at mange ikke bruger andre informationskilder end wiki, og er slet ikke kritiske over for hvilke data der faktisk står der...
Er det så et problem hos Wikipedia, eller hos brugerne? Og er de væsentligt anderledes end andre opslagsværk?
fennec (3) skrev:Wikipedia's styrke er netop at alle kan rette i deres data og der derfor forekommer fejlrettelser.
Fixed that for you. ;-)
fennec (3) skrev:De har dog rette op på problemerne, men så længe der ikke sidder kvalificeret folk og vurdere alle informationerne, vil wiki indeholde fejl.
Det vil der jo også alligevel. I øvrigt er der kvalificerede folk til at vurdere rigtigt meget af det.
#11: 25% færre fejl er da en mærkbar forskel, vil jeg mene.
Ydermere har Encyclopedia Britannica professionelle, betalte mennesker der retter artikler, og vil rette artikler efter de er blevet lagt ind til Encyclopedia Britannica. Wikipedia har frivillige, hvilket også er fint, men der er ingen garanti for at de er professionelle.
Ydermere har Encyclopedia Britannica professionelle, betalte mennesker der retter artikler, og vil rette artikler efter de er blevet lagt ind til Encyclopedia Britannica. Wikipedia har frivillige, hvilket også er fint, men der er ingen garanti for at de er professionelle.
#15
Folk mener ofte at Wikipedia er fyldt med fejl, mens andre leksika er fejlfri. En forskel på 25% tolker jeg som "i samme nabolag". Andre undersøgelser viser at Wikipedia er en smule bedre, så det præcise tal kommer an på hvordan du måler det.
Og alle argumenterne med hvem der har de "profesionelle eksperter" falder jo ret hårdt til jorden, når nu de har ca. lige så mange fejl.
Folk mener ofte at Wikipedia er fyldt med fejl, mens andre leksika er fejlfri. En forskel på 25% tolker jeg som "i samme nabolag". Andre undersøgelser viser at Wikipedia er en smule bedre, så det præcise tal kommer an på hvordan du måler det.
Og alle argumenterne med hvem der har de "profesionelle eksperter" falder jo ret hårdt til jorden, når nu de har ca. lige så mange fejl.
ZiN (15) skrev:#11: 25% færre fejl er da en mærkbar forskel, vil jeg mene.
Ydermere har Encyclopedia Britannica professionelle, betalte mennesker der retter artikler, og vil rette artikler efter de er blevet lagt ind til Encyclopedia Britannica. Wikipedia har frivillige, hvilket også er fint, men der er ingen garanti for at de er professionelle.
Det er da ingenting overhovedet netop fordi det, som du også selv nævner, er en forskel mellem et encyclopedia styret af eksperter og et der er styret af frivillige. 25% siger jo ingenting, når vi nede på marginaler som én fejl per artikel. Det taler da kun imod behovet for Brittanica at betalte eksperter ikke kan rette mere end én fejl per artikel.
Når det er sagt så er det da forståeligt at de sviner Wikipedia til, ellers skal de jo til at finde et nyt job ^^
#16+17:
4 fejl per artikel er et gennemsnit. Hvis der er 40000 artikler er der altså 160000 fejl i wikipedia men kun 120000 fejl i Encyclopedia Britannica. Mærkbart nok? :-)
Jeg anvendte Orange's eget argument i mod ham/hende, fordi det er de tal, jeg kender, men naturligvis er statistikker subjektive; Der er løgne, der er forbandede løgne og så er der statistikker -.-
#16: Ja, nogle mennesker mener andre leksika er fejlfri. Det giver jeg ikke udtryk for. Hvad er din pointe? :-)
25% som "samme nabolag"? Wow. Tja... Jeg har ikke noget sammenligningsgrundlag, men hvis Jorge Cauz mener det er en så stor forskel som han giver udtryk for at det er (hvilket jo kan være spin)... Og i så tilfælde stoler jeg mere på en gut der faktisk arbejder med encyklopedier til daglig frem for en IT-gut - selvom han kunne lave spin. Bl.a. fordi jeg og min omgangskreds ofte har lagt mærke til fejl i Wikipedia og i langt færre tilfælde på Encyclopedia Britannica.
"ca. lige så mange fejl"... Se tallet foroven. 40000 artikler er ingenting; Den engelske wiki har ... 2.715.000 artikler, og derved altså (i følge tal givet af Orange) ca. 10 millioner fejl. Encyclopedia Britannica har... ca. 120.000 artikler, og dermed ca. 420.000 fejl. Hvis du så sammenligner artikler fra Britannica og Wikipedia vil du hurtigt se at Britannicas artikler er:
Meget længere
Bedre udarbejdet
Generelt mere informerende om ting der omhandler emnet; Hvor wikipedia i stedet har "portals" til ting der handler om noget der kunne være relateret.
I konklussion vil jeg derfor påpege at der er en del mere professionalisme over Britannica vs. Wikipedia. Dermed ikke sagt at Wikipedia er ubrugelig.
4 fejl per artikel er et gennemsnit. Hvis der er 40000 artikler er der altså 160000 fejl i wikipedia men kun 120000 fejl i Encyclopedia Britannica. Mærkbart nok? :-)
Jeg anvendte Orange's eget argument i mod ham/hende, fordi det er de tal, jeg kender, men naturligvis er statistikker subjektive; Der er løgne, der er forbandede løgne og så er der statistikker -.-
#16: Ja, nogle mennesker mener andre leksika er fejlfri. Det giver jeg ikke udtryk for. Hvad er din pointe? :-)
25% som "samme nabolag"? Wow. Tja... Jeg har ikke noget sammenligningsgrundlag, men hvis Jorge Cauz mener det er en så stor forskel som han giver udtryk for at det er (hvilket jo kan være spin)... Og i så tilfælde stoler jeg mere på en gut der faktisk arbejder med encyklopedier til daglig frem for en IT-gut - selvom han kunne lave spin. Bl.a. fordi jeg og min omgangskreds ofte har lagt mærke til fejl i Wikipedia og i langt færre tilfælde på Encyclopedia Britannica.
"ca. lige så mange fejl"... Se tallet foroven. 40000 artikler er ingenting; Den engelske wiki har ... 2.715.000 artikler, og derved altså (i følge tal givet af Orange) ca. 10 millioner fejl. Encyclopedia Britannica har... ca. 120.000 artikler, og dermed ca. 420.000 fejl. Hvis du så sammenligner artikler fra Britannica og Wikipedia vil du hurtigt se at Britannicas artikler er:
Meget længere
Bedre udarbejdet
Generelt mere informerende om ting der omhandler emnet; Hvor wikipedia i stedet har "portals" til ting der handler om noget der kunne være relateret.
I konklussion vil jeg derfor påpege at der er en del mere professionalisme over Britannica vs. Wikipedia. Dermed ikke sagt at Wikipedia er ubrugelig.
Jeg redigerer selv artikler på Wikipedia og er ikke i tvivl om, WP er fremtiden.
Jeg ved ikke hvem der "kun bruger wikipedia" som informationskilde. Jeg gør ikke. Men jeg lærer utrolig meget ved at læse på wikipedia. Og mængden af fejl er beskeden. Dertil kommer, at Wikipedia indeholder meget mere viden end Britannica, fordi der er hundrede tusinder af personer som byder ind med deres viden, på et forholdsvis højt niveau, og hver dag der går, bliver Wikipedia bare bedre og bedre. Og så er det gratis!!!
Jeg ved ikke, hvem det er der bruger EB til akademisk arbejde. Jeg har selv taget en kandidatgrad i politik og administration og jeg mindes ikke, at jeg på noget tidspunkt har benyttet mig af et almindeligt opslagsværk - og da slet ikke som kilde.
Jeg har ikke adgang til den professionelle version af Britannica, så hvor højt deres artikler bevæger sig, ved jeg ikke. Men på Wikipedia er deres "Featured articles" på et ret udtømmende niveau, af at være en encyclopædi.
Jeg ved ikke hvem der "kun bruger wikipedia" som informationskilde. Jeg gør ikke. Men jeg lærer utrolig meget ved at læse på wikipedia. Og mængden af fejl er beskeden. Dertil kommer, at Wikipedia indeholder meget mere viden end Britannica, fordi der er hundrede tusinder af personer som byder ind med deres viden, på et forholdsvis højt niveau, og hver dag der går, bliver Wikipedia bare bedre og bedre. Og så er det gratis!!!
Jeg ved ikke, hvem det er der bruger EB til akademisk arbejde. Jeg har selv taget en kandidatgrad i politik og administration og jeg mindes ikke, at jeg på noget tidspunkt har benyttet mig af et almindeligt opslagsværk - og da slet ikke som kilde.
Jeg har ikke adgang til den professionelle version af Britannica, så hvor højt deres artikler bevæger sig, ved jeg ikke. Men på Wikipedia er deres "Featured articles" på et ret udtømmende niveau, af at være en encyclopædi.
#19: Jeg foretrækker også WP og bruger det langt mere end Britannica.. Men når det er sagt, så er Britannica's artikler så meget mere uddybende og helt generelt længere at dit argument omkring viden ikke helt holder; Ganske vidst, på WP er der jo artikler om sammenligninger af div. programmer og platforme og pris og lister over episoder fra serier m.v., men det kan man jo ikke rigtig kalde "viden" - det er bare eksempler på at der står en masse stads i WP, hvilket jo også er det, der gør WP så genial.
Men Britannica har (så vidt jeg ved) ikke den slags. Der står kun det, emnet omhandler - meget, meget uddybende.
Wikipedia's Featured Articles er jo bare artikler der lige bliver nævnt for "forbipasserende", for at du lige kan se den. Meget rart - de er skam ganske normale artikler og er meget "praktisk-"informative, hvis du forstår. :-)
mht. WP og Britannica omkring akademiske grader og viden:
Alle på WP (eller i hvert fald langt de fleste) er anonyme. Dette er WP's helt store problem; Du aner ikke hvem der ændrer i artikler og det betyder at ændringen ikke nødvendigvis er korrekt, så den skal checkes. Britannica's redaktionsbestyrelse (som på WP er anonyme) kan du se her. Her kan du se ret veluddannede/velrespekterede mænd og kvinder; Professorer, journalister m.v.. WP's artikler er generelt meget gode fordi de konstant checkes om der er blevet pillet ved dem og hvis de er, så checkes det. Er det noget sludder, fjernes det. Hos Britannica har du lige fået en garanti for at hvis der er ændret noget er det sandsynligt at det er rigtigt.
Men Britannica har (så vidt jeg ved) ikke den slags. Der står kun det, emnet omhandler - meget, meget uddybende.
Wikipedia's Featured Articles er jo bare artikler der lige bliver nævnt for "forbipasserende", for at du lige kan se den. Meget rart - de er skam ganske normale artikler og er meget "praktisk-"informative, hvis du forstår. :-)
mht. WP og Britannica omkring akademiske grader og viden:
Alle på WP (eller i hvert fald langt de fleste) er anonyme. Dette er WP's helt store problem; Du aner ikke hvem der ændrer i artikler og det betyder at ændringen ikke nødvendigvis er korrekt, så den skal checkes. Britannica's redaktionsbestyrelse (som på WP er anonyme) kan du se her. Her kan du se ret veluddannede/velrespekterede mænd og kvinder; Professorer, journalister m.v.. WP's artikler er generelt meget gode fordi de konstant checkes om der er blevet pillet ved dem og hvis de er, så checkes det. Er det noget sludder, fjernes det. Hos Britannica har du lige fået en garanti for at hvis der er ændret noget er det sandsynligt at det er rigtigt.
#20
Mht. referencer i den akademiske verden ville jeg stille mig stærk kritisk overfor både brugen af Wikipedia og Britannica til andet en almen viden. På trods af deres "profesionelle" indsigt på Britannica må redaktør-stabens indsigt i den enorme mængde af fagområder være forbundet med store generelliseringer, så det argument giver jeg ikke meget for. Der er desuden ikke noget der udelukker akademikere af enhver slags i at bidrage til Wikipedia, så den adskillelse der tit sker mellem de to i en amatør vs. profesionel tjeneste synes jeg er noget af en gråzone.
Forfatter anonymiteten er en stor forskel ja, men ikke så relevant til den brug de to tjenester har. I hvert fald ikke for mig, da jeg aldrig kunne drømme om at bruge nogen af dem som referencer i mine artikler. Der vil altid være både mere relevante, pålidelige og opdaterede kilder indenfor det akademiske fagområde, man ønsker information om.
Mht. referencer i den akademiske verden ville jeg stille mig stærk kritisk overfor både brugen af Wikipedia og Britannica til andet en almen viden. På trods af deres "profesionelle" indsigt på Britannica må redaktør-stabens indsigt i den enorme mængde af fagområder være forbundet med store generelliseringer, så det argument giver jeg ikke meget for. Der er desuden ikke noget der udelukker akademikere af enhver slags i at bidrage til Wikipedia, så den adskillelse der tit sker mellem de to i en amatør vs. profesionel tjeneste synes jeg er noget af en gråzone.
Forfatter anonymiteten er en stor forskel ja, men ikke så relevant til den brug de to tjenester har. I hvert fald ikke for mig, da jeg aldrig kunne drømme om at bruge nogen af dem som referencer i mine artikler. Der vil altid være både mere relevante, pålidelige og opdaterede kilder indenfor det akademiske fagområde, man ønsker information om.
ZiN (18) skrev:#16+17:
4 fejl per artikel er et gennemsnit. Hvis der er 40000 artikler er der altså 160000 fejl i wikipedia men kun 120000 fejl i Encyclopedia Britannica. Mærkbart nok? :-)
Jeg tror godt de fleste af os ved hvad "procent" betyder. ;-)
Uanset hvor meget du ganger det op, er det stadig nærmere "lige godt" end "den ene har dobbelt så mange fejl som den anden". Og det er nok der omkring, jeg begynder at bekymre mig.
Sandsynligheden for at en fejl vil give mig problemer er forsvindende lille. Om den så bliver forøget eller formindsket med 25% siger mig intet.
Hvis du kigger på fejlrater for andre konkurrerende produkter, vil du se forskelle på over 10 gange, og stadig er mange ligeglade.
Eksempel: En undersøgelse viste af 41% af alle Citroen C5 skal på værksted inden for det første år. For en Toyota Corolla er tallet 6%. DET er en væsentlig forskel. (Alligevel ser jeg masser af C5'ere på vejene, og kører selv Citroen. Så er det nu alligevel så væsentlig en forskel? Det kommer vel an på hvor driftsikker du kræver din bil er.)
ZiN (18) skrev:#16: Ja, nogle mennesker mener andre leksika er fejlfri. Det giver jeg ikke udtryk for. Hvad er din pointe? :-)
At nogle mener der er en meget stor forskel (flere hundrede procent), men det er der ikke.
ZiN (18) skrev:25% som "samme nabolag"? Wow. Tja...
Ja det er jo ikke nogen herregård. ;-)
ZiN (18) skrev:Bl.a. fordi jeg og min omgangskreds ofte har lagt mærke til fejl i Wikipedia og i langt færre tilfælde på Encyclopedia Britannica.
Bruger i så begge to lige meget?
ZiN (18) skrev:40000 artikler er ingenting; Den engelske wiki har ... 2.715.000 artikler
Antal fejl pr. leksikon siger intet. Kig nærmere på fejl pr. artikel, eller fejl "pr. fact" (eller andet som tager hensyn til forskellen i dybden i artiklerne). [/quote]
Hvis to leksika har lige mange fejl pr. artikel, og artiklerne er lige lange, og det ende leksikon har dobbelt så mange artikler som den anden... Så har den godt nok dobbelt så mange fejl, men er kvaliteten så halv så stor?
ZiN (18) skrev:Britannicas artikler er:
Meget længere
Bedre udarbejdet
Generelt mere informerende om ting der omhandler emnet
Det skal jeg da ikke udelukke. ;-)
#21: Hvis du læser artiklen om Britannica på wikipedia vil du se at bestyrelsen, som jeg linkede til er ... Ja, en bestyrelse. Der er mange hundrede mennesker (så vidt jeg mindes står det i WP-artiklen) der arbejder for Britannica med at rette og tilføje nyt materiale, og alle er (sandsynligvis) vidende på deres område. Jeg tvivler stærkt på at et så anerkendt leksika ville bruge amatører til at skrive deres artikler.
#22: Han sagde artikel. Jeg bruger stadig bare de tal, Orange gav mig. 4 fejl per artikel i WP og 3 i Britannica, mens at Britannicas artikler er længere, og mere dybdegående, hvor Wikipedia har langt flere af slagsen for at dække større områder. Ergo hvis man skulle finde den samme viden på WP som Britannica skal man se på flere artikler i WP, som betyder flere fejl.
#22: Han sagde artikel. Jeg bruger stadig bare de tal, Orange gav mig. 4 fejl per artikel i WP og 3 i Britannica, mens at Britannicas artikler er længere, og mere dybdegående, hvor Wikipedia har langt flere af slagsen for at dække større områder. Ergo hvis man skulle finde den samme viden på WP som Britannica skal man se på flere artikler i WP, som betyder flere fejl.
#23
Det har ikke noget at gøre med om de er amatører, men de kan ikke være eksperter indenfor alle niche-områder af et så omfattende encyclopedia... det modsiger per definition brugen af ordet ekspert ^^ Jeg har aldrig i min tid på universitet læst en videnskabelig artikel, der har brugt hverken Wikipedia eller Britannica som reference, dertil mangler de begge to for meget kredibilitet.
Det har ikke noget at gøre med om de er amatører, men de kan ikke være eksperter indenfor alle niche-områder af et så omfattende encyclopedia... det modsiger per definition brugen af ordet ekspert ^^ Jeg har aldrig i min tid på universitet læst en videnskabelig artikel, der har brugt hverken Wikipedia eller Britannica som reference, dertil mangler de begge to for meget kredibilitet.
#25
Det har jeg aldrig påstået du har, men det var brugen som reference der startede hele diskussionen til denne artikel, så derfor min kommentar dertil. Til alt andet end videnskab må begge kilder anses som værende i samme kategori af kredibilitet, selvom Britannica gerne så det anderledes.
Det har jeg aldrig påstået du har, men det var brugen som reference der startede hele diskussionen til denne artikel, så derfor min kommentar dertil. Til alt andet end videnskab må begge kilder anses som værende i samme kategori af kredibilitet, selvom Britannica gerne så det anderledes.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund