mboost-dp1
unknown
Efter min mening burde de helt klart have den bøde.. spam på telefonen er ligesom spam på emailen.. pisse irriterende..
5 mio. er alt for lidt, det skal slås fast med syvtommer søm at de skal lære at holde sig på måtten, det dobbelte minimum i bøde (gerne så de går konkurs for så kan de lære det).
Meget indbrændt... ...ja, men jeg hader virkelig spam!!!
Meget indbrændt... ...ja, men jeg hader virkelig spam!!!
Konkurs er måske ikke så satans smart... 1. Telmore vil bare smide deres priser op så, da der ikke er så mange tele selskaber mere
5 mio er der en pæn sum for et dansk firma, jeg synes man burde udele bøder efter sidste års overskud [eller lign]
men spammerer skal straffes!
men spammerer skal straffes!
"og så tilmed kun til tidligere kunder."
Yeah right, jeg har aldrig rørt Debitel men jeg fik stadig en.
Yeah right, jeg har aldrig rørt Debitel men jeg fik stadig en.
LOL "det er ikke spam men nyheder"
klart nok! derfor de reklamerer for deres eget produkt med priser osv. i den sms der blev sendt?
og hvordan kan de påstå at det er deres tidligere kunder som de har sendt til, når modtagernes numre var tilfældige numre i telmores nummer-række?
hende der Anne Raaen Rasmussen skulle fandme søge psykiater!
klart nok! derfor de reklamerer for deres eget produkt med priser osv. i den sms der blev sendt?
og hvordan kan de påstå at det er deres tidligere kunder som de har sendt til, når modtagernes numre var tilfældige numre i telmores nummer-række?
hende der Anne Raaen Rasmussen skulle fandme søge psykiater!
Myeah... Jeg er mobil ansvarlig der hvor jeg arbejder, og syntes seriøst Debitel stinker max.... Jeg sælger det aldrig på nær hvis kunderne insisterer på at få det. Kan slet ikke stå inde for deres L*RT!
Seriøst det ringste selskab der findes...
Alle de kunder som har problemer med regninger, at skifte selskab, at opsige deres abb osv... utroligt!
Seriøst det ringste selskab der findes...
Alle de kunder som har problemer med regninger, at skifte selskab, at opsige deres abb osv... utroligt!
Jeg har haft debitel EN gang, et abbo. som jeg kun købte for at få en billig nokia 6150, og ikke rigtig brugte (da jeg havde et meget federe nummer hos sonofont taletid)...
Telefonen kostede 1500+opr. af debitel i 6 mdr...
For at oprette debitel kostede det 100 kr
pr. måned kostede det 100 kr.
MEN fordi jeg købte telefonen midt i en måned, skulle jeg betale for 7 mdrs abbonnement.
Hver måned havde man 30 minutters opkald, hvor jeg måske fik brugt de 5-10 minutter, men jeg fik stadig en regning for de 50-100 SMS'er jeg sendte via debitel... 75 øre stykket
Alt i alt kostede debitel abbonnementet, eks. SMS'er altså 800 kr for det halve år!
Og for at det ikke skal være løgn, blev jeg flere gange ringet op af debitel efterfølgende, hvor de spurgte "jamen hvordan kan det være du vil opsige det?", og prøvede at overtale mig til at fortsætte, uden held...
Telefonen kostede 1500+opr. af debitel i 6 mdr...
For at oprette debitel kostede det 100 kr
pr. måned kostede det 100 kr.
MEN fordi jeg købte telefonen midt i en måned, skulle jeg betale for 7 mdrs abbonnement.
Hver måned havde man 30 minutters opkald, hvor jeg måske fik brugt de 5-10 minutter, men jeg fik stadig en regning for de 50-100 SMS'er jeg sendte via debitel... 75 øre stykket
Alt i alt kostede debitel abbonnementet, eks. SMS'er altså 800 kr for det halve år!
Og for at det ikke skal være løgn, blev jeg flere gange ringet op af debitel efterfølgende, hvor de spurgte "jamen hvordan kan det være du vil opsige det?", og prøvede at overtale mig til at fortsætte, uden held...
Debitel har fotjent det - det er der vist ikke den sotre uenighed om. Hvad 'prisen' skal være, det er lidt mere uldent - men det handler om at finde et leje hvor det i høj grad kan mærkes for virksomheden!
DØ DØ DØ!
Spam afsendere skal fandme dø!
Bøder i størrelse på noget RIAA kunde finde på at kræve er det jeg tænker på. hvis de ikke kan opføre sig ordentligt, skal de sq have en bøde der flår tænder ud!
jeg hadder eder bankme spam så det gør noget!
Den slags spam jeg allermindst forstår er den slags der ikke umiddelbart reklamerer for noget, har en tydeligvis falsk afsender, og ingen links indeholder - hvad formål tjæner de udover at overproppe folks inbox's? jeg fatter det altså ikke?
(udover at jeg har inderligt lyst til at finde ud af hvor de bor, og hælde gift udover deres plæne - det kunne jo være de var interesseret i det!)
Spam afsendere skal fandme dø!
Bøder i størrelse på noget RIAA kunde finde på at kræve er det jeg tænker på. hvis de ikke kan opføre sig ordentligt, skal de sq have en bøde der flår tænder ud!
jeg hadder eder bankme spam så det gør noget!
Den slags spam jeg allermindst forstår er den slags der ikke umiddelbart reklamerer for noget, har en tydeligvis falsk afsender, og ingen links indeholder - hvad formål tjæner de udover at overproppe folks inbox's? jeg fatter det altså ikke?
(udover at jeg har inderligt lyst til at finde ud af hvor de bor, og hælde gift udover deres plæne - det kunne jo være de var interesseret i det!)
#11
Det nemmerlig rigtig, det er en pæn procent del af deres omsætning der skal ryge i bøde. Der ingen ide i at basere en bøde på overskud for så ville ingen firmaer have overskud, omsætningen derimod vil gøre AVAVAVAV. Tag et firma som TDC, døm dem til at betale 5 % af omsætningen og de vil ALDRIG gøre det igen eftersom det ville blive i et 3 cifret mil beløb. ( taget i betragtning at de hiver 3.5 mia kr. hjem ALENE på abonament indtægter
Det nemmerlig rigtig, det er en pæn procent del af deres omsætning der skal ryge i bøde. Der ingen ide i at basere en bøde på overskud for så ville ingen firmaer have overskud, omsætningen derimod vil gøre AVAVAVAV. Tag et firma som TDC, døm dem til at betale 5 % af omsætningen og de vil ALDRIG gøre det igen eftersom det ville blive i et 3 cifret mil beløb. ( taget i betragtning at de hiver 3.5 mia kr. hjem ALENE på abonament indtægter
for det første syntes jeg det er galmatias at større selskaber skal betale mere i bøde for den samme "forbrydelse"
jeg skal jo heller ikke betale mere hvis jeg får en fartbøde, end den næste, bare fordi jeg tjener mere end ham.
jeg må også indrømme at det er træls at få spam.. personligt syntes jeg det er mere træls på mobil end på mail.... jeg kan sq ikke sige til min telefon at jeg ikke vil modtage sms´er fra det og det nummer. det kan jeg da i det mindste med Outlook.
jeg skal jo heller ikke betale mere hvis jeg får en fartbøde, end den næste, bare fordi jeg tjener mere end ham.
jeg må også indrømme at det er træls at få spam.. personligt syntes jeg det er mere træls på mobil end på mail.... jeg kan sq ikke sige til min telefon at jeg ikke vil modtage sms´er fra det og det nummer. det kan jeg da i det mindste med Outlook.
#17
"jeg skal jo heller ikke betale mere hvis jeg får en fartbøde, end den næste, bare fordi jeg tjener mere end ham."
Fx. spritdomme betales ofte i procent af ens månedsindkomst.
På den måde kan du nemlig også straffe store fisk, hvor en bøde på 10.000kr ikke betyder noget. Men hvis man tager deres månedsindtægt gør det ondt, eller 2 af dem.
Det samme med store virksomheder, tager du noget i procent af omsætningen, gør det ondt begge steder, selvom bøden hos den store virksomhed er meget større.
"jeg skal jo heller ikke betale mere hvis jeg får en fartbøde, end den næste, bare fordi jeg tjener mere end ham."
Fx. spritdomme betales ofte i procent af ens månedsindkomst.
På den måde kan du nemlig også straffe store fisk, hvor en bøde på 10.000kr ikke betyder noget. Men hvis man tager deres månedsindtægt gør det ondt, eller 2 af dem.
Det samme med store virksomheder, tager du noget i procent af omsætningen, gør det ondt begge steder, selvom bøden hos den store virksomhed er meget større.
#17
Spørgsmålet om hvorfor større firmaer skal betale mere i bøde end de små firmaer, må jo ses ud fra det potentielle marked som de større virksomheder gerne skulle have en større andel end den lille virksomhed.
Men jeg holder stadigvæk på at de skal straffes efter deres omsætning, da det er det eneste de har respekt for.. Ellers får vi en ny type virksomheds opbygninger, hvor et reklame firma for et produkt, spammer en masse bruger, sælger deres produkter og betaler hvad de tjener til et større selskab bagved.. De bliver dømt og lukker virksomheden, hvorefter en nyt reklame selskab starter op.
Derfor tæsk dem på deres koncerns omsætning, der er ikke noget der skræmmer dem mere.. For en bøde der svarer til 10 - 15 % af omsætning, vil svare til at pille de fleste virksomheders overskud fra dem..
Spørgsmålet om hvorfor større firmaer skal betale mere i bøde end de små firmaer, må jo ses ud fra det potentielle marked som de større virksomheder gerne skulle have en større andel end den lille virksomhed.
Men jeg holder stadigvæk på at de skal straffes efter deres omsætning, da det er det eneste de har respekt for.. Ellers får vi en ny type virksomheds opbygninger, hvor et reklame firma for et produkt, spammer en masse bruger, sælger deres produkter og betaler hvad de tjener til et større selskab bagved.. De bliver dømt og lukker virksomheden, hvorefter en nyt reklame selskab starter op.
Derfor tæsk dem på deres koncerns omsætning, der er ikke noget der skræmmer dem mere.. For en bøde der svarer til 10 - 15 % af omsætning, vil svare til at pille de fleste virksomheders overskud fra dem..
Til alle der vil give dem en ENORM bøde:
Jeg formoder ikke at jeg kan finde nogle indlæg fra NOGEN af jer hvor i brokker jer over at APG er nogle svin og at det er totalt latterligt at give en 15 årig et erstatningskrav på 100000?
Og til det snedige væsen der synes det kunne være fedt at give dem en så stor bøde at de gik konkurs - sæt dig lidt ind i samfundsøkonomi:
Du vil altså mene det er en god ting at nedlægge et par hundrede arbejdspladser(eller hvor mange der nu er ansat hos debitel) fordi et par mennesker i en markedsførings afdeling laver noget tåbeligt?
For helvede hvor er jeg nogen gange træt af de snævertsynede mennesker, uden evne til at tænke ud over deres egen næsetip, der frekventerer newz.dk...
Jeg formoder ikke at jeg kan finde nogle indlæg fra NOGEN af jer hvor i brokker jer over at APG er nogle svin og at det er totalt latterligt at give en 15 årig et erstatningskrav på 100000?
Og til det snedige væsen der synes det kunne være fedt at give dem en så stor bøde at de gik konkurs - sæt dig lidt ind i samfundsøkonomi:
Du vil altså mene det er en god ting at nedlægge et par hundrede arbejdspladser(eller hvor mange der nu er ansat hos debitel) fordi et par mennesker i en markedsførings afdeling laver noget tåbeligt?
For helvede hvor er jeg nogen gange træt af de snævertsynede mennesker, uden evne til at tænke ud over deres egen næsetip, der frekventerer newz.dk...
#16:
Ih ja - så ville ALLE virksomheder have en HOB af advokater ansat for at undgå den mindste fejl, da det ville koste dem uhyrlige summer at begå dem(Face it - ALLE firmaer laver fejl!).
Og gæt hvem det er der kommer til at betale for denne stab af advokater!
Hvis det er et sådant samfund du ønsker, synes jeg da straks du skal immigrere til USA...
Ih ja - så ville ALLE virksomheder have en HOB af advokater ansat for at undgå den mindste fejl, da det ville koste dem uhyrlige summer at begå dem(Face it - ALLE firmaer laver fejl!).
Og gæt hvem det er der kommer til at betale for denne stab af advokater!
Hvis det er et sådant samfund du ønsker, synes jeg da straks du skal immigrere til USA...
#20:
Ja - gør firmaer urentable at investere i, det skal nok bringe os ud af den nuværende økonomiske krise!
Det her er jo samme argumentation folk bruger når de vil spærre mordere inde resten af deres liv, men jeg er ked af at afsløre det for jer - det er en USÆDVANLIG dårlig forretning!
At straffe fejl hos selskaber på den måde en del af jer ønsker, vil blot resultere i langt større arbejdsløshed, og vil dermed underminere mange af de goder vi har idag!
Hvis man dømmer en morder til at sidde i fængsel resten af sit liv sker der 2 ting:
1. Når man først HAR begået et mord, tøver man ikke med at begå 5 mere mens man prøver at flygte - de er jo "gratis".
2. Vi kommer til at skulle betale en mands fængsling i 50 år istedet for 8-10 år(Flere udgifter)
3. Manden vil absolut ingen indtægt give til samfundet - han kommer jo ikke ud og får et job og betaler skat(Færre indtægter)
Mange af de samme argumenter mener jeg man kan bruge på firmaer man straffer unødigt hårdt(Men konsekvenserne er jo typisk arbejdsløshed istedet)
Ja - gør firmaer urentable at investere i, det skal nok bringe os ud af den nuværende økonomiske krise!
Det her er jo samme argumentation folk bruger når de vil spærre mordere inde resten af deres liv, men jeg er ked af at afsløre det for jer - det er en USÆDVANLIG dårlig forretning!
At straffe fejl hos selskaber på den måde en del af jer ønsker, vil blot resultere i langt større arbejdsløshed, og vil dermed underminere mange af de goder vi har idag!
Hvis man dømmer en morder til at sidde i fængsel resten af sit liv sker der 2 ting:
1. Når man først HAR begået et mord, tøver man ikke med at begå 5 mere mens man prøver at flygte - de er jo "gratis".
2. Vi kommer til at skulle betale en mands fængsling i 50 år istedet for 8-10 år(Flere udgifter)
3. Manden vil absolut ingen indtægt give til samfundet - han kommer jo ikke ud og får et job og betaler skat(Færre indtægter)
Mange af de samme argumenter mener jeg man kan bruge på firmaer man straffer unødigt hårdt(Men konsekvenserne er jo typisk arbejdsløshed istedet)
jeg ved ikke med firmaer men i norge hvis du får en bøde bliver den udregnet fra din månedsløn eller totale formue.
da var i hvertfald en nordmand der fik en fart bøde på 1,5 mil.
da var i hvertfald en nordmand der fik en fart bøde på 1,5 mil.
#seahawk
Det var ikke det jeg sagde.. Jeg sagde smæk dem en bøde der svarer til 10 - 15 % af deres omsætning, hvilket jeg mente var udmålt af den omsætning firmaet havde haft det foreløbenden år eller, hvis det var første år firmaet eksisterede ville man anskyde til hvor meget de ville omsætte for.
Dette svare til den bøde rasmus fik. Han ville ikke få ødelagt sit liv, men han ville helt sikkert komme til at mærke at han havde brudt loven og konsekvenserne er ikke værre end at han kunne komme over det.. Det samme med virksomhederne, det eneste en bøde af denne type ville gøre var at den ville fjerne deres overskud for et år. Og hvad så de kan stadigvk kører videre og det ville tage dem lidt tid at komme over, men på samme måde vil det give dem noget at tænke over før de giver sig i kast med at spamme folks "inbox" med en masse lort.
og btw. Så er jeg på vej ud af landet, så snart jeg har fundet ud af hvad jeg vil med mit liv.
og til sidst Seahawk, tag lige og smid med nogle flere sten, for det er da åbenlyst at du bor i et glashus.
Det var ikke det jeg sagde.. Jeg sagde smæk dem en bøde der svarer til 10 - 15 % af deres omsætning, hvilket jeg mente var udmålt af den omsætning firmaet havde haft det foreløbenden år eller, hvis det var første år firmaet eksisterede ville man anskyde til hvor meget de ville omsætte for.
Dette svare til den bøde rasmus fik. Han ville ikke få ødelagt sit liv, men han ville helt sikkert komme til at mærke at han havde brudt loven og konsekvenserne er ikke værre end at han kunne komme over det.. Det samme med virksomhederne, det eneste en bøde af denne type ville gøre var at den ville fjerne deres overskud for et år. Og hvad så de kan stadigvk kører videre og det ville tage dem lidt tid at komme over, men på samme måde vil det give dem noget at tænke over før de giver sig i kast med at spamme folks "inbox" med en masse lort.
og btw. Så er jeg på vej ud af landet, så snart jeg har fundet ud af hvad jeg vil med mit liv.
og til sidst Seahawk, tag lige og smid med nogle flere sten, for det er da åbenlyst at du bor i et glashus.
#25:
Mit argument er bare at de ENESTE en bøde af den størrelse vil gå ud over er folk som INTET har med sagen at gøre(Manden på gulvet). Du tager ikke uden videre 10-15% ud af et firmas overskud i dagens verdensøkonomi uden at du giver et selskab et stort problem - firmaer idag tjener bare ikke så meget - det er jo det der er årsagen til vi har en så ufattelig lav rente vi har!
Og at jeg bor i en glashus - det vil jeg da meget gerne have uddybet - jeg siger bare at i kaster omkring jer med noget i mener er "sandheder" uden i har taget en diskussion om at det måske var det smarteste at gøre.
Sandheden er at her er ALT for mange der ved bedre, uden at ville lytte på argumenter fra folk der muligvis VED bedre - jeg ser dig f.eks. ikke tage stilling i din seneste post til et eneste af de argumenter jeg fremførte!
Men værsågod at leve i din egen lille verden - og god rejse!
Mit argument er bare at de ENESTE en bøde af den størrelse vil gå ud over er folk som INTET har med sagen at gøre(Manden på gulvet). Du tager ikke uden videre 10-15% ud af et firmas overskud i dagens verdensøkonomi uden at du giver et selskab et stort problem - firmaer idag tjener bare ikke så meget - det er jo det der er årsagen til vi har en så ufattelig lav rente vi har!
Og at jeg bor i en glashus - det vil jeg da meget gerne have uddybet - jeg siger bare at i kaster omkring jer med noget i mener er "sandheder" uden i har taget en diskussion om at det måske var det smarteste at gøre.
Sandheden er at her er ALT for mange der ved bedre, uden at ville lytte på argumenter fra folk der muligvis VED bedre - jeg ser dig f.eks. ikke tage stilling i din seneste post til et eneste af de argumenter jeg fremførte!
Men værsågod at leve i din egen lille verden - og god rejse!
#26
Virksomheden har da overtrådt en lov - skal de så ikke have lov til at mærke en eller anden form for straf?
Du synes måske nærmere at de ansvarlige i firmaet skal ind og brumme den? ;)
Såfremt debitel bliver idømt en "fornuftig straf" (set i de fleste af debattørernes øjne) vil de få sig en god lærestreg - de mister konkurrenceevne pga. det slag de får på pengepungen, og der vil sandsynligvis være tendens til kunder der flytter.
Aktionærerne i virksomheden kommer også til at lide et tab - og de kan derefter tage problemet op på næste generalforsamling - herigennem vil de ansvarlige nok få deres "straf" fx ved en eller anden form for fyring.
Det giver mening i mine ører, men selvfølgelig ikke sikkert I andre er enige :)
(Note: jeg snakker ikke nødvendigvis 10-15% af omsætningen)
Virksomheden har da overtrådt en lov - skal de så ikke have lov til at mærke en eller anden form for straf?
Du synes måske nærmere at de ansvarlige i firmaet skal ind og brumme den? ;)
Såfremt debitel bliver idømt en "fornuftig straf" (set i de fleste af debattørernes øjne) vil de få sig en god lærestreg - de mister konkurrenceevne pga. det slag de får på pengepungen, og der vil sandsynligvis være tendens til kunder der flytter.
Aktionærerne i virksomheden kommer også til at lide et tab - og de kan derefter tage problemet op på næste generalforsamling - herigennem vil de ansvarlige nok få deres "straf" fx ved en eller anden form for fyring.
Det giver mening i mine ører, men selvfølgelig ikke sikkert I andre er enige :)
(Note: jeg snakker ikke nødvendigvis 10-15% af omsætningen)
#27:
Præcis - en FORUNUFTIG straf - og lad den tage udgangspunkt i den skade de har forvoldt istedet for hvor stort firmaet er!
Der faldt jo en dom mod en spammer forleden hvor han blev idømt ca 85,-(var det vist) pr. beviste spambesked - lad dem da for guds skyld bare få en straf i samme størrelse - det er retfærdighed!
Det er imho ikke retfærdighed at man straffes hårdere fordi man omsætter mere - det er hævn, og er ikke noget der skal blandes ind i et retssamfund!
Præcis - en FORUNUFTIG straf - og lad den tage udgangspunkt i den skade de har forvoldt istedet for hvor stort firmaet er!
Der faldt jo en dom mod en spammer forleden hvor han blev idømt ca 85,-(var det vist) pr. beviste spambesked - lad dem da for guds skyld bare få en straf i samme størrelse - det er retfærdighed!
Det er imho ikke retfærdighed at man straffes hårdere fordi man omsætter mere - det er hævn, og er ikke noget der skal blandes ind i et retssamfund!
#27:
Men ja, bortset fra det - det kunne måske have en langt bedre virkning at sende vedkommende der har sagt god for denne omgang spam i brummen et par måneder - problemet er bare at det vil være svært at bevise at man har fat i den rigtige "bagmand"!
Det kan let ske at en undersåt kommer til at sidde med aben fordi han ikke lige kan bevise at chefen altså sagde ok til ideen mens de spiste frokost sammen!
Men ja, bortset fra det - det kunne måske have en langt bedre virkning at sende vedkommende der har sagt god for denne omgang spam i brummen et par måneder - problemet er bare at det vil være svært at bevise at man har fat i den rigtige "bagmand"!
Det kan let ske at en undersåt kommer til at sidde med aben fordi han ikke lige kan bevise at chefen altså sagde ok til ideen mens de spiste frokost sammen!
#28
Tjah - så skal vi også til at betale et fast beløb i skat? :)
Så tror jeg dem, der tjener meget bliver glade...
Samtlige bøder (med "standardtakster") burde imo være fastsat procentmæssigt i forhold til indkomst. Ellers rammer det ikke (som flere har været inde på) de personer/virksomheder der har en stor indtægt.
Forestil dig, at du tjente 5000 kr om måneden som studerende - og fik en bøde på 1000 kr for at køre lidt for stærkt. Hvor hårdt ville den ramme?
Forestil dig så vicedirektøren med 50000 kr om måneden...
En bødestraf på ~100 kr pr. mail for et forholdsvis lille selskab. Hvad skal prisen være for et stort selskab som debitel?
Imo er sms-spam tilmed en langt alvorligere sag end email-spam, men det er en helt anden side af sagen...
Tjah - så skal vi også til at betale et fast beløb i skat? :)
Så tror jeg dem, der tjener meget bliver glade...
Samtlige bøder (med "standardtakster") burde imo være fastsat procentmæssigt i forhold til indkomst. Ellers rammer det ikke (som flere har været inde på) de personer/virksomheder der har en stor indtægt.
Forestil dig, at du tjente 5000 kr om måneden som studerende - og fik en bøde på 1000 kr for at køre lidt for stærkt. Hvor hårdt ville den ramme?
Forestil dig så vicedirektøren med 50000 kr om måneden...
En bødestraf på ~100 kr pr. mail for et forholdsvis lille selskab. Hvad skal prisen være for et stort selskab som debitel?
Imo er sms-spam tilmed en langt alvorligere sag end email-spam, men det er en helt anden side af sagen...
#seahawk
Takker... Min lille verden er så glad for at lade den skyldige få så lille en straf at han står og griner over retssystemet.
Det jeg mener med glashuset er at du har igennem flere posts kørt a la "vi alene vide".
Jeg snakker ikke om 10 - 15 % af overskuddet, men af omsætningen, selv der burde en med din IQ og visdom kunne kende forskel.
Takker... Min lille verden er så glad for at lade den skyldige få så lille en straf at han står og griner over retssystemet.
Det jeg mener med glashuset er at du har igennem flere posts kørt a la "vi alene vide".
Jeg snakker ikke om 10 - 15 % af overskuddet, men af omsætningen, selv der burde en med din IQ og visdom kunne kende forskel.
#31:
Og du fortsætter med ikke at tage stilling til mine argumenter - jeg er ikke bedrevidende - jeg argumenterer for mine påstande, det gør du ikke!
Og så en flame - indrømmet - det var en skrivefejl i mit indlæg #26 - jeg mente selvfølgelig omsætning og ikke overskud.
Og hvis du var det mindste interesseret i at diskutere emnet, ville du også bare have nævnt den fejl i forbifarten istedet for at flame løs!
Så jeg tror sgu ikke lige vi har så meget mere at diskutere - jeg foretrækker at diskutere med folk der argumenterer(kik på #30 og lær lidt af ham evt.)
Og du fortsætter med ikke at tage stilling til mine argumenter - jeg er ikke bedrevidende - jeg argumenterer for mine påstande, det gør du ikke!
Og så en flame - indrømmet - det var en skrivefejl i mit indlæg #26 - jeg mente selvfølgelig omsætning og ikke overskud.
Og hvis du var det mindste interesseret i at diskutere emnet, ville du også bare have nævnt den fejl i forbifarten istedet for at flame løs!
Så jeg tror sgu ikke lige vi har så meget mere at diskutere - jeg foretrækker at diskutere med folk der argumenterer(kik på #30 og lær lidt af ham evt.)
#30:
Jeg formoder din smiley antyder at at du godt selv ved at det ikke er en sammenligning der holder 100%
Men ja, jeg synes dybest set en skattemodel hvor vi ALLE betalte en fast procentdel ville være mest fair(væk med mellem/topskat). Man kunne så diskutere om der skulle være et fradrag, men hvis man VIRKELIG vil beskatte de "rige", så gør det for helvede gennem større afgifter på luksusting som biler, rejser eller hvad man nu synes er luksusvarer!
Så kan folk SELV bestemme om de vil leve et rigt liv(og bøde for det) eller ej!
Men jeg synes dybest set at hele ideen om at lave bøder til en procentvis del af indkomsten er et udtryk for at folk vil have hævn - og det mener jeg ikke er sundt!
Personligt synes jeg bare kørerkortet skal ryge et stykke tid første gang du får an fartbøde, lidt længere tid anden gang osv - så er vi helt ude over problemet at man kan betale sig fra at køre for stærkt!
Omvendt kan man så sige at det vil være skidt for den lille selvstændige erhvervsdrivende som mister sidt forretningsgrundlag på denne måde - men på den anden side - han skulle nok have overvejet at køre for stærkt så! :)
Og sådan lige for en god ordens skyld - jeg synes ikke det er en total tåbelig ide med procentvise bøder, men jeg synes det er total tåbeligt ikke at ville diskutere det og lytte på modargumenter, og så se om man kunne finde ændringer der tog højde for modargumenterne!
Jeg formoder din smiley antyder at at du godt selv ved at det ikke er en sammenligning der holder 100%
Men ja, jeg synes dybest set en skattemodel hvor vi ALLE betalte en fast procentdel ville være mest fair(væk med mellem/topskat). Man kunne så diskutere om der skulle være et fradrag, men hvis man VIRKELIG vil beskatte de "rige", så gør det for helvede gennem større afgifter på luksusting som biler, rejser eller hvad man nu synes er luksusvarer!
Så kan folk SELV bestemme om de vil leve et rigt liv(og bøde for det) eller ej!
Men jeg synes dybest set at hele ideen om at lave bøder til en procentvis del af indkomsten er et udtryk for at folk vil have hævn - og det mener jeg ikke er sundt!
Personligt synes jeg bare kørerkortet skal ryge et stykke tid første gang du får an fartbøde, lidt længere tid anden gang osv - så er vi helt ude over problemet at man kan betale sig fra at køre for stærkt!
Omvendt kan man så sige at det vil være skidt for den lille selvstændige erhvervsdrivende som mister sidt forretningsgrundlag på denne måde - men på den anden side - han skulle nok have overvejet at køre for stærkt så! :)
Og sådan lige for en god ordens skyld - jeg synes ikke det er en total tåbelig ide med procentvise bøder, men jeg synes det er total tåbeligt ikke at ville diskutere det og lytte på modargumenter, og så se om man kunne finde ændringer der tog højde for modargumenterne!
Til jer der diskuterer:
en forbrydelse som spam, er at sidestille med økonomisk kriminalitet, hvor man ved lovbrud skaffer sig større indtjeningsmuligheder, og derfor skal dennes bøde takseres herefter, så det ikke kan betale sig at begå spamming!
det nytter jo ikke noget debitel kan tjene 5 mill. om året som følge af deres spam kampagne hvis de får en bøde på 100.000 kr!
På samme måde mht. fængeselsstraffe... Ham som stjal 39 mio. kr og fik 5-6 års fængsel, har også en rimelig fed hyre i spjældet... han er ude efter 4 år, så det er en timeløn på et par tusinde efter skat
#33 læg mærke til hvad #30 skriver... "et fast beløb i skat" - du snakker om en fast procentdel. det er sgu noget andet!
Skat på "luksus"? som om der ikke er nok skatter på sprut, tobak, biler, huse osv?
Tænk på hvor ineffektivt det ville være hvis alle som fik fartbøder (og andre færdselsbøder) konsekvent mistede kortet i en periode... Det er de færreste som aldrig har kørt 10-20% for stærkt, det ville være en god del af befolkningen som stod uden kørekort i en periode...
en forbrydelse som spam, er at sidestille med økonomisk kriminalitet, hvor man ved lovbrud skaffer sig større indtjeningsmuligheder, og derfor skal dennes bøde takseres herefter, så det ikke kan betale sig at begå spamming!
det nytter jo ikke noget debitel kan tjene 5 mill. om året som følge af deres spam kampagne hvis de får en bøde på 100.000 kr!
På samme måde mht. fængeselsstraffe... Ham som stjal 39 mio. kr og fik 5-6 års fængsel, har også en rimelig fed hyre i spjældet... han er ude efter 4 år, så det er en timeløn på et par tusinde efter skat
#33 læg mærke til hvad #30 skriver... "et fast beløb i skat" - du snakker om en fast procentdel. det er sgu noget andet!
Skat på "luksus"? som om der ikke er nok skatter på sprut, tobak, biler, huse osv?
Tænk på hvor ineffektivt det ville være hvis alle som fik fartbøder (og andre færdselsbøder) konsekvent mistede kortet i en periode... Det er de færreste som aldrig har kørt 10-20% for stærkt, det ville være en god del af befolkningen som stod uden kørekort i en periode...
Fint #Seahawk.
1. Du siger at vi skal have faste takster. Hvad skal vi fastsætte de takster efter. Du vil jo ikke have at vi sætter efter indtjening.
2. Du mener at vi skal gå efter medarbejderen der godkender denne form for reklame kampagne! Det kan du ikke ligesom du ikke kan stille en ejer af et Aps / A/S firma ansvarlig hvis virksomheden går konkurs. Han mister derved kun sin investering i virksomheden, hvis han har fulgt loven.
3. Hvorfor er spam over SMS værre end over Email? det er to kommunikationsmedier, som begge har mulighed for at slette beskeden. Begge typer spam er til irritation for brugerne.
4. Jeg kan ikke se hvorfor min form for straf ikke er iorden, mange firmaer spilder idag en masse penge på at medarbejder skal spilde deres tid med at slette en masse spam fra deres inbox, administratoren med at spærre for det domæne som sender beskederne og alle de problemer det ellers giver på den tekniske side. Der ryger mange milliarder ud af vinduet idag, pga. spildt arbejdstid.
5. Ved at fjerne det evt. overskud der skulle ligge i et firma. Er firmaet ikke længerer rentabelt at investerer i og ved at investorene trækker sig fra firmaet bliver værdi forringet og derved også de muligheder som firmaet har for at klare konkurrencen.
6. Skal vi også sende de enkelte medarbejdere eller ledere der står rundt omrking i virksomhederne, hvis en kunde kommer galt afsted med virksomhedens produkter. Nej det er virksomheden der skal straffes, da det er virksomheden som en enhed der skal stå bagved det, den ligger navn til. Og derfor skal virksomheden også straffes, på den måde det er muligt.
7. Forklar mig lige hvorfor du mener at der skal være forskel på spam til bevidste kunder og masse spam til en masse kunder rundt omkring i verden. Straffen skal være den samme.
8. Jeg mener at de skal straffes hårdt og kontant. Og kan loven ikke klare det, så må forbrugerne. For der skal ikke være plads til disse firmaer. Der er visse love og etiske regler som man bare følger. Kan de ikke det må de tage følgerne ...
1. Du siger at vi skal have faste takster. Hvad skal vi fastsætte de takster efter. Du vil jo ikke have at vi sætter efter indtjening.
2. Du mener at vi skal gå efter medarbejderen der godkender denne form for reklame kampagne! Det kan du ikke ligesom du ikke kan stille en ejer af et Aps / A/S firma ansvarlig hvis virksomheden går konkurs. Han mister derved kun sin investering i virksomheden, hvis han har fulgt loven.
3. Hvorfor er spam over SMS værre end over Email? det er to kommunikationsmedier, som begge har mulighed for at slette beskeden. Begge typer spam er til irritation for brugerne.
4. Jeg kan ikke se hvorfor min form for straf ikke er iorden, mange firmaer spilder idag en masse penge på at medarbejder skal spilde deres tid med at slette en masse spam fra deres inbox, administratoren med at spærre for det domæne som sender beskederne og alle de problemer det ellers giver på den tekniske side. Der ryger mange milliarder ud af vinduet idag, pga. spildt arbejdstid.
5. Ved at fjerne det evt. overskud der skulle ligge i et firma. Er firmaet ikke længerer rentabelt at investerer i og ved at investorene trækker sig fra firmaet bliver værdi forringet og derved også de muligheder som firmaet har for at klare konkurrencen.
6. Skal vi også sende de enkelte medarbejdere eller ledere der står rundt omrking i virksomhederne, hvis en kunde kommer galt afsted med virksomhedens produkter. Nej det er virksomheden der skal straffes, da det er virksomheden som en enhed der skal stå bagved det, den ligger navn til. Og derfor skal virksomheden også straffes, på den måde det er muligt.
7. Forklar mig lige hvorfor du mener at der skal være forskel på spam til bevidste kunder og masse spam til en masse kunder rundt omkring i verden. Straffen skal være den samme.
8. Jeg mener at de skal straffes hårdt og kontant. Og kan loven ikke klare det, så må forbrugerne. For der skal ikke være plads til disse firmaer. Der er visse love og etiske regler som man bare følger. Kan de ikke det må de tage følgerne ...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund