mboost-dp1
Wikipedia
#50
Good point. Folks normer, svarstile, associationer, etc. ændrer sig i takt med at samfundet forandrer sig. Så en god psyk test skal løbende opdatere den bagvedliggende statistik. Men det er stadig betydeligt nemmere end at starte på bar bund med helt nyt stimulusmateriale.
Alle anerkendte psykologiske test er 'mekaniske' i den forstand, at de er baseret på statistiske kalkuler og undersøgelser. Hvis man ikke undersøger det, hvordan skulle man ellers vide hvad testen kan (og ikke kan) sige noget om? Statistikken gør psykologen i stand til at opstille hypoteser og skønne på et oplyst grundlag. Testresultatet er selvfølgelig ikke det eneste, som vedkommende træffer afgørelser ud fra.
Bortset fra det, så mener jeg ikke, at billederne skal fjernes fra wikipedia ..."information wants to be free" o.s.v.
Good point. Folks normer, svarstile, associationer, etc. ændrer sig i takt med at samfundet forandrer sig. Så en god psyk test skal løbende opdatere den bagvedliggende statistik. Men det er stadig betydeligt nemmere end at starte på bar bund med helt nyt stimulusmateriale.
Alle anerkendte psykologiske test er 'mekaniske' i den forstand, at de er baseret på statistiske kalkuler og undersøgelser. Hvis man ikke undersøger det, hvordan skulle man ellers vide hvad testen kan (og ikke kan) sige noget om? Statistikken gør psykologen i stand til at opstille hypoteser og skønne på et oplyst grundlag. Testresultatet er selvfølgelig ikke det eneste, som vedkommende træffer afgørelser ud fra.
Bortset fra det, så mener jeg ikke, at billederne skal fjernes fra wikipedia ..."information wants to be free" o.s.v.
Plate 1:
En billeflagremus
Plate 2:
Et eller andet dyr, der highfiver sin tvillingen, mens begge dyrs ben eksploderer. Deres hoveder er en stor hånd, der giver thumbs-up.
Plate 3:
Gah, jeg giver op, de kan jo allesammen ligne 100 forskellige ting.
En billeflagremus
Plate 2:
Et eller andet dyr, der highfiver sin tvillingen, mens begge dyrs ben eksploderer. Deres hoveder er en stor hånd, der giver thumbs-up.
Plate 3:
Gah, jeg giver op, de kan jo allesammen ligne 100 forskellige ting.
#50 Nej, der er netop ingen facitliste.
Men hvis en patient sidder og siger at alle billederne ligner en "Mand som går amok på sin arbejdsgiver med et bat" :-D, så giver det en indikation af at der er noget galt.
Billederne er ganske simpelt "en standard ting" som man kan bruge til en samtale. Det kunne egentlig have brugt billeder af hvad som helst, men der er en fordel i at bruge ting som ikke ligner noget som helst, så der ikke er forudintagede meninger på grund af et evt. motiv på billedet.
Men hvis en patient sidder og siger at alle billederne ligner en "Mand som går amok på sin arbejdsgiver med et bat" :-D, så giver det en indikation af at der er noget galt.
Billederne er ganske simpelt "en standard ting" som man kan bruge til en samtale. Det kunne egentlig have brugt billeder af hvad som helst, men der er en fordel i at bruge ting som ikke ligner noget som helst, så der ikke er forudintagede meninger på grund af et evt. motiv på billedet.
jeg må vel hellere også komme med mine...
1. en dødsengel / eller sort engel
2. 2 nisser som kysser
3. 2 negere som kigger på hinanden med en sommerfugl i midten
4. hovedet på en mega ond orne/vildsvin
5. flagermus
6. skindet fra et dyr
7. iturevet papir
8. 2 kamæleoner som klatre op af noget...
9. abstrakt ildebrand
10. blå 2-hovede heste med grønne økser som er på vej til at nakke de 2 røde riddere....
mystisk...
1. en dødsengel / eller sort engel
2. 2 nisser som kysser
3. 2 negere som kigger på hinanden med en sommerfugl i midten
4. hovedet på en mega ond orne/vildsvin
5. flagermus
6. skindet fra et dyr
7. iturevet papir
8. 2 kamæleoner som klatre op af noget...
9. abstrakt ildebrand
10. blå 2-hovede heste med grønne økser som er på vej til at nakke de 2 røde riddere....
mystisk...
#51:
Der er ikke rigtigt noget, der tyder på at vores hjerne har udviklet sig ret meget i tusindvis af år, og de billeder har været brugt på mange forskellige mennesker i mange kulture og med forskellige baggrunde og udviklingstrin. De må også antages at se billederne forskelligt, men følelser er de samme for alle mennesker, og det er formodentligt dem, der afgør om man ser to mennesker der kysser hinanden på et af billderne, eller to mennesker, der slås.
Der er ikke rigtigt noget, der tyder på at vores hjerne har udviklet sig ret meget i tusindvis af år, og de billeder har været brugt på mange forskellige mennesker i mange kulture og med forskellige baggrunde og udviklingstrin. De må også antages at se billederne forskelligt, men følelser er de samme for alle mennesker, og det er formodentligt dem, der afgør om man ser to mennesker der kysser hinanden på et af billderne, eller to mennesker, der slås.
#54 Nej, der er netop ingen facitliste.
Hvis der ikke er en facitliste, eller ihvertfald en reference som psykologen kan bruge så er det vel endnu mindre relevant om det er netop de billeder eller et par interessante skyformationer?
Men jeg giver dig selvfølgelig ret i at hjernen er lidt mere kryptisk end som så, og påvirket af så mange detaljer - fra tapetet på væggen til hvornår man sidst spillede Doom, at der ikke er en endegyldig checkliste om man er gal eller normal.
#55 Viden eller påstand?
Rent postulat fra min side.
Jeg ved at inden for fortælletraditionen (folklore) bliver opfattelsen og forståelsen af en fortælling påvirket af modtagerens kognitive univers - deriblandt hvor vant publikum er til fortælleformen. Men jeg kan ikke udelukke at det forholder sig anderledes for blækklatter.
Jeg kan med rimelig sikkerhed sige at vi er blevet mere trænede i at tolke billeder og eks. reklameindustrien udnytter meget det at associere et visuelt indtryk (helt ned til den enkelte farve) med et produkt. Så i min logik påvirker det også hvordan vi strukturerer vores sind.
Hvis der ikke er en facitliste, eller ihvertfald en reference som psykologen kan bruge så er det vel endnu mindre relevant om det er netop de billeder eller et par interessante skyformationer?
Men jeg giver dig selvfølgelig ret i at hjernen er lidt mere kryptisk end som så, og påvirket af så mange detaljer - fra tapetet på væggen til hvornår man sidst spillede Doom, at der ikke er en endegyldig checkliste om man er gal eller normal.
#55 Viden eller påstand?
Rent postulat fra min side.
Jeg ved at inden for fortælletraditionen (folklore) bliver opfattelsen og forståelsen af en fortælling påvirket af modtagerens kognitive univers - deriblandt hvor vant publikum er til fortælleformen. Men jeg kan ikke udelukke at det forholder sig anderledes for blækklatter.
Jeg kan med rimelig sikkerhed sige at vi er blevet mere trænede i at tolke billeder og eks. reklameindustrien udnytter meget det at associere et visuelt indtryk (helt ned til den enkelte farve) med et produkt. Så i min logik påvirker det også hvordan vi strukturerer vores sind.
Egopoe (59) skrev:Rent postulat fra min side.
Så synes jeg da du skal skynde dig at ringe til formanden for Dansk Psykolog Forening, og fortæller at random guy har tror at hele psykologi-branchen har glemt at verden ændrer sig, dog uden at vide noget om det.
Hvorfor folk ikke bare ud fra at fagfolk ved hvad de laver, til det modsatte er bevist?
radmer (31) skrev:1. Mand som går amok på sin arbejdsgiver med et bat
2. Mand som går amok på sin arbejdsgiver med et bat
3. Mand som går amok på sin arbejdsgiver med et bat
4. Mand som går amok på sin arbejdsgiver med et bat
5. Mand som går amok på sin arbejdsgiver med et bat
6. Fisse
7. Mand som går amok på sin arbejdsgiver med et bat
8. Mand som går amok på sin arbejdsgiver med et bat
9. Mand som går amok på sin arbejdsgiver med et bat
10. 2 x Big Mac med fritter.
Sjovt, jeg ser:
1: arbejdsgiver, der går amok på ansat med et bat.
2: arbejdsgiver, der går amok på ansat med et bat.
3: arbejdsgiver, der går amok på ansat med et bat.
4: arbejdsgiver, der går amok på ansat med et bat.
5: arbejdsgiver, der går amok på ansat med et bat.
6: sexchikane af ansat.
7: arbejdsgiver, der går amok på ansat med et bat.
8: arbejdsgiver, der går amok på ansat med et bat.
9: arbejdsgiver, der går amok på ansat med et bat.
10: Sashimi med champagne til.
;-)
Men, de er public domain, så de skal blive på wikipedia.
Det har mig bekendt aldrig været svært at finde dem førhen.
#64:
Leg med ord:
http://www.arachnoid.com/psychology/
Psykologer vil gerne være videnskabsmænd når de bliver store..så skal de bare skifte fag.
Leg med ord:
http://www.arachnoid.com/psychology/
Psykologer vil gerne være videnskabsmænd når de bliver store..så skal de bare skifte fag.
#64
Psykologi er skam rent gætværk.
Psykologi er en samling af ældgamle teorier, der er absolut ikke noget der hedder fakta inden for psykologi.
Hver psykolog har deres egen måde at behandle på ud fra de klassiske teorier fra Freud, W. James, Maslow, Jung osv.
Det er rigtigt at psykologer hjælper mange, men det er altså ikke baseret på en eksakt videnskab.
Psykologi er skam rent gætværk.
Psykologi er en samling af ældgamle teorier, der er absolut ikke noget der hedder fakta inden for psykologi.
Hver psykolog har deres egen måde at behandle på ud fra de klassiske teorier fra Freud, W. James, Maslow, Jung osv.
Det er rigtigt at psykologer hjælper mange, men det er altså ikke baseret på en eksakt videnskab.
Jakob Jakobsen (67) skrev:Psykologi er skam rent gætværk.
Hvad skulle det ellers være? Viden skabes så vidt jeg ved ikke ved gudommelig åbenbaring eller noget i den stil. Man gætter ud fra sin erfaring, og så undersøger man om det holder stik.
myplacedk (60) skrev:Hvorfor folk ikke bare ud fra at fagfolk ved hvad de laver, til det modsatte er bevist?
Det gør jeg i det store hele også. Men når det kommer i berøring med mig, som i dette tilfælde at de vil forhindre informationsfriheden, så forholder jeg mig til det og tænker over det.
Jeg forsøgte efter bedste evne i forhold til formatet at begrunde min tankegang. Det er ikke bål og brand over branchen, men fordi argumentet netop er at vores forhåndskendskab til klatterne underminerer 80 års empirisk data. Derfor fandt jeg det relevant at se på andre problemer ved disse data.
Endelig tror jeg at enhver branche har særegen interesse i at bevare netop deres indflydelse og position, som kan ende med at overgå det gode de bibringer. Derfor er det ikke kun relevant, men bydende nødvendigt at vurdere dem fra et udefrastående perspektiv.
#69
Læs hele mit indlæg og lad være med at nitpicke en enkelt sætning, der alligevel ikke giver mening for sig selv.
#68
Psykofarmaka er også i langt de fleste tilfælde gætværk.
Det er rigtigt at medicinen hæmmer/øger produktionen af transmitterstoffer, eller hæmmer/øger receptorernes funktion.
Men da der ikke er 2 mennesker der er ens, skal de fleste igennem flere forskellige slags medicin, før de bliver stabiliseret.
Desuden har vi ikke engang brudt isen, på hvordan vores hjerner interagerer med medicin, så der skal komme mange flere gennembrud i forskningen, før vi får effektiv medicin.
Læs hele mit indlæg og lad være med at nitpicke en enkelt sætning, der alligevel ikke giver mening for sig selv.
#68
Psykofarmaka er også i langt de fleste tilfælde gætværk.
Det er rigtigt at medicinen hæmmer/øger produktionen af transmitterstoffer, eller hæmmer/øger receptorernes funktion.
Men da der ikke er 2 mennesker der er ens, skal de fleste igennem flere forskellige slags medicin, før de bliver stabiliseret.
Desuden har vi ikke engang brudt isen, på hvordan vores hjerner interagerer med medicin, så der skal komme mange flere gennembrud i forskningen, før vi får effektiv medicin.
Jakob Jakobsen (71) skrev:Læs hele mit indlæg og lad være med at nitpicke en enkelt sætning, der alligevel ikke giver mening for sig selv.
Hvis du tror at 'nitpicke' betyder at betvivle den primære påstand i dit indlæg vil jeg anbefale dig at slå det op i en ordbog.
#Jakob Jakobsen
I så fald vil man kunne stille det samme spørgsmålstegn ved resten af de samfundsvidenskabelige videnskaber, da de oftest heller ikke er eksakte, og den diskussion tror jeg sgu ikke, at du eller nogen andre vil ud i.
Der er heller ikke noger, der hedder fakta indenfor humaniore eller samfundsvidenskaben, da det som oftest er kontekstafhængige begreber, som vi diskuterer og analyserer.
Hvilket også gør sig gældende indenfor samfundsvidenskaben m.fl.
Jeg kan altså ikke se, at psykologien ikke fortjener at blive opfattet som videnskab, da resten af verden gør det - men hey, det er jo helt sikkert os, regeringen, universiteter og en helvedes masse forskere, der tager fejl, mens i har ret. Det er jo helt tydeligt, efter at Terracide har henvist til en enkelt artikel omkring emnet.
I så fald vil man kunne stille det samme spørgsmålstegn ved resten af de samfundsvidenskabelige videnskaber, da de oftest heller ikke er eksakte, og den diskussion tror jeg sgu ikke, at du eller nogen andre vil ud i.
Jakob Jakobsen (67) skrev:Psykologi er en samling af ældgamle teorier, der er absolut ikke noget der hedder fakta inden for psykologi.
Der er heller ikke noger, der hedder fakta indenfor humaniore eller samfundsvidenskaben, da det som oftest er kontekstafhængige begreber, som vi diskuterer og analyserer.
Jakob Jakobsen (67) skrev:Hver psykolog har deres egen måde at behandle på ud fra de klassiske teorier fra Freud, W. James, Maslow, Jung osv.
Hvilket også gør sig gældende indenfor samfundsvidenskaben m.fl.
Jeg kan altså ikke se, at psykologien ikke fortjener at blive opfattet som videnskab, da resten af verden gør det - men hey, det er jo helt sikkert os, regeringen, universiteter og en helvedes masse forskere, der tager fejl, mens i har ret. Det er jo helt tydeligt, efter at Terracide har henvist til en enkelt artikel omkring emnet.
#71 > At man hos den enkelte patient er nød til at prøve sig frem med forskellige udgaver af den samme type medicin betyder skam ikke at det er rent gætværk - det betyder bare at psykofarmaka, viden om vores hjerne og den almene psykriatriske videnskab ikke er så langt som det er ønskværdigt.
For 20-30 eller 40 år siden kunne vi snakke om at psykriatrien var fuld af tosser, men inden for de sidste 20 år har netop den videnskabelige metode taget massiv overhånd inden for dette emne - og dermed gjort medcinen og den øvrige behandling væsentligt mere effektiv.
Lægevidenskaben har sgu også haft en tidlig start hvor behandlingen VAR rent gætværk (behøves jeg nævne igler?) men det ændrer sgu da ikke på at da den vi nåede en periode hvor vi som menneskehed forholdt os til fakta begyndte behandlinger der virkede at dukke op, men absolut ikke med samme effektivitet som du ville forvente hvis du gik til din læge i dag.
For 20-30 eller 40 år siden kunne vi snakke om at psykriatrien var fuld af tosser, men inden for de sidste 20 år har netop den videnskabelige metode taget massiv overhånd inden for dette emne - og dermed gjort medcinen og den øvrige behandling væsentligt mere effektiv.
Lægevidenskaben har sgu også haft en tidlig start hvor behandlingen VAR rent gætværk (behøves jeg nævne igler?) men det ændrer sgu da ikke på at da den vi nåede en periode hvor vi som menneskehed forholdt os til fakta begyndte behandlinger der virkede at dukke op, men absolut ikke med samme effektivitet som du ville forvente hvis du gik til din læge i dag.
Jakob Jakobsen (67) skrev:
Psykologi er en samling af ældgamle teorier, der er absolut ikke noget der hedder fakta inden for psykologi.
Du siger teori som om det er gætværk. Det er det ikke i videnskabelig sammenhæng.
Husk tyngdekraften er blot en teori.
En teori er underbygget af observationer, forudsigelser og forsøg som kan bekræfte eller afkræfte de forudsigelser.
#75
Nu har jeg heller ikke skrevet at psykologi ikke er videnskab, jeg har skrevet at det ikke er en eksakt videnskab, der er ret stor forskel :D
#76
Jo psykologi er skam i meget stor grad gætværk, man starter ofte fra en ende af og prøver forskellige metoder, indtil man finder en der passer.
I hvert fald på Oringe hvor jeg har arbejdet :)
Det kan godt være at tyngdekraft kun er en teori, men den virker altså stadig 100% af tiden, jeg har i hvert fald ikke hørt om pludselige huller i tyngdekraften :D
Nu har jeg heller ikke skrevet at psykologi ikke er videnskab, jeg har skrevet at det ikke er en eksakt videnskab, der er ret stor forskel :D
#76
Jo psykologi er skam i meget stor grad gætværk, man starter ofte fra en ende af og prøver forskellige metoder, indtil man finder en der passer.
I hvert fald på Oringe hvor jeg har arbejdet :)
Det kan godt være at tyngdekraft kun er en teori, men den virker altså stadig 100% af tiden, jeg har i hvert fald ikke hørt om pludselige huller i tyngdekraften :D
#77 Apropos nitpicking fremstår hele dit indlæg som om, at du slet ikke finder, at psykolog er en videnskab, men det er svært uden at henvise til det hele. I stedet vil jeg bede dig læse dine 3 første linier igen, hvor du skriver:
Når du lægger ud således, så betyder det intet for den intention eller betydningen, at du senere skriver:
Det kan betyde alt mellem himmel og jord (no pun), så hvis du virkelig mener, at psykologi er en videnskabelig disciplin, så skjuler du det i hvert fald godt! :)
Gætværk baseret på empiri ligesom alle andre videnskaber.
Men alle, som har læst bare lidt af John Stuart Mill eller Thomas Kuhn ved, at du ikke kan sige, at "den virker altså stadig 100% af tiden", for det har vi PÅ INGEN MÅDE evne til at sige. Hvordan ved du, at tyngdeloven også gælder på Alpha Centuari eller i de yderste hjørner af universitet, når vi ikke har været der? Det ved du ikke, og derfor vil fysikken heller ikke være en eksakt videnskab ifølge dine udsagn.
Kan du se, hvor vi er på vej henad? Efter hvilken epistemologi vi tillader os at have, så kan alle videnskaber være videnskaber, men de kan også være uvidenskabelige, fordi de alle baserer sig på empiriske observationer og induktive eller iterative konklusioner i en vis grad (matematik er nok undtaget her).
Jakob Jakobsen (67) skrev:Psykologi er skam rent gætværk.
Psykologi er en samling af ældgamle teorier, der er absolut ikke noget der hedder fakta inden for psykologi.
Når du lægger ud således, så betyder det intet for den intention eller betydningen, at du senere skriver:
Jakob Jakobsen (67) skrev:Det er rigtigt at psykologer hjælper mange, men det er altså ikke baseret på en eksakt videnskab.
Det kan betyde alt mellem himmel og jord (no pun), så hvis du virkelig mener, at psykologi er en videnskabelig disciplin, så skjuler du det i hvert fald godt! :)
Jakob Jakobsen (77) skrev:Jo psykologi er skam i meget stor grad gætværk, man starter ofte fra en ende af og prøver forskellige metoder, indtil man finder en der passer.
Gætværk baseret på empiri ligesom alle andre videnskaber.
Jakob Jakobsen (77) skrev:Det kan godt være at tyngdekraft kun er en teori, men den virker altså stadig 100% af tiden, jeg har i hvert fald ikke hørt om pludselige huller i tyngdekraften :D
Men alle, som har læst bare lidt af John Stuart Mill eller Thomas Kuhn ved, at du ikke kan sige, at "den virker altså stadig 100% af tiden", for det har vi PÅ INGEN MÅDE evne til at sige. Hvordan ved du, at tyngdeloven også gælder på Alpha Centuari eller i de yderste hjørner af universitet, når vi ikke har været der? Det ved du ikke, og derfor vil fysikken heller ikke være en eksakt videnskab ifølge dine udsagn.
Kan du se, hvor vi er på vej henad? Efter hvilken epistemologi vi tillader os at have, så kan alle videnskaber være videnskaber, men de kan også være uvidenskabelige, fordi de alle baserer sig på empiriske observationer og induktive eller iterative konklusioner i en vis grad (matematik er nok undtaget her).
#78
Hvis du ikke kan se forskel på en videnskab der indtil videre har virket 100% af tiden og en der måske virker 25% af tiden, så er der da noget galt.
Hvis du ikke kan se forskel på en videnskab der indtil videre har virket 100% af tiden og en der måske virker 25% af tiden, så er der da noget galt.
Jakob Jakobsen (79) skrev:#78
Hvis du ikke kan se forskel på en videnskab der indtil videre har virket 100% af tiden og en der måske virker 25% af tiden, så er der da noget galt.
Du kan slet ikke se argumentet? Kan du virkelig ikke se, hvad vi prøver at skitsere? Det er ellers rimelig klart, for som jeg skrev:
vandfarve (78) skrev:... du ikke kan sige, at "den virker altså stadig 100% af tiden", for det har vi PÅ INGEN MÅDE evne til at sige. Hvordan ved du, at tyngdeloven også gælder på Alpha Centuari eller i de yderste hjørner af universitet, når vi ikke har været der?
Lad dig endelig ikke snyde af dine egne eller andres observationer, fordi de er ikke universelle sandheder. Selv højt profilerede fysiske teoretiker ved dette. Faktum er, at vi ikke ved, om tyngdekraften "virker 100%" af gangene - vi kan ikke vide det, da vi ikke er alle steder på alle tider. Derfor er det kun en teori, og derfor falder vi tilbage i samme spor: Selv fysikken er baseret på kvalificerede gæt!
Mkay?
#terra,
Noej, saa Psykologi er altsaa ikke "videnskab" defineret ud fra en enkelt artikels definition paa "videnskab"? Wow.
Generelt er det rimeligt selvmodsigende, det der, og direkte forkert.
Og en logisk sans ( som de jo mener adskiller os fra dem ), samt udviklingsinstinkter.
ORLY?
I beg to differ, men det er jo svaert at vide naar artiklen ikke gaar laengere ned i hvad det er de mener "reason" er.
Det er set at dyr vaelge logiske ting, samt at de vaelger foelelsesmaessigt.
Det er ogsaa set at de udvikler / benytter vaerktoejer ( omend grove ).
Artiklen er fejlslagen helt fra starten.
Men omvendt saa mener du vel heller ikke at fysik er en videnskab?
Alt videnskab bygger paa gaetvaerk og efterfoelgende bevis af en teori.
Og det er faktisk praecis hvad psykologi goer.
De fremsaetter en teori om lidelse og afhjaelpning af lidelse.
Nogen gange slaar det fejl, ligesom mange andre forsoeg slaar fejl, men i sidste ende er termen "Eksakt videnskab" rimeligt fejlslagen, imo :)
In order to consider whether psychology is a science, we must first define our terms.
Noej, saa Psykologi er altsaa ikke "videnskab" defineret ud fra en enkelt artikels definition paa "videnskab"? Wow.
It is not overarching to say that science is what separates human beings from animals, and, as time goes by and we learn more about our animal neighbors here on Earth, it becomes increasingly clear that science is all that separates humans from animals.
Generelt er det rimeligt selvmodsigende, det der, og direkte forkert.
We are learning that animals have feelings, passions, and certain rights.
Og en logisk sans ( som de jo mener adskiller os fra dem ), samt udviklingsinstinkter.
What animals do not have is the ability to reason, to rise above feeling.
ORLY?
I beg to differ, men det er jo svaert at vide naar artiklen ikke gaar laengere ned i hvad det er de mener "reason" er.
Det er set at dyr vaelge logiske ting, samt at de vaelger foelelsesmaessigt.
Det er ogsaa set at de udvikler / benytter vaerktoejer ( omend grove ).
Artiklen er fejlslagen helt fra starten.
Men omvendt saa mener du vel heller ikke at fysik er en videnskab?
Alt videnskab bygger paa gaetvaerk og efterfoelgende bevis af en teori.
Og det er faktisk praecis hvad psykologi goer.
De fremsaetter en teori om lidelse og afhjaelpning af lidelse.
Nogen gange slaar det fejl, ligesom mange andre forsoeg slaar fejl, men i sidste ende er termen "Eksakt videnskab" rimeligt fejlslagen, imo :)
Jakob Jakobsen (77) skrev:Det kan godt være at tyngdekraft kun er en teori, men den virker altså stadig 100% af tiden, jeg har i hvert fald ikke hørt om pludselige huller i tyngdekraften :D
Det er så ikke helt korrekt. Prøv at læse lidt op på problemerne med de teorier vi har i dag.
Sådan som at Newtons lov er upræcis og at Einsteins generalle relativitetsteori ikke kan forklare, hvordan vores galakse holder dens form og man derfor snakker om mørkt stof. Dette var blot de problemer jeg kan huske og forstå ved de teorier :)
Desuden kan vi ikke med 100% sikkerhed vide, at det ikke kommer et ukendt fænomen i morgen som gør at tyngdekraften ikke virker på Jorden. Vi antager at det ikke sker, men vi kan ikke vide det med sikkerhed.
#82
Går du rundt forankret til jorden hele tiden, i frygt for at tyngdekraften stopper med at virke?
At der er nogen der har teorier om at tyngdekraften måske ikke virker i fjerne galakser, kan vi altså ikke lægge megen vægt på, i forhold til at tyngdekraften har virket 100% af tiden here på jorden, i hvert fald siden de første livsformer.
Fordi der kommer en eller anden prædikant og siger jorden går under i morgen, tror du så på det?
Der er altså forskelle på teorier, og tyngdekraften er en af de mere faste af slagsen, der er i hvert fald ikke påpeget noget seriøst i mod den.
Ufatteligt at man skal ud i sådan en diskussion bare på grund af at folk lægger ord i ens mund.
Går du rundt forankret til jorden hele tiden, i frygt for at tyngdekraften stopper med at virke?
At der er nogen der har teorier om at tyngdekraften måske ikke virker i fjerne galakser, kan vi altså ikke lægge megen vægt på, i forhold til at tyngdekraften har virket 100% af tiden here på jorden, i hvert fald siden de første livsformer.
Fordi der kommer en eller anden prædikant og siger jorden går under i morgen, tror du så på det?
Der er altså forskelle på teorier, og tyngdekraften er en af de mere faste af slagsen, der er i hvert fald ikke påpeget noget seriøst i mod den.
Ufatteligt at man skal ud i sådan en diskussion bare på grund af at folk lægger ord i ens mund.
Jakob Jakobsen (83) skrev:#82
Går du rundt forankret til jorden hele tiden, i frygt for at tyngdekraften stopper med at virke?
At der er nogen der har teorier om at tyngdekraften måske ikke virker i fjerne galakser, kan vi altså ikke lægge megen vægt på, i forhold til at tyngdekraften har virket 100% af tiden here på jorden, i hvert fald siden de første livsformer.
Hvad du ikke forstår er, at der er forskel på et universelt udsagn og en forventning. Som jeg og en håndfuld andre brugere har beskrevet og prøvet at forklare dig og andre med forskellige termer, så kan vi umuligt vide, at tyngdeloven faktisk er en universel lov. Så svært er det vel ikke at indse, vel?
Hvis du ikke tror på dette, så er du velkommen til at læse tråden igen eller gå tilbage til fysik i gymnasiet eller læse lidt om fænomer, der ikke helt kan beskrives af tyngdelovene. Jeg vil ikke bruge mere krudt på det, når du så åbenlyst ikke kan forstå, at menneskets viden, forståelse og erfaring faktisk ikke er uendelig.
Jakob Jakobsen (83) skrev:Ufatteligt at man skal ud i sådan en diskussion bare på grund af at folk lægger ord i ens mund.
Snarere omvendt. Snarere omvendt. Hvad der gerne snart skulle fremstå krystalklart er det følgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory skrev:A scientific theory is used as a plausible general principle or body of principles offered to explain a phenomenon.
Ikke et eviggyldigt princip, men den mest sandsynlige.
#84
Det eneste jeg har skrevet, er at psykologi er en meget løs videnskab, hvor der ikke er noget der er bevist endsige tydeliget sandsynliggjort endnu.
At i så begynder at blande tyngdekraften ind i det er jo fuldstændigt ligegyldigt.
Alligevel er der ingen beviser eller ovenud sandsynlige teorier imod tyngdekraften og det er ikke blevet påvist at den har været ude af funktion.
Jeg tror ikke på en gud medmindre det kan bevises eller sandsynliggøres på en meget overbevisende måde.
Af samme grund tror jeg på tyngdekraften, da den er ekstrem sandsynlig og der ikke er lavet andet end teorier om andet.
Jeg kan ikke se forskellen på at tro at tyngdekraften ikke eksisterer på grund af en teori der ikke er sandsynliggjort og at tro på god, fordi der er en præst der siger det er sandt.
Det eneste jeg har skrevet, er at psykologi er en meget løs videnskab, hvor der ikke er noget der er bevist endsige tydeliget sandsynliggjort endnu.
At i så begynder at blande tyngdekraften ind i det er jo fuldstændigt ligegyldigt.
Alligevel er der ingen beviser eller ovenud sandsynlige teorier imod tyngdekraften og det er ikke blevet påvist at den har været ude af funktion.
Jeg tror ikke på en gud medmindre det kan bevises eller sandsynliggøres på en meget overbevisende måde.
Af samme grund tror jeg på tyngdekraften, da den er ekstrem sandsynlig og der ikke er lavet andet end teorier om andet.
Jeg kan ikke se forskellen på at tro at tyngdekraften ikke eksisterer på grund af en teori der ikke er sandsynliggjort og at tro på god, fordi der er en præst der siger det er sandt.
Jakob Jakobsen (85) skrev:Det eneste jeg har skrevet, er at psykologi er en meget løs videnskab, hvor der ikke er noget der er bevist endsige tydeliget sandsynliggjort endnu.
Og for at gøre det, brugte du ordet teori fuldstændig forkert i sammenhængen.
Jakob Jakobsen (85) skrev:At i så begynder at blande tyngdekraften ind i det er jo fuldstændigt ligegyldigt.
Ikke når vi prøver at understrege for dig, hvad ordet teori betyder i videnskabelig sammenhæng.
Det er ikke et gæt, noget man bare har fundet på eller noget man har hevet ud af røven. Jeg kan godt se det er forvirrende, fordi i dagligtale er en teori netop det.
Videnskabelig teori > fakta.
Fordi en teori forklare fakta og er underbygget af fakta som observationer, forudsigelser og forsøg som bekræfter disse forudsigelser.
En teori er den højeste status en ide kan få inden for videnskaben. Det kræver hårdt arbejde fra mange forskere, for at noget bliver ophøjet til teori.
Der er intet negativt i at kalde det en teori, tværtimod.
Jakob Jakobsen (85) skrev:Jeg kan ikke se forskellen på at tro at tyngdekraften ikke eksisterer på grund af en teori der ikke er sandsynliggjort og at tro på god, fordi der er en præst der siger det er sandt.
Hvem har sagt at tyngdekraften ikke eksistere? Jeg kan ikke se at der er nogen der har sagt noget i den stil i denne tråd.
#85 > Det er åbenlyst at du træder rundt i common sense og ikke logik...
...Hvis du omgår dette bliver det meget nemmere for dig at være med uden at blive irritabel.
Kig nu lidt på de link folk rent faktisk har kastet i nakken på dig.
Selvfølgelig virker tyngdekraften konsistent i de områder vi allerede har observeret den - men også med områder af manglende forståelse, hvilket vil sige at der er brug for en ny videnskabelig teori til at beskrive disse fænomener.
...Hvis du omgår dette bliver det meget nemmere for dig at være med uden at blive irritabel.
Jakob Jakobsen (85) skrev:#84
Alligevel er der ingen beviser eller ovenud sandsynlige teorier imod tyngdekraften og det er ikke blevet påvist at den har været ude af funktion.
Kig nu lidt på de link folk rent faktisk har kastet i nakken på dig.
Selvfølgelig virker tyngdekraften konsistent i de områder vi allerede har observeret den - men også med områder af manglende forståelse, hvilket vil sige at der er brug for en ny videnskabelig teori til at beskrive disse fænomener.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund