mboost-dp1
unknown
2# 1 Mbps er lig med 1 Mbps det kan du nu ikke lave så meget om på :-) Så din adsl skal kunne trække forholdsvis meget ;-)
Hmmm... tror jeg ville foretrække 720p...
Meget få hdtv der undersøtter 1920x1080, og dem der gør koster rigtig mange penge stadigvæk, mens 720p fjernsyn er lette at få fat i til relativt billige penge.
Meget få hdtv der undersøtter 1920x1080, og dem der gør koster rigtig mange penge stadigvæk, mens 720p fjernsyn er lette at få fat i til relativt billige penge.
#2
Der ville du skulle bruge en 19 mbit, men umiddelbart så ville jeg ikke forvente du skulle bruge en internet forbindelse.
Du kan modtage HDTV over f.eks. parabol, som du ville vide hvis du havde læst artiklen. Du skal bare bruge et HDTV også, hvis du vil udnytte den høje billedkvalitet.
Der ville du skulle bruge en 19 mbit, men umiddelbart så ville jeg ikke forvente du skulle bruge en internet forbindelse.
Du kan modtage HDTV over f.eks. parabol, som du ville vide hvis du havde læst artiklen. Du skal bare bruge et HDTV også, hvis du vil udnytte den høje billedkvalitet.
Okay, til jer der ikke har styr på båndbredden her er en mini guide:
1024kbps = 1 mbps
1 mbps = 0.128 mB/s dvs. en 19 mbps forbindelse trækker 2.432 mB/s. Dvs. hvis du har en forbindelse der er istand til at trække downloads med 2.5 mB/s så er du good to go...
Om man så skal bruge forbindelsen er jo så noget andet...
Godt for mig, så mangler jeg bare et hdtv...Nogle sponsorater? :P
1024kbps = 1 mbps
1 mbps = 0.128 mB/s dvs. en 19 mbps forbindelse trækker 2.432 mB/s. Dvs. hvis du har en forbindelse der er istand til at trække downloads med 2.5 mB/s så er du good to go...
Om man så skal bruge forbindelsen er jo så noget andet...
Godt for mig, så mangler jeg bare et hdtv...Nogle sponsorater? :P
Fandme på tide, at vi får det herhjemme. Nu har andre lande haft det i flere år.
Men ja 1080 formatet kræver desværre en pæn investering for at få fuld kvalitet for øjne. Men jeg synes egentlig kun det er fedt. Opløsningen er jo vanvittig høj i forhold til de 640x480 der er standard på de Danske kanaler. Den horizontale opløsning alene er jo dobbelt så stor bare i 720p formatet. Allerede dér, er jeg imponeret mht tv kvalitet.
Det er klart en fed fremtidssikring. Jeg er kun super glad for denne nyhed! Det er sgu på tide, at der bliver gjort noget ved standarden!
Og efterhånden som det nye formatet forhåbentlig breder sig i DK, vil priserne på HD fjernsyn formegentlig også falde. Eller lad os i det mindste håbe. ;)
*Sidder og forestiller sig en lækker hollwood film i 1920x1080 opløsning* savle savle..
Men ja 1080 formatet kræver desværre en pæn investering for at få fuld kvalitet for øjne. Men jeg synes egentlig kun det er fedt. Opløsningen er jo vanvittig høj i forhold til de 640x480 der er standard på de Danske kanaler. Den horizontale opløsning alene er jo dobbelt så stor bare i 720p formatet. Allerede dér, er jeg imponeret mht tv kvalitet.
Det er klart en fed fremtidssikring. Jeg er kun super glad for denne nyhed! Det er sgu på tide, at der bliver gjort noget ved standarden!
Og efterhånden som det nye formatet forhåbentlig breder sig i DK, vil priserne på HD fjernsyn formegentlig også falde. Eller lad os i det mindste håbe. ;)
*Sidder og forestiller sig en lækker hollwood film i 1920x1080 opløsning* savle savle..
#8
Jeg kunne næsten forudsige den slags mikro pilleri. Og det var nu ikke for at oplære folk, pointen var at få slået sammenhængen fast, at et m var stort eller småt er vel relativt irrelevant, især eftersom milibit ikke er en eksisterende enhed (omend du da har ret i at mbps heller ikke er det).
Jeg kunne næsten forudsige den slags mikro pilleri. Og det var nu ikke for at oplære folk, pointen var at få slået sammenhængen fast, at et m var stort eller småt er vel relativt irrelevant, især eftersom milibit ikke er en eksisterende enhed (omend du da har ret i at mbps heller ikke er det).
#11
Selvfølgelig findes millibit/s hvis en bit tager 0.5 sekunder om at blive sendt har du en hastighed på 2bit/s tager det derimod 2 sekunder at få den sendt har du en hastighed på 0.5bit/s eller 500 mbit/s.
Så jo det giver skam mening.
#10
Det er nemlig helt korrekt, ved harddisk størrelse, DVD medie størrelser og datakommunikation og sikker andre ting også er 1M = 1000k
Selvfølgelig findes millibit/s hvis en bit tager 0.5 sekunder om at blive sendt har du en hastighed på 2bit/s tager det derimod 2 sekunder at få den sendt har du en hastighed på 0.5bit/s eller 500 mbit/s.
Så jo det giver skam mening.
#10
Det er nemlig helt korrekt, ved harddisk størrelse, DVD medie størrelser og datakommunikation og sikker andre ting også er 1M = 1000k
#12
Off topic
Det er en ubeskrivende enhed, det giver ingen mening. Hvis Arla producerer 2000 stk. 1 liter mælke kartoner i minuttet, giver det stadig ingen mening (udfra den information) at sige at de producerer 4000 ½ liter mælke kartoner i minuttet.
Du kan snakke om 0.5 bit pr. sekund (i gennemsnit), men du kan ikke snakke om halve bit som enhed, eller tusind dele bit (som enhed) som du gerne vil, da du dermed antyder at de dele faktisk kan overføres enkeltvist, og at der indenfor den tidsramme faktisk passerer tusind dele bit igennnem.
Du kan straks se fejlen idet du ser at ifølge dine data kan man indenfor et antal tusind dele sekunder på et tidspunkt have f.eks. 1/1000 del et bit overført, hvilket man ikke kan, bits overføres i hele mængder, du kan ikke tale om dem i dele, da de ikke findes i dele. Du kan heller ikke snakke om hvor mange halve kasser en flyttemand har flyttet (medmindre han da har hukket dem midt over.).
En beregning der omtaler 0.5 af en mindste enhed skal man også passe på, det er et gennemsnit, eller en forkortelse der reelt taber information (fra 1 bit/2s), og du vil dermed ikke umiddelbart kunne sige hvornår det ene bit er ankommet alene udfra den information, det er i alle tilfælde omsonst at skrive at der efter 1 sekund er ankommet 0.5 bit, det er ganske enkelt ikke muligt, enten har du informationen eller også har du den ikke.
Off topic
Det er en ubeskrivende enhed, det giver ingen mening. Hvis Arla producerer 2000 stk. 1 liter mælke kartoner i minuttet, giver det stadig ingen mening (udfra den information) at sige at de producerer 4000 ½ liter mælke kartoner i minuttet.
Du kan snakke om 0.5 bit pr. sekund (i gennemsnit), men du kan ikke snakke om halve bit som enhed, eller tusind dele bit (som enhed) som du gerne vil, da du dermed antyder at de dele faktisk kan overføres enkeltvist, og at der indenfor den tidsramme faktisk passerer tusind dele bit igennnem.
Du kan straks se fejlen idet du ser at ifølge dine data kan man indenfor et antal tusind dele sekunder på et tidspunkt have f.eks. 1/1000 del et bit overført, hvilket man ikke kan, bits overføres i hele mængder, du kan ikke tale om dem i dele, da de ikke findes i dele. Du kan heller ikke snakke om hvor mange halve kasser en flyttemand har flyttet (medmindre han da har hukket dem midt over.).
En beregning der omtaler 0.5 af en mindste enhed skal man også passe på, det er et gennemsnit, eller en forkortelse der reelt taber information (fra 1 bit/2s), og du vil dermed ikke umiddelbart kunne sige hvornår det ene bit er ankommet alene udfra den information, det er i alle tilfælde omsonst at skrive at der efter 1 sekund er ankommet 0.5 bit, det er ganske enkelt ikke muligt, enten har du informationen eller også har du den ikke.
Er der overhovedet nogen der følger linket inden de begynder at jappe afsted om internethastigheder osv.?
Jeg citerer:
"Den nye HDTV-kanal kan modtages via parabol, og Canal Digitals kunder skal have fat i en ny HDTV-modtager for at tage signalet ned."
Altså skal man IKKE have en ny internet linie, men "bare" en ny parabol-receiver, hvis den nuværende ikke er HDTV-kompatibel.
Jeg citerer:
"Den nye HDTV-kanal kan modtages via parabol, og Canal Digitals kunder skal have fat i en ny HDTV-modtager for at tage signalet ned."
Altså skal man IKKE have en ny internet linie, men "bare" en ny parabol-receiver, hvis den nuværende ikke er HDTV-kompatibel.
#17
Ja jeg ved godt at det er et minefelt jeg er på vej ud i, men alligevel:
1kB = 1000B
1kiB = 1024B
1MB = 1000kB
1MiB = 1024kiB
Som følge af en ISO standard fra 1998. Den skulle være et tillæg til SI-systemet, men er vist aldrig blevet formelt inkluderet heri.
Men så godt som den er kendt, så går det sikkert ligesom da de skulle introducere SI-systemet i USA. Loven blev vedtaget for omkring 140 år siden, men der er ikke sket ret meget siden...
edit:
Det ser ud til at det faktisk er en IEC standard: http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html
Ja jeg ved godt at det er et minefelt jeg er på vej ud i, men alligevel:
1kB = 1000B
1kiB = 1024B
1MB = 1000kB
1MiB = 1024kiB
Som følge af en ISO standard fra 1998. Den skulle være et tillæg til SI-systemet, men er vist aldrig blevet formelt inkluderet heri.
Men så godt som den er kendt, så går det sikkert ligesom da de skulle introducere SI-systemet i USA. Loven blev vedtaget for omkring 140 år siden, men der er ikke sket ret meget siden...
edit:
Det ser ud til at det faktisk er en IEC standard: http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html
#4 Ikke helt 1920x1080. Der er så godt som _ingen_ fjernsyn der understøtter den opløsning. Ikke engang i Japan og USA, og slet ikke i europa.
I nyheden står der at kanalen vil blive sendt i 1080i (bemærk "i").
i står for "interlaced" som betyder at billede bliver tegnet af 2 omgange. p derimod står for progressive som (sjovt nok) kan tegne et billede i et hug. En p opløsning kræver også en skærm med fuld opløsning.
Langt, langt de fleste HD klare fjernsyn idag kører både 720p og 1080i uden problemer. Personligt tror jeg dog jeg ville foretrække 720p da billedet virker mere roligt. Men det er subjektivt.
PS. Dette er den nemme forklaring. Der kan gå's meget mere i dybden med det men det kender jeg desværre ikke nok til at kunne gøre 8)
[edit] Den er også rettet til #9
I nyheden står der at kanalen vil blive sendt i 1080i (bemærk "i").
i står for "interlaced" som betyder at billede bliver tegnet af 2 omgange. p derimod står for progressive som (sjovt nok) kan tegne et billede i et hug. En p opløsning kræver også en skærm med fuld opløsning.
Langt, langt de fleste HD klare fjernsyn idag kører både 720p og 1080i uden problemer. Personligt tror jeg dog jeg ville foretrække 720p da billedet virker mere roligt. Men det er subjektivt.
PS. Dette er den nemme forklaring. Der kan gå's meget mere i dybden med det men det kender jeg desværre ikke nok til at kunne gøre 8)
[edit] Den er også rettet til #9
for helvede, hvad skal vi dog bruge 1080i til... det er sværere at trække, kræver mere båndbredde og dermed mere lagerplads, men ser værre ud end 720p? gg.
#15 det giver fin mening at tale om brøkdele af bits, når man fx. måler videokompression, der kan man tale om at der bruges 0,15 bits pr pixel... og hvis man vender den om, kan man komme ud for at skulle sige at der er 0,03 pixels pr bit - begge dele kan lyde absurd men er reelt nok.¨
når det er sagt, synes jeg vi skal lade være med at hænge os i M eller m, alle ved - ud fra sammenhængen - hvad der tales om
#6 nej, han mener at en stream på 1Mbps kræver mindst 1Mbps båndbredde. du mener vel heller ikke seriøst at 1 km/t er lig 1 km? spørg din matematik/fysik lærer hvis du er i tvivl!
#7 nej, når man måler serielle overførselshastigheder, måles altid i bits, og her vil 1kbps være lig 1000 bps osv, da man bruger en potens af 10 som faktor - når vi taler om overførsler, er tiden en faktor, og denne kan splittes efter forgodtbefindende, derfor er det tilstrækkeligt at bruge det kendte 10 tals system her.
hvorimod man ved måling af datamængder bruger potenser af 2, da man ved en binær adressering af data altid vil få et adresserum hvis størrelse netop er en potens af 2. det ville derfor være meget irrationelt at skulle omtale 4096 bytes som 4.096 kB, da vi så ville skulle regne mere for at adressere disse data... nu skal jeg sove... godnat
når det er sagt, synes jeg vi skal lade være med at hænge os i M eller m, alle ved - ud fra sammenhængen - hvad der tales om
#6 nej, han mener at en stream på 1Mbps kræver mindst 1Mbps båndbredde. du mener vel heller ikke seriøst at 1 km/t er lig 1 km? spørg din matematik/fysik lærer hvis du er i tvivl!
#7 nej, når man måler serielle overførselshastigheder, måles altid i bits, og her vil 1kbps være lig 1000 bps osv, da man bruger en potens af 10 som faktor - når vi taler om overførsler, er tiden en faktor, og denne kan splittes efter forgodtbefindende, derfor er det tilstrækkeligt at bruge det kendte 10 tals system her.
hvorimod man ved måling af datamængder bruger potenser af 2, da man ved en binær adressering af data altid vil få et adresserum hvis størrelse netop er en potens af 2. det ville derfor være meget irrationelt at skulle omtale 4096 bytes som 4.096 kB, da vi så ville skulle regne mere for at adressere disse data... nu skal jeg sove... godnat
Hvad sker der for deres latterlige interlace valg. Boycot lortet giv os 1080p eller som minimum 720p. Hvem gider glo på interlaced formater, det ser jo ud af lort når billedet bevæger sig bare lidt
Jeg har set et 720p signal på min projektor, og må sige at billedet er kanon! Det kunne jeg fint leve med :-) -og dette billede er vel og mærke et 100" billede.
#23 og 26. Begge formater har deres fordele I USA, hvor man har kørt begge formater i en række år, har man kostateret at det ene format er bedre til sportsendelser med meget bevægelse, mens det andet format er bedre til kærligheds film og andre film hvor store dele af billedet er roligt. Jeg kan ikke huske hvilket format, der var bedst til hvad, men det har været store diskutioner om det i blade som WideScreen Review. Bladet for super rige Videofile nørder.
#29 det er nok nærmere omvendt
et interlaced billede opbygges af 2 billeder hvor hver anden linje er blank, og når man så flytter kameraet hurtigt så vil det give hakker i billedet (se dette billede http://www.ebu.ch/trev_301-editorial-1080i_crop%20... )
rolige film har derimod fordelen af den højere opløsning som 1080i giver
et interlaced billede opbygges af 2 billeder hvor hver anden linje er blank, og når man så flytter kameraet hurtigt så vil det give hakker i billedet (se dette billede http://www.ebu.ch/trev_301-editorial-1080i_crop%20... )
rolige film har derimod fordelen af den højere opløsning som 1080i giver
#30 nej grunden til at f.eks. sport har en fordel ved interlaced formater, er at man sender 50 eller 60 halvbilleder pr sekund, så bevægelsrene ser blødere ud... men når det så er sagt, synes jeg også at interlaced video er noget fanden har skabt, det bliver jo grimt at se på og når man deinterlacer, mister man detaljer
#31 det tror jeg ikke du har ret i
http://www.ebu.ch/trev_301-editorial.html
og ud over det så kører 720p jo 50 frames
http://www.ebu.ch/trev_301-editorial.html
Static resolution is important for still pictures, but very few TV pictures are “static” e.g. most sports coverage involves rapid movement and unpredictable camera zooming. Everybody seems to agree that progressive scanning gives improved motion portrayal – especially for slow-motion. The choice between 1080i and 720p is thus a balance between static resolution and motion portrayal: 1080i offers better static resolution whereas 720p offers better motion portrayal. Which is more important to you?
og ud over det så kører 720p jo 50 frames
Jeg mener at 720p kører 25fps - dvs. hele billeder pr. sekund. Hvorimod 1080i kører 25 halvbilleder pr halve sekund? Det andet ville i hvet fald ikke give mening, da 720p så skulle bruge mere båndbredde end 1080i! (720@50fps vs 1080@25fps)
#27
Tillykke, jeg har også en projektor, men føler ikke trang til at blære mig med den.
#27
Tillykke, jeg har også en projektor, men føler ikke trang til at blære mig med den.
#34
Ja, jeg har en projektor, og vi kan da godt sige at jeg blærer mig med den... Men jeg har nu betalt mindre for den, end de fleste folk betaler for deres faldskærme... -og min pointe var, at skal man op i større billedareal, så er højere opløsning også nødvendig! Et almindeligt TV-signal ser simpelthen alt for grynet ud. (min erfaring)
Ja, jeg har en projektor, og vi kan da godt sige at jeg blærer mig med den... Men jeg har nu betalt mindre for den, end de fleste folk betaler for deres faldskærme... -og min pointe var, at skal man op i større billedareal, så er højere opløsning også nødvendig! Et almindeligt TV-signal ser simpelthen alt for grynet ud. (min erfaring)
Vi er godt nok bagud i DK. Som reference kan jeg da nævne at her i Canada fås Discovery HD, NBCHD, FOX HD, ABCHD, CBSHD, GLOBAL HD, City TV og VCHD 1&2 i en pakke til 150,- måneden.
det er allerede muligt at se en HD-KANAL. dog kun en tyskprøvekanal, men glæder mig til HD-TV bliver "normalt" at se. det er utrolig skarpt, naturtro farver og det har en dybde som gør man får et helt andet billede.imponerende billedekvalitet.
Seriøst det er for nice, før jeg så det kunne jeg ikke se hvorfor man skulle kunne lave bedre billede, end vi kender det fra parabol idag. men efter at have set det, glæder jeg mig til det bliver realiseret:=)
Seriøst det er for nice, før jeg så det kunne jeg ikke se hvorfor man skulle kunne lave bedre billede, end vi kender det fra parabol idag. men efter at have set det, glæder jeg mig til det bliver realiseret:=)
#40 - Sikke noget pladder, se her: www.hd-1.tv
#39 - Jeg er da slet ikke misundelig :)
#38 - Hørt!
#34 og andre - 720p er 50/60 _hele_ billeder pr. sek og 1080i er 50/60 _halve_ billeder pr. sek.
Og som sådan er 720p bedst til high motion materiale!
Grunden til at vi ikke hopper direkte på 1080p-vognen er, at _alt_ broadcastgrej kører med den nydelige HD-SDI link, som ikke har bw til et 1080p 50/60fps signal. Og den slags grej skifter man ikke ud, bare fordi en flok nørder vil ha' det (hvilket er en skam, men der er jo økonomihensyn der skal tages). Pt. roder man med at bundle 2 af disse links for at få bw nok til den rigtig rare 1080p 60fps.
Men man forstår (c)Anal Digitals valg i, at levere filmene i 1080i, da der er en shitload materiale at vælge imellem lige nu.
Til gengæld er der mulighed for at nyde spillefilm i 1080p25fps, såfremt (c)Anal Digital tager sig sammen og giver mulighed for den klassiske 2:2 pull down (3:2 pull down i NTSC-lande).
Så det kan være at vi alligevel har et godt progressivt signal, at trække ud til filmbrug i hjemmebioen.
#39 - Jeg er da slet ikke misundelig :)
#38 - Hørt!
#34 og andre - 720p er 50/60 _hele_ billeder pr. sek og 1080i er 50/60 _halve_ billeder pr. sek.
Og som sådan er 720p bedst til high motion materiale!
Grunden til at vi ikke hopper direkte på 1080p-vognen er, at _alt_ broadcastgrej kører med den nydelige HD-SDI link, som ikke har bw til et 1080p 50/60fps signal. Og den slags grej skifter man ikke ud, bare fordi en flok nørder vil ha' det (hvilket er en skam, men der er jo økonomihensyn der skal tages). Pt. roder man med at bundle 2 af disse links for at få bw nok til den rigtig rare 1080p 60fps.
Men man forstår (c)Anal Digitals valg i, at levere filmene i 1080i, da der er en shitload materiale at vælge imellem lige nu.
Til gengæld er der mulighed for at nyde spillefilm i 1080p25fps, såfremt (c)Anal Digital tager sig sammen og giver mulighed for den klassiske 2:2 pull down (3:2 pull down i NTSC-lande).
Så det kan være at vi alligevel har et godt progressivt signal, at trække ud til filmbrug i hjemmebioen.
Ok men kan I ikke se problemstillingen - hvis det I siger passer, så kræver 720p mere båndbredde end 1080i, og det understøttes i hvert fald ikke af min erfaring med hdtv film, 1080i film fylder altid lidt mere.
edit: Det er selvfølgelig fordi vi taler arealer her, og dermed fylder et 1920x1080 billede 2.07 MP mens et 1280x720p billede fylder 0.92 - 720p/50 kommer dermed op på
46mbit/s (uncompressed) mens 1080i/25 når op på ~52 mbit/s, og regnestykket passer.
#37
Ok fin pointe, men den står ingen steder i dit originale indlæg.
#36
Fordi ellers falder sætningen ligesom lidt til jorden: "tillykke jeg føler ikke trang til at blære mig" ..
edit: Det er selvfølgelig fordi vi taler arealer her, og dermed fylder et 1920x1080 billede 2.07 MP mens et 1280x720p billede fylder 0.92 - 720p/50 kommer dermed op på
46mbit/s (uncompressed) mens 1080i/25 når op på ~52 mbit/s, og regnestykket passer.
#37
Ok fin pointe, men den står ingen steder i dit originale indlæg.
#36
Fordi ellers falder sætningen ligesom lidt til jorden: "tillykke jeg føler ikke trang til at blære mig" ..
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund