mboost-dp1
Flickr - Jacob Bøtter
zuriel (40) skrev:Den slags tasker der kopieres er den slags tasker der er så uhæmmet, skamløst og perverst dyre, at det på det nærmeste ville være moralsk forkasteligt ikke at kopierede dem.
Hold da op en gang ævl!
Så hvis prisen ikke falder i din smag, så er du i din gode ret til at kopiere varen?
Hvordan kan du bilde dig ind at du har ret til at vurdere hvad folk vil/skal betale for et produkt?
Udbud/efterspørgelse du ved?
json (51) skrev:Hvordan kan du bilde dig ind at du har ret til at vurdere hvad folk vil/skal betale for et produkt?
Jeg ER i mine fulde gode ret til at vurdere hvad jeg moralsk syntes om at der er nogle der fuldstændigt skamløst og på det groveste udnytter andre folks usikkerhed og forfængelighed.
...AT jeg også er det "bilder jeg mig ind" via menings og ytringsfrihed og den slags du ved
Br3m3n (33) skrev:
Og til krypteringen, kan det krypteres kan der brydes ;) '
Dette er ikke korrekt. Hvis du kigger på RSA kryptering som et eksempel så er dette ikke muligt at bryde i dag, da vi simpelthen ikke har computerkraft nok til at kunne bryde det indenfor en rimelig tidsramme.
Ideen i at al kryptering kan brydes er fin nok, hvis du ikke stiller nogen parametre og går ud fra at du har uendelig computerkraft og tid, men dette er ikke tilfældet her
Ahh, ok. Siden det var mit navn der stod citeret misforstod jeg blot at det sådan at du mente at det var MIT og ikke json's argument der var invalidt på basis af freedom of speech.Mnc (55) skrev:Du kunne lige så godt ha sagtzuriel (52) skrev:Freedom of speech - your argument is invalid.
Det var joken.
Jeg havde da også mere end svært ved at forstå logikken og sammenhængen i det. My mistake!
http://ekstrabladet.dk/nationen/article1698557.ece
Jeg ved ikke hvor meget man kan stole på ekstrabladets kilder.
Men jeg læste det her til morges.. Lidt skørt at tænke på at chefen selv syntes det er "latterligt"
Jeg ved ikke hvor meget man kan stole på ekstrabladets kilder.
Men jeg læste det her til morges.. Lidt skørt at tænke på at chefen selv syntes det er "latterligt"
Sorteret efter parti har vi så:
IMOD:
1 x Konservative
2 x Venstre
1 x Dansk folkeparti
FOR:
2 x Socialistisk Folkeparti
4 x Socialdemokratiet
1 x Dansk folkeparti
1 x Enhedslisten
1 x Venstre
ENDELIG UNDERSKRIVER:
1 x SF - Margrete Auken
Så at sige at det ikke hovedsageligt er den røde blok der har skrevet under på denne hæslige lov gemt i en handelsaftale er svært at komme udenom.
IMOD:
1 x Konservative
2 x Venstre
1 x Dansk folkeparti
FOR:
2 x Socialistisk Folkeparti
4 x Socialdemokratiet
1 x Dansk folkeparti
1 x Enhedslisten
1 x Venstre
ENDELIG UNDERSKRIVER:
1 x SF - Margrete Auken
Så at sige at det ikke hovedsageligt er den røde blok der har skrevet under på denne hæslige lov gemt i en handelsaftale er svært at komme udenom.
der kan ringes til tv2 news på 39757575 hvor i kan fortælle dem om det... jeg har ringet ind og saget at jeg ønsker det tager det på da det virker forkert på mig at danmark underskiver noget som offlentiheden intede ved om
støt sagen på EB også http://ekstrabladet.dk/minsag/article1698369.ece
Jeg har til dags dato tjekket op på danske nyhedsmedier's dækning af ACTA, og hvad jeg hurtig kom frem til er skræmmende. Det viser sig, at selvom vi anser de fleste nyhedsmedier i danmark, for at bruge ytringsfriheden til at generere information til borgere.
Kan vi hurtig udlede at dette ikke har nogen hang i virkligheden.
Herunder skitser jeg hvilke nyheds medier har oplyst omkring ACTA, hvornår de har dette og i hvilket omfang. Resultatet er lavet ud fra det simple søge kriterie: "ACTA".
Avisen.dk: Ingen artikler
DR.dk: 2 artikler skrevet i 2010 den anden ukendt - begrænset antal linjer. Ingen dybdegående information. Derudover 6 artikler i en underside på deres website.
JP.dk: Ingen artikler
Politikken.dk: 1 artikel - idag 27 januar - kort information om det er underskrevet og hvilken harme det har voldt på globalt plan
Berlingske.dk: 1 artikel - 2 oktober 2010 - Igen kun kortfattet information, intet dydbegående.
Etik.dk: 1 artikel - 2 oktober 2010 - samme som ovenstående.
Stiften.dk: Enten fungere deres søgemaskiner ikke, eller har de ingen artikler.
BT.dk: 1 artikel - 2 oktober 2010 - samme som foregående.
TV2.dk: Samme som foregående.
Ekstrabladet.dk: 1 artikel fra 2 oktober 2010 som foregående. Samt 2 artikler igår og idag, nu da aftalen er skrevet under.
Hvad jeg har kunnet konkludere ud fra de givne resultater og ved optrevling af deres kilder, kommer artiklerne fra ritzau.dk
En kort opsummering af de største nyhedsmedier i danmark er:
Total 15 artikler
Total unikke artikler: 10
Total unikke nyhedsartikler: 4
Så mit spørgsmål lyder således: Har vi et frit informations baseret samfund, eller er vi underlagt et censur som kan måle sig med de amerikanske tilstande?
Kan vi hurtig udlede at dette ikke har nogen hang i virkligheden.
Herunder skitser jeg hvilke nyheds medier har oplyst omkring ACTA, hvornår de har dette og i hvilket omfang. Resultatet er lavet ud fra det simple søge kriterie: "ACTA".
Avisen.dk: Ingen artikler
DR.dk: 2 artikler skrevet i 2010 den anden ukendt - begrænset antal linjer. Ingen dybdegående information. Derudover 6 artikler i en underside på deres website.
JP.dk: Ingen artikler
Politikken.dk: 1 artikel - idag 27 januar - kort information om det er underskrevet og hvilken harme det har voldt på globalt plan
Berlingske.dk: 1 artikel - 2 oktober 2010 - Igen kun kortfattet information, intet dydbegående.
Etik.dk: 1 artikel - 2 oktober 2010 - samme som ovenstående.
Stiften.dk: Enten fungere deres søgemaskiner ikke, eller har de ingen artikler.
BT.dk: 1 artikel - 2 oktober 2010 - samme som foregående.
TV2.dk: Samme som foregående.
Ekstrabladet.dk: 1 artikel fra 2 oktober 2010 som foregående. Samt 2 artikler igår og idag, nu da aftalen er skrevet under.
Hvad jeg har kunnet konkludere ud fra de givne resultater og ved optrevling af deres kilder, kommer artiklerne fra ritzau.dk
En kort opsummering af de største nyhedsmedier i danmark er:
Total 15 artikler
Total unikke artikler: 10
Total unikke nyhedsartikler: 4
Så mit spørgsmål lyder således: Har vi et frit informations baseret samfund, eller er vi underlagt et censur som kan måle sig med de amerikanske tilstande?
#62 carbonic.
Når jeg søger på "Written Declaration 12/2010", så finder jeg dette:
http://www.comon.dk/art/162943/hver-anden-dansk-eu...
WRITTEN DECLARATION
Jeg tror at konklusionen at WD 12/2010 ikke er ACTA, men en erklæring om gennemsigtighed i forhandlerne og hvilken retning de mener forhandlerne skulle gå
Når jeg søger på "Written Declaration 12/2010", så finder jeg dette:
https://www.eff.org/deeplinks/2010/09/european-parliament-asks-EU-ACTA-negotiators-to-protect-citizens'-rights skrev:WD 12 calls on EU negotiators to ensure that ACTA does not weaken citizens' fundamental rights of freedom of expression, privacy, and judicial due process, and will not require Internet intermediaries to act as copyright police at the behest of the entertainment industry.
http://www.comon.dk/art/162943/hver-anden-dansk-eu...
WRITTEN DECLARATION
Jeg tror at konklusionen at WD 12/2010 ikke er ACTA, men en erklæring om gennemsigtighed i forhandlerne og hvilken retning de mener forhandlerne skulle gå
Fjolle (37) skrev:Og.. Hvordan er det forskelligt fra digitale ting?
Der er ingen "status" i digital underholdning. Der er ingen der kan komme og sige "Jeg har købt Modern Warfare 3, fuck jeg er sej" eller "Kom lige og check det, jeg har Lady GaGas nyeste nummer". Mærkevarer eksisterer ikke i det miljø.
#67
Jeg havde selvfølgelig ikke tænkt på at gå infomedia igennem, men erindrer også det kræver en betalings konto af en art?
Men at den største database i Danmark, over de største nyheds medie artikler kun rummer godt 16 artikler, siden den pågældende dato. Er alligevel pænt skræmmende.
Jeg havde selvfølgelig ikke tænkt på at gå infomedia igennem, men erindrer også det kræver en betalings konto af en art?
Men at den største database i Danmark, over de største nyheds medie artikler kun rummer godt 16 artikler, siden den pågældende dato. Er alligevel pænt skræmmende.
carbonic (60) skrev:Sorteret efter parti har vi så:
[snip]
Så at sige at det ikke hovedsageligt er den røde blok der har skrevet under på denne hæslige lov gemt i en handelsaftale er svært at komme udenom.
Højst besynderligt og meget interessant! Hvordan kan man forstå "meningen" med dét, i politisk perspektiv? Normalt er det jo ikke "de røde" med "de blå" man traditionelt betragter som værende enten tilbedende eller i lommen på handel og industri og helliger sig kapitalismen tøjlesløse vilje og vej. Så hvordan hænger det pludseligt sammen, at det i denne forbindelse er vend helt på hovedet?
Er det så simpelt at det bare altid er de, til enhver tid aktuelle politiske "magthavere", der høster størst gavn af de reelle kapitalistiske magthaveres handlinger og vilje, så det er de aktuelle politiske "magthavere" det bedst kan betale og tjene sig for at rette ind? Eller handler det om at venstrefløjen "bare" fuldstændigt har tabt hovedet og slet ikke er i stand til at gennemskue hvad det handler om, nemlig provisioner til kommercielle kræfter i en sådan udstrækning at det er for meget, selv for højrefløjen i Dansk politik. ...Enlighten me somebody, please!
Hekatombe (71) skrev:#70. Listen med underskrifter er ikke nødvendigvis dem som støtte ACTA, men dem som støttede en erklæring om at forhandlerne burde være mere åben. Se de 3 links i indlæg #66
Ok, det ville da også give bedre mening, og overensstemme bedre med det generele politiske landskab.
Desværre var han umiddelbart markeret som "uheldig", hvorfor indlæget ikke umidelbart fremstod på siden før man aktivt 'foldede den ud'
Hvad fanden er det for noget pis og en klam små-facistoid måde at indrette et kommentarsystem på, hvor flertallets meningstyrani kan mobbe andres indlæg ud? Man går jo som bruger glip af modsatrettede ytringer på den måde, hvilket ikke virker videre demokrati eller ytringsfrihedsfremmende. Var det ikke for dig, ville jeg aldrig havde set indlægget! ...Jeg er chokeret og forarget!
zuriel (72) skrev:Hvad fanden er det for noget pis og en klam små-facistoid måde at indrette et kommentarsystem på, hvor flertallets meningstyrani kan mobbe andres indlæg ud?
Det er karma systemet samt DINE indstillinger der skjuler indlægget, ikke rating af indlægget (og der er ikke nogen som har givet indlægget en negativ rating).
zuriel (72) skrev:Hvad fanden er det for noget pis og en klam små-facistoid måde at indrette et kommentarsystem på, hvor flertallets meningstyrani kan mobbe andres indlæg ud? Man går jo som bruger glip af modsatrettede ytringer på den måde, hvilket ikke virker videre demokrati eller ytringsfrihedsfremmende. Var det ikke for dig, ville jeg aldrig havde set indlægget! ...Jeg er chokeret og forarget!
Forumindstillinger -> Minimum Karma for Indlæg -> Sæt den til "Dårlig"
You're welcome!
Athinira (76) skrev:Forumindstillinger -> Minimum Karma for Indlæg -> Sæt den til "Dårlig"
You're welcome!
Super! Takker :-) Så har man da i det mindste selv et valg, selv om det nok retteligt burde havde været stillet sådan som "default valget" imho. Der syntes at være lidt dårligt karma over at have sådan et bredt diskriminerende karmasystem, hvad det så end er for et besynderligt påfund. Jeg bryder mig i hvertfald ikke om at der som default er et system der censorerer andres indlæg for mig. (eller mine for andre)
Nu er DR sku kommet på mærkerne. En kammerat og jeg anmodede dem om at dække ACTA tidligere i dag, og det ser ud til at have virket!
http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2012/01/27/180045...
http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2012/01/27/173433...
http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2012/01/27/180045...
http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2012/01/27/173433...
[email protected] (74) skrev:alt er gået skævere efter den nye regering kom til det er ikke et tilfælde siger jeg!!!!!!!!!!!!!!!
Så kunne man jo sige nøjagtigt det samme om den sidste regering. I en periode hvor det allerede går dårligt, laver de så et jordskred af dårlige beslutninger.
Men min tillid til den nye regering er så heller ikke specielt stor.
Men det minder mig om Codex Alimentarius. Denne slags holder man ude af medielyset indtil det pludselig er sket, og så står de bagefter og siger, "Jamen i sagde jo ikke at det var en dårlig idé.", og selvfølgelige også, "Det har jo været offentlig viden at vi ville gøre dette fra starten.", og henviser til et link skjult på en hjemmeside fra 2008 hvor der kort står nævnt noget om det og et link til en side med alverdens teksts der helst står en masse generelt omkring det og hvorfor det er godt, uden at blive specielt specifikt om hvad tiltagende der vil foretages egentlig er. F.eks. kunne der sikkert stå om denne aftale at det var "bedre Internationale aftaler med lande uden for EU, og en fair kontrol af export varer. Og vil man vide hvad det betyder begynder det hurtigt at stå i et sprog normaltvis kun set på universeter med en masse ord på 3-7 stavelser.
Og det bliver selvfølgelig betegnet som at informere os, og ikke at vildede os til at tro vi lever i et demokrati. Jeg er så skuffet over at jeg stemte denne gang. Jeg tænkte hvad nu hvis jeg stemmer på et af de partier jeg ikke er fuldstændigt imod? Jeg burde nok se at få undersøgt om der ikke gemmer sig en fornuftig politiker et sted man kan prøve at stemme på personligt. Ellers kan jeg da ligeså godt være sofa vælger.
#79
Skrev også til samtlige EU adresser tidligere linket og alle nyhedsmedier jeg kunne finde emails på. Indtil videre er Messerschmidt den eneste der har svaret; han linkede til samme artikel vedr. ham selv.
I det mindste svarede manden, modsat repræsentanterne fra de "folkelige" partier. "Kammerater" my ass. I det mindste kan vi nok regne med at Helle nok vil ride på popularitets bølgen og prøve at få så meget sympati fra folket vedr. ACTA.
Uanset hvad vinder vi på den side, enten hjælper hun folket imod ACTA med sin indflydelse, eller også viser hun sig som den sædvanlige karriere politiker og lobbylefler hun er. (Jeg elsker ideen om S, men jeg kan virkelig ikke fordrage den hykleriske falske dulle.)
Skrev også til samtlige EU adresser tidligere linket og alle nyhedsmedier jeg kunne finde emails på. Indtil videre er Messerschmidt den eneste der har svaret; han linkede til samme artikel vedr. ham selv.
I det mindste svarede manden, modsat repræsentanterne fra de "folkelige" partier. "Kammerater" my ass. I det mindste kan vi nok regne med at Helle nok vil ride på popularitets bølgen og prøve at få så meget sympati fra folket vedr. ACTA.
Uanset hvad vinder vi på den side, enten hjælper hun folket imod ACTA med sin indflydelse, eller også viser hun sig som den sædvanlige karriere politiker og lobbylefler hun er. (Jeg elsker ideen om S, men jeg kan virkelig ikke fordrage den hykleriske falske dulle.)
Skulle hilse fra Auken og sige hun ikke har underskrevet FOR, men IMOD, som andre også har skrevet tidligere i tråden. Jeg fyrede uheldigvis min mail af før de kommentarer kom.
Så har man da en bekræftelse af det :)
Har spurgt om hvorvidt hun eller nogen af de andre ved hvem det er der har "repræsenteret" os og underskrevet aftalen.
Omend ikke andet, så for at få en vi kan give skylden og hænge ud som landsforræder.
Så har man da en bekræftelse af det :)
Har spurgt om hvorvidt hun eller nogen af de andre ved hvem det er der har "repræsenteret" os og underskrevet aftalen.
Omend ikke andet, så for at få en vi kan give skylden og hænge ud som landsforræder.
#zuriel
Hekatombe har fået "dårlig karma" fordi han har rated størstedelen af andres indlæg negativt.
Der er en faq hvor karma systemet er forklaret - så vidt jeg husker - så det er ikke sværere end at man husker at rate de gode indlæg også.
Her er forresten information om ratingsystemet.
EDIT:
Og generelt er systemet lavet sådan, at det oftest er dem som bare lukker lort ud, som får dårlig karma.
Og hvor interessant er det, at læse sur galde hele tiden. :) That's why.
Hekatombe har fået "dårlig karma" fordi han har rated størstedelen af andres indlæg negativt.
Der er en faq hvor karma systemet er forklaret - så vidt jeg husker - så det er ikke sværere end at man husker at rate de gode indlæg også.
http://newz.dk/~hekatombe skrev:Karmafordeling
-1 Vurderet mere end 50 % af andres indlæg negative
Her er forresten information om ratingsystemet.
EDIT:
Og generelt er systemet lavet sådan, at det oftest er dem som bare lukker lort ud, som får dårlig karma.
Og hvor interessant er det, at læse sur galde hele tiden. :) That's why.
Smiley (82) skrev:Har spurgt om hvorvidt hun eller nogen af de andre ved hvem det er der har "repræsenteret" os og underskrevet aftalen.
Er det ikke lige meget hvem der har repræsenteret Danmark? Hvis det går igennem EU parlamentet, så skal Danmark vel implementer det og går det ikke igennem så betyder underskriften ikke noget.
#84
Det tror/håber jeg ikke, men jeg udelukker ikke at du har ret. Omend ikke andet kan man få et ansigt eller indsigt i hvem det er der trækker i trådene "uden" folkets tilladelse.
Jeg er ikke totalt blåøjet og regner med at bare fordi vi ved hvem det er, at det gør nogen forskel(eller at selve personen er ansvarlig, men det viser vel hvem der står bag vedkommende), men det vil i det mindste give mig en smule sindsro at kunne sigte ammunitionen imod de rigtige.
Det tror/håber jeg ikke, men jeg udelukker ikke at du har ret. Omend ikke andet kan man få et ansigt eller indsigt i hvem det er der trækker i trådene "uden" folkets tilladelse.
Jeg er ikke totalt blåøjet og regner med at bare fordi vi ved hvem det er, at det gør nogen forskel(eller at selve personen er ansvarlig, men det viser vel hvem der står bag vedkommende), men det vil i det mindste give mig en smule sindsro at kunne sigte ammunitionen imod de rigtige.
#85
Jeg synes ikke at det er så interessant hvem der har skreven under. Begrundelsen er at jeg forventer at det enten er en minister eller de personer som har repræsenterende Danmark og "vores" interesser ved disse forhandlinger.
Denne aftale er endnu ikke en lov, det skal igennem EU-Parlamentet (se link i indlæg #12) eller Folketinget (såfremt man kan og vil gøre det uden om EU). Det er de to steder slaget står lige nu.
Jeg synes ikke at det er så interessant hvem der har skreven under. Begrundelsen er at jeg forventer at det enten er en minister eller de personer som har repræsenterende Danmark og "vores" interesser ved disse forhandlinger.
Denne aftale er endnu ikke en lov, det skal igennem EU-Parlamentet (se link i indlæg #12) eller Folketinget (såfremt man kan og vil gøre det uden om EU). Det er de to steder slaget står lige nu.
#81 Jeg er helt enig, partiet og det de står for er jeg også enig med, men Helle og en del andre politikere har godt nok fået mig til helt at miste tilliden. Det er blevet USA om igen, med smæde kampagner imod hinanden og for meget fokus på ikke at tabe ansigt, istedet for bare at forebygge sig imod det ved at sætte sig ind i sit arbejde og gøre det så godt som muligt.
Og ja, så er det da dumt at hendes mand begik skattesvindel eller hvad det nu gik ud på.
Men som jeg har skrevet tidligere, lige siden Helle tog til Bilderberg mødet i 2011 eller 2010, har jeg set hende som lobbyist. Men hvis hun går imod denne aftale, og rent faktisk virkelig går ind for at få den stoppet, så vil jeg måske tage den fordom tilbage igen.
Men det tyder da lidt på at Helle er helle da hun blev valgt på trods af en længere række fejltagelser. Jeg tror lidt det er det samme som i USA. Venstre gjorde det så utrolig dårligt at folket bare ville have en anden regering, og det var ret begrænset med alternativer. Om så hun havde gået ind for dødsstraft eller andre radikale ændringer så havde hun sikkert stadig haft en chance.
Og ja, så er det da dumt at hendes mand begik skattesvindel eller hvad det nu gik ud på.
Men som jeg har skrevet tidligere, lige siden Helle tog til Bilderberg mødet i 2011 eller 2010, har jeg set hende som lobbyist. Men hvis hun går imod denne aftale, og rent faktisk virkelig går ind for at få den stoppet, så vil jeg måske tage den fordom tilbage igen.
Men det tyder da lidt på at Helle er helle da hun blev valgt på trods af en længere række fejltagelser. Jeg tror lidt det er det samme som i USA. Venstre gjorde det så utrolig dårligt at folket bare ville have en anden regering, og det var ret begrænset med alternativer. Om så hun havde gået ind for dødsstraft eller andre radikale ændringer så havde hun sikkert stadig haft en chance.
carbonic (60) skrev:Sorteret efter parti har vi så:
IMOD:
1 x Konservative
2 x Venstre
1 x Dansk folkeparti
FOR:
2 x Socialistisk Folkeparti
4 x Socialdemokratiet
1 x Dansk folkeparti
1 x Enhedslisten
1 x Venstre
ENDELIG UNDERSKRIVER:
1 x SF - Margrete Auken
Så at sige at det ikke hovedsageligt er den røde blok der har skrevet under på denne hæslige lov gemt i en handelsaftale er svært at komme udenom.
Det skal lige siges at efter at have kigget efter deres yderst dårligt opbyggede side så, som andre også har nævnt, så er dette ikke en liste over dem der stemte for ACTA men en liste over dem der ville:
http://www.laquadrature.net/wiki/Help_sign_the_Written_Declaration_12/2010_about_ACTA skrev:It expresses concern about ACTA by declaring that the negotiated agreement must respect freedom of expression, privacy and Net neutrality (by protecting Internet actors against excessive legal liability). It calls on the Commission to publish all the texts under negotiation.
Så min fejl, det virker som om det er modsat og det er den blå blok der hovedsagelig kunne ske at være for ACTA ud fra det daværende standpunkt i 2010. Jeg ville dog gerne have sådan en liste over den nuværende situation.
#84
ACTA føjer sig for national lovgivning, så selvom den skulle gå hen og blive vedtaget i marts, så betyder det ikke nødvendigvis nogen ændring i den danske lovgivning. Problemet er at den fordrer ændringer i lovgivningen og tillader lande at implementere love som f.eks. SOPA/PIPA. ACTA i sig selv er sådan set ufarlig --- det er det, der kommer i kølvandet på den, der er farligt.
ACTA føjer sig for national lovgivning, så selvom den skulle gå hen og blive vedtaget i marts, så betyder det ikke nødvendigvis nogen ændring i den danske lovgivning. Problemet er at den fordrer ændringer i lovgivningen og tillader lande at implementere love som f.eks. SOPA/PIPA. ACTA i sig selv er sådan set ufarlig --- det er det, der kommer i kølvandet på den, der er farligt.
Jeg er virkelig ved at give op mht. til sådan her ting.
Det hele virker så menings løst efterhånden.
Hvis det nu viser sig at ACTA får nok kritik osv, og det bliver stoppet, jamen så kommer der bare noget andet og så prøver de igen. Hvis de slet ikke kan få det igennem, så pakker de det bare tilpads ind og indføre det stille og roligt over lang tid.
for et par år siden havde jeg ikke hørt om ligende ting. og nu kommer der lige pludselig en masse ting f.eks SOPA, for ikke at nævne ting som "this video is not allowed in your country" på youtube, hvad fanden? hvornår skete det og hvorfor? ... stille og roligt får vi en sort hætte ned over vores hoveder så vi ikke kan se en skid til sidst.
Det hele virker så menings løst efterhånden.
Hvis det nu viser sig at ACTA får nok kritik osv, og det bliver stoppet, jamen så kommer der bare noget andet og så prøver de igen. Hvis de slet ikke kan få det igennem, så pakker de det bare tilpads ind og indføre det stille og roligt over lang tid.
for et par år siden havde jeg ikke hørt om ligende ting. og nu kommer der lige pludselig en masse ting f.eks SOPA, for ikke at nævne ting som "this video is not allowed in your country" på youtube, hvad fanden? hvornår skete det og hvorfor? ... stille og roligt får vi en sort hætte ned over vores hoveder så vi ikke kan se en skid til sidst.
Less talking, more action.
http://www.avaaz.org/en/eu_save_the_internet/?fp?1...
http://www.effekts.dk/anti-acta/index.html
http://www.avaaz.org/en/eu_save_the_internet/?fp?1...
http://www.effekts.dk/anti-acta/index.html
#93 Ja man kan kun håbe på det for en offentligt Debat om ACTA ser ud til og være det SIDSTE rettighed alliancen/MAFIAA ønsker.
Fordi i en hver debat vil det nok komme frem alt det med hemmeligheds kræmmeridet.
Hvor simple copyright love er blevet sat i samme bås som national sikkerhed, at det var et spørgsmål om national sikkerhed at disse forhandlinger blev holdt hemmeligt.
Alt i alt hvis den her sag bliver blæst vidt åben tror jeg ikke at Politikerner tør vise alt for meget støtte det kan jo koste dem regeringsmagten.
Fordi i en hver debat vil det nok komme frem alt det med hemmeligheds kræmmeridet.
Hvor simple copyright love er blevet sat i samme bås som national sikkerhed, at det var et spørgsmål om national sikkerhed at disse forhandlinger blev holdt hemmeligt.
Alt i alt hvis den her sag bliver blæst vidt åben tror jeg ikke at Politikerner tør vise alt for meget støtte det kan jo koste dem regeringsmagten.
Min holdning er helt klart den at tanken bag ACTA er god!
Ideen bag ACTA er god!
MEN..... Og det er her de VIRKELIGT har klokket i den!!!
ACTA er blevet til bag lukkede døre. Der har ikke været nok debat om en så omfattende lovgivning. Det er kørt i sænk af lobbyister og store corporations inklusiv korrupte institutioner som MPAA og RIAA.
ACTA er primært rettet på den fysiske verden og kopiprodukter og hvordan man får begrænset ulovlige kopiprodukter mellem grænseovergange og i de individuelle lande.
ACTA har desværre være under påvirkning af netop MPAA og RIAA (bl.a.) som har fået lobbyet "ACTA in the Digital Environment" ind som en paragraf. Heldigvis er den endelige version ikke så syg som det de gerne ville have haft.
Derfor ser vi nu SOPA og PIPA. Nu har de jo fundet ud af at hvis vi nu lovligt kan sagsøge ejerne af et website for hvad alle andre gør på deres website, så kommer vi jo piratkopiering til livs.
Nå ja....
Punkt 1: NO, piracy always finds a way! Get it dumbasses!
Punkt 2: Lidt collateral damage er vel okay. Med andre ord "Målet helliger midlet" *SUK SUK SUK*
Jeg er med andre ord MEGET mere bange for SOPA end for ACTA, selvom ACTA desværre nok skal blive misbrugt af mediebranchen. Men i sidste ende er mange ting stadig til fortolkning ;-)
Hvis SOPA (eller andet navn for det samme) skulle blive indført, så frygter jeg i bogstaveligste forstand for Internettet's fremtid.
Fortæl mig lige hvordan det kan være realistisk at Facebook skal gennemgå SAMTLIGE beskeder og uploads der sker på Facebook af deres 500mio. brugere?!?!?!? .... HOW?!?!?
Det er umuligt... læs: UMULIGT!
Skulle de da endelig blive sagsøgt af MPAA med bund i det, så kan Facebook jo så sagsøge videre. Men hvorfor blande Facebook ind i det? ... Jo, fordi Facebook har flere penge og MPAA dermed kan skovle mere ind med garanti. Det bliver dermed Facebook der er taberen, da brugeren måske ikke har de penge... og gameover. FED fremtid vi kunne få hva'? :-P
Hvis SOPA bliver til noget (gud forbyde det!) ... så i princippet.... Facebook, Youtube, MySpace, Twitter, etc..... R.I.P .... So much for the Information Technology Society.... my ass!
Just my 5 cents ;-)
Ideen bag ACTA er god!
MEN..... Og det er her de VIRKELIGT har klokket i den!!!
ACTA er blevet til bag lukkede døre. Der har ikke været nok debat om en så omfattende lovgivning. Det er kørt i sænk af lobbyister og store corporations inklusiv korrupte institutioner som MPAA og RIAA.
ACTA er primært rettet på den fysiske verden og kopiprodukter og hvordan man får begrænset ulovlige kopiprodukter mellem grænseovergange og i de individuelle lande.
ACTA har desværre være under påvirkning af netop MPAA og RIAA (bl.a.) som har fået lobbyet "ACTA in the Digital Environment" ind som en paragraf. Heldigvis er den endelige version ikke så syg som det de gerne ville have haft.
Derfor ser vi nu SOPA og PIPA. Nu har de jo fundet ud af at hvis vi nu lovligt kan sagsøge ejerne af et website for hvad alle andre gør på deres website, så kommer vi jo piratkopiering til livs.
Nå ja....
Punkt 1: NO, piracy always finds a way! Get it dumbasses!
Punkt 2: Lidt collateral damage er vel okay. Med andre ord "Målet helliger midlet" *SUK SUK SUK*
Jeg er med andre ord MEGET mere bange for SOPA end for ACTA, selvom ACTA desværre nok skal blive misbrugt af mediebranchen. Men i sidste ende er mange ting stadig til fortolkning ;-)
Hvis SOPA (eller andet navn for det samme) skulle blive indført, så frygter jeg i bogstaveligste forstand for Internettet's fremtid.
Fortæl mig lige hvordan det kan være realistisk at Facebook skal gennemgå SAMTLIGE beskeder og uploads der sker på Facebook af deres 500mio. brugere?!?!?!? .... HOW?!?!?
Det er umuligt... læs: UMULIGT!
Skulle de da endelig blive sagsøgt af MPAA med bund i det, så kan Facebook jo så sagsøge videre. Men hvorfor blande Facebook ind i det? ... Jo, fordi Facebook har flere penge og MPAA dermed kan skovle mere ind med garanti. Det bliver dermed Facebook der er taberen, da brugeren måske ikke har de penge... og gameover. FED fremtid vi kunne få hva'? :-P
Hvis SOPA bliver til noget (gud forbyde det!) ... så i princippet.... Facebook, Youtube, MySpace, Twitter, etc..... R.I.P .... So much for the Information Technology Society.... my ass!
Just my 5 cents ;-)
Der har været skrevet noget i tråden omkring Margrethe Auken og Messerschmidt. Så vil jeg gerne lige citere information:
http://www.information.dk/291876 skrev:Magrete Auken, der repræsenterer SF i Europaparlamentet, er ikke enig med sin partifælle Pia Olsen Dyhr. På sin Facebook-væg skriver Auken fredag:
»Lige nu tumler et rygte rundt om at jeg har underskrevet støtte til Acta. Jeg aner ikke hvor det stammer fra - jeg og den Grønne gruppe i Europa-parlamentet bekæmper Acta det bedste vi kan.«
Morten Messerschmidt, der er valgt ind i Europaparlamentet for Dansk Folkeparti, er enig:
»Jeg vil fraråde alle mine kollegaer at stemme for det indgåede forlig. Vi kan ikke ofre frihedsrettighederne på internettet for en aftale, vi reelt ikke kender indholdet af, siger han til DR.
#96 Selv om ACTA ikke er så slem som den har været men det betyder ikke den er en slem satan.
ACTA er (fra hvad jeg har forstået) som visse kemikalier relativt harmløse i sig selv men lige så snart du blander dem op med andre kemikalier kan det forvandle sig til en YDERST skadelig hvis ikke dødelig gas.
Fra hvad jeg har forstået siger ACTA IP firmaerne er ikke forpligtiget til og gemme IP adresserne hvis de mener det kan skade deres forretning.
Men der er en lille klausul der gør at hvis der er en lov der allerede forpligtiger IP firmaerne til og gemme deres kunders ip adresse er de tvungen til og overgive dem til MAFIAA.
Ind kommer en lov om børneporno der kræver at IP firmaerne skal gemme deres kunders ip adresse i en måned eller ligne.
Nu i forlængelse af ACTA kan IP firmarne lige pludselig blive tvunget til og udlevere deres kunders ip adresse til MAFIAA fordi en anden lov tvinger dem til og gemme ip adresserne fra deres kunder.
Der i ligger faren ved ACTA den kan fungere som et bindeled til andre love der kan gøre livet surt for alle andre end MAFIAA, som kan forsætte som de har gjort hidtil.
For som alle ved så gælder de love der gælder for os ikke for MAFIAA så hvorfor skulle de bekymre sig om ACTA.
ACTA er (fra hvad jeg har forstået) som visse kemikalier relativt harmløse i sig selv men lige så snart du blander dem op med andre kemikalier kan det forvandle sig til en YDERST skadelig hvis ikke dødelig gas.
Fra hvad jeg har forstået siger ACTA IP firmaerne er ikke forpligtiget til og gemme IP adresserne hvis de mener det kan skade deres forretning.
Men der er en lille klausul der gør at hvis der er en lov der allerede forpligtiger IP firmaerne til og gemme deres kunders ip adresse er de tvungen til og overgive dem til MAFIAA.
Ind kommer en lov om børneporno der kræver at IP firmaerne skal gemme deres kunders ip adresse i en måned eller ligne.
Nu i forlængelse af ACTA kan IP firmarne lige pludselig blive tvunget til og udlevere deres kunders ip adresse til MAFIAA fordi en anden lov tvinger dem til og gemme ip adresserne fra deres kunder.
Der i ligger faren ved ACTA den kan fungere som et bindeled til andre love der kan gøre livet surt for alle andre end MAFIAA, som kan forsætte som de har gjort hidtil.
For som alle ved så gælder de love der gælder for os ikke for MAFIAA så hvorfor skulle de bekymre sig om ACTA.
Kære danske medlemmer af Europa parlamentet.
Jeg vil gerne på det strængeste oponere imod ACTA,
og opforde til at stemme nej til den,
når den kommer til afstemning i Europa Parlamentet.
Lige nu er der over 286.000 underskrifter samlet imod den på:
https://www.accessnow.org/page/s/just-say-no-to-ac...
Vi kan ikke i et demokrati som vores, forsvare at skulle lege big brother og overvåge samtlige privatpersoners færden på nettet.
Eller straffe folk for at besidde en 50 KRs vare der ligner en anden 5000 KRs, som vedkommende aldrig ville have råd til, for meget.
Det ville være en hån mod de soldater der har betalt den ultimative pris i hhv. Afganistan og Irak, for at give dem, de samme basale menneskerettigheder som vi har (havde hvis ACTA bliver vedtaget).
Det viser sig jo også at folk der streamer musik fra online tjenester eller "låner" film eller spil, er de folk som uden sammenligning køber mest musik og flest fysiske medier, efter devisen "try and buy".
ACTA i den nuværende form, er en fornærmelse mod intelligente mennesker.
Ingen skal logge hvilke voksen underholdings sider jeg besøger,
eller begrænse mine muligheder for at kryptere mine personlige data,
eller sikre kommunikationen imellem min computer og en anden.
På forhånd tak for Jeres forståelse.
Mvh.
Jeg vil gerne på det strængeste oponere imod ACTA,
og opforde til at stemme nej til den,
når den kommer til afstemning i Europa Parlamentet.
Lige nu er der over 286.000 underskrifter samlet imod den på:
https://www.accessnow.org/page/s/just-say-no-to-ac...
Vi kan ikke i et demokrati som vores, forsvare at skulle lege big brother og overvåge samtlige privatpersoners færden på nettet.
Eller straffe folk for at besidde en 50 KRs vare der ligner en anden 5000 KRs, som vedkommende aldrig ville have råd til, for meget.
Det ville være en hån mod de soldater der har betalt den ultimative pris i hhv. Afganistan og Irak, for at give dem, de samme basale menneskerettigheder som vi har (havde hvis ACTA bliver vedtaget).
Det viser sig jo også at folk der streamer musik fra online tjenester eller "låner" film eller spil, er de folk som uden sammenligning køber mest musik og flest fysiske medier, efter devisen "try and buy".
ACTA i den nuværende form, er en fornærmelse mod intelligente mennesker.
Ingen skal logge hvilke voksen underholdings sider jeg besøger,
eller begrænse mine muligheder for at kryptere mine personlige data,
eller sikre kommunikationen imellem min computer og en anden.
På forhånd tak for Jeres forståelse.
Mvh.
mcp_dk (15) skrev:Dison (4) skrev:Åh gud, jamen det var da super fedt.
Og det er da selvfølgelig en fra regeringen, altså rød blok. Fedt fedt fedt fedt fedt.
Det er det så ikke.
Morten MESSERSCHMIDT
Jens ROHDE
Christel SCHALDEMOSE
Søren Bo SØNDERGAARD
Britta THOMSEN
tak!
jeg brækker mig kraftedeme over at alting skal forvandles til et 'rød blok vs blå blok' slagsmål. Alle politikere er nogen fuckhoveder. *ALLE*
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund