mboost-dp1
AT&T
"I et træk, der allerede har vist sig ekstremt upopulært,"
Jeg synes nok det er ekstremt populært. 1. Nu får vi endeligt en debat om internet-censurering for 2. /b/ var nok omtrent det dummeste man kunne gå i krig på internettet med (uanset om man har ret eller god grund til at blokere siden). 3. Hver gang Anon samles om en ting kommer der altid god lulz ud af det.
"Hvorfor blokeringen er blevet oprettet, er der endnu ikke nogen, der ved"
Godt gæt: http://www.merit.edu/mail.archives/nanog/msg19609....
Jeg synes nok det er ekstremt populært. 1. Nu får vi endeligt en debat om internet-censurering for 2. /b/ var nok omtrent det dummeste man kunne gå i krig på internettet med (uanset om man har ret eller god grund til at blokere siden). 3. Hver gang Anon samles om en ting kommer der altid god lulz ud af det.
"Hvorfor blokeringen er blevet oprettet, er der endnu ikke nogen, der ved"
Godt gæt: http://www.merit.edu/mail.archives/nanog/msg19609....
Hvilken no news. De spekulationer der har været gående på at det er 4chan's indhold man censurerer tangerer jo konspirationsteorier.
Som rasmusv nævner har det højst sandsynligt noget med nogle DoS-angreb at gøre, og som TuxDK siger er de allerede i gang med at fjerne blokeringen igen.
Som rasmusv nævner har det højst sandsynligt noget med nogle DoS-angreb at gøre, og som TuxDK siger er de allerede i gang med at fjerne blokeringen igen.
Hvad er det da for noget pis at skrive at ingen ved hvorfor blokeringen er blevet sat op. Som #8 skriver så har der i længere tid været et DDoS angreb på 4chan, hvorfor AT&T har valgt at blokere adgang til siden så den ikke længere kan angribes. Når nyheder postes senere på newz end f.eks. Slashdot - der normalt ikke er alt for hurtige med nyhederne, så kunne man da i det mindste forvente at indholdet i nyheden ville være nogenlunde opdateret...
well på en måde fint de blokkere.
Dem der bruger 4Chan burde fint vide hvordan det omgås. og dem der ikke gør og derfor heller ikke er hærdede til at se deres indhold.... holder sig væk ^^
Dem der bruger 4Chan burde fint vide hvordan det omgås. og dem der ikke gør og derfor heller ikke er hærdede til at se deres indhold.... holder sig væk ^^
Eeeehhhmmm..... Jeg troede at man normalt kalder "USA længere fremme end alle os andre"...
Hmmm.... PC-Nanny og alle de andre private PC filtre som forældre kan sætte op er åbenbart ikke kommet til USA endnu? ;)
Som #12 siger.... Dem der bruger det omgår det, dem der finder det anstødeligt holder sig bare væk (ligesom med alle mulige porno-sider på nettet, der er jo ligesom 1000er af dem).... og børnene får bare filter på af deres forældre via et Nanny-program eller noget.... AT&T er da godt nok lidt snæversynet må man sige... spadsere!... hehe
Hmmm.... PC-Nanny og alle de andre private PC filtre som forældre kan sætte op er åbenbart ikke kommet til USA endnu? ;)
Som #12 siger.... Dem der bruger det omgår det, dem der finder det anstødeligt holder sig bare væk (ligesom med alle mulige porno-sider på nettet, der er jo ligesom 1000er af dem).... og børnene får bare filter på af deres forældre via et Nanny-program eller noget.... AT&T er da godt nok lidt snæversynet må man sige... spadsere!... hehe
/b/.
Og det er da noget pjat, 4Chan er ganske harmløs. Der findes værre pis på nettet - at gøre grin med børnepornografi er da netop sjovt pga. det er så meget oppe i tiden og alle går totalt amok over det; Specielt os danskere. At vi så stikker hovedet i jorden for at "løse" det, gør det kun mere sjovt.
Og det er da noget pjat, 4Chan er ganske harmløs. Der findes værre pis på nettet - at gøre grin med børnepornografi er da netop sjovt pga. det er så meget oppe i tiden og alle går totalt amok over det; Specielt os danskere. At vi så stikker hovedet i jorden for at "løse" det, gør det kun mere sjovt.
We are legion. We do not forgive. We do not forget.
http://images.encyclopediadramatica.com/images/8/8...
http://images.encyclopediadramatica.com/images/8/8...
Maxi (20) skrev:#14
At forsvare sin ret til at gøre grin med noget så seriøst indikerer tydeligvis din manglede virkelighedsopfattelse. Der er ting som man bare ikke gør. Hvordan kan der komme noget konstruktivt ud af sådan et forum?
Hvis der er ting man ikke må gøre grin med, så tager man livet for seriøst.
Maxi (20) skrev:#14
At forsvare sin ret til at gøre grin med noget så seriøst indikerer tydeligvis din manglede virkelighedsopfattelse. Der er ting som man bare ikke gør. Hvordan kan der komme noget konstruktivt ud af sådan et forum?
Den der kun tager sjov for sjov og alvor kun alvorligt.
Han har faktisk fattet begge dele lige dårligt!
Gl. Dansk Ordsprog
Der er nogle som argumenterer for internetcensur i tilfælde af børneporno. Det er også argumentet for den eksisterende internetcensur vi desværre har fået i Danmark. Lad mig kort opridse andre ting der er ulovlige og derfor med samme vægt bør censureres hvis man mener at censurargumentet er validt.
Overtrædelse af copyright - TPB er spærret. Potentielt titusinder af sider kan spærres.
Overtrædelse af skatteregler - Internetcasinoer betaler ikke skat i DK. Told og Skat har som bekendt lagt op til blokering.
Overtrædelse af gamblingregler - Udenlandske spillesteder er ikke lovlige. Alle konkurrenter til Tipstjenesten skal blokeres.
Overtrædelse af reklameregler - De steder som f.eks. anvender reklamer der ikke reskepterer dansk lovgiving om f.eks. tobaksreklame skal blokeres.
Køb af medicin uden recept - Mange præparater kan frit købes uden recept i udlandet og er potentielt livsfarlige. Dette kan være lovligt i det pågældende land, men er ulovligt i DK på samme måde som TPB. Derfor skal de spærres.
Køb af europhiserende stoffer - Køb og brug af hash osv. er ulovligt. Spær disse sider.
Opfordring til terrorisme - Sider der taler for Al Queda og andre terrorgrupper er ikke beskyttet af ytringsfriheden i Danmark. Det er forbudt at opfordre til vold. Disse skal spærres.
Brud på racismeparagraffen - At tale nedsættende om bestemte etniske grupper er lovligt i f.eks. usa hvor de har ytringsfrihed, men ikke i Danmark. Sider der er åbentlyst racistiske, som f.eks. KKK, skal spærres da de klart overtræder dansk lovgivning.
Fortsæt selv listen. På samme måde som listen af spærrede sider der angiveligt spreder børneporno er hemmelig, så skal alle andre spærringer også holdes hemmelig. Det giver jo ingen mening at fortælle potentielle terrorister hvor de kan finde meningsfæller. Det er jo nærmest som selv at be om nye terrorangreb. Fortsæt selv listen...
Overtrædelse af copyright - TPB er spærret. Potentielt titusinder af sider kan spærres.
Overtrædelse af skatteregler - Internetcasinoer betaler ikke skat i DK. Told og Skat har som bekendt lagt op til blokering.
Overtrædelse af gamblingregler - Udenlandske spillesteder er ikke lovlige. Alle konkurrenter til Tipstjenesten skal blokeres.
Overtrædelse af reklameregler - De steder som f.eks. anvender reklamer der ikke reskepterer dansk lovgiving om f.eks. tobaksreklame skal blokeres.
Køb af medicin uden recept - Mange præparater kan frit købes uden recept i udlandet og er potentielt livsfarlige. Dette kan være lovligt i det pågældende land, men er ulovligt i DK på samme måde som TPB. Derfor skal de spærres.
Køb af europhiserende stoffer - Køb og brug af hash osv. er ulovligt. Spær disse sider.
Opfordring til terrorisme - Sider der taler for Al Queda og andre terrorgrupper er ikke beskyttet af ytringsfriheden i Danmark. Det er forbudt at opfordre til vold. Disse skal spærres.
Brud på racismeparagraffen - At tale nedsættende om bestemte etniske grupper er lovligt i f.eks. usa hvor de har ytringsfrihed, men ikke i Danmark. Sider der er åbentlyst racistiske, som f.eks. KKK, skal spærres da de klart overtræder dansk lovgivning.
Fortsæt selv listen. På samme måde som listen af spærrede sider der angiveligt spreder børneporno er hemmelig, så skal alle andre spærringer også holdes hemmelig. Det giver jo ingen mening at fortælle potentielle terrorister hvor de kan finde meningsfæller. Det er jo nærmest som selv at be om nye terrorangreb. Fortsæt selv listen...
#25 << Det er ikke et ordsprog - det er et af Piet Heins første gruk. Lur evt. http://www.idiomordbogen.dk/idiom.php?site=7&p...
#20 << Det er heldigt, at vi har så få af din opfattelse her i landet. I det øjeblik, vi holder op med at lave sjov med det, vi frygter, har vi ladet frygten vinde.
#27 << Der er stor forskel på at blokere problemet - og at censurere symptomet! Censur af børneporno er symptombehandling af værste skuffe; får børnene bedre kår ved, at vi andre ikke ser omfanget af problemet?
"Censur" af udenlandske ecstacyforhandlere forhindrer den ulovlige handling, handlen med det skadelige stof.
#20 << Det er heldigt, at vi har så få af din opfattelse her i landet. I det øjeblik, vi holder op med at lave sjov med det, vi frygter, har vi ladet frygten vinde.
#27 << Der er stor forskel på at blokere problemet - og at censurere symptomet! Censur af børneporno er symptombehandling af værste skuffe; får børnene bedre kår ved, at vi andre ikke ser omfanget af problemet?
"Censur" af udenlandske ecstacyforhandlere forhindrer den ulovlige handling, handlen med det skadelige stof.
#28 Personligt mener jeg at al form for censur er forkert. Accepter i stedet at folk enten kan vælge at overholde loven eller at overtræde den. Hvis de overtræder den, så er det jo en politisag.
Som jeg forstår det, så argumenterer du for censurering af f.eks. ecstacyforhandlere, eller i hvert fald at det er den mest effektive form for censur. Om du er for eller imod dette ved jeg ikke. Men selv dette tilfælde (lad os sige at det virker) er jeg imod.
Som jeg forstår det, så argumenterer du for censurering af f.eks. ecstacyforhandlere, eller i hvert fald at det er den mest effektive form for censur. Om du er for eller imod dette ved jeg ikke. Men selv dette tilfælde (lad os sige at det virker) er jeg imod.
#29 << Jeg påpeger blot forskellen:
At afskære befolkningen fra muligheden for at overtræde loven (at købe farlige substanser) løser et problem: Befolkningen kan ikke længere skade sig selv vha. disse, og producenternes forretningsgrundlag forsvinder.
At skærme befolkningen fra at opleve børneporno har to effekter: 1, Befolkningen mister fokus på problemet, hvorfor det ikke længere bliver behandlet så aggressivt. 2, Det er i mindre grad muligt at spore materialets ophav, da der er mindre sandsynlighed for overhovedet at støde på det. I effekt beskytter blokering af udbyderne af børnepornografisk materiale netop producenterne af dette.
Jeg accepterer ikke censur i nogen form - og jeg anerkender, at det ikke er censur at nedlægge produktionen af ulovlige substanser, lige som det ikke er censur at gøre det næstbedste: Afskære befolkningens adgang til disse.
At afskære befolkningen fra muligheden for at overtræde loven (at købe farlige substanser) løser et problem: Befolkningen kan ikke længere skade sig selv vha. disse, og producenternes forretningsgrundlag forsvinder.
At skærme befolkningen fra at opleve børneporno har to effekter: 1, Befolkningen mister fokus på problemet, hvorfor det ikke længere bliver behandlet så aggressivt. 2, Det er i mindre grad muligt at spore materialets ophav, da der er mindre sandsynlighed for overhovedet at støde på det. I effekt beskytter blokering af udbyderne af børnepornografisk materiale netop producenterne af dette.
Jeg accepterer ikke censur i nogen form - og jeg anerkender, at det ikke er censur at nedlægge produktionen af ulovlige substanser, lige som det ikke er censur at gøre det næstbedste: Afskære befolkningens adgang til disse.
#30 Jeg tror der er opstået en lille smule begrebsforvirring:
Kort fra wikipedia:
Når jeg snakker om censurering af forhandlere af stoffer, så mener jeg selvfølgelig i denne sammenhæng, at man spærrer adgangen til disse hjemmesider (som jeg skrev i #27 og i overensstemmelse med ovenstående definition). Et forbud i produktion eller salg er heller ikke censur. Men at "afskære befolkningens adgang til disse" er selvfølgelig censur hvis det er i form af at spærre for adgangen til hjemmesider. Der er jeg helt uenig med dig hvis det er hvad du mener. Hvis det derimod er ved konfiskering af varen, som f.eks. hash på Christiania, så er det ikke censur.
rmariboe (30) skrev:Jeg accepterer ikke censur i nogen form - og jeg anerkender, at det ikke er censur at nedlægge produktionen af ulovlige substanser, lige som det ikke er censur at gøre det næstbedste: Afskære befolkningens adgang til disse.
Kort fra wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Censorship skrev:Censorship is the suppression of speech or deletion of communicative material which may be considered objectionable, harmful, sensitive, or inconvenient to the government or media organizations as determined by a censor.
Når jeg snakker om censurering af forhandlere af stoffer, så mener jeg selvfølgelig i denne sammenhæng, at man spærrer adgangen til disse hjemmesider (som jeg skrev i #27 og i overensstemmelse med ovenstående definition). Et forbud i produktion eller salg er heller ikke censur. Men at "afskære befolkningens adgang til disse" er selvfølgelig censur hvis det er i form af at spærre for adgangen til hjemmesider. Der er jeg helt uenig med dig hvis det er hvad du mener. Hvis det derimod er ved konfiskering af varen, som f.eks. hash på Christiania, så er det ikke censur.
rmariboe (30) skrev:At skærme befolkningen fra at opleve børneporno har to effekter: 1, Befolkningen mister fokus på problemet, hvorfor det ikke længere bliver behandlet så aggressivt. 2, Det er i mindre grad muligt at spore materialets ophav, da der er mindre sandsynlighed for overhovedet at støde på det. I effekt beskytter blokering af udbyderne af børnepornografisk materiale netop producenterne af dette.
Kan det samme ikke siges om ecstacyforhandlerne?
Censur forekommer i samfund der erkender at de ikke magter opgaven, med at stoppe meninger el. fx. ulovligheder befolkningen vil begå!!!
Når samfundet ikke kan stoppe den enkelte borger, straffer de alle borgere!
Det er IKKE censur at stoppe en hash produktion fx.
Det er censur når viden om, hvordan man producere hash, bliver fjernet fra fx. Internettet!
Når samfundet ikke kan stoppe den enkelte borger, straffer de alle borgere!
Det er IKKE censur at stoppe en hash produktion fx.
Det er censur når viden om, hvordan man producere hash, bliver fjernet fra fx. Internettet!
#31 << Dit citat af Wikipedia giver netop svaret. I tilfældet af forhandling af ulovlige substanser er det netop ikke kommunikationen, du søger at hindre - ingen ville censurere materiale om, hvordan substanserne produceres, hvor de kan skaffes eller lignende. Det er udelukkende selve salget, der effektivt søges hindret, og således taler vi - pr. definition - ikke om censur.
Det er som skrevet desværre ikke den danske ordensmagt muligt af nedlægge produktionen af ulovlige, skadelige substanser, idet denne i hovedreglen er henlagt til fjerntliggende lande - derfor er det næstbedste våben at hindre handel med denne ved at blokere handelsevejene (det udbydende website).
#32 << Nej. Producenter og forhandlere skades kun af at få deres udbredelsesvej (websites) blokkeret, såfremt de tjener vinding ved udbredelse. Producenter af børneporno er ligeglade; de tjener vinding (seksuel tilfredsstillelse) ved produktionen. Udbredelsen er lige så indtægtsgivende som deling af piratsoftware er for piraterne.
Det er som skrevet desværre ikke den danske ordensmagt muligt af nedlægge produktionen af ulovlige, skadelige substanser, idet denne i hovedreglen er henlagt til fjerntliggende lande - derfor er det næstbedste våben at hindre handel med denne ved at blokere handelsevejene (det udbydende website).
#32 << Nej. Producenter og forhandlere skades kun af at få deres udbredelsesvej (websites) blokkeret, såfremt de tjener vinding ved udbredelse. Producenter af børneporno er ligeglade; de tjener vinding (seksuel tilfredsstillelse) ved produktionen. Udbredelsen er lige så indtægtsgivende som deling af piratsoftware er for piraterne.
rmariboe (28) skrev:#25 << Det er ikke et ordsprog - det er et af Piet Heins første gruk. Lur evt. http://www.idiomordbogen.dk/idiom.php?site=7&p...
Fair Enough! Men Piet Hein er sgu' gammel! Det vil overgå til at være et ordsprog!
:D
#37 << Cool :) Og det er jo netop ikke forbudt at besøge den - men i dette land at drive den. Og derfor lader vi ikke dens indhold bevæge sig ind i landet. So to speak :)
Men den er meget, meget lidt sort/hvidt, denne debat - på den ene side vil vi gerne have uindskrænket frihed og behandle hele Internettet som et specialtilfælde, på den anden side vil vi gerne styr skellet mellem Internet og IRL - og beskytte borgerne i landet. Det er ikke nemt at sidde i toppen af demokratiet...
Men den er meget, meget lidt sort/hvidt, denne debat - på den ene side vil vi gerne have uindskrænket frihed og behandle hele Internettet som et specialtilfælde, på den anden side vil vi gerne styr skellet mellem Internet og IRL - og beskytte borgerne i landet. Det er ikke nemt at sidde i toppen af demokratiet...
rmariboe (34) skrev:Det er som skrevet desværre ikke den danske ordensmagt muligt af nedlægge produktionen af ulovlige, skadelige substanser, idet denne i hovedreglen er henlagt til fjerntliggende lande - derfor er det næstbedste våben at hindre handel med denne ved at blokere handelsevejene (det udbydende website).
Principielt er jeg enig med dig, men...
Jeg mindes at bide mærke i, at da listen af blokerede hjemmesider i børnepornofilteret blev lækket for et par år siden, da var de næsten alle europæiske, bl.a. tyske, franske og italienske.
Når det ikke er bananrepublikker men vesteuropæiske lande, som vi i forvejen har en del politisamarbejde med, hvorfor så blokere det i stedet for at rette henvendelse til myndighederne i de lande for at få lukket siderne i stedet for?
Det er så nemt bare at blokere, og kan let blive brugt lemfældigt og blive en sovepude. Det er en af grundene til min markante skepsis overfor blokering og censur, på trods af dit tilsyneladende fornuftige argument.
#39 << Den liste henvender sig mig bekendt udelukkende børnepornosites (og et enkelt hollandsk fragtfirma:). Det, jeg taler om, er fx. ulovlig, falsk "medicin", som forhandles fra Kina osv. Det kan vi ikke komme til livs uden at ramme forhandlerne direkte på pengepungen ved at afskære borgerne fra at bruge deres eneste salgsmedium.
Blokering BLIVER netop brugt udover enhver fornuft og rimelighed (fx til at stikke befolkningens hovede i busken overfor børneporno); og det er et kæmpe problem.
Så keep fighting it - men husk lige, at det stadig ikke er sort/hvidt; ellers falder alle argumenter og mulighed for indtrængen til jorden :)
Blokering BLIVER netop brugt udover enhver fornuft og rimelighed (fx til at stikke befolkningens hovede i busken overfor børneporno); og det er et kæmpe problem.
Så keep fighting it - men husk lige, at det stadig ikke er sort/hvidt; ellers falder alle argumenter og mulighed for indtrængen til jorden :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund