APG dropper sag mod familiefar trods at de vandt

#1 - Freakzter
15. mar. 2007 18:45

Tillykke til ham .. Han bor mindre end 5 km fra mig og fortjente slet ikke den forfølgelse som han fik. Heldigvis ser det ud til effekten af APG's skræmmetaktik begynder at ebbe ud ...

#2 - Onde Pik
15. mar. 2007 18:47

"kan presse uskyldige til at betale en uberettiget erstatning."

Nu er det vel de færreste (Læs: ingen) af de personer som APG køre sager imod der er uskyldige. Der er jo nok at tage af så hvorfor søren skulle de tage en uskyldig.

For faen... de kan sgu da bare tage en tilfældig person mellem 12 og 30, så er det sgu næsten sikre på at han ikker er uskyldig.

Problemet er bare at det er satans svært for APG at bevise ret meget.

#3 - Törleif Val Viking
15. mar. 2007 18:48

Synes stadig at det værste ved APG er at de kunsterne som burde få del i de penge APG sagsøger folk for, aldrig ser en krone!

#4 - flammable
15. mar. 2007 18:52

@2

Jeg er grundlæggende ikke uenig med dig. Du har sikkert ret i at det store flertal er skyldig i "et eller andet", men alt andet lige må man være uskyldig indtil det modsatte er bevist.

Når det er sagt er jeg så også modstander af APGs metoder da de efter min mening kun formår at fange de små fisk. Deres indsats har intet at gøre med retfærdighed og bøderene har intet at gøre med reelt tab. Det er ren skræmmekampagne for at holde Hr og Fru danmark væk fra P2P.

#5 - Onde Pik
15. mar. 2007 18:55

#3

Pengene bliver brugt til at financiere beskyttelsen af deres rettigheder. Så indirekte får de da noget ud af de penge der kommer ind. Nu er det jo ikke nogen overskudsforetning APG har gang i så de kan dårligt betale kunstnerne en masse penge de ikke har.

#6 - angelenglen
15. mar. 2007 18:56

#2: Hvis ingen af dem APG kører sager imod der er uskyldige, hvorfor bliver mange af dem så kendt uskyldige i retten?

#7 - palu
15. mar. 2007 18:56

#2 Nu er det jo spørgsmålet hvordan man definerer uskyldig.

APG bruger jo kun IP (med skærmdumps) som grundlag for deres erstatningskrav. Det giver problemer, for dem der ikke kan/vil lukke deres trådløse netværk. Flere har ihvertfald klaget over, at de ikke har downloadet noget ulovligt, men blot har et åbent netværk. Alligevel får de et erstatningskrav, fordi det åbenbart er folks eget ansvar at lukke for sit netværk. Spørgsmålet er så, om det er rimeligt at skulle betale >100.000 kr. fordi man ikke fik lukket sit netværk?

#8 - Onde Pik
15. mar. 2007 19:01

#4

Jeg er grundlæggende ikke uenig med dig. Du har sikkert ret i at det store flertal er skyldig i "et eller andet", men alt andet lige må man være uskyldig indtil det modsatte er bevist.

Naturligvis. Hvilket denne nyhed er et tydligt bevis på. Men jeg synes egentlig ikke at det er særligt konstruktivt at de fleste herinde har en "SÅ KAN DE LÆRE DET"-instilling. Det er efter min mening en meget egoistisk holdning at have... de er sgu mest glade for at de selv er blevet lidt sikrere med deres sansynligvis store mængde pirat data. Hvilket illustrere en klar egoistisk holdning

Når det er sagt er jeg så også modstander af APGs metoder da de efter min mening kun formår at fange de små fisk. Deres indsats har intet at gøre med retfærdighed og bøderene har intet at gøre med reelt tab. Det er ren skræmmekampagne for at holde Hr og Fru danmark væk fra P2P.

Faktisk er en pæn del af de der rent faktisk er blevet straffet såkaldte store fisk. Men hvis man har gjort noget ulovlig kan man dåligt undskylde sig med at der er en anden der gør noget der er ENDNU mere ulovligt. Vel? ;)

#9 - Onde Pik
15. mar. 2007 19:03

#6

Det gør de heller ikke... de bliver bare IKKE kendt skyldige. Der er en forskel.

Tror du selv på at de folk der har vundet deres sag IKKE har piratkopieret??? Nej vel?

Desuden... (som sagt tidligere) hvorfor søren skulle APG dog vælge nogen som de ikke var 100% sikkre på var skyldige når der er så mange at vælge imellem?

De har kun en begrænset mængde midler og det ville da være direkte idioti at bruge pengene på at sagsøge uskyldige menesker.

#10 - Freakzter
15. mar. 2007 19:09

De har kun en begrænset mængde midler

OFF-T:
HAHHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!

og...

*fnis*
ON-T:

Det har jeg altså svært ved at tro :/

#11 - palu
15. mar. 2007 19:09

#9 Onde pik, du er da vist en trold :)

Du er åbenbart ikke klar over de metoder APG benytter? De er helt urimelige, og kan sagtens ramme folk der aldrig har downloadet en piratkopi. Som f.eks. i den sag vi diskuterer nu. Her bliver han anklaget for at have foretaget noget ulovligt i hans hjem, selvom han var på FERIE!? Det er da heldigt at han kunne bevise, at han var på ferie. Hvad nu hvis han ikke havde et alibi? Så var han vel blevet dømt?

#12 - Onde Pik
15. mar. 2007 19:15

#11

Undlad venligst de personlige fornærmelser.

Nu blev han jo faktisk kendt skyldig i byretten, APG unlod dog at fotsætte i landsretten pga. en lignene sag ikke kunne vindes. Han var vel ikke blevt dømt i første omgang hvis der ikke var ret klare beviser imod ham.

Fordi han var på ferie i det tidsrum som beviserne stammer fra er jo ikke ensbetydende med at han aldrig har piratkopieret....

Endvidere kunne det vel tænkes at der var blevet sat en røvful downloads igang hen over ferien som stod og downloaded og derefter seeded mens han var væk.

En anden mulighed er remoting... tja jeg har da hørt folk der remoter hjem fra arbejdet for at sætte deres hjemmeserver til at hente.

#13 - SRJ
15. mar. 2007 19:20

Igen viser det bare at de grundlag APG har fået dømt folk på stadig er for uholdbare, og det er under AL kritik at de danske domstole har dømt folk til erstatning, på trods af at klart vaklende grundlag.. Desværre bliver den sagsøgte sat til at bevise sin uskyld overfor de horrible anklager, da der ikke er mange der fører detaljeret log over flere år (ja, år!) er det et ret stort problem.

[spoiler]ARRGGHHH! "VREDE _ VREDE _ VREDE" !!
Hader bare når den verden vi lever i er så uretfærdig - et latterligt advokatfirma skal ikke sætte ordenen i et af dansk kultur vel nok mest vigtige fremstød nogensinde - fildeling!

- Undskyld mit sprog.. ;)[/spoiler]

#14 - palu
15. mar. 2007 19:22

#12 Undskyld, det var ikke ment som en fornærmelse. Jeg synes bare det er sjovt som du beskytter APG der vist ikke har så meget sympati herinde. Jeg troede faktisk bare du gjorde det for at drille.

De såkaldte "klare beviser" fra byretten var skærmdumps med hans IP på. Jeg synes ihvertfald ikke dette er "klare beviser", og jeg ved, at dette har været kritiseret mange gange før. Også fra Piratgruppen der jo har lavet deres egen bevismaskine :)

#15 - Onde Pik
15. mar. 2007 19:31

#14

Det har _aldrig_ været svært at skaffe falske beviser. At Piratgruppen kan lave falske screenshots betyder intet. Det er mindst lige så let at plante fingeraftryk eller DNA.

#16 - palu
15. mar. 2007 19:35

#15 Præcis, så er vi jo enige. Derfor er det også rigtig godt, at der nu kræves mere end bare et screenshot for at få folk dømt, f.eks. en beslaglagt harddisk med de ulovlige filer.

#17 - luuuuu
15. mar. 2007 19:39

hva søren.. er APG ligefrem begyndt at "vinde" retsager? utroligt. bruger de stadig screenshots af ipadresser i directconnect som bevismateriale? :P

#18 - JoeX2
15. mar. 2007 19:48

#4 Udtrykket "Uskyldig indtil det modsatte er bevist" kan let forvire mange i en sag en ophavs- og kopiret.

I sådanne sager er det sådan at hver part laver en liste med punkter hvor de mener at de er uenige. Til denne liste skal begge parter skrive deres argumenter for at de skulle have ret i dette punkt. Dommerens opgave er så at veje disse punkter mod hinanden. (Du har sikkert set billederne af en dommeren med den dobbelt skålede vægt og bind for øjne.) Den der har de tungeste argumenter vinder. Også selvom de ikke vejer særlig meget.

En byretsdommer (som ikke har en jura baggrund) har sikkert hørt rigtig mange dårlige undskyldninger i retssalen, og mener sikkert at det der med at han lige var på campingferie også bare er noget han finder på. En campist kan jo tage på camping og tilbage igen lige så mange gange de vil.

Og modstanderen i denne sag har et papir der er skrevet af en person i jakkesæt og slips. Det øger jo vægten af papiret. Hver side bestemmer selv hvilke midler de vil bruge i at fremskaffe argumenter. Hvis de finder nogle egentlige beviser som kan verificeres af en person med slips på (eller kasket ligefrem) så vejer det ret tungt. Med det er sjældent men går til yderlighederne i byretten. Her kan men nemlig tit risikere selv at skulle betale ens efterforskning selvom man vinder.

#19 - Dirk Diggler
15. mar. 2007 19:53

#3
Klik
DD

#20 - webwarp
15. mar. 2007 20:05

Øhm.. Vil det sige, at man nu godt kan tænde op for sin trådløse forbindelse og give den skylden ?

#21 - palu
15. mar. 2007 20:18

#20 Det kan du nok ikke. APG tabte jo ikke sagen i landsretten. De valgte bare at droppe den. Så det betyder vel at APG ikke længere tør køre en sag, hvis de kun har skærmdumps som "bevis".

#22 - Dan
15. mar. 2007 20:46

#13, undskyld. Jeg ville have ramt Relevant, men det er jo torsdag :)

Jeg kan godt se den egoisme som før er nævnt. Hvis man ikke selv er i nærheden af at blive ramt, så er det helt fint, men hvis det er noget lignende det man selv har gjort, så er man imod rettighedshaverne...

#23 - angelenglen
15. mar. 2007 20:55

Ikke at jeg holder med APG eller noget, men jeg finder det sjovt at de dropper sagen udelukkende fordi han ikke var hjemme i perioden.

Det er nu engang ikke særligt svært eller avanceret at lade sin computer stå tændt derhjemme under ferien, og så sætte den igang med diverse opgaver (fx downloads) fra en netcafe eller noget i den stil.

Så det fact at manden ikke var hjemme i perioden ulovlighederne foregik, beviser da på ingen måde hans uskyld?

-Det er rigtigt at det er langt mindre sandsyneligt at han har udført ulovligheder fra sin hjemmecomputer i perioden, men altså meget langt fra umuligt eller urealistisk.

Som sagt ikke at jeg holder med APG, jeg finder det bare besynderligt at "ikke hjemme" == "ingen aktivitet på hjemmecomputeren" åbenbart er sandt.

#24 - renegus
15. mar. 2007 21:07

#2 #9

Der er et stort problem i din form for tankegang selvom jeg sagtens kan følge den.
Det er meget uheldigt at du ser en sag fra APG mod en privat person, som et sikkert tegn på at personen har handlet ulovligt. Ved ikke hvor du vil hen med den holdning, fordi var det en dommers tankegang ville det da være katastrofalt. Tror ikke selv på at du vil leve i et samfund hvor organisationer som APG og andre der bekæmper ulovligheder får en form for ”når vi siger det, så er det sgu' nok rigtigt nok”. Til det kan jeg kun sige at vi alle er mennesker af kød og blod, og JA selv APG kan tage fejl, og det skal der simpelhen tages højde for.
Ved ikke om du har fulgt med i DR's ”Forbrydelsen”, men her har vi da et godt eksempel på hvor heldigt det er at vi i Danmark skal bevises skyldige før vi er skyldige, og det giver egentlig også ret god mening? (ja det er et ekstremt tilfælde)

Ja ja ja... jeg ved godt at man i nogle sager selvom personen er kendt uskyldig, så kan have den tro at der nok alligevel var noget om det, men at bevisførelsen var for lille. Men det problem skal for guds skyld da altid komme den uskyldige til gode. Der er ikke noget der hedder: ”Jeg kan godt nok ikke bevise at han gjorde det, men jeg ved at han gjorde det!”

#25 - mireigi
15. mar. 2007 21:29

Problemet med de sager APG hovedsageligt fører, er at de næsten kun er baseret på digitale informationer, og som vi alle herinde ved, er digitale informationer ekstremt nemt at manipulere med. I princippet er en udskrift af en logfil, fra den anklagedes computer, ikke ret troværdig (i mine øjne); enhver kan jo flikke nogle inkriminerende linjer sammen på et stykke papir og sige at det er en udskrift af en logfil.

Medmindre at AGP rent faktisk er fysisk til stede (dvs. ransager personens ejendom) mens han/hun kopierer licensbeskyttet materiale uden selv at have licens til det.

Det er måske en lidt ekstrem holdning at have, men jeg har da selv op til flere brændte CD'er til at ligge som er "rippet" fra den originale jeg selv har købt - ene og alene for at have en backup liggende. Jeg gemmer aldrig mine kvitteringer medmindre de er på mindst 1.000,00 kr., og jeg har da også mistet op til flere af mine originale Cd'er på mystisk vis, hvilket vil gøre det svært for mig at påvise min rettighed til det materiale jeg har liggende.

OT:
Er der andre end mig der finder det latterligt at digitale produkter (fx. musik CD'er) aldrig kan erhverves som en komplet CD i demo-format? Man får altid kun ét eller to nummer(-re) - hvilket svarer lidt til at kigge efter en ny bil, men man får kun lov til at prøvekøre en testmodel med 1 hjul, 2 gear, 40hk (istedetfor 100hk) og kun bremser på 2 af hjulene, forskudt diagonalt.

#26 - Modvig
15. mar. 2007 22:03

Ja nu bor jeg også i Holstebro og kan atter DLe med god samvittighed tror jeg 8-)
Nej, tillykke til ham, godt gået :)

#27 - byteeater
15. mar. 2007 22:17

#19 Det har kostet de danske kunstner langt flere penge så det er små penge der ryger retur. I virkligheden er det nogen advokater som sidder og score pengene.

#15 Nej men APG er en privat organisation så der må man forvente klare beviser og det er skærmdumps altså ikke. DNA beviser m.m. kommer netop fra politiet hvor man ved at alle retningslinier er fuldt og hvis ikke kan beviserne ikke bruges.
Retssystemet er netop opbygget for at sikre retfærdighed - man har mange eksempler hvor folk er dømt og senere frikendt i landsretten.
Alle dine påstande om at det kunne tænkes han har gjort dit og dat hjælper ikke en disse. Klare beviser ellers GO home APG. Klare beviser er selve harddisken.
Jeg har nu aldrig hørt om nogen store fisk der er blevet taget.
Store fisk må være folk som har tjent penge på det eller som har delt ekstramt mange filer. Jeg har aldrig hørt om nogen kæmpe erstatning som de faktisk har fået.

#28 - Mulpacha
16. mar. 2007 04:31

Onde Pik:

Nu er det vel de færreste (Læs: ingen) af de personer som APG køre sager imod der er uskyldige. Der er jo nok at tage af så hvorfor søren skulle de tage en uskyldig.

de er sgu mest glade for at de selv er blevet lidt sikrere med deres sansynligvis store mængde pirat data.

Tror du selv på at de folk der har vundet deres sag IKKE har piratkopieret??? Nej vel?

- Det er virkelig nogle gode argumenter du har. Haaber for din skyld ikke at du har taenkt dig at bruge dem i en retssag.

Han var vel ikke blevt dømt i første omgang hvis der ikke var ret klare beviser imod ham.

- Der er faktisk en grund til at vi har mere end een domstol.

At Piratgruppen kan lave falske screenshots betyder intet. Det er mindst lige så let at plante fingeraftryk eller DNA.

- Ehh, nej. Der tager du saa fejl... DNA og fingeraftryk kreaver (men mindre at du har et stoerre laboratorium til raadighed) at du har personen eller et stykke af ham, som fingeraftryk/DNA stammer fra.
At lave digitale beviser som dem APG bruger er ca. lige saa nemt som det er for mig at skrive "Onde Pik er en piratkopist".

...det ville da være direkte idioti at bruge pengene på at sagsøge uskyldige menesker.

- Idioti? Ja der er vi for en gangs skyld enige :)

#29 - Cloud02
16. mar. 2007 07:34

#9 Onde Pik

Det gør de heller ikke... de bliver bare IKKE kendt skyldige. Der er en forskel.

Hvis du ikke bliver kendt skyldig i retten, så er du per definition uskyldig. Mao. Hvis de ikke kender dig skyldig, så slår de det blot endnu engang fast at du er uskyldig.

#30 - webwarp
16. mar. 2007 07:55

#21 øh der står da ellers, at de frafaldt sagen, da de havde tabt en lignende retssag ??

#31 - webwarp
16. mar. 2007 07:58

#27 vi har da haft kæmpe sager herhjemme, på flere mia kr..
Se: http://www.computerworld.dk/art/27840

#32 - nyx
16. mar. 2007 08:39

Med henvisning til #7:

Dvs. at jeg nu kan hacke - eller på anden måde kan omgå sikkerheden uden at ændre på programmer osv. (exploit), og få adgang til - forsvarsministeriets gateways og routere, uden det vil være ulovligt, fordi "det var åbent" og det derved vil være deres egen fejl?

Det åbner da vist for helt nye muligheder :-D Jeg tvivler på det ville holde i retten though...

Jeg syntes, i forhold til topic, at det er på tide at APG får håret fjernet med en epilator og lærer at det på ingen måde, uanset målet, er god skik eller etik at bruge den slags metoder! Derfor er det rart at se at de ikke hver gang bare "vinder" deres erstatningskrav på indicier.

#33 - palu
16. mar. 2007 08:58

#32 Nej, det var ikke det jeg mente. Jeg prøver igen. Antag at du har et trådløst netværk, der bliver hacket og udnyttet til at downloade ulovligt materiale. Så synes jeg IKKE at det er rimeligt at det er DIG, der skal betale 100.000 kr til APG (selvom det er sådan, det fungerer i dag). Det burde være APG eller politiets opgave at opspore hackeren og få ham til at betale. Vi er vel enige om at det er mest retfærdigt? Men sådan ønsker APG selvfølgelig ikke at det skal være, for så bliver det meget sværere for dem at tjene penge.

#34 - nyx
16. mar. 2007 09:17

#33,

Jeg er 100% enig med dig om hvad der _burde_ være tilfældet, jeg kan bare se hvilket grundlag der idag foretages domme på. Tilgengæld må jeg nu også sige at folk der har et åbent netværk selv ber' om det i én eller anden forstand.

Nu frygter jeg ikke synderligt for mit eget netværk ;-) Men hvis nogen hacker det? Så har jeg selvfølgelig logfiler på hvem, hvad og hvor - det har hr. og fr. danmark bare ikke, fordi de mener det rækker med et 200kr. accesspoint fra Aldi - sandt og sige er jeg en anelse for paranoid til den slags! Det er også fint nok med føromtalte AP, men du får bare ikke nogen synderlig sikkerhed, og det bør folk gøre sig klart når de køber det. At der er et accesspoint til 2000kr. ved siden af det til 250kr. er ikke bare fordi det dyre AP er produceret af overbetalte elitister, det kan sgu nok noget mere, og lur om det ikke er sikkerheden der er hoppet et par takker opad ;-)

Loven er skruet sammen på en bestemt måde, og hvis de folk der ikke gider sætte sig ind i det de anskaffer, får et rap over nalderne? Så kan jeg ærlig talt ikke se problemet... Jeg mener dog ikke der burde følge en bøde med i første hug - bare en advarsel. Anden/tredje omgang = bøde. Det ville være fair.

Nu var mit indlæg ikke lagt som svar på dit (derfor jeg skrev "med henvisning til"), men mere som en kommentar på udvikling der syntes at finde sted.

#35 - fidomuh
16. mar. 2007 10:24

#33

Det burde være APG eller politiets opgave at opspore hackeren og få ham til at betale. Vi er vel enige om at det er mest retfærdigt? Men sådan ønsker APG selvfølgelig ikke at det skal være, for så bliver det meget sværere for dem at tjene penge.

APG har intet at goere i en eftersoegning.. Ej heller har de nogen somhelst rettigheder til at forsoege at "aflytte" mig..

APG er et privat firma.. Ligesom de 1000'vis af andre firmaer.. De har intet som goer dem specielle :)

#34

Loven er skruet sammen på en bestemt måde, og hvis de folk der ikke gider sætte sig ind i det de anskaffer, får et rap over nalderne? Så kan jeg ærlig talt ikke se problemet... Jeg mener dog ikke der burde følge en bøde med i første hug - bare en advarsel. Anden/tredje omgang = bøde. Det ville være fair.

Helt klart enig.

Det boer ikke give boede i foerste omgang eftersom at hr & fru danmark ikke har en chance for at vide at 12 aarige boern kan logge paa deres net og lave svinestreger..

Hvis vi derimod snakker om en uddannet "it-et-eller-andet", saa boer der foelge boede i foerste omgang da retten kan vurdere om personen "burde" vide at det er usikkert :)

#36 - rmariboe
16. mar. 2007 10:34

#4 « Nej, det er en kampagne for at fylde APGs allerede bugnende pengekasse yderligere.

#8 « Så hvis man er imod APG på alle punkter, er man altså automatisk "med" piraterne? Det er ukonstruktive udtalelser som dine, der bremser den åbne debat i Danmark :(

#9 « De folk, der bliver kendt fri, har sandsynligvis aldrig pirateret noget, nej. De er i hovedparten folk, som simpelthen ikke besidder evnerne til det. I øvrigt har det ikke en skid med, om folk piraterer eller ej, at gøre - men om retssikkerhed og om, hvorvidt en privat virksomhed skal have lov at afpresse tilfældige ofre penge. Den forretning er ren mafia og dybt amoralsk.
De har ret gode midler at arbejde med efter deres utallige "forlig".

#15 « Det er hverken let at plante fingeraftryk eller DNA. Slet ikke sammenlignet med, hvor let det er at fabrikere et "screendump". I øvrigt - som #27 pointerer - skal bevismateriale indsamles af en uvildig part (Politiet!). Ellers er kvaliteten pr. definition tvivlsom.

#27 « Det er en vild påstand, at pirateri koster danske kunstnere penge. Der er lige så stærke argumenter for, at pirateri promoverer deres værker, idet forbrugere, som køber materiale, køber det uanset hvad. Spørgsmålet består udelukkende i, om de har mulighed for at afprøve det først.

Offtopic:
Jeg er overbevist om, at global accept og lovlighed af pirateri ville hjælpe både producenter og forbrugere, da det vil fungere på lige linie med al anden konkurrence.
Her taler jeg ikke om bootlegging - salg af pirateret materiale - men almindelig, fri distribution.

Heldigvis har en del kunstnere fået øjnene op for fordelene ved fri udbredelse af deres materiale og den gratis reklame, som medfølger.

Ontopic:
Jeg synes, at APG eksistens og metoder er en hån imod Danmark og det danske retssystem. APG er blot endnu en moralsk forkastelig virksomhed, som udnytter et hul i retssikkerheden til at afpresse hvem end, de kan, penge.

#37 - DelPede
16. mar. 2007 10:36

#2 med den logik, kan du reelt set også godt stikke fart- og parkeringsbøder ud til alle bilister, da de helt sikkert alle har parkeret ulovligt, eller kørt for stærkt på et tidspunkt.

Det er altså RET vigtigt, at man beviser hvad folk har gjort forkert. Grundstenen i vores retssamfund, skulle jeg mene

#38 - min_mening
16. mar. 2007 12:02

#34
Det er godt du har et sikkert netværk, det har jeg også, men hvad nu hvis nogen bryder ind på det alligevel og downloader ulovligt meteriale, er du så skyldig?

Generelt mht. man er skyldig hvis ens netforbindelse bruges til ulovlige aktiviteter, så kan man da ikke være ansvarlig hvis det er andre der udfører aktiviteterne via ens forbindelse. Parallel: Hvis en biltyv stjæler min bil og bruger den til et rambuktyveri, er jeg så skyldig? Selv hvis bildøren ikke er låst, så er jeg vel stadig ikke skyldig i de kriminelle aktiviteter banditten udfører med min bil som værktøj?

Desuden kan man ikke forvente at Hr. og Fru Hansen kører sikkert netværk, for som standard er alle trådløse netværk jo pivåbne.. Desuden synes jeg det er synd for dem der hedder Hansen, de bliver hele tiden beskyldt for at være lidt smådumme :-)

#39 - wAsabi
16. mar. 2007 17:19

hvornår er der en dygtig journalist som kuglegraver
de ansattes forhold hos AntiPiratGruppen (APG)

samt de regnskabsmæssige ting hos APG - tvivler stærkt på
troværdighed.

der er gode advokater og så er der platuglerne ....

#40 - Raistin
16. mar. 2007 18:54

#38

Set fra et forsikrings synspunkt, så ja. Du kan sagtens risikere at blive holdt ansvarlig for hvad din bil bliver brugt til...

Ikke at jeg mener at det burde være sådan :/

#41 - byteeater
16. mar. 2007 19:47

#31 Ok, men Frozen sagen stammer jo også mange år tilbage. De tjente kassen men det var så også på software. Jeg kan aldrig tage deres mistet indtægter seriøst mht. mia. af kroner

#42 - mew
16. mar. 2007 22:09

#39

God ide.

#43 - flywheel
17. mar. 2007 13:07

#15 - Nej, ikke helt for at plante DNA spor og fingeraftryk kræver det adgang til åstedet. Et skærmskud kan fabrikeres på et andet kontinent af de fleste 8-årige.

Det man bliver hængt op på er egentlig ikke at man er blevet fanget i at bryde loven. Derimod er man fanget i at have navngivet en stribe filer uheldigt. Det er ikke håndfaste beviser, snare indicier - for hvad indeholder filerne ?

Det er netop dette PiratGruppen forsøgte at vende med deres generator.

#44 - Scavy
17. mar. 2007 16:05

15# Det svare lidt til at man igennem et vindue har set et blankt dvd cover på ens skrivebord hvor der måske med kuglepen står "Star Wars" på.

Det giver en formodning om at det er en ulovlig kopi af en af Star Wars filmene.
Men det kan jo være alt eller intet.

Mulighederne er mange:
- Tomt cover uden indhold.
- En projektopgave i skolen om Star Wars gemt på en DVD og lagt i et cover.
- En backup af sin originale udgave af Star Wars. (Evt. til bilen eller noget...)
- En erstatning for et cover der er blevet smidt væk.
- En privat amatør pornofilm.

Som sagt så kan det være hvad som helst. Det samme gælde et screenshot med filnavne på. Det kan stortset også være hvad som helst.

Jeg har hørt om folk der via P2P deler dummy filer med interessante navne for at kunne få adgang til at hente fra forskellige steder.
Hvis man ser på selve delingen af dummy filer.. gør de så noget ulovligt?
Kan måske sammenlignes med folk der sælger mel eller lign. til folk under påskud af at det er stoffer? Men her er der jo selvfølgelig penge indblandet.. så er det vel bedrageri eller noget.

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

APG dropper sag mod familiefar trods at de vandt