mboost-dp1
unknown
... man skulle vel syntes at de skulle sagsøge deres ISP istedet ? men afhængigt om deres ISP har givet dem en advarsel så er det nok lige så pointe løst...
Nu melder historien ikke noget om hvor i verden historien udspiller sig ( mener at have læst på /. for et par dage siden at det var i UK ? ), men det er da utroligt at sådane sager ikke bliver afvist ved døren - den sagsøgte kun har to muligheder;
1) Bruge en formue på en advokat
2) Indgå forlig ( sikker også en formue )
søgsmålet har for mig at se kun til formål at blakke gutten af for at sende et skræmme signal til andre om at hvis man anmelder spam bliver man ruineret.... magen til ganster metoder skal man da vist lede længe efter.
Nu melder historien ikke noget om hvor i verden historien udspiller sig ( mener at have læst på /. for et par dage siden at det var i UK ? ), men det er da utroligt at sådane sager ikke bliver afvist ved døren - den sagsøgte kun har to muligheder;
1) Bruge en formue på en advokat
2) Indgå forlig ( sikker også en formue )
søgsmålet har for mig at se kun til formål at blakke gutten af for at sende et skræmme signal til andre om at hvis man anmelder spam bliver man ruineret.... magen til ganster metoder skal man da vist lede længe efter.
Man skulle jo tro, at den ISP havde tjekket lidt - eller burde - inden forbindelsen blev lukket. Jeg ville da mene, at hvis der var noget som helst at komme efter i en retssag, skulle det da være hos dem.
[EDIT] Ja, der var så en, der var hurtigere end mig...
[EDIT] Ja, der var så en, der var hurtigere end mig...
Se desuden boston.com for en artikkel om hvordan de har snydt spamfilterne:
http://www.boston.com/business/articles/2004/04/26...
Lad os alle håbe at Jay Stuler vinder sagen, og at han så sagsøge Atriks for erstatning :o)
http://www.boston.com/business/articles/2004/04/26...
Lad os alle håbe at Jay Stuler vinder sagen, og at han så sagsøge Atriks for erstatning :o)
Lyder rigtig lamt.. Efter min mening skulle de ikke havde lov til at sagsøge anmelderen. Fordi uanset hvad så er det dem der har gjordt noget ulovligt og må tage konsekvenserne. De viste da, at det var ulovligt det kan de da ikke frastå(mener jeg det hedder).
Sevlfølgelig taber han da den sag, har folk her aldrig hørt om Stella Awards ;)
Jeg håber nu han vinder. Spammere suger så meget båndbredde at de snart overgår BitTorrentnetværket. Folk der volder andre besvær for egen vindings skyld er nogen af de laveste eksisteser der findes!
Gid Atriks bliver owned. Verden bliver da et langt bedre sted så :)
Mvh. Arrow
Jeg håber nu han vinder. Spammere suger så meget båndbredde at de snart overgår BitTorrentnetværket. Folk der volder andre besvær for egen vindings skyld er nogen af de laveste eksisteser der findes!
Gid Atriks bliver owned. Verden bliver da et langt bedre sted så :)
Mvh. Arrow
Man må antage at Atriks er uskyldig til det modsatte er bevist, så det fungerer ikke, at en privatperson kan stoppe en virksomheds omsætning på formodninger.
Det er grove sager, håber aldrig danmark kommer til at være sådan.
anyway et intressant link til top 200 spammers http://spam.surferbeware.com/spam-spammers.htm
Stort set alle oprinder fra US, man burde grave kablet over der føre til atlanten.
anyway et intressant link til top 200 spammers http://spam.surferbeware.com/spam-spammers.htm
Stort set alle oprinder fra US, man burde grave kablet over der føre til atlanten.
Jeg har lige siddet og læst Lightships "Acceptable Use Policy", og den stævning #10 postede. I stævningen (pkt. 9, Declaration) angiver Atriks at: "The access to the internet provided by ATRIKS can be used by another company, such as as the plaintiff DMC, to send commercial E-mail".
Og i Lightships AUP, stykke 2-C som starter med:
"[..] Examples of Spam/E-mail/Usenet Abuse include but are not limited to the following activities:"
og i afsnit VI: "maintaining an Internet mail server which is not closed to 3rd party relay;"
Har de ikke kvajet sig dér? Der er da ikke noget at hente ift. lukning af deres forbindelse fra Lightship.
Det er meget muligt (og vel sandsynligt) at de har overtrådt nogle af de andre, meget veldefinerede, grænser for hvad man må hos Lightship - men det er svært at sige uden at have mere fakta.
Og i Lightships AUP, stykke 2-C som starter med:
"[..] Examples of Spam/E-mail/Usenet Abuse include but are not limited to the following activities:"
og i afsnit VI: "maintaining an Internet mail server which is not closed to 3rd party relay;"
Har de ikke kvajet sig dér? Der er da ikke noget at hente ift. lukning af deres forbindelse fra Lightship.
Det er meget muligt (og vel sandsynligt) at de har overtrådt nogle af de andre, meget veldefinerede, grænser for hvad man må hos Lightship - men det er svært at sige uden at have mere fakta.
#11 - det er en liste over spammere der er blevet lukket hos mindst 3 udbydere (Hvordan de afgør om det er "consecutive" er et andet interessant spørgsmål)
Jeg tror sådan set mere det handler om, hvilke reguleringer en given regering har ift. sine udbydere, hvad angår f.eks. Abuse håndtering. Jeg har svært ved at forestille mig, at rusland eller f.eks. Nigeria har et krav om at udbyderne skal leve op til ISO2001 (tror jeg den hedder) standarden, som alle i telekom branchen i .dk skal.
Personligt er min erfaring, at kun omkring halvdelen af de spammails der havner i min honeypot er skrevet af folk med engelsk som førstesprog - de er så fulde af fejl, at jeg nærmest kan bruge det som underholdning på en kedelig dag. :-)
Jeg tror sådan set mere det handler om, hvilke reguleringer en given regering har ift. sine udbydere, hvad angår f.eks. Abuse håndtering. Jeg har svært ved at forestille mig, at rusland eller f.eks. Nigeria har et krav om at udbyderne skal leve op til ISO2001 (tror jeg den hedder) standarden, som alle i telekom branchen i .dk skal.
Personligt er min erfaring, at kun omkring halvdelen af de spammails der havner i min honeypot er skrevet af folk med engelsk som førstesprog - de er så fulde af fejl, at jeg nærmest kan bruge det som underholdning på en kedelig dag. :-)
hvordan kan de brokke sig over at DE gør noget ulovligt.? men burde nok lige have gået gennem en retsag før de tog internetforbindelsen.! eller hvad. ?
#8 ja, faktisk lidt samme princip..!
#9 plejer det ikk at være omvendt, at man er skyldig indtil det modsatte er bevist.! eller er det bare mig..? er det ikk derfor man hører om folk der er kommet i fængsel uden grund.!??
#8 ja, faktisk lidt samme princip..!
#9 plejer det ikk at være omvendt, at man er skyldig indtil det modsatte er bevist.! eller er det bare mig..? er det ikk derfor man hører om folk der er kommet i fængsel uden grund.!??
#19
Det var vel bare hans mening om hvad der burde ske med spammere. De skulle være ofre for dem der har svaret på de spammails. (penis enlargement, viagra og dating spam)
Synes også spammere skulle pwnes på den mest trælse måde..
Binde dem til en stol foran en pc. Den pc skal så vise en email klient der skriver, og spiller "you've got mail" hver gang der kommer en mail. Og så skulle den mail meldes til samtlige pornosider og indsendes til samtlige spammere der er tilbage, for så kan han sgu lære det!
Det var vel bare hans mening om hvad der burde ske med spammere. De skulle være ofre for dem der har svaret på de spammails. (penis enlargement, viagra og dating spam)
Synes også spammere skulle pwnes på den mest trælse måde..
Binde dem til en stol foran en pc. Den pc skal så vise en email klient der skriver, og spiller "you've got mail" hver gang der kommer en mail. Og så skulle den mail meldes til samtlige pornosider og indsendes til samtlige spammere der er tilbage, for så kan han sgu lære det!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund