mboost-dp1
unknown
Det kan nok diskuteres om den lille har slået den store, men det er sikkert at hvis AMD var gået nedeom havde vi ikke set den kæmpe udvikling af CPUer som vi har idag, og til de priser
AMD / Pentium og Nvida/ ATI konkurencen har jo krævet en fleksibilitet som jeg tror har været godt for markedet, modsat hvor Ms har være dominerende på software.
AMD / Pentium og Nvida/ ATI konkurencen har jo krævet en fleksibilitet som jeg tror har været godt for markedet, modsat hvor Ms har være dominerende på software.
#1, bare endnu mere grund til at støtte www.reactos.com så MS heller ikke føler at de kan hvile på dinglebærerne.
offtopic, reactos er kommet med ver0.2.5 og næste version vil understøtte net. flere spil virker allerede under reactos.
offtopic, reactos er kommet med ver0.2.5 og næste version vil understøtte net. flere spil virker allerede under reactos.
Situationen kan ikke rigtig sammenlignes da både intel og amd bygger om omkring x84.. Hvis der var en fælles platform eller standard for software, ville 3. parts udviklere slippe for de ekstra udgifter der er forbundet med at portere deres software til flere forskellige platforme.
I princippet ville det måske være bedre for udviklingen af kvalitetssoftware (3. parts anyways) hvis der kun var en platform at udvikle til ... Så lige til er det desværre bare ikke i virkligheden.
I princippet ville det måske være bedre for udviklingen af kvalitetssoftware (3. parts anyways) hvis der kun var en platform at udvikle til ... Så lige til er det desværre bare ikke i virkligheden.
#5 Jeg håber du mener det ironisk! Ellers bør du læse et par artikler omkring moderne CPU arkitektur. Jeg kan tilføje til #6:
Cool-n-quiet teknologi, avancerede branch-prediction algoritmer til at fylde pipelinen, on-die memmory controller, mere effektiv cache, hyperthreading, HyperTransport, SOI, Strained Silicon... osv.
Cool-n-quiet teknologi, avancerede branch-prediction algoritmer til at fylde pipelinen, on-die memmory controller, mere effektiv cache, hyperthreading, HyperTransport, SOI, Strained Silicon... osv.
#4 nu er det jo sådan at intel og AMD har en aftale om at udveksle deres teknologier, da det er til alles bedste og sikrer begge en plads på markedet. Det er derfor, at AMD har MMX og SSE, mens intel har x86-64. Ses fra softwarens synspunkt er der ikke meget forskel på de 2, højest nogle compileroptimeringer som det f.eks. er tilfældet med intel's compiler der self. favoriserer intels CPU.
Det modsatte er tilfældet ved ATI/nVIDIA, hvor hver kort kræver sine drivere osv. og spillene benytter kortet igennem et API (D3D/OpenGL), som benytter en driver, som så benytter kortet. Fordelen er jo, at spillene kan gøres hardwareuafhængige (mht gfx) hvorimod at et OS som Windows nu en gang kræver en x86 kompatibel CPU for at kunne køre.
Om man synes at alle skal benytte sig af samme standard, eller lave deres egne optimeringer og driverinterfaces, er vist mere en ideologisk diskussion.
#7 ja og x86-to-RISC
Det modsatte er tilfældet ved ATI/nVIDIA, hvor hver kort kræver sine drivere osv. og spillene benytter kortet igennem et API (D3D/OpenGL), som benytter en driver, som så benytter kortet. Fordelen er jo, at spillene kan gøres hardwareuafhængige (mht gfx) hvorimod at et OS som Windows nu en gang kræver en x86 kompatibel CPU for at kunne køre.
Om man synes at alle skal benytte sig af samme standard, eller lave deres egne optimeringer og driverinterfaces, er vist mere en ideologisk diskussion.
#7 ja og x86-to-RISC
5# , 6 svarer på det for mig.
4# Ser vi på situationen idag så har du ret i at det er 2 usamlignige størelser. Men pointen er jo ligepræsist at det i hardware brancen er almindeligt at gøre ting kompatable med hianden. Et spil duer både med et AMD og et Intell cpu, og det koster ikke spil producenten en formue at gøre det sådan.
At det er sådan skyldes at for at en kan stjæle markedsandele fra den anden, må han jo os være komaptable med den andens kunder. Logisk nok.
MSs "Monopol" betyder at de ikke behøver bruge synderligt meget energi på at sikre sig de kan stjæle markedsandele fra de andre så deres ting er ikke kompatable med de andre. Tværtimod vil de gøre deres ting så lidt kompatible med andre. De skubber bolden med kompatable produkter videre til 3. parts software producenterne istedet for at gøre så en linux Half life server, fx os kan afvikles på en Windows platform
4# Ser vi på situationen idag så har du ret i at det er 2 usamlignige størelser. Men pointen er jo ligepræsist at det i hardware brancen er almindeligt at gøre ting kompatable med hianden. Et spil duer både med et AMD og et Intell cpu, og det koster ikke spil producenten en formue at gøre det sådan.
At det er sådan skyldes at for at en kan stjæle markedsandele fra den anden, må han jo os være komaptable med den andens kunder. Logisk nok.
MSs "Monopol" betyder at de ikke behøver bruge synderligt meget energi på at sikre sig de kan stjæle markedsandele fra de andre så deres ting er ikke kompatable med de andre. Tværtimod vil de gøre deres ting så lidt kompatible med andre. De skubber bolden med kompatable produkter videre til 3. parts software producenterne istedet for at gøre så en linux Half life server, fx os kan afvikles på en Windows platform
Man kan korse sig over at der er brugt $1mia på at skabe en ny 64bit arkitektur, det er sgu lidt af et sats. Gad vide hvad deres planer var for mainstream markedet, skulle vi bare side tilbage med 32bit?
Men jo, man må sige AMD har presset intel. Intel har jo overtaget pladsen for varmegenerende cpuer. Jeg har i snart ti år ikke villet røre AMD, men mit næste valg falder da helt sikkert på AMD. De er jo ligefrem blevet stabile i dag. Hvorfor købe intel, når deres cpu'er er dyre, langsommere og laaangt dyre i drift, det er alligevel nogle kroner i el man brænder af, ved at have en prescot frem for en AMD.
Men jo, man må sige AMD har presset intel. Intel har jo overtaget pladsen for varmegenerende cpuer. Jeg har i snart ti år ikke villet røre AMD, men mit næste valg falder da helt sikkert på AMD. De er jo ligefrem blevet stabile i dag. Hvorfor købe intel, når deres cpu'er er dyre, langsommere og laaangt dyre i drift, det er alligevel nogle kroner i el man brænder af, ved at have en prescot frem for en AMD.
#7
Og dog.
Algoritmer til branch prediction skal ses i forhold til den arkitektur de implementeres på. Branch prediction har eksisteret længe og forholdsvis er det ikke blevet mere genialt. Forwarding ,hazard detection og andre waste reducerende tiltag har været standard i CPUer længe. At disse ting forfines i takt med forbedringen af fabs er ikke noget uventet.
Cache effectiviteten har har heller ikke ændret sig foholdsvis. Det er klart at det bliver muligt at presse mere og hurtigere skiftende cache ned på cpu i takt med forfiningen af fabrikationsprocessen. Men principperne bag cache har ikke ændret sig. Spatial lokalitet, blok placerings algoritmer, associativitet, fler-stadie opbygning ect. er alle gamle teknikker.
Desuden er markedet stadig (i nogle segmenter) overfyldt med x86 cpuer, hvilket betyder at man må gå på kompromi med innovationen for at bibeholde kompatabilitet. Man er bundet til at understøtte et bredt instruktionsset hvor en del af funktionaliteten stort set aldrig bliver brugt. Man kan ikke ændre i opbygnigen af registre, kringlet partitisionering af hukommelse osv. Jeg siger ikke at det er forkert at man fortsætter med x86, jeg siger bare at det ikke er særlig innovativt.
Og dog.
Algoritmer til branch prediction skal ses i forhold til den arkitektur de implementeres på. Branch prediction har eksisteret længe og forholdsvis er det ikke blevet mere genialt. Forwarding ,hazard detection og andre waste reducerende tiltag har været standard i CPUer længe. At disse ting forfines i takt med forbedringen af fabs er ikke noget uventet.
Cache effectiviteten har har heller ikke ændret sig foholdsvis. Det er klart at det bliver muligt at presse mere og hurtigere skiftende cache ned på cpu i takt med forfiningen af fabrikationsprocessen. Men principperne bag cache har ikke ændret sig. Spatial lokalitet, blok placerings algoritmer, associativitet, fler-stadie opbygning ect. er alle gamle teknikker.
Desuden er markedet stadig (i nogle segmenter) overfyldt med x86 cpuer, hvilket betyder at man må gå på kompromi med innovationen for at bibeholde kompatabilitet. Man er bundet til at understøtte et bredt instruktionsset hvor en del af funktionaliteten stort set aldrig bliver brugt. Man kan ikke ændre i opbygnigen af registre, kringlet partitisionering af hukommelse osv. Jeg siger ikke at det er forkert at man fortsætter med x86, jeg siger bare at det ikke er særlig innovativt.
#10 "Jeg har i snart ti år ikke villet røre AMD, men mit næste valg falder da helt sikkert på AMD. De er jo ligefrem blevet stabile i dag"
Hvad er det for noget at fyre af? Har AMD's CPUer nogensinde været ustabile? En CPU som laver fejl er pr. definition defekt eller clocket forkert, (tænk på de første pentium til socket 4, hvis FPU regnede forkert) og der er ingen producenter som er interesseret i at lave en CPU med fejl.
Grunden til at de første generationer af K6 osv. var meget udskældte, var ikke pga. CPUerne, men fordi folk købte et billigt motherboard med et halvdårligt SiS eller ALi chipset, og fordi folk ikke helt fattede at man faktisk skulle installere chipset drivere (AGP, UDMA osv) for at det kørte optimalt. Her har folk jo været vant til at intels chipset havde en god native support i windows.
Noget andet er, at chipset producenterne fik den "smarte" ide at kalde deres chipsets med navne som lå tæt op ad intel, så folk købte et TX Pro chipset, i den tro at det var en forbedret udgave af Intels 430TX chipset
http://www.hardwaresecrets.com/article.php?id=59
Da athlon så kom, og AMD lancerede deres 751 og 761 chipsets, kom der mere styr på det, og med nForce chipsettene (hvor det nyeste performer bedre end intels eget) må man sige, at nVIDIA har en god del af skylden for AMD's success.
AMD cpuerne har aldrig fejlet noget stabilitetsmæssigt, de har blot været parret med nogle dårlige chipsets som har givet platformen dårlig omtale.
Hvad er det for noget at fyre af? Har AMD's CPUer nogensinde været ustabile? En CPU som laver fejl er pr. definition defekt eller clocket forkert, (tænk på de første pentium til socket 4, hvis FPU regnede forkert) og der er ingen producenter som er interesseret i at lave en CPU med fejl.
Grunden til at de første generationer af K6 osv. var meget udskældte, var ikke pga. CPUerne, men fordi folk købte et billigt motherboard med et halvdårligt SiS eller ALi chipset, og fordi folk ikke helt fattede at man faktisk skulle installere chipset drivere (AGP, UDMA osv) for at det kørte optimalt. Her har folk jo været vant til at intels chipset havde en god native support i windows.
Noget andet er, at chipset producenterne fik den "smarte" ide at kalde deres chipsets med navne som lå tæt op ad intel, så folk købte et TX Pro chipset, i den tro at det var en forbedret udgave af Intels 430TX chipset
http://www.hardwaresecrets.com/article.php?id=59
Da athlon så kom, og AMD lancerede deres 751 og 761 chipsets, kom der mere styr på det, og med nForce chipsettene (hvor det nyeste performer bedre end intels eget) må man sige, at nVIDIA har en god del af skylden for AMD's success.
AMD cpuerne har aldrig fejlet noget stabilitetsmæssigt, de har blot været parret med nogle dårlige chipsets som har givet platformen dårlig omtale.
tja... jeg må jo give folk ret i denne tråd... amd er ikke ustabile.. og har heller aldrig været det set med mine øjne.. den sidste pentium CPU jeg havde var en pentium 100 mhz... siden da har jeg kørt AMD... og jeg skifter også meget snart til en 64 bit... ved dog ikke om det bliver en 3000+ eller en 4000+... det må pengepungen afgøre....
Gad vide hvor længe det tager inden at DELL begynder at kører med AMD.
Tror det bliver deres ruin hvis de fortsætter med Intel only.
For mig at se kører Intel kun på de brugere der stadig tror at AMD er ustabile.
Tror det bliver deres ruin hvis de fortsætter med Intel only.
For mig at se kører Intel kun på de brugere der stadig tror at AMD er ustabile.
#8 AMD fik SSE3 for X86-64. MMX SSE og SSE2 har AMD da haft længe!
#18 jeg er sikker på at dell får en stor del rabat på intel cpu'er!
#12 Hvad med micro-ops fusion brugt i Centrinoen til at sende visse instruktioner samtidlig ned af pipelinen som derved betyder større cycle-udnyttelse.
Centrinoen's branch-predictor er ca. 20% mere effektiv end en Pentium-III, sidstnævnte må flushe hele pipelinen når den har gættet forkert og det er mega-dyrt.
Mht. cache, så er disse ekstemt dyre i strømforbrug og dermed varme. Ved at bruge 8-way set associative cache og variationer heraf, holdes kun bestemte dele af cachen aktiveret. Det betyder større cache for lavere strømforbrug.
Du har da ret i, at vi stadig er begrænset af x86 arkitekturen og at f.eks. Itanium/Itanium II er en revolution modsat den traditionelle x86/CISC evolution. Derfor synes jeg stadig fordelene opvejer ulemperne.
Centrinoen's branch-predictor er ca. 20% mere effektiv end en Pentium-III, sidstnævnte må flushe hele pipelinen når den har gættet forkert og det er mega-dyrt.
Mht. cache, så er disse ekstemt dyre i strømforbrug og dermed varme. Ved at bruge 8-way set associative cache og variationer heraf, holdes kun bestemte dele af cachen aktiveret. Det betyder større cache for lavere strømforbrug.
Du har da ret i, at vi stadig er begrænset af x86 arkitekturen og at f.eks. Itanium/Itanium II er en revolution modsat den traditionelle x86/CISC evolution. Derfor synes jeg stadig fordelene opvejer ulemperne.
godt for amd at de har optur , konkurrence er kun en god ting ,,
Dog har de langfra slået intel som har langt mere af ,, ehh alt end amd ,, jeg vil sige der er sket en -væsentlig- sejr/gennembrud når salget at oem pcer og server fra dell hp og ibm med opteron overstiger salget af xeon maskiner hvilket næppe sker forløbigt .
Men amd laver da nogle gode produkter ,, lidt en omvendt verden mht prisen hvor det nu lader til at intel med dualcore vil have de billigste cpuer.
og andersandersen amd har først for nyligt fået sse3 , mener det var ved introduktionen af opteron 250 så det er kun topmodellerne der har det.
sse3 gør i øvrigt ingen nævneværdig forskel ihvertfald for opteron i de tests jeg så.
Jeg vil ikke klassifisere disable execution bit som et væsentligt gennembrud indenfor cpuer. Ikke mere end intels cpuid i p3. Vil nærmere sige at den meget øgede parallelisering af flere dele af en cpu og nu dualcore ændre situationen væsentligt, multitreading er pludseligt blevet meget vigtigt for alle applikationer der vil suge processor kraft og cpu tid schedulerings algorithmer skal optimeres til mere end en kerne.
Hvilket der dog allerede er sket mere eller mindre i kraft af at smp maskiner er blevet billigere.
Dog har de langfra slået intel som har langt mere af ,, ehh alt end amd ,, jeg vil sige der er sket en -væsentlig- sejr/gennembrud når salget at oem pcer og server fra dell hp og ibm med opteron overstiger salget af xeon maskiner hvilket næppe sker forløbigt .
Men amd laver da nogle gode produkter ,, lidt en omvendt verden mht prisen hvor det nu lader til at intel med dualcore vil have de billigste cpuer.
og andersandersen amd har først for nyligt fået sse3 , mener det var ved introduktionen af opteron 250 så det er kun topmodellerne der har det.
sse3 gør i øvrigt ingen nævneværdig forskel ihvertfald for opteron i de tests jeg så.
Jeg vil ikke klassifisere disable execution bit som et væsentligt gennembrud indenfor cpuer. Ikke mere end intels cpuid i p3. Vil nærmere sige at den meget øgede parallelisering af flere dele af en cpu og nu dualcore ændre situationen væsentligt, multitreading er pludseligt blevet meget vigtigt for alle applikationer der vil suge processor kraft og cpu tid schedulerings algorithmer skal optimeres til mere end en kerne.
Hvilket der dog allerede er sket mere eller mindre i kraft af at smp maskiner er blevet billigere.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund