mboost-dp1
AMD
1 skrev:Jeg er dælme glad for jeg ikke skal lodde den fast med alm. loddekolbe :)
hvorfor det?? tænk på at hvis de gør det manuelt har de afskaffet arbejdsløsheden i USA :P de kan alle komme til at lodde processorer :D
bliver spændende at se hvor meget ydekse der virkelig kommer ud af dem :)
Jeg har stadig ikke forstået hvorfor helvede de ikke bare laver en sokkel der er fremtidssikret. Lav dog en der understøtter en milliard kerner, så man ikke konstant og hele tiden er nødt til at skifte bundkort.
Der ud over burde intel og AMD også snart sætte sig ned og blive enige om hvordan soklerne skal se ud, så vi igen slipper for at skulle bytte bundkort ud. SUK!?
Der ud over burde intel og AMD også snart sætte sig ned og blive enige om hvordan soklerne skal se ud, så vi igen slipper for at skulle bytte bundkort ud. SUK!?
#4 Det her noget med penge at gøre. Jo mere kompliceret en sokkel bliver jo dyrere bliver den også så hvorfor lave noget man ikke får brug for inden for en rimelig tid. til den tid kan det jo være man har en helt anden teknologi som kræver feks optiske forbindelser for at fungere eller har meget hurtigere forbindelser imellem bundkort og processor.
----//off topic ----
jeg har endnu aldrig set en fremtidssikret computer..
overvej lige hvad min personlige ven William Gates sagde i sin tid
"64 kilobytes of ram is more than you'll ever need"
så en "fremtidssikret computer" må altså være en computer med 64kb Ram
;)
Jeg har stadig ikke forstået hvorfor helvede de ikke bare laver en sokkel der er fremtidssikret
jeg har endnu aldrig set en fremtidssikret computer..
overvej lige hvad min personlige ven William Gates sagde i sin tid
"64 kilobytes of ram is more than you'll ever need"
så en "fremtidssikret computer" må altså være en computer med 64kb Ram
;)
#7 Du har en pointe, men det er blevet forklaret flere gange, at Bill Gates faktisk ikke sagde det.
#4 Man vil aldrig kunne lave en fremtidssikret computer, ligesom man aldrig vil kunne lave en fremtidssikret bil, lejlighed, sandkasse eller alle andre ting, som du kan komme i tanke om. Hvis man kunne det, så kunne man også forudsige verdens gang, og det er så vidt vides stadig umuligt.
Man kunne måske indbygge faciliteter, der vil gøre, at genstande kan bruge i en længere periode fremover, men jo længere tid der går, jo mere forstand, viden og erfaringer får man, og derfor ændrer man sine genstande.
Desuden er der ingen ide i at bruge en fantastisk mængde milliarder af dollars på at indkorpore egenskaber og funktioner, som der slet ikke er brug for, for slet ikke at snakke om, at vi slet ikke teknisk kan gøre det endnu.
#4 Man vil aldrig kunne lave en fremtidssikret computer, ligesom man aldrig vil kunne lave en fremtidssikret bil, lejlighed, sandkasse eller alle andre ting, som du kan komme i tanke om. Hvis man kunne det, så kunne man også forudsige verdens gang, og det er så vidt vides stadig umuligt.
Man kunne måske indbygge faciliteter, der vil gøre, at genstande kan bruge i en længere periode fremover, men jo længere tid der går, jo mere forstand, viden og erfaringer får man, og derfor ændrer man sine genstande.
Desuden er der ingen ide i at bruge en fantastisk mængde milliarder af dollars på at indkorpore egenskaber og funktioner, som der slet ikke er brug for, for slet ikke at snakke om, at vi slet ikke teknisk kan gøre det endnu.
9 skrev:#8 man kan lave et fremtidsikret hus... :P
fremtidsikret eller ej... det er jo et spørgsmål om hvordan ens visioner er for hvor længe tingene skal blive...
Og det er lige der, hvor humlen ligger! Hvad er ens fremtidsvisioner, og hvordan er man kommet frem til dem? Hvor længe er "fremtidssikret", og hvordan definerer man det? Er det 1, 5 eller 10 år, eller er det mere?
Du kan jo aldrig sikre dig i mod ALT i verden, når du bygger dit nye hus, ligesom du aldrig nogensinde ville kunne indbygge SAMTLIGE funktioner, der har eksisterer, der eksisterer i dag, og som vil eksistere i fremtiden, i din nye computer. Det er bare umuligt, og derfor er der qua umuligt at fremtidssikre din computer.
I rest my case, your honor...
Det er egentligt meget spændene med den her nyhed, gad vide om vi så kommer til at se AMDs Torrenza platform til næste år til private.
Kunne da være fedt lige at tilføje et par stream processor kort til ubrugte PCI express porte på bundkortet som co-processor for både grafik, fysik og alm beregninger.
Så kan det godt være intel kommer til at ligge hovederne i blød.
Ja måske er det en af grundpillerne i AMDs plan om at levere en platform til private som kan afvikle fotorealistiske spil i realtime.
Og gad vide om det egentligt ikke også åbner op for at cpu kan bruge grafik kortet som en effektiv co-processor, når man skal lave andet end grafik opgaver, uden at skulle skrive seperate programmer og plugins som udnytter nvidias CUDA.
Kunne da være fedt lige at tilføje et par stream processor kort til ubrugte PCI express porte på bundkortet som co-processor for både grafik, fysik og alm beregninger.
Så kan det godt være intel kommer til at ligge hovederne i blød.
Ja måske er det en af grundpillerne i AMDs plan om at levere en platform til private som kan afvikle fotorealistiske spil i realtime.
Og gad vide om det egentligt ikke også åbner op for at cpu kan bruge grafik kortet som en effektiv co-processor, når man skal lave andet end grafik opgaver, uden at skulle skrive seperate programmer og plugins som udnytter nvidias CUDA.
#4
Intet menneskeskabt, har nogensinde været fremtidssikret.
Selv HVIS man kunne lave sådan en i dag, ville dem som i fremtiden skulle bruge sådan en, kigge åndsvage på vores bud. Da vi man deres viden og erfaring, jo har gjort det helt forkert... ;)
Der er simpelthen for mange ukendte faktorer, som ikke kan tabe hensyn til på forhånd.
Mange af den har de da fysisk været enige om. Benforbindelserne og de features de muliggører er så forskellige... Men hey!.. ;)
Det kunne lade sig gøre, da de satig lavede næsten ens processorer.
Det er snart mange år siden, de sidst gjorde det... :) (Socket 7)
Hvis de to største udviklere af CPU'er laver dem så ens, at de passer i samme sokler, så er udviklingenog konkurrencen jo reelt gået i stå. Så pas lige på hvad du ønsker!... :P
Desuden er der altså meget få følelser her i livet, som slår at pakke nyt hardware ud... :-)) Så jeg forstår slet ikke hvor problemet kommer ind henne?.
Jeg har stadig ikke forstået hvorfor helvede de ikke bare laver en sokkel der er fremtidssikret.
Intet menneskeskabt, har nogensinde været fremtidssikret.
Lav dog en der understøtter en milliard kerner, så man ikke konstant og hele tiden er nødt til at skifte bundkort.
Selv HVIS man kunne lave sådan en i dag, ville dem som i fremtiden skulle bruge sådan en, kigge åndsvage på vores bud. Da vi man deres viden og erfaring, jo har gjort det helt forkert... ;)
Der er simpelthen for mange ukendte faktorer, som ikke kan tabe hensyn til på forhånd.
Der ud over burde intel og AMD også snart sætte sig ned og blive enige om hvordan soklerne skal se ud, så vi igen slipper for at skulle bytte bundkort ud. SUK!?
Mange af den har de da fysisk været enige om. Benforbindelserne og de features de muliggører er så forskellige... Men hey!.. ;)
Det kunne lade sig gøre, da de satig lavede næsten ens processorer.
Det er snart mange år siden, de sidst gjorde det... :) (Socket 7)
Hvis de to største udviklere af CPU'er laver dem så ens, at de passer i samme sokler, så er udviklingenog konkurrencen jo reelt gået i stå. Så pas lige på hvad du ønsker!... :P
Desuden er der altså meget få følelser her i livet, som slår at pakke nyt hardware ud... :-)) Så jeg forstår slet ikke hvor problemet kommer ind henne?.
Altid noget at de ændrer soklen INDEN den er gået i produktion ;-)
Og så er det lidt skæg at de kalder processorerne for Magny Cours (efter en fransk by med en Formel1 bane). Men det lyder som Many Cores, hehe.
#7 Og det som Bill Gates *ikke* snakkede om, var 640 KB, ikke 64. Ikke?
Og så er det lidt skæg at de kalder processorerne for Magny Cours (efter en fransk by med en Formel1 bane). Men det lyder som Many Cores, hehe.
#7 Og det som Bill Gates *ikke* snakkede om, var 640 KB, ikke 64. Ikke?
Way off topic:
#15-16 Okay, lad mig komme med et par kilder:
Kilde: http://www.wired.com/politics/law/news/1997/01/148...
Kilde: http://en.wikiquote.org/wiki/Bill_Gates
Kilde: http://en.wikiquote.org/wiki/Bill_Gates
Kilde: http://www.infoworld.com/article/08/06/20/The_quot...
Vil i have flere?
#15-16 Okay, lad mig komme med et par kilder:
Silly quotations do have a way of floating like rumors.
Well, the truth starts here.
He never said it. No free software.
Kilde: http://www.wired.com/politics/law/news/1997/01/148...
I laid out memory so the bottom 640K was general purpose RAM and the upper 384 I reserved for video and ROM, and things like that. That is why they talk about the 640K limit. It is actually a limit, not of the software, in any way, shape, or form, it is the limit of the microprocessor
Kilde: http://en.wikiquote.org/wiki/Bill_Gates
Misattributed
"640K ought to be enough for anybody."
- Often attributed to Gates in 1981. Gates considered the IBM PC's 640kB program memory a significant breakthrough over 8-bit systems that were typically limited to 64kB, but he has denied making this remark.[4] Also see the 1989 and 1993 remarks above.
- I've said some stupid things and some wrong things, but not that. No one involved in computers would ever say that a certain amount of memory is enough for all time... I keep bumping into that silly quotation attributed to me that says 640K of memory is enough. There's never a citation; the quotation just floats like a rumor, repeated again and again.
Kilde: http://en.wikiquote.org/wiki/Bill_Gates
"I've said some stupid things and some wrong things, but not that. No one involved in computers would ever say that a certain amount of memory is enough for all time ... I keep bumping into that silly quotation attributed to me that says 640K of memory is enough. There's never a citation; the quotation just floats like a rumor, repeated again and again," he told Bloomberg Business News in 1996. "Do you realize the pain the industry went through while the IBM PC was limited to 640K? The machine was going to be 512K at one point, and we kept pushing it up. I never said that statement -- I said the opposite of that."
Kilde: http://www.infoworld.com/article/08/06/20/The_quot...
Vil i have flere?
#17
Det jeg mente var HVIS han havde sagt det, så ville jeg i hans sko sgu også benægte det til jeg døde. Jeg forholder mig ikke til om han har sagt det eller ikke. Det er der vist kun ham selv der ved.
#18
Og du mener ikke kniven er blevet rafineret mange gange, siden den første stenaldermand lavede den første i flint?. Fik jeg sådan en model i hånden, ville jeg ikke kalde den specielt fremtidssikret. Og vi har næppe set, den sidste videreudvikling endnu... ;)
Det jeg mente var HVIS han havde sagt det, så ville jeg i hans sko sgu også benægte det til jeg døde. Jeg forholder mig ikke til om han har sagt det eller ikke. Det er der vist kun ham selv der ved.
#18
Og du mener ikke kniven er blevet rafineret mange gange, siden den første stenaldermand lavede den første i flint?. Fik jeg sådan en model i hånden, ville jeg ikke kalde den specielt fremtidssikret. Og vi har næppe set, den sidste videreudvikling endnu... ;)
#19 er ret sikker på jeg kan stikke dig med den under alle omstændigheder. Siger ikke der ikke findes bedre knive. Men med hensyn til formålet, så er det tvivlsomt det bliver mere krævende at snitte grøntsager, eller stikke almindelige folk i ryggen.
Vil ihvertfald garantere at den kniv jeg har nu, ville kunne klare alt jeg vil få brug for.
Vil ihvertfald garantere at den kniv jeg har nu, ville kunne klare alt jeg vil få brug for.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund