mboost-dp1
No Thumbnail
Vi burde have sådan stramme regler inden for blogging af emner som, politikere/politik, Microsoft, kongehuset og DR Licensen.
Det bare min mening! ...
Det bare min mening! ...
Godt man ikke bor sådan steder..
Men hey, det ender sikkert også snart sådan i norge, med deres nye lov..
Men hey, det ender sikkert også snart sådan i norge, med deres nye lov..
Den slags nyheder burde forbydes på newz.dk
Prøv at tænke hvis en dansk lovgiver kom forbi og så nyheden..
Der ville jo ikke gå 10 kvarte sekunder før at de ville fremsætte det som et forslag i folketinget for som de sikkert ville sige "På ytringsfriheds området vil vi ikke stå tilbage for hverken Kina eller Egypten"..
XxX
Prøv at tænke hvis en dansk lovgiver kom forbi og så nyheden..
Der ville jo ikke gå 10 kvarte sekunder før at de ville fremsætte det som et forslag i folketinget for som de sikkert ville sige "På ytringsfriheds området vil vi ikke stå tilbage for hverken Kina eller Egypten"..
XxX
hej kina wannabe.
og hvad fanden er der i vejen med de muslimske lande. blot man siger man ikke kan li islam så kører de de store kanoner i front.
og hvad fanden er der i vejen med de muslimske lande. blot man siger man ikke kan li islam så kører de de store kanoner i front.
#12, 14, 15 m.fl.
Målet er vel tolerance, - eller?
Men det gælder måske ikke tolerance over for troende?
I min verden er det vi må søge efter et sted hvor vi respektere hinanden også selv om vi er forskellige. Der må være en udstrakt grad af frihed.
Nogle gør 'horrible' ting, - men sådan må det være!
* Homoseksuelle bliver gift, - nå ja. Jeg kunne ikke drømme om at blive gift med en mand, - men har du lyst så o.k. for mig.
* Nogle præster nægter at gøre det, - well. Så også fair nok.
* Enlige bliver kunstigt insemineret. Well, - jeg synes at børn bør have to forældre. På den anden side, - med alle disse skilsmisser, - så er det alligevel utopi. Jeg synes ikke det er en god ide, - men jeg synes det er vigtigt der er plads til alle!
Der hvor kæden spænger af er når folk fratager andre deres frihed. Det er fair at (visse) troende ikke ønsker abort, - så kan de vel lade være. Men er det rimeligt at de forhindre andre?
(Det er faktisk en smule mere kontroversielt end det ser ud, - for hvem skal beskyttes? Forstret eller moderen?)
Men hvordan det kan blive til tørklædeforbud (som igen er en krænkelse af friheden for den enkelte) og måske endda forbud mod enkelte eller alle religioner det forstår jeg simpelthen ikke.
Det er klart der er nogle ting vi bliver nødt til at gå imod, - og det er de ting som rammer 'svage personer som ikke kan tale for sig selv', - såsom at samfundet forbyder pædofili. Og så hjælper det altså ikke at komme og sige at i har det meget godt med pædofili i jeres lille familie/landsby/sekt/...
Tilsvarende med muslimernes fredagsbøn. Hvorfor blev den forbudt (på visse gymnasier og sikkert også andre steder?) Det er da også krænkelse af den personlige frihed.
Blev den misbrugt? Det gjorde den sikkert, - men er der så ikke hjemmel i loven til at ramme netop disse misbrug. Det tror jeg faktisk der er! (Vi taler jo om ting som at ilne til optøjer, civil ulydighed etc).
Målet er vel tolerance, - eller?
Men det gælder måske ikke tolerance over for troende?
I min verden er det vi må søge efter et sted hvor vi respektere hinanden også selv om vi er forskellige. Der må være en udstrakt grad af frihed.
Nogle gør 'horrible' ting, - men sådan må det være!
* Homoseksuelle bliver gift, - nå ja. Jeg kunne ikke drømme om at blive gift med en mand, - men har du lyst så o.k. for mig.
* Nogle præster nægter at gøre det, - well. Så også fair nok.
* Enlige bliver kunstigt insemineret. Well, - jeg synes at børn bør have to forældre. På den anden side, - med alle disse skilsmisser, - så er det alligevel utopi. Jeg synes ikke det er en god ide, - men jeg synes det er vigtigt der er plads til alle!
Der hvor kæden spænger af er når folk fratager andre deres frihed. Det er fair at (visse) troende ikke ønsker abort, - så kan de vel lade være. Men er det rimeligt at de forhindre andre?
(Det er faktisk en smule mere kontroversielt end det ser ud, - for hvem skal beskyttes? Forstret eller moderen?)
Men hvordan det kan blive til tørklædeforbud (som igen er en krænkelse af friheden for den enkelte) og måske endda forbud mod enkelte eller alle religioner det forstår jeg simpelthen ikke.
Det er klart der er nogle ting vi bliver nødt til at gå imod, - og det er de ting som rammer 'svage personer som ikke kan tale for sig selv', - såsom at samfundet forbyder pædofili. Og så hjælper det altså ikke at komme og sige at i har det meget godt med pædofili i jeres lille familie/landsby/sekt/...
Tilsvarende med muslimernes fredagsbøn. Hvorfor blev den forbudt (på visse gymnasier og sikkert også andre steder?) Det er da også krænkelse af den personlige frihed.
Blev den misbrugt? Det gjorde den sikkert, - men er der så ikke hjemmel i loven til at ramme netop disse misbrug. Det tror jeg faktisk der er! (Vi taler jo om ting som at ilne til optøjer, civil ulydighed etc).
#19 sarkasme og ironi preller af på dig - fair nok.
Grundlæggende er jeg enig i mange af dine holdninger, men det vist lidt mere komplekst end som så.
eks:
[..Men hvordan det kan blive til tørklædeforbud..]
Nu vil jeg ikke diskutere, hvorvidt muslimske piger, skal have lov til at bære tørklæde eller ej; for det mener jeg, at de selv skal bestemme.
Men taget "hætteforbudet" i betragning:
Må autonome så bære burka ved demonstrationer og optøjer?
...eller må muslimske kvinder ikke demonstrere?
Tolerance er fint nok, men sålænge man ikke kan se bort fra den religiøse holdning, man tilhører, vil tolerance aldrig blive et alternativ. Tolerance er jo et gensidigt projekt; ellers ender det jo med, at de tolerante må rette ind til højre.
Jeg er 100% for at tolerance på verdensplan skal være et projekt for det næste årtusinde, og gør dagligt mit for at påvirke projektet, jeg er bare bange for, at vi ikke når det til deadlinen år 3000...
Grundlæggende er jeg enig i mange af dine holdninger, men det vist lidt mere komplekst end som så.
eks:
[..Men hvordan det kan blive til tørklædeforbud..]
Nu vil jeg ikke diskutere, hvorvidt muslimske piger, skal have lov til at bære tørklæde eller ej; for det mener jeg, at de selv skal bestemme.
Men taget "hætteforbudet" i betragning:
Må autonome så bære burka ved demonstrationer og optøjer?
...eller må muslimske kvinder ikke demonstrere?
Tolerance er fint nok, men sålænge man ikke kan se bort fra den religiøse holdning, man tilhører, vil tolerance aldrig blive et alternativ. Tolerance er jo et gensidigt projekt; ellers ender det jo med, at de tolerante må rette ind til højre.
Jeg er 100% for at tolerance på verdensplan skal være et projekt for det næste årtusinde, og gør dagligt mit for at påvirke projektet, jeg er bare bange for, at vi ikke når det til deadlinen år 3000...
#19
Er det nu også det ?
Præsterne er ansat af staten, og vores lovgivning tillader vielser af 2 personer af samme køn.
Er det så præstens ret at gå imod lovgivningen ?
Det svarer jo til at en folkeskolelærer ikke vil undervise børn der ikke er som flertallet.
Det er bestemt ikke rimeligt at forhindre andre i det.
Det er vel 'bare' et juridisk spørgsmål om hvornår fosteret er en person og ikke bare en ting. (i know meget groft skåret ud)
På lovplan skal de bestemt havde lov.
Men en virksomhed som har uniformer, eller påklædningsreglement skal være i sin gode ret til at forbyde det, og selv ikke ens religion skal kunne omgåes dette. Religion er og bliver et privat anliggende.
Så vidt jeg husker pga. religiøst propaganda, og opildning til had imod os andre (ham der Abu Laban's knægt).
Samt et gymnasie er ikke et religiøst sted, hvis de vil havde fredagsbøn må de gøre det når de har fri, eller pjække og tage konsekvenserne for pjækkeriet.
Et problem i Danmark som jeg ser det og andre lande med lignende regler er at religionsfrihed bliver brugt som undskyldning for en masse ting. Hvorfor skal bestemte hinduer havde lov at køre motorcykel/knallert uden hjelm, bare fordi deres religion kræver de har den der turban lignenden ting på hovedet ? Hvis de vil følge religionen må de undvære at køre knallert/motorcykel.
Religion og Religionsfriheden må aldrig stå højere end den almindelige lovgivning. Det næste bliver jo at æresdrab, omskåring osv. også bliver helt okay pga. nogen synes religionen de følger siger det er okay. Netop fordi religion er et fortolkningsspørgsmål må det aldrig få så meget magt som det har i dag.
* Nogle præster nægter at gøre det, - well. Så også fair nok.
Er det nu også det ?
Præsterne er ansat af staten, og vores lovgivning tillader vielser af 2 personer af samme køn.
Er det så præstens ret at gå imod lovgivningen ?
Det svarer jo til at en folkeskolelærer ikke vil undervise børn der ikke er som flertallet.
Der hvor kæden spænger af er når folk fratager andre deres frihed. Det er fair at (visse) troende ikke ønsker abort, - så kan de vel lade være. Men er det rimeligt at de forhindre andre?
Det er bestemt ikke rimeligt at forhindre andre i det.
(Det er faktisk en smule mere kontroversielt end det ser ud, - for hvem skal beskyttes? Forstret eller moderen?)
Det er vel 'bare' et juridisk spørgsmål om hvornår fosteret er en person og ikke bare en ting. (i know meget groft skåret ud)
Men hvordan det kan blive til tørklædeforbud
På lovplan skal de bestemt havde lov.
Men en virksomhed som har uniformer, eller påklædningsreglement skal være i sin gode ret til at forbyde det, og selv ikke ens religion skal kunne omgåes dette. Religion er og bliver et privat anliggende.
vorfor blev den forbudt (på visse gymnasier og sikkert også andre steder?)
Så vidt jeg husker pga. religiøst propaganda, og opildning til had imod os andre (ham der Abu Laban's knægt).
Samt et gymnasie er ikke et religiøst sted, hvis de vil havde fredagsbøn må de gøre det når de har fri, eller pjække og tage konsekvenserne for pjækkeriet.
Et problem i Danmark som jeg ser det og andre lande med lignende regler er at religionsfrihed bliver brugt som undskyldning for en masse ting. Hvorfor skal bestemte hinduer havde lov at køre motorcykel/knallert uden hjelm, bare fordi deres religion kræver de har den der turban lignenden ting på hovedet ? Hvis de vil følge religionen må de undvære at køre knallert/motorcykel.
Religion og Religionsfriheden må aldrig stå højere end den almindelige lovgivning. Det næste bliver jo at æresdrab, omskåring osv. også bliver helt okay pga. nogen synes religionen de følger siger det er okay. Netop fordi religion er et fortolkningsspørgsmål må det aldrig få så meget magt som det har i dag.
#20 fair nok. Når jeg ser efter nu kan jeg godt se at det sagtens kan være ironi. Men desværre ser jeg folk som reelt mener det. Så derfor kan det være svært.
#21 Præster må vel antages at være troende mennesker. I den bibel som de bekender sig til (i øvrigt også jfr. loven) står ting som nogle tolker som til at homoseksuelle (og fraskilte i øvrigt også) ikke må vies igen. Det synes jeg vi bliver nødt til at acceptere. (I parentes er der jo en del præster som ikke gengifter folk, - og det er der sjovt nok en sjældent nogle der bliver stødt over).
Det kan aldrig 'bare' være et juridisk spørgsmål om hvornår forstret er en person! Med helt samme argumentation kunne man jo fjerne beskyttelsen af børn, ældre, handicappet, rødhårede, folk der stemmer på Anders eller kører i Ford.
Den med hætteforbudet / tørklædeforbudet er interessant. Jeg kan ikke lige se en løsning.
Det ser ud til at vi i princippet er meget enige. Vi vil give maksimal frihed. I praksis er vidt dog ret uenige, - for vis frihed tæller højest?
De mennesker der ønsker at få en præsts velsignelse af et "naturstridigt" forhold eller de "gammeldags" præster der nægter at give dem det?
Edit:
I øvrigt lidt interesant at du ikke mener en præst må "gå imod lovgivningen" og undlade at vie folk han har ret til (ikke pligt til! Som loven er p.t. må præster vie både fraskilte og homoseksuelle, - men de er ikke forpligtet til det) og din sammenligning med en lærer der ikke vil undervise alle, - men samtidigt mener du godt at private virksomheder (eller gælder det også statslige kontorer?) må forbyde ting som er tilladt (tørklæde f.eks.)
#21 Præster må vel antages at være troende mennesker. I den bibel som de bekender sig til (i øvrigt også jfr. loven) står ting som nogle tolker som til at homoseksuelle (og fraskilte i øvrigt også) ikke må vies igen. Det synes jeg vi bliver nødt til at acceptere. (I parentes er der jo en del præster som ikke gengifter folk, - og det er der sjovt nok en sjældent nogle der bliver stødt over).
Det kan aldrig 'bare' være et juridisk spørgsmål om hvornår forstret er en person! Med helt samme argumentation kunne man jo fjerne beskyttelsen af børn, ældre, handicappet, rødhårede, folk der stemmer på Anders eller kører i Ford.
Den med hætteforbudet / tørklædeforbudet er interessant. Jeg kan ikke lige se en løsning.
Det ser ud til at vi i princippet er meget enige. Vi vil give maksimal frihed. I praksis er vidt dog ret uenige, - for vis frihed tæller højest?
De mennesker der ønsker at få en præsts velsignelse af et "naturstridigt" forhold eller de "gammeldags" præster der nægter at give dem det?
Edit:
I øvrigt lidt interesant at du ikke mener en præst må "gå imod lovgivningen" og undlade at vie folk han har ret til (ikke pligt til! Som loven er p.t. må præster vie både fraskilte og homoseksuelle, - men de er ikke forpligtet til det) og din sammenligning med en lærer der ikke vil undervise alle, - men samtidigt mener du godt at private virksomheder (eller gælder det også statslige kontorer?) må forbyde ting som er tilladt (tørklæde f.eks.)
Glæder mig til at religionerne bliver nedlagt..
Eller hedder det regionerne ? Hmmmm
Nå kan jeg ikke huske ..
God weekend..
p.s religion er fint for en person. Så snart der er to personer. Giver det problemer.
F.x. hvem skal slå og hvem skal vende den anden kind til.
Eller hedder det regionerne ? Hmmmm
Nå kan jeg ikke huske ..
God weekend..
p.s religion er fint for en person. Så snart der er to personer. Giver det problemer.
F.x. hvem skal slå og hvem skal vende den anden kind til.
#23
Det er ret simpelt, en præst og en folkeskolelærer er ansat af staten, ikke af et privat firma.
Og da homosexuelle har lov til at blive viet ifølge loven, fraskilte ligeså, så må det være præstens pligt at gøre dette. Selvom han/hendes fortolkning af religionen siger noget andet, skal loven altid havde større magt.
Hvor smart er et tørklæde når man arbejder ved en drejebænk ? Eller en Burka nå personlig kontakt, og derved øjenkontakt ?
Eller en Burka som taxa/bus chauffør ? osv.
Det er ret simpelt, en præst og en folkeskolelærer er ansat af staten, ikke af et privat firma.
Og da homosexuelle har lov til at blive viet ifølge loven, fraskilte ligeså, så må det være præstens pligt at gøre dette. Selvom han/hendes fortolkning af religionen siger noget andet, skal loven altid havde større magt.
må forbyde ting som er tilladt (tørklæde f.eks.)
Hvor smart er et tørklæde når man arbejder ved en drejebænk ? Eller en Burka nå personlig kontakt, og derved øjenkontakt ?
Eller en Burka som taxa/bus chauffør ? osv.
Denne nyhed lyder mest af alt om noget, der var/er noget nær dagligdags begivenhed i næsten alle kommunistiske stater. Så der vil jeg tillade mig at drage en parralel: Såvel kommunistiske som islamistiske stater kan IKKE eksistere/fungere stabilt så længe der eksisterer en lille ting kaldet "YTRINGSFRIHED".
Sådan noget forbandet pis. Lorteland. Bloggeren, Kareem, har siddet fængslet siden november måned, og der har været kørt en kæmpestor verdensomspændende kampagne for at få ham løsladt.
Desværre er støttesiden (www.freekareem.org) nede nu, så det er svært at vide hvorledes de vil fortsætte kampagnen. Heldigvis er Sandmonkey ret god til at holde os opdateret med Kareems situation.
4 år er dog ganske lidt. Han stod vist til noget der lignede et tocifret antal år. Mon ikke vi trods alt kan takke den brede kampagne for at han trods alt kommer ud om fire år?
Jeg føler virkelig med Kareem, og vil opfordre alle til at skrive under på kravet om, at han skal løslades med det samme.
Desværre er støttesiden (www.freekareem.org) nede nu, så det er svært at vide hvorledes de vil fortsætte kampagnen. Heldigvis er Sandmonkey ret god til at holde os opdateret med Kareems situation.
4 år er dog ganske lidt. Han stod vist til noget der lignede et tocifret antal år. Mon ikke vi trods alt kan takke den brede kampagne for at han trods alt kommer ud om fire år?
Jeg føler virkelig med Kareem, og vil opfordre alle til at skrive under på kravet om, at han skal løslades med det samme.
#26 & tørklædeforbudet...
Én af facetterne ved sådan noget som tørklædeforbuddet er vel også, at hvis man ikke giver arbejdsgiver lov til at forbyde eks. hovedbeklædning, så vil nazist-ole vel også skulle have lov til at tage sin gamle tyskerhjem, med hagekors og det hele på, på sit arbejde.
Sagen er langt fra helt enkel, for man vil jo gerne åbne op for så meget personlig frihed som muligt, hvilket et forbud jo sjældent gør.
Men hvis jeg var arbejdsgiver, og ikke måtte forbyde folk at beklæde sig med bestemte beklædningsgenstande - så ville jeg blot sørge for at ansætte folk, der ikke ville udgøre et problem.
#27 jaja det er fint, men hver gang der er debat om ytringsfriheden bliver det jo også påpeget at hverken i EU eller Danmark er den totale ytringsfrihed en realitet. Man kan så derefter diskutere om det er iorden eller ej, men det ændrer ikke på at der er begrænsninger.
Én af facetterne ved sådan noget som tørklædeforbuddet er vel også, at hvis man ikke giver arbejdsgiver lov til at forbyde eks. hovedbeklædning, så vil nazist-ole vel også skulle have lov til at tage sin gamle tyskerhjem, med hagekors og det hele på, på sit arbejde.
Sagen er langt fra helt enkel, for man vil jo gerne åbne op for så meget personlig frihed som muligt, hvilket et forbud jo sjældent gør.
Men hvis jeg var arbejdsgiver, og ikke måtte forbyde folk at beklæde sig med bestemte beklædningsgenstande - så ville jeg blot sørge for at ansætte folk, der ikke ville udgøre et problem.
#27 jaja det er fint, men hver gang der er debat om ytringsfriheden bliver det jo også påpeget at hverken i EU eller Danmark er den totale ytringsfrihed en realitet. Man kan så derefter diskutere om det er iorden eller ej, men det ændrer ikke på at der er begrænsninger.
#29 & 30: Det er ikke tilladt at afvise ansøgere på baggrund af udseende, "race", religion eller andet tilhørsforhold, såfremt de er kvalificeret til positionen. At man muligvis kan finde en måde at omgå disse regler, vil jeg ikke afvise, men kommer det frem, står man som arbejdsgiver til stokkeslag.
Hvilket giver anledning til at overveje, hvad Politiet ville gøre, hvis en kvalificeret Hindu med turban-dimsen (jf. #21) søgte ind som motorcykelbetjent...
- et bud ville naturligvis være, at man fik designet en hjelm med hul til turban-dimsen; der ganske som "burkinien" tager det positive kompromis lyse vej.
Hvilket giver anledning til at overveje, hvad Politiet ville gøre, hvis en kvalificeret Hindu med turban-dimsen (jf. #21) søgte ind som motorcykelbetjent...
- et bud ville naturligvis være, at man fik designet en hjelm med hul til turban-dimsen; der ganske som "burkinien" tager det positive kompromis lyse vej.
#31
Der er en vis tradition for at sikh'er (som jeg ikke mener
er hinduer) får lov at gå med deres turban.
Man protesterede ikke da de kæmpede i nordafrika under
anden verdenskrig - og det virker jo lidt fjollet at
man kan deltage i slaget ved El Alamein med turban, men
ikke kan udskrive en fartbøde med turban.
Der er en vis tradition for at sikh'er (som jeg ikke mener
er hinduer) får lov at gå med deres turban.
Man protesterede ikke da de kæmpede i nordafrika under
anden verdenskrig - og det virker jo lidt fjollet at
man kan deltage i slaget ved El Alamein med turban, men
ikke kan udskrive en fartbøde med turban.
Europa er nogle selvhøjtidelige hyklere når det kommer til ytringsfrihed. Tyskerne arbejder på at forbyde nazistiske symboler i EU, og i Østrig har en mand fået 3 års fængsel for at udbrede sin holdning om holocaust (som han benægter).
Man kan synes at nazister er nogle tosser, men det fratager dem ikke retten til at ytre sig, så på det punkt mener jeg ikke vi er så meget bedre i Europa.
Man kan synes at nazister er nogle tosser, men det fratager dem ikke retten til at ytre sig, så på det punkt mener jeg ikke vi er så meget bedre i Europa.
#35
Jeg tror ikke jeg ser det samme skel som dig? Mener du at tegningerne af muhammed var kritik af magthavere, eller nedgørelse af folk med en bestemt trosretning, eller var det begge dele - og efter hvis anskuelse var det hvad?
Myndighederne i Ægypten sætter en mand i fængsel for at kritisere Islam (hvilket en del muslimer, tilsyneladende, finder nedgørende).
Myndighederne i Østrig sætter en mand i fængsel for at benægte holocaust (hvilket en del europæere finder nedgørende...eller bare dumt).
Jeg tror ikke jeg ser det samme skel som dig? Mener du at tegningerne af muhammed var kritik af magthavere, eller nedgørelse af folk med en bestemt trosretning, eller var det begge dele - og efter hvis anskuelse var det hvad?
Myndighederne i Ægypten sætter en mand i fængsel for at kritisere Islam (hvilket en del muslimer, tilsyneladende, finder nedgørende).
Myndighederne i Østrig sætter en mand i fængsel for at benægte holocaust (hvilket en del europæere finder nedgørende...eller bare dumt).
#36
Ingen af delene.
De er åbenlyst ikke kritik af magthaver.
Efter adskillige politi anmeldelser har de danske domstole
vurderet at de heller ikke overtrådte racisme eller blasfemi
lovgivningen - eller sagt på en anden måde ikke nedgjorde nogen.
Jeg er ret sikker på at man i Danmark ikke kan blive smidt 4 år
i fængsel for at kritisere AFR eller kristendommen.
(fængslerne ville være ret fulde så)
Hyldest af nazismen kan vel med rette betragtes som hyldest
af drab og diktatur.
Ingen af delene.
De er åbenlyst ikke kritik af magthaver.
Efter adskillige politi anmeldelser har de danske domstole
vurderet at de heller ikke overtrådte racisme eller blasfemi
lovgivningen - eller sagt på en anden måde ikke nedgjorde nogen.
Jeg er ret sikker på at man i Danmark ikke kan blive smidt 4 år
i fængsel for at kritisere AFR eller kristendommen.
(fængslerne ville være ret fulde så)
Hyldest af nazismen kan vel med rette betragtes som hyldest
af drab og diktatur.
#37
Men man kan blive smidt 3 år i fængsel i Østrig for at benægte holocaust, hvilket næppe er en hyldest af drab og diktatur (eftersom han benægter det er sket (edit: well drab ihvertfald...og principielt er der vel ikke noget galt i at hylde diktatur, hvis man finder det den rette styreform))?
Men man kan blive smidt 3 år i fængsel i Østrig for at benægte holocaust, hvilket næppe er en hyldest af drab og diktatur (eftersom han benægter det er sket (edit: well drab ihvertfald...og principielt er der vel ikke noget galt i at hylde diktatur, hvis man finder det den rette styreform))?
#36
Ingen af delene, det var et satirisk indhold i en FRI avis, der fik tegnere til at tegne en religiøs figur.
At det så af mange imamer blev fuldstændigt fejlfortolket og blæst op til at det var den danske regering der var skyld i det osv. Siger mere om imamerne end om ytringsfriheden, og den ret en FRI avis har til sådanne noget.
Om det så var særligt smart at gøre det, eftersom man kunne gå hen og genere folk med det, er en hel anden sag.
Men for meget politisk korrekthed stinker nu også. Bare se alle de ting der er blevet ændret 'negerboller', 'lille sorte sambo', muslimerne der har været efter flere film, fordi muslimerne i filmene er de onde osv.
Mener du at tegningerne af muhammed var kritik af magthavere, eller nedgørelse af folk med en bestemt trosretning, eller var det begge dele - og efter hvis anskuelse var det hvad?
Ingen af delene, det var et satirisk indhold i en FRI avis, der fik tegnere til at tegne en religiøs figur.
At det så af mange imamer blev fuldstændigt fejlfortolket og blæst op til at det var den danske regering der var skyld i det osv. Siger mere om imamerne end om ytringsfriheden, og den ret en FRI avis har til sådanne noget.
Om det så var særligt smart at gøre det, eftersom man kunne gå hen og genere folk med det, er en hel anden sag.
Men for meget politisk korrekthed stinker nu også. Bare se alle de ting der er blevet ændret 'negerboller', 'lille sorte sambo', muslimerne der har været efter flere film, fordi muslimerne i filmene er de onde osv.
#38
At benægte eksistensen af Holocaust kan godt fortolkes som
som at man gerne ser nazismen til magten igen - og selvom
de så ikke selv tror på det - med krig og folkemord til følge.
Men den er lidt på grænsen. Det er så vidt jeg ved ikke
strafbart i Danmark.
Hvis man skal lidt udi det spidsfindige, så har man vel lov til
at mene at diktatur er godt, men man har ikke lov til at
arbejde for det.
At benægte eksistensen af Holocaust kan godt fortolkes som
som at man gerne ser nazismen til magten igen - og selvom
de så ikke selv tror på det - med krig og folkemord til følge.
Men den er lidt på grænsen. Det er så vidt jeg ved ikke
strafbart i Danmark.
Hvis man skal lidt udi det spidsfindige, så har man vel lov til
at mene at diktatur er godt, men man har ikke lov til at
arbejde for det.
#32- arne_v: Jeg skal jo ikke kunne udtale mig om, hvad du har hørt eller tror på. Men hvis du seriøst mener, at det er i orden af afvise en kvalificeret ansøger til en stilling på baggrund af vedkommendes udseende, skulle du måske tænke tanken igennem igen.
#33- arne_v: Jeg er ikke ekspert udi religioner, hvilket gør, at jeg vil give dig ret i, at det sandsynligvis er sikh'er, jeg tænkte på. Jeg forstår dog ikke dine yderligere kommentarer...
- spørgmålet gik ikke på, hvorvidt en sikh var en dårligere betjent end anden, men på, om Politiet var villige til at give vedkommende lov til at køre uden hjelm på motorcykel, for at føje sikh'ens religion. Det var et dillemma udi, hvorledes samfundets etablerede regler skal tolkes.
Jeg kan godt uddybe dilemmaet, såfremt du ikke forstår det:
1. I Danmark er der lovpligtigt at bære en hjelm, når man kører på knallert eller motorcykel.
2. Nogle religioner fordrer, at man bærer en hovedbeklædning, der gør det svært at bære hjelm.
3. I Danmark må man ikke diskriminere kvalificeret ansøgere på baggrund af religion.
Heri består dillemaet: såfremt en kvalificeret person, der tilhører "2" søger ind som motorcykelbetjent, kommer dilemmaet da "1" og "3" jo er i konflikt med "2"...
Igen vil jeg gerne understrege, at mit indlæg IKKE er et udtryk for, at jeg ønsker at gøre det tilladt at diskriminere!
#33- arne_v: Jeg er ikke ekspert udi religioner, hvilket gør, at jeg vil give dig ret i, at det sandsynligvis er sikh'er, jeg tænkte på. Jeg forstår dog ikke dine yderligere kommentarer...
- spørgmålet gik ikke på, hvorvidt en sikh var en dårligere betjent end anden, men på, om Politiet var villige til at give vedkommende lov til at køre uden hjelm på motorcykel, for at føje sikh'ens religion. Det var et dillemma udi, hvorledes samfundets etablerede regler skal tolkes.
Jeg kan godt uddybe dilemmaet, såfremt du ikke forstår det:
1. I Danmark er der lovpligtigt at bære en hjelm, når man kører på knallert eller motorcykel.
2. Nogle religioner fordrer, at man bærer en hovedbeklædning, der gør det svært at bære hjelm.
3. I Danmark må man ikke diskriminere kvalificeret ansøgere på baggrund af religion.
Heri består dillemaet: såfremt en kvalificeret person, der tilhører "2" søger ind som motorcykelbetjent, kommer dilemmaet da "1" og "3" jo er i konflikt med "2"...
Igen vil jeg gerne understrege, at mit indlæg IKKE er et udtryk for, at jeg ønsker at gøre det tilladt at diskriminere!
#40
Såvidt jeg ved er det hverken ulovligt at være nazist eller at propagandere for samme i Danmark. Det er heller ikke ulovligt at påstå at holocaust aldrig har fundet sted.
Og principielt er der ikke noget i vejen for at mene at nazismen er en god ideologi. Det er bl.a det ytringsfriheden BURDE indebære (og gør i Danmark, så vidt jeg ved).
Hvis man kan arbejde demokratisk frem mod et diktatur, burde der principielt heller ikke være noget i vejen for det - men det er nok temmelig teoretisk.
Såvidt jeg ved er det hverken ulovligt at være nazist eller at propagandere for samme i Danmark. Det er heller ikke ulovligt at påstå at holocaust aldrig har fundet sted.
Og principielt er der ikke noget i vejen for at mene at nazismen er en god ideologi. Det er bl.a det ytringsfriheden BURDE indebære (og gør i Danmark, så vidt jeg ved).
Hvis man kan arbejde demokratisk frem mod et diktatur, burde der principielt heller ikke være noget i vejen for det - men det er nok temmelig teoretisk.
Mht. nazisme og ytringsfrihed:
I Tyskland, Østrig og Sverige har nazisme og tilhørende symboler været forbudt siden Anden Verdenskrig; i de tre lande har nazismen oplevet en nærmest kultstatus i undergrundsmiljøer og har gentagne gange siden Anden Verdenskrig oplevet opblomstring og høj tilslutning (dog aldrig som nasister men igennem andre partier der dog er tydeligt tilknyttet miljøet).
Hvis vi kigger på lande som Danmark og Holland, hvor nazismen ikke har været forbudt er der også nazister, men deres magt er indskrænket, folket generelt finder nazismen frastødende og ser den som af det onde. Hvorfor? Fordi folk har fået lov til at tale frit om nazismen og danne sin egen mening ud fra begge parters synspunkt, uden at få en mening dikteret fra højere sted (regering, spirituelle vejleder et. al.).
Og hvad betyder det så? At folket skal have lov til at diskutere som det ønsker, uden at bestemte grupper forbydes. Den muslimske oprørsgruppe (kan ikke huske navnet, men de er forbudt i DK nu, desværre*) der prøvede at hverve unge danskere til deres sag skulle have været udsat for det samme som nazisterne blev: folkets mening! *Desværre blev de forbudte og i stedet for at der kommer en åben diskussion om deres reelle formål kan de agere i undergrunden, uden nogen beskæftiger sig med dem.
Generelt er en åben diskussion det bedste, da begge parter kan forsvare sine synspunkter, uden frygt for repressalier (kun fra folket, that is i form af manglende opbakning).
Og hvordan er det relevant for Egypten? Når Egypten (med Koranens ord) fængsler en blogger går det ud over Islam og Egypten, mens bloggeren bliver internettets martyr, og dermed vil hans synspunkter få ekstra værdi, blot fordi han er blevet fængslet. Hvis Egypten havde turde tage en åben diskussion havde det været på et fair grundlag, og folket havde bestemt hvem der har ret (eller, nok nærmere pressen, men det er en helt anden diskussion). Rent faktisk kunne Egypten have vundet en masse PR ved at undlade disse fængslinger, men landet er nok desværre så bundråddent at hvis man kradser i overfladen falder det fra hinanden.
I Tyskland, Østrig og Sverige har nazisme og tilhørende symboler været forbudt siden Anden Verdenskrig; i de tre lande har nazismen oplevet en nærmest kultstatus i undergrundsmiljøer og har gentagne gange siden Anden Verdenskrig oplevet opblomstring og høj tilslutning (dog aldrig som nasister men igennem andre partier der dog er tydeligt tilknyttet miljøet).
Hvis vi kigger på lande som Danmark og Holland, hvor nazismen ikke har været forbudt er der også nazister, men deres magt er indskrænket, folket generelt finder nazismen frastødende og ser den som af det onde. Hvorfor? Fordi folk har fået lov til at tale frit om nazismen og danne sin egen mening ud fra begge parters synspunkt, uden at få en mening dikteret fra højere sted (regering, spirituelle vejleder et. al.).
Og hvad betyder det så? At folket skal have lov til at diskutere som det ønsker, uden at bestemte grupper forbydes. Den muslimske oprørsgruppe (kan ikke huske navnet, men de er forbudt i DK nu, desværre*) der prøvede at hverve unge danskere til deres sag skulle have været udsat for det samme som nazisterne blev: folkets mening! *Desværre blev de forbudte og i stedet for at der kommer en åben diskussion om deres reelle formål kan de agere i undergrunden, uden nogen beskæftiger sig med dem.
Generelt er en åben diskussion det bedste, da begge parter kan forsvare sine synspunkter, uden frygt for repressalier (kun fra folket, that is i form af manglende opbakning).
Og hvordan er det relevant for Egypten? Når Egypten (med Koranens ord) fængsler en blogger går det ud over Islam og Egypten, mens bloggeren bliver internettets martyr, og dermed vil hans synspunkter få ekstra værdi, blot fordi han er blevet fængslet. Hvis Egypten havde turde tage en åben diskussion havde det været på et fair grundlag, og folket havde bestemt hvem der har ret (eller, nok nærmere pressen, men det er en helt anden diskussion). Rent faktisk kunne Egypten have vundet en masse PR ved at undlade disse fængslinger, men landet er nok desværre så bundråddent at hvis man kradser i overfladen falder det fra hinanden.
#44
-Du mener "ulovligt" ikke?
Det interessante er jo ikke, hvorvidt en person er grim eller ej. Det interessante er, at man ikke må diskriminere.
Hvorvidt en person er grim eller ej, er jo et subjektivt spørgsmål, og derfor vil du ikke finde en paragraf, der specificerer, at man ikke må diskriminere grimme mennesker.
Lovgivning i Danmark er, selvom omfangsrig, dog ikke så specifik, at den går i detaljer på alle punkter. Det betyder, at når en lov forbyder at diskriminere på parametre, der ikke har noget sagligt grundlag - ja, så dækker det også grimme mennesker.
For at pensle det ud:
Er du diskoteksejer, og mener at danskere med anden etnisk oprindelse end dansk er uvelkomne på dit diskotek, er det jo ikke tilladt at diskriminere dem på baggrund af deres etniske oprindelse eller hudfarve; den eneste faktor der adskiller dem fra resten af de besøgende.
- Hvad gør man så? Tror du den går, at sige: "I kan ikke komme ind her, I er sgu for grimme". Nej vel?
For at noget skal være lovligt skal der jo være en lov som
forbyder det.
-Du mener "ulovligt" ikke?
Det interessante er jo ikke, hvorvidt en person er grim eller ej. Det interessante er, at man ikke må diskriminere.
Hvorvidt en person er grim eller ej, er jo et subjektivt spørgsmål, og derfor vil du ikke finde en paragraf, der specificerer, at man ikke må diskriminere grimme mennesker.
Lovgivning i Danmark er, selvom omfangsrig, dog ikke så specifik, at den går i detaljer på alle punkter. Det betyder, at når en lov forbyder at diskriminere på parametre, der ikke har noget sagligt grundlag - ja, så dækker det også grimme mennesker.
For at pensle det ud:
Er du diskoteksejer, og mener at danskere med anden etnisk oprindelse end dansk er uvelkomne på dit diskotek, er det jo ikke tilladt at diskriminere dem på baggrund af deres etniske oprindelse eller hudfarve; den eneste faktor der adskiller dem fra resten af de besøgende.
- Hvad gør man så? Tror du den går, at sige: "I kan ikke komme ind her, I er sgu for grimme". Nej vel?
#45
Jo.
:-)
Og det er her du tager fejl.
Den danske lovgivning er meget specifik.
http://147.29.40.90/_GETDOCM_/ACCN/A20050003129-RE...
Citat:
"§ 1. Ved forskelsbehandling forstås i denne lov enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af race, hudfarve, religion eller tro, politisk anskuelse, seksuel orientering, alder, handicap eller national, social eller etnisk oprindelse."
Du mener "ulovligt" ikke?
Jo.
:-)
Lovgivning i Danmark er, selvom omfangsrig, dog ikke så specifik, at den går i detaljer på alle punkter. Det betyder, at når en lov forbyder at diskriminere på parametre, der ikke har noget sagligt grundlag - ja, så dækker det også grimme mennesker.
Og det er her du tager fejl.
Den danske lovgivning er meget specifik.
http://147.29.40.90/_GETDOCM_/ACCN/A20050003129-RE...
Citat:
"§ 1. Ved forskelsbehandling forstås i denne lov enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af race, hudfarve, religion eller tro, politisk anskuelse, seksuel orientering, alder, handicap eller national, social eller etnisk oprindelse."
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund