mboost-dp1
unknown
Desværre blander en del de to ting sammen, ligesom mange også blander patenter og ophavsrettigheder sammen.
Fri software ER åbne standarder, men åbne standarder er ikke nødvendigvis ikke fri software. Tvungen brug af åbne standarder, er et godt skridt i den rigtige retning. Når vi når så langt, så kan alle konkurrere med hinanden. Fri software i det offentlige, skal nok komme hen af vejen, når de begynder at forstå hvad det går ud på... :)
Det passer også meget godt med min egen indstilling: Brug den software (åben eller lukket) der løser opgaven "bedst" (om det så er mht. økonomi, hvor let det er at gå til, at integrere med nuværende løsninger etc.), men sørg for at udveksling af data kan foregå efter en åben standard.
Der er nogen gange i debatten lidt for meget bevidstløs fokus på open source og ingen eller begrænsede licensomkostninger, frem for den opgave der skal løses og den sammenhæng den skal indgå i.
Personligt arbejder jeg lige gerne med både åben og lukket software, selv om filosofien bag den åbne tiltaler mig meget.
Der er nogen gange i debatten lidt for meget bevidstløs fokus på open source og ingen eller begrænsede licensomkostninger, frem for den opgave der skal løses og den sammenhæng den skal indgå i.
Personligt arbejder jeg lige gerne med både åben og lukket software, selv om filosofien bag den åbne tiltaler mig meget.
#4 skrev:
Fri software ER åbne standarder,...
Sikke noget sludder. De to ting har ikke nødvendigvis noget tilfælles med hinanden.
Tag nu Gcc f.eks. Åben, gratis, men bruger slet ikke noget i retningen af en standard. Nu tænker jeg ikke på de input filer som den accepterer, men mangel på C++ ABI (blandt flere andre mangler) og det faktum at de ændrer deres objekt format mellem stort set alt undetaget minor builds af compileren. Dette er efter min egen noget af det som bærer skylden for at der er så lidt kommercielt software til opensource OS. Mac OS X er endnu et eksempel på dette, fordi de også bruger Gcc.
Tilgengæld er jeg sikker på mange folk er blevet glade over at Microsoft på et tidspunkt frigav nogle oplysninger om XML format af Office dokumenter.
Min pointe er at hvis man er flere til at bestemme sig om en standard, vil resultatet blive meget bedre end hvis man kun er få om det. Behøver man at nævne at vi har mere end 5 DVD formater på markedet nu?
En af grundende til at Microsoft udviklede COM er blandt andet pga. mangel på C++ ABI. Men hvor stor tilslutning har COM udenfor Microsoft verdenen? Næsten ingen.
Som en tilfældig usenet bruger skrev for noget tid siden: "jeg har endnu ikke mistet håbet, om at de er i stand til at lære".
#4 Fri software ER åbne standarder, men åbne standarder er ikke nødvendigvis ikke fri software.
Smukt :-) Op til tavlen med dig og så skriver du lige 100 gange:"Jeg skal nok lade være med ikke at bruge dobbelt negativer." :-)
Men ellers fuldstændig med dig... Har det hele på ret tæt hold, efter som at jeg sidder som sysadmin i en af landets mindre kommuner. Og jo, vi benytter OSS til nogle ting.
Smukt :-) Op til tavlen med dig og så skriver du lige 100 gange:"Jeg skal nok lade være med ikke at bruge dobbelt negativer." :-)
Men ellers fuldstændig med dig... Har det hele på ret tæt hold, efter som at jeg sidder som sysadmin i en af landets mindre kommuner. Og jo, vi benytter OSS til nogle ting.
Jeg er 100% enig med denne "Per".
Der er nogen folk der har en tendens til at se open-source som frelseren, men det er ikke nødvendigvis svaret på alt.
Åbne standarder er derimod noget man kan forholde sig til. Så kan Afdeling A køre MS Office og Afdeling B OpenOffice uden problemer.
#5 sKIDROw
Lige et par ting.
Jeg håber ikke at det offentlige indfører open-source, bare for at gøre det. Jeg ville langt hellere, at de valgte det software der udførte opgaven bedst.
Du siger altså, at åbne standarder == fri software?
Der er nogen folk der har en tendens til at se open-source som frelseren, men det er ikke nødvendigvis svaret på alt.
Åbne standarder er derimod noget man kan forholde sig til. Så kan Afdeling A køre MS Office og Afdeling B OpenOffice uden problemer.
#5 sKIDROw
Lige et par ting.
Fri software i det offentlige, skal nok komme hen af vejen, når de begynder at forstå hvad det går ud på... :)
Jeg håber ikke at det offentlige indfører open-source, bare for at gøre det. Jeg ville langt hellere, at de valgte det software der udførte opgaven bedst.
Fri software ER åbne standarder, men åbne standarder er ikke nødvendigvis ikke fri software.
Du siger altså, at åbne standarder == fri software?
#7:
men man kan, ud fra kildekoden, finde ud af 'formatet' der bliver gemt i.. doh.
"Tilgengæld er jeg sikker på mange folk er blevet glade over at Microsoft på et tidspunkt frigav nogle oplysninger om XML format af Office dokumenter."
.. læst licencensen? godt nok er formatet åbent, men man må ikke bruge specifikationen under fx gpl-licenceret programmel afaik.
#9:
"Så kan Afdeling A køre MS Office og Afdeling B OpenOffice uden problemer."
kunne vi egentligt også hvis ms ikke havde de latterlige betingelser for at bruge deres format/se specifikationerne..
men man kan, ud fra kildekoden, finde ud af 'formatet' der bliver gemt i.. doh.
"Tilgengæld er jeg sikker på mange folk er blevet glade over at Microsoft på et tidspunkt frigav nogle oplysninger om XML format af Office dokumenter."
.. læst licencensen? godt nok er formatet åbent, men man må ikke bruge specifikationen under fx gpl-licenceret programmel afaik.
#9:
"Så kan Afdeling A køre MS Office og Afdeling B OpenOffice uden problemer."
kunne vi egentligt også hvis ms ikke havde de latterlige betingelser for at bruge deres format/se specifikationerne..
For mig at se er det et røgslør der bliver kastet ud.
Åbne standarder er nøglen. netop fordi man kan integrere dem 100% i ens produkter. Problemet er at det netop fordrer OS/GPL software/licensering ellers vil firmaet lægge begrænsninger på (f.eks ligesom MS der gerne vil lade andre se deres papirer, men de skal samtidig skrive under på en form for kontrakt)
#6
er åbne standarder og gode features ikke det samme. Problemet er jo netop med mange af de lukkede formater at de ikkefortæller hvordan man implementerer f.eks. tabeller. Gode features er blevet til "det der gør at du bliver nød til at bruge vores program ellers kan du ikke åbne det som ham der afsendte det havde tænkt sig -HA"
Der findes en åben standard til dokumenthåndtering. Den hedder XML - MS "støtter" dette, men implementerer netop nogle "smarte" features som tilfældigvis gør at det ikke er 100% kompatibelt.
Åbne standarder fordrer også til blik på kildekoden ellers er det jo netop ikke åben.
En anden ting var at MS f.eks kunne lægge en konverter fil ud på nettet sådan at filen blev oversat til XML. men hvorfor så ikke bare gemme i XML (Den åbne standard ikke MS's plagiat)
Som sagt i starten tror jeg det er røgslør, fordi IT branchen ved at åbne standarder er i en stor grad er ensbetydende med OS/GPL licenenser.
Måske kan man bare håbe på at han har haft en dårlig dag, eller er blevet fejlciteret, citeret uden for kontekst. Ellers kunna man jo godt få den ide at han går MS's ærinde.
Åbne standarder er nøglen. netop fordi man kan integrere dem 100% i ens produkter. Problemet er at det netop fordrer OS/GPL software/licensering ellers vil firmaet lægge begrænsninger på (f.eks ligesom MS der gerne vil lade andre se deres papirer, men de skal samtidig skrive under på en form for kontrakt)
#6
er åbne standarder og gode features ikke det samme. Problemet er jo netop med mange af de lukkede formater at de ikkefortæller hvordan man implementerer f.eks. tabeller. Gode features er blevet til "det der gør at du bliver nød til at bruge vores program ellers kan du ikke åbne det som ham der afsendte det havde tænkt sig -HA"
Der findes en åben standard til dokumenthåndtering. Den hedder XML - MS "støtter" dette, men implementerer netop nogle "smarte" features som tilfældigvis gør at det ikke er 100% kompatibelt.
Åbne standarder fordrer også til blik på kildekoden ellers er det jo netop ikke åben.
En anden ting var at MS f.eks kunne lægge en konverter fil ud på nettet sådan at filen blev oversat til XML. men hvorfor så ikke bare gemme i XML (Den åbne standard ikke MS's plagiat)
Som sagt i starten tror jeg det er røgslør, fordi IT branchen ved at åbne standarder er i en stor grad er ensbetydende med OS/GPL licenenser.
Måske kan man bare håbe på at han har haft en dårlig dag, eller er blevet fejlciteret, citeret uden for kontekst. Ellers kunna man jo godt få den ide at han går MS's ærinde.
#9
Det er jo det jeg siger ;)
#11
Man kan sagtens have åbne standarder uden at kildekoden til hele programmet.
Det gælder blot om at åbne for grænsefladerne, så alle kan skrive programmer, der bruger netop den standard.
kunne vi egentligt også hvis ms ikke havde de latterlige betingelser for at bruge deres format/se specifikationerne..
Det er jo det jeg siger ;)
#11
Man kan sagtens have åbne standarder uden at kildekoden til hele programmet.
Det gælder blot om at åbne for grænsefladerne, så alle kan skrive programmer, der bruger netop den standard.
#7 johnsmith
Du læste så ikke hvad jeg skrev.
[/quote]Tag nu Gcc f.eks. Åben, gratis, men bruger slet ikke noget i retningen af en standard. Nu tænker jeg ikke på de input filer som den accepterer, men mangel på C++ ABI (blandt flere andre mangler) og det faktum at de ændrer deres objekt format mellem stort set alt undetaget minor builds af compileren. [/quote]
Aner jeg så nada om.
Vi har masser af kommercielt software.
Størstedelen af alle distroerne er kommercielle, og software som MySQL er også kommercielt.
Ja hvis nu det ikke var patenteret, om disse var licenseret under uspiselige licensbetingelser, så ville deres format være blevet ret attraktivt.
Ja det er komplet til grin.
Det må jo være ensbetydende med, at vi ikke har manglet det, for C++ bliver faktisk brugt en del til fri software.
#9 XorpiZ
Jeg ønsker at det offentlige benytter sig, af alle de muligheder fri software kan give dem. Så nej man skal ikke vælge noget uden grund, man det behøver man heller ikke lede længe efter grunde til.
Læs eventuelt det jeg skriver igen?
Fri software er åbne standarder, da enhver kan se hvordan fri software kommunikere, og gemmer sine data. Men princippet med åbne standarder, kan også bruges af folk der laver ufrit software. Omend det er mere sjældendt her. Ufrit software med åbne standarder, er da det først skridt i den rigtige retning. Resten må vi selvsagt lære dem senere.
Sikke noget sludder. De to ting har ikke nødvendigvis noget tilfælles med hinanden.
Du læste så ikke hvad jeg skrev.
[/quote]Tag nu Gcc f.eks. Åben, gratis, men bruger slet ikke noget i retningen af en standard. Nu tænker jeg ikke på de input filer som den accepterer, men mangel på C++ ABI (blandt flere andre mangler) og det faktum at de ændrer deres objekt format mellem stort set alt undetaget minor builds af compileren. [/quote]
Aner jeg så nada om.
Dette er efter min egen noget af det som bærer skylden for at der er så lidt kommercielt software til opensource OS.
Vi har masser af kommercielt software.
Størstedelen af alle distroerne er kommercielle, og software som MySQL er også kommercielt.
Tilgengæld er jeg sikker på mange folk er blevet glade over at Microsoft på et tidspunkt frigav nogle oplysninger om XML format af Office dokumenter.
Ja hvis nu det ikke var patenteret, om disse var licenseret under uspiselige licensbetingelser, så ville deres format være blevet ret attraktivt.
Min pointe er at hvis man er flere til at bestemme sig om en standard, vil resultatet blive meget bedre end hvis man kun er få om det. Behøver man at nævne at vi har mere end 5 DVD formater på markedet nu?
Ja det er komplet til grin.
En af grundende til at Microsoft udviklede COM er blandt andet pga. mangel på C++ ABI. Men hvor stor tilslutning har COM udenfor Microsoft verdenen? Næsten ingen.
Det må jo være ensbetydende med, at vi ikke har manglet det, for C++ bliver faktisk brugt en del til fri software.
#9 XorpiZ
Jeg håber ikke at det offentlige indfører open-source, bare for at gøre det. Jeg ville langt hellere, at de valgte det software der udførte opgaven bedst.
Jeg ønsker at det offentlige benytter sig, af alle de muligheder fri software kan give dem. Så nej man skal ikke vælge noget uden grund, man det behøver man heller ikke lede længe efter grunde til.
Fri software ER åbne standarder, men åbne standarder er ikke nødvendigvis ikke fri software.
Du siger altså, at åbne standarder == fri software?
Læs eventuelt det jeg skriver igen?
Fri software er åbne standarder, da enhver kan se hvordan fri software kommunikere, og gemmer sine data. Men princippet med åbne standarder, kan også bruges af folk der laver ufrit software. Omend det er mere sjældendt her. Ufrit software med åbne standarder, er da det først skridt i den rigtige retning. Resten må vi selvsagt lære dem senere.
#12 XorpiZ
I teorien. Men kodeadgang er bestemt at foretrække.
Det er et fint sted at starte. For dem der udvikler ufrit software, er det sikkert en stor nok indrømmelse i første omgang, at de ikke må bagbinde deres kunder med formatet og snitfladerne. Resten må de lære bagefter.
Man kan sagtens have åbne standarder uden at kildekoden til hele programmet.
I teorien. Men kodeadgang er bestemt at foretrække.
Det gælder blot om at åbne for grænsefladerne, så alle kan skrive programmer, der bruger netop den standard.
Det er et fint sted at starte. For dem der udvikler ufrit software, er det sikkert en stor nok indrømmelse i første omgang, at de ikke må bagbinde deres kunder med formatet og snitfladerne. Resten må de lære bagefter.
Opensource, kan der være diskution om. Men det er fuldkommen ondsvagt at diskutere, hvorvidt åbne standarter er en god ting eller ej.
Naturligtvis er der mange af industriens tunge drenge(og piger) der har lænet sig meget op af den fortjeneste, de har ved at holde deres standarter lukkede, så det er ikke let at få dem åbnede. Netop derfor må regeringerne i lande som Danmark, statuere et eksempel og bruge deres penge med mere omhu.
Naturligtvis er der mange af industriens tunge drenge(og piger) der har lænet sig meget op af den fortjeneste, de har ved at holde deres standarter lukkede, så det er ikke let at få dem åbnede. Netop derfor må regeringerne i lande som Danmark, statuere et eksempel og bruge deres penge med mere omhu.
#14
Jeg har skam læst, hvad du skriver. Du skriver at "åbne standarder er ikke nødvendigvis ikke fri software.". Og som du måske er bekendt med, ophæver to ikke hinanden, så der står "åbne standarder er nødvendigvis fri software.". Jeg ved ikke om det var sådan du mente det, men det var det du skrev.
Læs eventuelt det jeg skriver igen?
Fri software er åbne standarder, da enhver kan se hvordan fri software kommunikere, og gemmer sine data. Men princippet med åbne standarder, kan også bruges af folk der laver ufrit software. Omend det er mere sjældendt her. Ufrit software med åbne standarder, er da det først skridt i den rigtige retning. Resten må vi selvsagt lære dem senere.
Jeg har skam læst, hvad du skriver. Du skriver at "åbne standarder er ikke nødvendigvis ikke fri software.". Og som du måske er bekendt med, ophæver to ikke hinanden, så der står "åbne standarder er nødvendigvis fri software.". Jeg ved ikke om det var sådan du mente det, men det var det du skrev.
#11: Nu skriver jeg jo netop at jeg er glad for at der bliver sat fokus på åbne standarder, IKKE open source.
Og nej, gode features og åbne standarder er ikke det samme. Hvis jeg udvikler et program som er godt, vil jeg gerne have at brugerne bruger mit program og ikke konkurrentens. Det gør jeg ved at give programmet nogen gode features og samtidig bruger åbne standarder til at tillade at programmet kan bruges af så mange som muligt.
Bruger jeg open source til at skrive mit program med, så kigger konkurrenten bare i min kode og nupper de bidder der gør netop mit program godt og så er alt mit arbejde spildt og konkurrenten tjener penge på mit software.
Forskellen på de to er at jeg godt kan dokumentere hvad der skal til for at læse og skrive i mit fil format (Åben standard) uden at give andre mulighed for at se hvordan jeg selv har implementeret det (Open source).
Og nej, gode features og åbne standarder er ikke det samme. Hvis jeg udvikler et program som er godt, vil jeg gerne have at brugerne bruger mit program og ikke konkurrentens. Det gør jeg ved at give programmet nogen gode features og samtidig bruger åbne standarder til at tillade at programmet kan bruges af så mange som muligt.
Bruger jeg open source til at skrive mit program med, så kigger konkurrenten bare i min kode og nupper de bidder der gør netop mit program godt og så er alt mit arbejde spildt og konkurrenten tjener penge på mit software.
Forskellen på de to er at jeg godt kan dokumentere hvad der skal til for at læse og skrive i mit fil format (Åben standard) uden at give andre mulighed for at se hvordan jeg selv har implementeret det (Open source).
#17 Mort
Nu kan jeg ikke længere, lade være med at blande mig i det emne... hehe
Så langt kan jeg følge dig. Foretrækker så at se det som det første, men ikke sidste skridt på vej mod fuld åbenhed.
Det behøver ikke udelukke fri software modellen, hvis du var opsat på det. Andre kan få det til at lykkedes uden problemer.
Ligesom du kan kigge i hans, hvis du bruger copyleft, hvilket gør at dit arbejde aldrig vil være helt spildt. Hvilket er grunden til, at der er hård konkurrence projekterne imellem.
Hvis det er en god feature, så gør det ingen forskel for konkurrenterne af du skjuler din implementation. Reverse engineering er en rar ting... ;) Til gengæld havde kunderne haft fordel af, hvis koden var tilgængelig hvis de havde nogen der kunne forstå den.
@ XorpiZ
Fuck det; jeg skrev forkert... :P
Der skulle selvfølgelig have stået "åbne standarder er ikke nødvendigvis fri software."
Nu kan jeg ikke længere, lade være med at blande mig i det emne... hehe
Nu skriver jeg jo netop at jeg er glad for at der bliver sat fokus på åbne standarder, IKKE open source.
Så langt kan jeg følge dig. Foretrækker så at se det som det første, men ikke sidste skridt på vej mod fuld åbenhed.
Og nej, gode features og åbne standarder er ikke det samme. Hvis jeg udvikler et program som er godt, vil jeg gerne have at brugerne bruger mit program og ikke konkurrentens. Det gør jeg ved at give programmet nogen gode features og samtidig bruger åbne standarder til at tillade at programmet kan bruges af så mange som muligt.
Det behøver ikke udelukke fri software modellen, hvis du var opsat på det. Andre kan få det til at lykkedes uden problemer.
Bruger jeg open source til at skrive mit program med, så kigger konkurrenten bare i min kode og nupper de bidder der gør netop mit program godt og så er alt mit arbejde spildt og konkurrenten tjener penge på mit software.
Ligesom du kan kigge i hans, hvis du bruger copyleft, hvilket gør at dit arbejde aldrig vil være helt spildt. Hvilket er grunden til, at der er hård konkurrence projekterne imellem.
Forskellen på de to er at jeg godt kan dokumentere hvad der skal til for at læse og skrive i mit fil format (Åben standard) uden at give andre mulighed for at se hvordan jeg selv har implementeret det (Open source).
Hvis det er en god feature, så gør det ingen forskel for konkurrenterne af du skjuler din implementation. Reverse engineering er en rar ting... ;) Til gengæld havde kunderne haft fordel af, hvis koden var tilgængelig hvis de havde nogen der kunne forstå den.
@ XorpiZ
Fuck det; jeg skrev forkert... :P
Der skulle selvfølgelig have stået "åbne standarder er ikke nødvendigvis fri software."
#17
Jeg ved udemærket at gode features og OS ikke er det samme, men min tekst er netop min personlige og subjektive vurdering at det hænger uløseligt sammen. Netop MS's XML format - ikke at forveklse med det xml format der er åbent - er et bragende godt eksempel. Ms burde have forbud mod at kalde det XML fordi det er ikke det alle andre forbinder med XML, og netop deres "smarte features" er det der gør det uanvendelig som åben standard - det er åbent for dem som vil gå med til de "uspiselige krav" der stilles til dem der vil bruge det.
XML er som jeg ser det den reelle afløser til rtf (genialt format der virker overalt), som har de features som rtf ikke besidder. Man kan fra en XML fil hente de billeder ud, som man oprindeligt lagde ind i sine dokumenter. Man behøver bare et pakeprogram som f.eks. 7-zip www.7-zip.org og så har man adgang til tekst, grafik osv. genialt. Men MS's format læses kun af MS's egne produkter - eller dem der vil acceptere deres licenspolitik, som ikke ligefrem kan defineres som åben format.
Problemet i debatten er at åbne standarder bliver til en diskussion om closed og Open source, netop fordi closed source ikke viser alle "smarte features". Hvis man adskiller tingene får man aldrig løst det problem at kun MS programmer kan åbne MS-dokumenter og at alle andre produkter har problemer med det hvis de ikke bøjer knæ for MS's licenspolitik (ikke kun angående softwaren, men også IP - intellectual property).
En af årsagerne for at internettet har fået den popularitet er pga den åbne standard der hedder HTML. En af årsagerne til at internettet kører er den åbne netstandard TCP-IP, og vi kan fortsætte med JPG, PNG, MPEG, osv osv.
åbne standarder inden for closed source er en myte, som MS forsøger at få os til at tro på og før vi aner det er vi alle tvunget til at gøre det the MS-WAY dvs acceptere MS's xml-format eller være udenfor - og det ville enda ske selvom der ligger en komplet åben defacto standard lige til at bruge.
Det Dansk IT's formand Per Buchwaldt skulle have sagt var. MS - dropp jeres "smarte features" xml format og ret ind efter det som vi alle kender til - Det ville være en udmelding alle kunne forholde sig til. Den han kommer med her er røgslør, udglatning og leder ingen steder hen.
Hvis du vil lave software closed source så gør det, men forvent ikke at man vil bruge det - det er de åbne standarder alt for gode til.
Glæder mig forresten til at MS laver et OOO filter i MS office. tænk så ville man kunne gemme i native xml - dvs et åbenf filformat. og hvis man så indstillede word til altid at gemme i dette format ville alle problemer være løst. Og de ville kunne gøre det i dag. det er fuldt dokumenteret, lige til at programmere og lige til at lægge ud som en patch - og har vel at mærke været det i hvertfald i 2 år nu. Årsagen til at det ikke kommer er at MS arbejder på at deres "åbne" XML format bliver formatet - og det er vi mange der vil kæmpe imod.
åben format og closed source hænger ikke sammen - fordi idiologien ag ved dem udelukker hinanden - måske ikke i første øjekast, men når vi analyserer dybere bliver det klart
Dette er min personlige subjektive indstilling og i må gerne være uenige - egentlig er det kun fremtiden der kan vise hvad er mst korrekt. Og det paradigmeskifte, som står foran IT-branchen bliver det der skaber morgendagens IT-samfund, for os alle sammen.
Med åbne standarder kan man få software til at arbejde sammen uden at risikere at konkurrenterne stjæler alle de gode features ved ens produkt, som man ville med open source.
Jeg ved udemærket at gode features og OS ikke er det samme, men min tekst er netop min personlige og subjektive vurdering at det hænger uløseligt sammen. Netop MS's XML format - ikke at forveklse med det xml format der er åbent - er et bragende godt eksempel. Ms burde have forbud mod at kalde det XML fordi det er ikke det alle andre forbinder med XML, og netop deres "smarte features" er det der gør det uanvendelig som åben standard - det er åbent for dem som vil gå med til de "uspiselige krav" der stilles til dem der vil bruge det.
XML er som jeg ser det den reelle afløser til rtf (genialt format der virker overalt), som har de features som rtf ikke besidder. Man kan fra en XML fil hente de billeder ud, som man oprindeligt lagde ind i sine dokumenter. Man behøver bare et pakeprogram som f.eks. 7-zip www.7-zip.org og så har man adgang til tekst, grafik osv. genialt. Men MS's format læses kun af MS's egne produkter - eller dem der vil acceptere deres licenspolitik, som ikke ligefrem kan defineres som åben format.
Problemet i debatten er at åbne standarder bliver til en diskussion om closed og Open source, netop fordi closed source ikke viser alle "smarte features". Hvis man adskiller tingene får man aldrig løst det problem at kun MS programmer kan åbne MS-dokumenter og at alle andre produkter har problemer med det hvis de ikke bøjer knæ for MS's licenspolitik (ikke kun angående softwaren, men også IP - intellectual property).
En af årsagerne for at internettet har fået den popularitet er pga den åbne standard der hedder HTML. En af årsagerne til at internettet kører er den åbne netstandard TCP-IP, og vi kan fortsætte med JPG, PNG, MPEG, osv osv.
åbne standarder inden for closed source er en myte, som MS forsøger at få os til at tro på og før vi aner det er vi alle tvunget til at gøre det the MS-WAY dvs acceptere MS's xml-format eller være udenfor - og det ville enda ske selvom der ligger en komplet åben defacto standard lige til at bruge.
Det Dansk IT's formand Per Buchwaldt skulle have sagt var. MS - dropp jeres "smarte features" xml format og ret ind efter det som vi alle kender til - Det ville være en udmelding alle kunne forholde sig til. Den han kommer med her er røgslør, udglatning og leder ingen steder hen.
Hvis du vil lave software closed source så gør det, men forvent ikke at man vil bruge det - det er de åbne standarder alt for gode til.
Glæder mig forresten til at MS laver et OOO filter i MS office. tænk så ville man kunne gemme i native xml - dvs et åbenf filformat. og hvis man så indstillede word til altid at gemme i dette format ville alle problemer være løst. Og de ville kunne gøre det i dag. det er fuldt dokumenteret, lige til at programmere og lige til at lægge ud som en patch - og har vel at mærke været det i hvertfald i 2 år nu. Årsagen til at det ikke kommer er at MS arbejder på at deres "åbne" XML format bliver formatet - og det er vi mange der vil kæmpe imod.
åben format og closed source hænger ikke sammen - fordi idiologien ag ved dem udelukker hinanden - måske ikke i første øjekast, men når vi analyserer dybere bliver det klart
Dette er min personlige subjektive indstilling og i må gerne være uenige - egentlig er det kun fremtiden der kan vise hvad er mst korrekt. Og det paradigmeskifte, som står foran IT-branchen bliver det der skaber morgendagens IT-samfund, for os alle sammen.
#13
"Fri software er åbne standarder, da enhver kan se hvordan fri software kommunikere, og gemmer sine data. Men princippet med åbne standarder, kan også bruges af folk der laver ufrit software. Omend det er mere sjældendt her. Ufrit software med åbne standarder, er da det først skridt i den rigtige retning. Resten må vi selvsagt lære dem senere."
Definitionen fra EU siger:
En åben standard opfylder følgende krav:
1. 1: Veldokumenteret med den fuldstændige specifikation offentligt tilgængelig.
2. 2: Frit implementerbar uden økonomiske, politiske eller juridiske begrænsninger på implementation og anvendelse.
3. 3: Standardiseret og vedligeholdt i et åbent forum (en såkaldt "standardiseringsorganisation") via en åben proces.
Så bare fordi ens program er Open Source, er det ikke ensbetydende med at det er Standardiseret og vedligeholdt i et åbent forum (en såkaldt "standardiseringsorganisation") via en åben proces.
Det er rigtigt at mange troede at en åben standard kun krævede de to første punkter, men nu er definitionen blevet lavet af EU, og jeg går ud fra at det er den politikerne følger når de diskuterer dette emne.
Så hvis du vil bruge din egen definition af en åben standard, må du kalde den noget andet.
Personligt kan jeg bedre lide kun at følge de to første punkter, da Microsoft derved kunne lave en Åben Standard med deres office formater - og stadig havde 'hånd i hanke' med den. Officielt er det deres eneste grund til at de ikke laver deres XML formater til en åben standard. Desværre opfylder deres licens heller ikke det andet krav, og de har åbenbart tænkt at hvis de ikke kan reklamere med Åben Standard kan de lige så godt droppe konceptet helt.
"Fri software er åbne standarder, da enhver kan se hvordan fri software kommunikere, og gemmer sine data. Men princippet med åbne standarder, kan også bruges af folk der laver ufrit software. Omend det er mere sjældendt her. Ufrit software med åbne standarder, er da det først skridt i den rigtige retning. Resten må vi selvsagt lære dem senere."
Definitionen fra EU siger:
En åben standard opfylder følgende krav:
1. 1: Veldokumenteret med den fuldstændige specifikation offentligt tilgængelig.
2. 2: Frit implementerbar uden økonomiske, politiske eller juridiske begrænsninger på implementation og anvendelse.
3. 3: Standardiseret og vedligeholdt i et åbent forum (en såkaldt "standardiseringsorganisation") via en åben proces.
Så bare fordi ens program er Open Source, er det ikke ensbetydende med at det er Standardiseret og vedligeholdt i et åbent forum (en såkaldt "standardiseringsorganisation") via en åben proces.
Det er rigtigt at mange troede at en åben standard kun krævede de to første punkter, men nu er definitionen blevet lavet af EU, og jeg går ud fra at det er den politikerne følger når de diskuterer dette emne.
Så hvis du vil bruge din egen definition af en åben standard, må du kalde den noget andet.
Personligt kan jeg bedre lide kun at følge de to første punkter, da Microsoft derved kunne lave en Åben Standard med deres office formater - og stadig havde 'hånd i hanke' med den. Officielt er det deres eneste grund til at de ikke laver deres XML formater til en åben standard. Desværre opfylder deres licens heller ikke det andet krav, og de har åbenbart tænkt at hvis de ikke kan reklamere med Åben Standard kan de lige så godt droppe konceptet helt.
#20 -- delvist uprofessionelt, men jeg forstår din mening.
(Jpeg er ikke "sKIDROw-frit", normalt kalder vi det "TCP/IP" og MS's XML-baserede format er, AFAIK, XML. XML er blot så vidt et begreb, at det tillader mange modifikationer, hvoraf MS' er én.)
Jeg forklarede iøvrigt denne .sxw-problematik så fint forleden -- hvordan kan det monstro være, at Windows Media Player har det så skidt med Ogg Vorbis?
"Når man har mulighed for at implementere et teknologisk fremragende og relativt udbredt codec i sin mediaplayer, endda uden at GPL-licensiere hele skidtet (Ogg Vorbis er LGPL) og samtidig sørge for at sikkerhedsrisici og bugrettelser foretages eksternt samt at hele processen kan automatiseres -- så skal man sguda være Microsoft for ikke at gøre det".
Samme problematik med .sxw. Microsoft implementerer eksempelvis også kun TCP/IP i deres operativsystem fordi folk i nogen grad forlanger understøttelse for det. (Alternativt havde vi haft Microsoft Internet Protocol -- lyder det ikke attraktivt? :) )
Et -- i mine øjne -- ækelt eksempel på kommercielle interessers indflydelse på teknologiudvikling, er at Microsofts alternativ til Linux' LVM (Logical Volume Management) hedder "Windows Dynamic Disks". Jeg finder Linux' benævnelse af samme teknologi mere fornuftig: Den beskriver i højere grad, hvad der er tale om. Imidlertid sælger den slags ikke så godt, og Microsoft "var nød til" at kalde det noget andet, så man eksempelvis kunne bruge ordet "dynamic".
Ontopic
Foriøvrigt er det vel næsten logisk, at jeg deler sKIDROws holdning til dette: Åbne standarder er første skridt (... Så vi kan komme over bundlinjen...), men ultimativt ønsker det offentlige og diverse private organisationer Free / Opensource Software.
Problemet for udviklingen/udbredelsen af dette ligger i, at disse communities ikke har de økonomiske ressourcer til at konkurrere med Microsoft og lignende, på deres (kommercielle) kår... Det løber koldt ned ad ryggen på mig, når jeg ser en Microsoft-reklame, og jeg tænker på hvor mange stakler, som FUD'es ind i Microsoft-tankegangen af den slags. God, jeg hader det firma. :S
... Well. Jeg forventer sådan set, at dette indlæg bliver rated som flamebait. Lidt på samme vis som #4, som p.t. er rated som flamebait. Det går over min forstand.
(Jpeg er ikke "sKIDROw-frit", normalt kalder vi det "TCP/IP" og MS's XML-baserede format er, AFAIK, XML. XML er blot så vidt et begreb, at det tillader mange modifikationer, hvoraf MS' er én.)
Jeg forklarede iøvrigt denne .sxw-problematik så fint forleden -- hvordan kan det monstro være, at Windows Media Player har det så skidt med Ogg Vorbis?
"Når man har mulighed for at implementere et teknologisk fremragende og relativt udbredt codec i sin mediaplayer, endda uden at GPL-licensiere hele skidtet (Ogg Vorbis er LGPL) og samtidig sørge for at sikkerhedsrisici og bugrettelser foretages eksternt samt at hele processen kan automatiseres -- så skal man sguda være Microsoft for ikke at gøre det".
Samme problematik med .sxw. Microsoft implementerer eksempelvis også kun TCP/IP i deres operativsystem fordi folk i nogen grad forlanger understøttelse for det. (Alternativt havde vi haft Microsoft Internet Protocol -- lyder det ikke attraktivt? :) )
Et -- i mine øjne -- ækelt eksempel på kommercielle interessers indflydelse på teknologiudvikling, er at Microsofts alternativ til Linux' LVM (Logical Volume Management) hedder "Windows Dynamic Disks". Jeg finder Linux' benævnelse af samme teknologi mere fornuftig: Den beskriver i højere grad, hvad der er tale om. Imidlertid sælger den slags ikke så godt, og Microsoft "var nød til" at kalde det noget andet, så man eksempelvis kunne bruge ordet "dynamic".
Ontopic
Foriøvrigt er det vel næsten logisk, at jeg deler sKIDROws holdning til dette: Åbne standarder er første skridt (... Så vi kan komme over bundlinjen...), men ultimativt ønsker det offentlige og diverse private organisationer Free / Opensource Software.
Problemet for udviklingen/udbredelsen af dette ligger i, at disse communities ikke har de økonomiske ressourcer til at konkurrere med Microsoft og lignende, på deres (kommercielle) kår... Det løber koldt ned ad ryggen på mig, når jeg ser en Microsoft-reklame, og jeg tænker på hvor mange stakler, som FUD'es ind i Microsoft-tankegangen af den slags. God, jeg hader det firma. :S
... Well. Jeg forventer sådan set, at dette indlæg bliver rated som flamebait. Lidt på samme vis som #4, som p.t. er rated som flamebait. Det går over min forstand.
#20: Det lyder som om du er meget vred på Microsoft over et bestemt emne som jeg desværre ikke har hørt om før.
At Microsoft skulls have deres egen version af XML er også nyt for mig, da alt det XML jeg har set indtil videre er akkurat det samme om det er genereret af Microsoft eller andre firmaer.
Jeg kender ikke 7-Zip som du omtaler og har hverken hørt om at den eller det at putte billeder ind i XML filer skulle have noget med XML standarden at gøre.
Kan du ikke give et konkret eksempel på hvor Microsoft bryder XML standarden ?
At Microsoft skulls have deres egen version af XML er også nyt for mig, da alt det XML jeg har set indtil videre er akkurat det samme om det er genereret af Microsoft eller andre firmaer.
Jeg kender ikke 7-Zip som du omtaler og har hverken hørt om at den eller det at putte billeder ind i XML filer skulle have noget med XML standarden at gøre.
Kan du ikke give et konkret eksempel på hvor Microsoft bryder XML standarden ?
#24 Jeg er lærer tilgiv mig :-), Og jeg ved godt jeg duplerede dig- men en vigtig pointe skal nogle gange ind mere end en gang før den bliver forstået
#25
Installer OOO og 7-zip (husk at læse om programmet på siden - det er et godt program)
lav en tekstfil med billedfiller og hvad andet dit hjerte lyster
højreklik på filen og vælg "open archive" - vupti
Jeg ved ikke nok om XML til at sige hvad der er anderledes ved det, men søg på nettet og så vil du finde en masse info (meget pladder men også info) Her må en af nørderne #24 og #26 suplere op
#25
Installer OOO og 7-zip (husk at læse om programmet på siden - det er et godt program)
lav en tekstfil med billedfiller og hvad andet dit hjerte lyster
højreklik på filen og vælg "open archive" - vupti
Jeg ved ikke nok om XML til at sige hvad der er anderledes ved det, men søg på nettet og så vil du finde en masse info (meget pladder men også info) Her må en af nørderne #24 og #26 suplere op
#27 Netop MS's XML format - ikke at forveklse med det xml format der er åbent - er et bragende godt eksempel.
Jeg synes det er lidt tyndt at argumentere for at MS's XML format ikke er åbent og så bare henvise til at det er der andre på nettet som har sagt det ikke er. Hvis du er utilfreds over MS på grund af noget må du da vide hvad det er du er utilfreds med.
At XML er et åbent format som er lettere at fortolke end arbitrære filtyper er ikke nogen nyhed, også Microsoft sigter på at gemme så mange som muligt af deres filer som XML.
At gemme binære filer i et XML dokument er heller ikke noget man behøver et bestemt program til (Som feks 7-zip). Vil man gemme binære filer i XML så kan man Base64 encode dem, det er der mange programmer som benytter sig af.
Jeg synes det er lidt tyndt at argumentere for at MS's XML format ikke er åbent og så bare henvise til at det er der andre på nettet som har sagt det ikke er. Hvis du er utilfreds over MS på grund af noget må du da vide hvad det er du er utilfreds med.
At XML er et åbent format som er lettere at fortolke end arbitrære filtyper er ikke nogen nyhed, også Microsoft sigter på at gemme så mange som muligt af deres filer som XML.
At gemme binære filer i et XML dokument er heller ikke noget man behøver et bestemt program til (Som feks 7-zip). Vil man gemme binære filer i XML så kan man Base64 encode dem, det er der mange programmer som benytter sig af.
#28
Det er lige før jeg bliver sur nu - har du søgt på det??? har du prøvet det jeg fortalte dig om??? RTFM - Read the Fuckin manual
søgning i google: XML format
http://xml.openoffice.org/ og http://www.w3.org/XML/
søgning i google :XML format Microsoft
http://ooo.chbs.dk/presse/pr-2002-10-29.php
http://research.microsoft.com/research/dtg/bnforma...
http://arstechnica.com/news/posts/1075135556.html
Read and weep - De tog ca 2 sekunder at taste søgeordene ind, men har taget mig 8 minutter at skrive indlægget
Kære mort - dit svar nr 28 er og bliver pinligt
(og hvis folk vil karakterisere dette indlæg som noget dårligt så er jeg ligeglad. Det mindste man kan gøre er en minimal indsats) NÅ
forresten på MS's side kan man læse følgende
oversat: Når vi (MS) laver/retter et format til kan det blive anvendeligt!!!!!!!! (det er højrøvet og kan kun siges af nogen der tror at de har den fulde sandhed)
Det er lige før jeg bliver sur nu - har du søgt på det??? har du prøvet det jeg fortalte dig om??? RTFM - Read the Fuckin manual
søgning i google: XML format
http://xml.openoffice.org/ og http://www.w3.org/XML/
søgning i google :XML format Microsoft
http://ooo.chbs.dk/presse/pr-2002-10-29.php
http://research.microsoft.com/research/dtg/bnforma...
http://arstechnica.com/news/posts/1075135556.html
Read and weep - De tog ca 2 sekunder at taste søgeordene ind, men har taget mig 8 minutter at skrive indlægget
Kære mort - dit svar nr 28 er og bliver pinligt
(og hvis folk vil karakterisere dette indlæg som noget dårligt så er jeg ligeglad. Det mindste man kan gøre er en minimal indsats) NÅ
forresten på MS's side kan man læse følgende
In the meantime, however, having a small number of well-documented XML formats and their conversion utilities holds the promise of providing a large portion of the actual gain that might be achieved from a true standard.
oversat: Når vi (MS) laver/retter et format til kan det blive anvendeligt!!!!!!!! (det er højrøvet og kan kun siges af nogen der tror at de har den fulde sandhed)
#29 -- Sorry to burst your bubble. Det indlæg er over stregen.
Imidlertid skal det siges, at disse "MS-extensions", som du vist hentyder til er noget proprietært pis, som AFAIK kaldes "WordML". Dvs., XML'en haves, og -- pga. dennes store skalérbarhed -- også kompatabiliteten med XML. Imidlertid er det ét fedt, da selv dette XML-baserede dokument er kropumuligt at læse, medmindre man graver dybt i lommen og slår sin samvittighed ihjel.
Desuden kan jeg oplyse Mort om, at 7-zip (sevenzip) er et LGPL-licensieret projekt, som forsøger at samle alle komprimeringsformater i ét program. Problematisk, når eksempelvis spillere som .rar er på banen. Jeg har ikke selv prøvet programmet, men det siges at være rimelig lækkert at arbejde med. Windows-only, men en velfungerende port er oprettet.
Og .sxw er zip-komprimeret. Dvs., I stakkels Windows-brugere kan omdøbe filen til .zip og åbne den i WinZip... Eller hvad I nu bruger.
Imidlertid skal det siges, at disse "MS-extensions", som du vist hentyder til er noget proprietært pis, som AFAIK kaldes "WordML". Dvs., XML'en haves, og -- pga. dennes store skalérbarhed -- også kompatabiliteten med XML. Imidlertid er det ét fedt, da selv dette XML-baserede dokument er kropumuligt at læse, medmindre man graver dybt i lommen og slår sin samvittighed ihjel.
Desuden kan jeg oplyse Mort om, at 7-zip (sevenzip) er et LGPL-licensieret projekt, som forsøger at samle alle komprimeringsformater i ét program. Problematisk, når eksempelvis spillere som .rar er på banen. Jeg har ikke selv prøvet programmet, men det siges at være rimelig lækkert at arbejde med. Windows-only, men en velfungerende port er oprettet.
Og .sxw er zip-komprimeret. Dvs., I stakkels Windows-brugere kan omdøbe filen til .zip og åbne den i WinZip... Eller hvad I nu bruger.
#Off-topic - men stadig meget ON
Der har kørt en snak om hvad et flamebait er - det er en post der opfordrer til at provokation ikke.
baggrund. Jeg havde skrevet #27 ca 2 time før svar #29 ankom. vedkomne har ikke gjort nogen somhelst indsats for at finde svar - og anklager mig for at have et tyndt argument
ovenstående argument er meeeeeeget tyndt og en lignende fremgangsmåde i en normal debat ville blive afvist med det samme.
Herefter er jeg så sød at dokumentere at vedkomne intet har gjort for at finde info. Hvis vedkomne har opfattet mit indlæg som en direkte kritik af ham er det korrekt, og jeg fastholder den - ligesom jeg vil fastholde det overfor enhver anden der forsøger samme fremgangsmåde.
Jeg havde talt til 10 og åndet dybt ind flere gange, og har skuldre der er brede nok til at bære at folk ikke kan li min holdning, men de skal ikke smøre deres egen uvidenhed eller manglede lyst/evne til at opsøge denne viden af på mig.
En holdning er fin nok, men leder ingen steder hvis der ikke er fundament bag den. Jeg har 3 - 4 mapper med OS/GPL/GNU litteratur stående og som er læst - hvilket selvfølgelig kun giver mig min egen subjektive forståelse af sagen - men jeg har substans nok til at kunne fastholde min mening.
SÅ hvis man laver flamebait ved at afsløre en dårlig argumentation/manglende viden så er det en flamebait.
tænk sig det tog kun 2 sekunder at finde de links - det ville nok tage mere end et par timer at sætte sig ind i det - og så kan man ikke svare seriøst efter ½-1 time.
Venlig hilsen- thj01 der går over stregen fuldt bevidst
Og så vidt jeg ved er RTFM stadig en del af kodekset på nettet
PS - hvad f... betyder FUD????????
Der har kørt en snak om hvad et flamebait er - det er en post der opfordrer til at provokation ikke.
baggrund. Jeg havde skrevet #27 ca 2 time før svar #29 ankom. vedkomne har ikke gjort nogen somhelst indsats for at finde svar - og anklager mig for at have et tyndt argument
Jeg synes det er lidt tyndt at argumentere for at MS's XML format ikke er åbent og så bare henvise til at det er der andre på nettet som har sagt det ikke er. Hvis du er utilfreds over MS på grund af noget må du da vide hvad det er du er utilfreds med.
ovenstående argument er meeeeeeget tyndt og en lignende fremgangsmåde i en normal debat ville blive afvist med det samme.
Herefter er jeg så sød at dokumentere at vedkomne intet har gjort for at finde info. Hvis vedkomne har opfattet mit indlæg som en direkte kritik af ham er det korrekt, og jeg fastholder den - ligesom jeg vil fastholde det overfor enhver anden der forsøger samme fremgangsmåde.
Jeg havde talt til 10 og åndet dybt ind flere gange, og har skuldre der er brede nok til at bære at folk ikke kan li min holdning, men de skal ikke smøre deres egen uvidenhed eller manglede lyst/evne til at opsøge denne viden af på mig.
En holdning er fin nok, men leder ingen steder hvis der ikke er fundament bag den. Jeg har 3 - 4 mapper med OS/GPL/GNU litteratur stående og som er læst - hvilket selvfølgelig kun giver mig min egen subjektive forståelse af sagen - men jeg har substans nok til at kunne fastholde min mening.
SÅ hvis man laver flamebait ved at afsløre en dårlig argumentation/manglende viden så er det en flamebait.
tænk sig det tog kun 2 sekunder at finde de links - det ville nok tage mere end et par timer at sætte sig ind i det - og så kan man ikke svare seriøst efter ½-1 time.
Venlig hilsen- thj01 der går over stregen fuldt bevidst
Og så vidt jeg ved er RTFM stadig en del af kodekset på nettet
PS - hvad f... betyder FUD????????
#32 -- jeg hentyder i #31 til, at du ganske simpelt viser at du er sur. Pas på med det, og overvej at vente med at svare, til du ikke er umiddelbart sur mere. Diskussionsmæssigt er det ikke specielt nemt at arbejde sig igenne, og klart dansk er at foretrække.
Iøvrigt forstår jeg Morts indlæg som, at han ordkløver... Be/afkræft mig lige?
Iøvrigt forstår jeg Morts indlæg som, at han ordkløver... Be/afkræft mig lige?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund