mboost-dp1
SXC - happe
ed udeladelsen af ændringsforslag 138 er der givet grøn lys til alle lande i EU, til at kunne indføre 3-strikes-reglen, uden at skulle bekymre sig om den krænker borgernes rettigheder.
lige forudsat grundloven i det pågældende land forbyder det. det er EU tillader det sætter vil ikke de enkelte landes grundlove ud af kraft??
Toyota-martin (1) skrev:lige forudsat grundloven i det pågældende land forbyder det. det er EU tillader det sætter vil ikke de enkelte landes grundlove ud af kraft??
Nej det er rigtigt, men nu har forskellige europæiske regeringer (inklusive vores nuværende VK regering) været ret kreative mht. at fortolke grundlovssikrede rettigheder. Jeg tror ikke man skal forvente, at det bliver nogen stopklods.
#1 Nej vi kan aldrig indføre noget som er grundlovsstridigt i Danmark. Grundenloven ville i såtilfælde ophæve effekten af loven :-D
Men det er nu også ligegyldigt, det er ikke det nyheden handler om. Der er nmelig forskel på om EU laver et direktive (som er de tekster der senere skal implementeres om love i medlemslandene) og så til at en lov ikke er EU stridig.
EU direktiver kommer nemlig før normale love, lidt ligesom ved grundloven, betyder en EU stidig lov bare at den ikke er gyldig fordi EU lov ophæver effekten.
EU har så meldt ud at 3 strikes reglen ikke strider mod EU lov, så de lande som ønsker det kan benytte sig af reglen.
På grundlovsniveau er vi i Danmark sikret retten til at få prøvet retsforhold ved to instanser som betyder at før de kan lukke en eventuel forbindelse har du ret til en retsag plus en ankesag. Det betyder, at dem som vil have lukket din forbindelse skal have dokumentation der kan holde i retten, hvilket stort set er umuligt i større udstrækning.
Men det er nu også ligegyldigt, det er ikke det nyheden handler om. Der er nmelig forskel på om EU laver et direktive (som er de tekster der senere skal implementeres om love i medlemslandene) og så til at en lov ikke er EU stridig.
EU direktiver kommer nemlig før normale love, lidt ligesom ved grundloven, betyder en EU stidig lov bare at den ikke er gyldig fordi EU lov ophæver effekten.
EU har så meldt ud at 3 strikes reglen ikke strider mod EU lov, så de lande som ønsker det kan benytte sig af reglen.
På grundlovsniveau er vi i Danmark sikret retten til at få prøvet retsforhold ved to instanser som betyder at før de kan lukke en eventuel forbindelse har du ret til en retsag plus en ankesag. Det betyder, at dem som vil have lukket din forbindelse skal have dokumentation der kan holde i retten, hvilket stort set er umuligt i større udstrækning.
#5: Det er da mere interessant at du skriver "grundloven" end grundloven. Grundloven har vi for at beskytte vores fundamentale rettigheder uanset hvad der sker, f.eks. imod at blive overtrumfet af en anden lov, som denne EU lov. Det er fuldstændig ligegyldigt med hvilket belæg de benytter grundloven som argument, så er det et gyldigt argument. Dine gisnerier omkring hvad baggrunden er er totalt irrelevante.
#10 Tilgengæld er det problematisk, hvis man privatisere en del af retssystemet som er tilfældet ved 3 strikes reglen, hvor en privat ISP i samarbejde med en privat INTERESSEorganisation, jeg skriver det med stort fordi det bias det giver er helt essentielt i forståelsen af problematikken.
Du må ikke glemme at interesseorganisationer ofte er halvupålidelige fordi de gerne vil have gennemført deres politik.
Du kan bare se hvordan kræftensbekæmpelse af fået fordrejet for sundhedssystem, så man ved samme sandsynlighed for at dø står væsentligt bedre, hvis man har kræft end andre sygdomme. En indblanding fra interesseorganisationers side kan derfor skabe et unfair system.
Med den i hånden kan man kun gisne om, hvordan domsargørelser i en private interesseorganisation blive være. Derfor er det vigtigt at sagen bliver afgjort ved en uafhængig domstol, hvor sandsynligheden for fejl pga. bias er langt mindre end ved en privat domsafgørelse, hvor afgøren er interesseret i at skabe eksempler og slå hårdt ned.
Jeg synes ikke, at jeg personligt forsøger at gennem mig bag loven, men skal jeg dømmes, så skal det også være en fair retssag, hvor der ikke bliver skudt først og spurgt bagefter.
Du må ikke glemme at interesseorganisationer ofte er halvupålidelige fordi de gerne vil have gennemført deres politik.
Du kan bare se hvordan kræftensbekæmpelse af fået fordrejet for sundhedssystem, så man ved samme sandsynlighed for at dø står væsentligt bedre, hvis man har kræft end andre sygdomme. En indblanding fra interesseorganisationers side kan derfor skabe et unfair system.
Med den i hånden kan man kun gisne om, hvordan domsargørelser i en private interesseorganisation blive være. Derfor er det vigtigt at sagen bliver afgjort ved en uafhængig domstol, hvor sandsynligheden for fejl pga. bias er langt mindre end ved en privat domsafgørelse, hvor afgøren er interesseret i at skabe eksempler og slå hårdt ned.
Jeg synes ikke, at jeg personligt forsøger at gennem mig bag loven, men skal jeg dømmes, så skal det også være en fair retssag, hvor der ikke bliver skudt først og spurgt bagefter.
#7 hvad har det med sagen at gøre? Det du sagde var, at direktiver kommer forud for loven, og det er ganske enkelt noget sludder.
Hvis ikke det var det du mente, så skriv hvad du mener ;)
Og det er næsten altid umuligt at implementere et direktiv uden at vedtage love - det har ikke noget med forrang at gøre.
Hvis ikke det var det du mente, så skriv hvad du mener ;)
Og det er næsten altid umuligt at implementere et direktiv uden at vedtage love - det har ikke noget med forrang at gøre.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund