mboost-dp1
Wikipedia
#49
Jeg er helt enig i at det kunne vaere nemmere, jeg synes bare det er "lidt" overdrevet at det skulle vaere saa svaert.
Ja. Altsaa, de kunne bare have brugt HTML. :)
WYSIWYG er en fantasi som ikke er specielt realistisk.
Specielt hvis man vil have API'er som er nemme at lege med og ikke gider lave helt seperate systemer.
Tilgengaeld, saa ER der jo WYSIWYG programmer til wikis API, saa brug et af dem ? :)
Hvis tingene er gjort meget mere besværlige end de burde så må de undvære mine guldkorn :)
Jeg er helt enig i at det kunne vaere nemmere, jeg synes bare det er "lidt" overdrevet at det skulle vaere saa svaert.
Det her er ganske enkelt for besværligt for at få det her. Det kan sagtens laves nemmere..
Ja. Altsaa, de kunne bare have brugt HTML. :)
Hvorfor ikke bare gøre det nemt så man ikke behøver lære alt muligt ubrugeligt shit?
WYSIWYG er en fantasi som ikke er specielt realistisk.
Specielt hvis man vil have API'er som er nemme at lege med og ikke gider lave helt seperate systemer.
Tilgengaeld, saa ER der jo WYSIWYG programmer til wikis API, saa brug et af dem ? :)
fidomuh (51) skrev:Tilgengaeld, saa ER der jo WYSIWYG programmer til wikis API, saa brug et af dem ? :)
Hvad hjælper det IT-noobs som ikke kan finde ud af at bruge eller finde de plugins du snakker om ?
Og hvorfor skal DE bruge tid på at finde det ?
#52
----adf;asdf Hvad hjælper det IT-noobs som ikke kan finde ud af at bruge eller finde de plugins du snakker om ?adsfasd-f0a-s0dfasd0f0fasda----
Hvis man ikke kan finde ud af at bruge en WYSIWYG editor, saa skal man ikke tilfoeje ting til wikipedia.
Og hvorfor skal DE bruge tid på at finde det ? -asfasf- a-sd -af --asdf-asdfasdf
Fordi DE er for dumme/uinteresserede/ligeglade til at bruge den editor Wikipedia.com har valgt at benytte.
Hvis DU ikke gider bruge det vaerktoej de giver dig, saa brug et andet.
Hvis du ikke kan finde ud af at bruge en hammer, saa brug en soempistol.
Det er ikke rocket science.
Hvis de:
1) Ikke gider laere syntax.
2) Ikke gider finde en editor selv
3) Er for dumme til 1 eller 2
- Saa er verden nok bedre tjent uden deres tilfoejelser til wikipedia.
----adf;asdf Hvad hjælper det IT-noobs som ikke kan finde ud af at bruge eller finde de plugins du snakker om ?adsfasd-f0a-s0dfasd0f0fasda----
Hvis man ikke kan finde ud af at bruge en WYSIWYG editor, saa skal man ikke tilfoeje ting til wikipedia.
Og hvorfor skal DE bruge tid på at finde det ? -asfasf- a-sd -af --asdf-asdfasdf
Fordi DE er for dumme/uinteresserede/ligeglade til at bruge den editor Wikipedia.com har valgt at benytte.
Hvis DU ikke gider bruge det vaerktoej de giver dig, saa brug et andet.
Hvis du ikke kan finde ud af at bruge en hammer, saa brug en soempistol.
Det er ikke rocket science.
Hvis de:
1) Ikke gider laere syntax.
2) Ikke gider finde en editor selv
3) Er for dumme til 1 eller 2
- Saa er verden nok bedre tjent uden deres tilfoejelser til wikipedia.
#53
Synes dig og HerrMansen er lidt Wiki-snobbede
Pointen med Wiki er at samle facts fra hele verden, fra brugerne
Wiki har med deres elendige editor og syntax afskåret en helvedes masse mennesker fra at tilføje noget til samlingen af viden.
De har også afskåret alle dem som ikke har tid eller lyst til at lære syntaxen...
ergo lider Wiki et tab.
Synes dig og HerrMansen er lidt Wiki-snobbede
Pointen med Wiki er at samle facts fra hele verden, fra brugerne
Wiki har med deres elendige editor og syntax afskåret en helvedes masse mennesker fra at tilføje noget til samlingen af viden.
De har også afskåret alle dem som ikke har tid eller lyst til at lære syntaxen...
ergo lider Wiki et tab.
#54
Why? Jeg har jo netop sagt at det KAN vaere lettere, men det er dig der blaeser problemet ud af proportioner.
Baade og.
Hele pointen er at man gerne vil have et brugerstyret leksikon, som verificeres af brugere.
Det er ikke det samme som at have en aaben twitter blog hvor enhver klaphat kan smide lort ind.
Jeg synes nu saa at deres syntax er ret fed og hurtig at bruge, saadan er vi forskellige.
Ligesom newz.dk - deres bold, kursiv, etc.. Det er ikke specielt svaert at laere.
Men saa er spoergsmaalet jo mere om de reelt havde et oenske om at poste noget paa wikipedia?
Det tog mig under 10 sekunder at finde en WYSIWYG editor til wikipedia her. En mindre google-fu'et person kan maaske bruge 4-5 minutter paa det.
Hvis man ikke oensker at bruge den tid paa det, saa er der stor sandsynlighed for at man heller ikke gider verificere sine indtastninger, linke til flere kilder, etc.
Maaske.
Maaske er det en stor gevinst.
Personligt foretraekker jeg at wikipedia kun bruges af folk der gider verificere deres paastande.
Noget jeg selv bliver sablet ned for her paa newz.dk, netop fordi jeg ikke gider bruge tid paa det :)
Synes dig og HerrMansen er lidt Wiki-snobbede
Why? Jeg har jo netop sagt at det KAN vaere lettere, men det er dig der blaeser problemet ud af proportioner.
Pointen med Wiki er at samle facts fra hele verden, fra brugerne
Baade og.
Hele pointen er at man gerne vil have et brugerstyret leksikon, som verificeres af brugere.
Det er ikke det samme som at have en aaben twitter blog hvor enhver klaphat kan smide lort ind.
Wiki har med deres elendige editor og syntax afskåret en helvedes masse mennesker fra at tilføje noget til samlingen af viden.
Jeg synes nu saa at deres syntax er ret fed og hurtig at bruge, saadan er vi forskellige.
Ligesom newz.dk - deres bold, kursiv, etc.. Det er ikke specielt svaert at laere.
De har også afskåret alle dem som ikke har tid eller lyst til at lære syntaxen...
Men saa er spoergsmaalet jo mere om de reelt havde et oenske om at poste noget paa wikipedia?
Det tog mig under 10 sekunder at finde en WYSIWYG editor til wikipedia her. En mindre google-fu'et person kan maaske bruge 4-5 minutter paa det.
Hvis man ikke oensker at bruge den tid paa det, saa er der stor sandsynlighed for at man heller ikke gider verificere sine indtastninger, linke til flere kilder, etc.
ergo lider Wiki et tab.
Maaske.
Maaske er det en stor gevinst.
Personligt foretraekker jeg at wikipedia kun bruges af folk der gider verificere deres paastande.
Noget jeg selv bliver sablet ned for her paa newz.dk, netop fordi jeg ikke gider bruge tid paa det :)
fidomuh (55) skrev:Hele pointen er at man gerne vil have et brugerstyret leksikon, som verificeres af brugere.
Det er ikke det samme som at have en aaben twitter blog hvor enhver klaphat kan smide lort ind.
Det var da den dårligste samligning jeg længe har set.
Twitter: Ingen moderering eller post-indlæg ændringer.
Wikipedia: Dårlig/uunderbygget info fjernes.
Øst vs Vest...
Er jeg den eneste der ser et potentielt problem i at Wikipedia bliver en politisk spiller ?
Jeg er helt enig i at det er et latterligt lovforslag som aldrig skulle gennemføres, men hvis wikipedia blander sig her (og jo der er "trusselspotentiale", det virkede i italien iflg linket til nyheden) hvor skal de så stoppe ? En af Wikimedia foundations værdier er netop at være politisk neutrale - hvis det lykkes dem at blokere for dette med en strejke, hvad bliver så det næste ?
Jeg er helt for at loven skal skrottes, men Wikipedia skal ikke til at være et politisk våben
Jeg er helt enig i at det er et latterligt lovforslag som aldrig skulle gennemføres, men hvis wikipedia blander sig her (og jo der er "trusselspotentiale", det virkede i italien iflg linket til nyheden) hvor skal de så stoppe ? En af Wikimedia foundations værdier er netop at være politisk neutrale - hvis det lykkes dem at blokere for dette med en strejke, hvad bliver så det næste ?
Jeg er helt for at loven skal skrottes, men Wikipedia skal ikke til at være et politisk våben
#64
Bliver nødt til at lukke ? i nyheden står der
Og som en Wikipedia bruger skriver, så er copyright brud ikke rigtigt Wikipedias område, i værste fald bliver de tvunget til at udskifte nogle billeder med andre alternativer der er public domain - og måske fjerne visse kilder fra deres kildehenvisninger. Se Wikipedia:SOAP for info herom
Så wikipedia bliver ikke nødt til at lukke, men de kan ske at blive ramt af det.. USA er heller ikke Wikis eneste brugerbase og .com domæner er ikke den eneste måde at tilgå wiki på.
Problemet er, at så snart Wikipedia begynder at blande sig i politik så er det en vej de ikke bør gå ned ad, og det er svært hvis man en gang har opnået det de ville, hvorfor så ikke gøre det igen og vi risikerer at se WMF som en politisk spiller - og hvad bliver så det næste de vil have indflydelse på ?
Ligeledes bør facebook ikke strejke pga en hypotetisk lov der omhandler sociale netværk, for derved at gøre den siddende regering der vil gennemføre loven, vanvittigt upopulære hos alle der bruger det (næsten hele den amerikanske befolkning) og derved gøre et genvalg yderst besværligt for en regering der måske ikke fortjener det.
Bliver nødt til at lukke ? i nyheden står der
http://newz.dk/wikipedia-villig-til-at-strejke-mod-lovforslag skrev:"da lovforslaget kan komme til at ramme Wikipedia og lignende sider hårdt."
Og som en Wikipedia bruger skriver, så er copyright brud ikke rigtigt Wikipedias område, i værste fald bliver de tvunget til at udskifte nogle billeder med andre alternativer der er public domain - og måske fjerne visse kilder fra deres kildehenvisninger. Se Wikipedia:SOAP for info herom
Så wikipedia bliver ikke nødt til at lukke, men de kan ske at blive ramt af det.. USA er heller ikke Wikis eneste brugerbase og .com domæner er ikke den eneste måde at tilgå wiki på.
Problemet er, at så snart Wikipedia begynder at blande sig i politik så er det en vej de ikke bør gå ned ad, og det er svært hvis man en gang har opnået det de ville, hvorfor så ikke gøre det igen og vi risikerer at se WMF som en politisk spiller - og hvad bliver så det næste de vil have indflydelse på ?
Ligeledes bør facebook ikke strejke pga en hypotetisk lov der omhandler sociale netværk, for derved at gøre den siddende regering der vil gennemføre loven, vanvittigt upopulære hos alle der bruger det (næsten hele den amerikanske befolkning) og derved gøre et genvalg yderst besværligt for en regering der måske ikke fortjener det.
#66
Mit bud er, at det tager ~3-4 timer at skrive en bot der indsaetter ulovligt materiale paa wikipedia og sender en SOPA notis til dem.
I praksis betyder det:
1) De skal ansaette en milliard moderatorer og alternativt betale mange boeder hvis de ikke kan "naa det" eller evt. bliver de bare dns-blokerede.
2) De skal aendre deres grundprincip om at alle kan tilfoeje.
3) De lukker.
Jeg tror de vaelger #3, da baade 1 og 2 gaar direkte imod deres holdning til ytringsfriheden.
Husk ioevrigt, at loven her betyder at WikiMedia ikke engang bliver hevet i retten. De bliver bare blokeret. Tough shit :D
Så wikipedia bliver ikke nødt til at lukke, men de kan ske at blive ramt af det..
Mit bud er, at det tager ~3-4 timer at skrive en bot der indsaetter ulovligt materiale paa wikipedia og sender en SOPA notis til dem.
I praksis betyder det:
1) De skal ansaette en milliard moderatorer og alternativt betale mange boeder hvis de ikke kan "naa det" eller evt. bliver de bare dns-blokerede.
2) De skal aendre deres grundprincip om at alle kan tilfoeje.
3) De lukker.
Jeg tror de vaelger #3, da baade 1 og 2 gaar direkte imod deres holdning til ytringsfriheden.
Husk ioevrigt, at loven her betyder at WikiMedia ikke engang bliver hevet i retten. De bliver bare blokeret. Tough shit :D
#67
Måske dumt spm. men må man ikke gå ud fra at "rettighedshaverne" sender en mail til siderne om non compliance og beder dem fjerne materialet før de benytter sig af SOAP ? (ja jeg ved det er USA men alligevel, de har gjort det med alle torrent sider osv før de hev dem i retten)
desuden kunne man jo bare indføre en form for CAPTCHA el. lign på wikipedia, er det ikke relativt effektivt imod bots ?
Måske dumt spm. men må man ikke gå ud fra at "rettighedshaverne" sender en mail til siderne om non compliance og beder dem fjerne materialet før de benytter sig af SOAP ? (ja jeg ved det er USA men alligevel, de har gjort det med alle torrent sider osv før de hev dem i retten)
desuden kunne man jo bare indføre en form for CAPTCHA el. lign på wikipedia, er det ikke relativt effektivt imod bots ?
#68
SOPA.
Og rettighedshavere? Hvorfor skulle de blande sig?
Det her er noget jeg goer.
SOPA goer jo at jeg end ikke behoever at bevise at jeg ejer materialet.
Som ogsaa tidligere beskrevet her i traaden, saa bruges DMCA allerede nu til at forhindre andre i at laegge nyheder paa youtube, fx. :)
SOPA.
Og rettighedshavere? Hvorfor skulle de blande sig?
Det her er noget jeg goer.
SOPA goer jo at jeg end ikke behoever at bevise at jeg ejer materialet.
Som ogsaa tidligere beskrevet her i traaden, saa bruges DMCA allerede nu til at forhindre andre i at laegge nyheder paa youtube, fx. :)
Gad vide hvornår Google laver et nyt Internet ?
dvs. Laver deres egne Top Level Domain servere som køre på en helt ny protocol og som bliver placeret i Europa...
Derefter kan de så hægte USA af, da de alligevel er 80% spammere og har idiotisk lovgivning samt prøver at dikterer hvordan hele verden skal opføre sig.
Internet 2.0 , Google eddition...
dvs. Laver deres egne Top Level Domain servere som køre på en helt ny protocol og som bliver placeret i Europa...
Derefter kan de så hægte USA af, da de alligevel er 80% spammere og har idiotisk lovgivning samt prøver at dikterer hvordan hele verden skal opføre sig.
Internet 2.0 , Google eddition...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund