mboost-dp1
SXC - Obscenity
Derudover udgør 300 exabytes den mængde information som det menneskelige DNA kan gemme.Hvor har de det tal fra? Lad os lige sammenligne med nogle tal fra en anden kilde.
Når vi så husker på at der er fire muligheder for et base-par giver det to bits per base-par. Det vil sige 6 gigabit eller 750 megabyte.http://en.wikipedia.org/wiki/DNA skrev:the human genome has approximately 3 billion base pairs of DNA arranged into 46 chromosomes.
Måske har de ganget det med antallet af celler.
Så 750 megabyte ganget med 10^13, det giver 7500 * 10^18 bytes. Det er med andre ord 7500EB, altså en faktor 25 mere end det tal de påstod.http://en.wikipedia.org/wiki/Cell_(biology) skrev:Humans contain about 10 trillion (1013) cells.
Har de kun regnet celler i hjernen med?
Det vil sige omkring 10^11 eller 10^14 afhængigt af hvad sprog personen der skrev det taler. Da det nødvendigvis skal være mindre end 10^13 vil jeg gå ud fra at der blev ment 10^11.http://en.wikipedia.org/wiki/Human_brain skrev:Estimates for the number of neurons (nerve cells) in the human brain range from 80 to 120 billion.
750MB * 10^11 = 75EB. Det er en faktor fire mindre end de 300EB.
Hvis vi regner med at hvert basepar kan gemme en hel byte (hvilket er en fuldstændigt forkert forudsætning), så får vi mængden af DNA i hjernecellerne til at være 10^11 * 3GB=300EB. Måske er det denne fejlagtige udregning der ligger til grund for de 300EB.
Under alle omstændigheder er det en fuldstændig meningsløs måde at opgøre lagerkapaciteten af hjernen. Hjernen bruger jo ikke DNA materiale til at lagre oplysninger. Hver enkelt celles DNA materiale er blot en kopi af det samme udgangspunkt.
Til sidst kan det nævnes, at 6.4 10^18 operationer per sekund svarer til det antal nerveimpulser, som bliver sendt i den menneskelige hjerne hvert sekund.Hvis vi omregner dette til antallet af nerveimpulser per hjernecelle giver det 6,4*10^18/10^11=6,4*10^7=64,000,000. Kan hver enkelt hjernecelle virkeligt sende 64 millioner impulser per sekund? Hvis den evt. måtte være i stand til at sende 64 millioner molekyler af de signalstoffer der bruges, så betyder det stadigvæk ikke at den er i stand til at udføre 64 millioner operationer per sekund. Det afgørende der er hvor hurtigt den kan reagere på ændringer i det input den får og opdatere sit output.
Selvom jeg ikke har oplysningerne til at udregne et mere præcist tal selv, så vil jeg stadig vove den påstand, at deres tal er totalt overdrevet.
kasperd (4) skrev:Selvom jeg ikke har oplysningerne til at udregne et mere præcist tal selv, så vil jeg stadig vove den påstand, at deres tal er totalt overdrevet.
Fantastisk! Tænk at du på 5 minutter har løst hvad 2 forskere har brugt flere år på...hvis bare du havde kontaktet dem, suk.
mfriis (3) skrev:Noget af et Beowulf cluster maskinerne i Matrix havde hooket sammen så :)
Vel egentligt ikke - de brugte jo kun mennesker som batterier i the Matrix. Men de skulle måske have brugt nogle af dem som computere og spare lidt hardware, heh.
Var ikke klar over, at hjernekapasitet er direkte sammenlignligt med DNA-koder. Well, lærer noget nyt hver dag, så en eller anden kapasitet er der.
[qoute]Derudover udgør 300 exabytes den mængde information som det menneskelige DNA kan gemme. [/quote]
Menneskets DNA består af cirka 3 mia basepar hvor der for hvert basepar er 4 muligheder.
Det burde i teorien give 4^3000000000 give or take. Jeg kan ikke regne ud hvor meget det bliver, for de programmer jeg har i nærheden kan ikke arbejde med tal i den størrelsesorden. Men det er helt sikkert en rigtig rigtig stort tal.
Menneskets DNA består af cirka 3 mia basepar hvor der for hvert basepar er 4 muligheder.
Det burde i teorien give 4^3000000000 give or take. Jeg kan ikke regne ud hvor meget det bliver, for de programmer jeg har i nærheden kan ikke arbejde med tal i den størrelsesorden. Men det er helt sikkert en rigtig rigtig stort tal.
Hvad mener de med MIPS? Normalt er det jo et instruktionssæt, men mener de her IPS (instructions per second)? Eller står M for Mega? Men så er det jo ret misvisende/nemt at misforstå*.
* Øl kan forekomme i indlæg.
* Øl kan forekomme i indlæg.
Published Online February 10 2011
Science 1 April 2011:
Vol. 332 no. 6025 pp. 60-65
DOI: 10.1126/science.1200970
Nyhed???
Og så kan man jo tænke lidt over det pudsige i at både lagerkapacitet og MIPS lige præcis er lig med et menneske....
Er der en højere mening med livet og den teknologiske udvikling.
Bekend din tro til Cuulten
Science 1 April 2011:
Vol. 332 no. 6025 pp. 60-65
DOI: 10.1126/science.1200970
Nyhed???
Og så kan man jo tænke lidt over det pudsige i at både lagerkapacitet og MIPS lige præcis er lig med et menneske....
Er der en højere mening med livet og den teknologiske udvikling.
Bekend din tro til Cuulten
Hvis Moores lov holder og kapaciteten cirka fordobles på 18 måneder, - så vil "alle verdens computere" være "ca. lige så kloge" som 1000 mennesker om 15 år. Næppe et problem.
Der er mange (og kraftige) computere samlet nogle steder, men stadig.
Men om 30 år er verdens samlede computerkraft ca. 1.000.000 mennesker. Der begynder det, hvis estimatet er korrekt og hvis Moores lov fortsat holder, at give seriøse problemer.
Derudover er de 1.000.000 'computer-brains' uden tvivl væsentligt bedre til at samarbejde og vil sandsynligvist være samlet set udvise en større intelligens end noget menneske på det tidspunkt kan.
Om 45 år er vi oppe på at computerne har hjernekapacitet svarende til 1.000.000.000 mennesker!
Om ca. 50 år vil verdens samlede hjernekapacitet overstige menneskehedens samlede hjernekapacitet
Der er mange (og kraftige) computere samlet nogle steder, men stadig.
Men om 30 år er verdens samlede computerkraft ca. 1.000.000 mennesker. Der begynder det, hvis estimatet er korrekt og hvis Moores lov fortsat holder, at give seriøse problemer.
Derudover er de 1.000.000 'computer-brains' uden tvivl væsentligt bedre til at samarbejde og vil sandsynligvist være samlet set udvise en større intelligens end noget menneske på det tidspunkt kan.
Om 45 år er vi oppe på at computerne har hjernekapacitet svarende til 1.000.000.000 mennesker!
Om ca. 50 år vil verdens samlede hjernekapacitet overstige menneskehedens samlede hjernekapacitet
Der er da ingen grund til at det skulle være et problem. Hvis det sker, så kan computernes samlede intelligens bruges til at designe nye computere hurtigere og bedre end mennesker kan det, og så vil udviklingen begynde at gå hurtigere. Og efterhånden som udviklingen begynder at gå hurtigere vil den accelerere fordi de nye computerdesignede computere også kan hjælpe med at designe bedre computere. Det er der i hvert fald nogen der tror.Dijkstra (20) skrev:Men om 30 år er verdens samlede computerkraft ca. 1.000.000 mennesker. Der begynder det, hvis estimatet er korrekt og hvis Moores lov fortsat holder, at give seriøse problemer.
markjensen (18) skrev:Hvad mener de med MIPS? Normalt er det jo et instruktionssæt, men mener de her IPS (instructions per second)? Eller står M for Mega?
Jeg er vant til at det står for Million Instructions Per Second, som her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Instructions_per_seco...
markjensen (18) skrev:Øl kan forekomme i indlæg.
Rødvin kan forekomme i mit svar.
kasperd (21) skrev:Hvis det sker, så kan computernes samlede intelligens bruges til at designe nye computere hurtigere og bedre end mennesker kan det, og så vil udviklingen begynde at gå hurtigere. Og efterhånden som udviklingen begynder at gå hurtigere vil den accelerere fordi de nye computerdesignede computere også kan hjælpe med at designe bedre computere.
Jeg så en dokumentarudsendelse om netop det engang, at nogle chipproducenter faktisk allerede brugte computere til at hjælpe med at udvikle nye chips. Hvordan computeren kommer på nye funktioner, ved jeg ikke. Men jeg blev noget imponeret over det.
Jeg kan også nemt forestille mig, at computere bliver brugt til at optimere de elektroniske kredsløb i en chip, så den kan finde overflødige/gentagede funktioner i dem.
Lyder godt nok vildt. Så bliver Teknologisk singularitet snart relevant :)
Husk at have lidt music fra terminator filmene i baggrunden imens du læser det ;)
Men hvis den samlede mængde idag svarer til en menneskehjerne, så går der nok stadigt lige et par år før det sker. Men flere mener det nok ikke behøves at være voldsomt lang tid til:
Og Vernor Vinge, en forfatter, har sagt at han vil blive overrasket hvis det sker før 2005 eller efter 2030. Det er jo en tidsramme de fleste af os nok har en chance for at kunne opleve. 18 år er sikkert indenfor den forventede levealder for de fleste læsere her på Newz :P
Og da vi der er noget med noget fordobling og exponentiel udvikling, så lyder det da også realistisk at det kunne ske i dette årtusind. Og ser man på meget af hvad Google udvikler, og hvad der udvikles indefor for bioteknologi, så er brikkerne der snart også til at kunne lave menneskelig maskine, som vil være meget svær at genkende som værende en maskine. Selvom vi helt klart har et stykke vej endnu.
Technological singularity refers to the hypothetical future emergence of greater-than-human intelligence through technological means. Since the capabilities of such intelligence would be difficult for an unaided human mind to comprehend, the occurrence of a technological singularity is seen as an intellectual event horizon, beyond which events cannot be predicted or understood. Proponents of the singularity typically state that an "intelligence explosion" is a key factor of the Singularity where superintelligences design successive generations of increasingly powerful minds.
This hypothesized process of intelligent self-modification might occur very quickly, and might not stop until the agent's cognitive abilities greatly surpass that of any human. The term "intelligence explosion" is therefore sometimes used to refer to this scenario.
Husk at have lidt music fra terminator filmene i baggrunden imens du læser det ;)
Men hvis den samlede mængde idag svarer til en menneskehjerne, så går der nok stadigt lige et par år før det sker. Men flere mener det nok ikke behøves at være voldsomt lang tid til:
The concept is popularized by futurists like Ray Kurzweil and it is expected by proponents to occur sometime in the 21st century, although estimates do vary.
Og Vernor Vinge, en forfatter, har sagt at han vil blive overrasket hvis det sker før 2005 eller efter 2030. Det er jo en tidsramme de fleste af os nok har en chance for at kunne opleve. 18 år er sikkert indenfor den forventede levealder for de fleste læsere her på Newz :P
Og da vi der er noget med noget fordobling og exponentiel udvikling, så lyder det da også realistisk at det kunne ske i dette årtusind. Og ser man på meget af hvad Google udvikler, og hvad der udvikles indefor for bioteknologi, så er brikkerne der snart også til at kunne lave menneskelig maskine, som vil være meget svær at genkende som værende en maskine. Selvom vi helt klart har et stykke vej endnu.
Dijkstra (20) skrev:Hvis Moores lov holder og kapaciteten cirka fordobles på 18 måneder, - så vil "alle verdens computere" være "ca. lige så kloge" som 1000 mennesker om 15 år. Næppe et problem.
Der er mange (og kraftige) computere samlet nogle steder, men stadig.
Jeg havde set den komme for et par år siden, så bare chill vi går vilde tider i møde.
Tænk hvis vi kunne om 50år, sammensætte vores liv i forskellige begivenheder via en simulator, og leve vores liv igennem flere forskellige oplevelser.. nogle kalder det paralellel universe, jeg siger vi har allerede nået toppen 1 gang, dette bliver sikkert ved med at gentage sig..
Som jeg illustrerede med mine beregninger tidligere i tråden, så har de i høj grad overdrevet deres tal for hjernens kapacitet. Og deres tal for den samlede computerkapacitet er fem år gamle. Verdens computerkapacitet er øget meget siden.kblood (25) skrev:Men hvis den samlede mængde idag svarer til en menneskehjerne
Jeg tror vi er tæt på det punkt hvor den samlede beregningskapacitet i verdens computere overskrider menneskehedens samlede hjernekapacitet.
Men beregningskapacitet er ikke det samme som intelligens. Vi kan skrive et computerprogram til at udføre en beregning. At vi derefter laver nye computere hvor programmet kan kører hurtigere og med større tal betyder ikke at computerne er blevet mere intelligente. Og computere er stadig ikke i stand til at skrive nye programmer i noget meningsfyldt omfang.
Vi er knap nok i stand til at beskrive hvad intelligens egentlig vil sige. Men vi har dog en plausibel teori om hvordan intelligens er blevet til.
Intelligens er resultatet af millioner af års evolution. Det er princippet om survival of the fittest. Hvis omgivelserne har en karakter hvor intelligens hjælper til overlevelse, så sørger evolutionen fra at strukturer af nerveceller udvikler sig til intelligente strukturer. Den mest sandsynlige måde at udvikle intelligente computere er ved at simulere samme evolution.
Vi kan sagtens simulere evolution på en computer. Men at simulere millioner af års evolution med tusinde eller millioner af samtidigt levende organismer kræver langt mere beregningskraft end vi har. Og i sidste ende vil den simulerede evolution kun skabe "individer" som er levedygtige i det simulerede miljø de lever i. Er vi overhovedet i stand til at simulere et miljø der er komplekst nok til at "individerne" udvikler intelligens?
De simulationer af evolution som anvendes i dag foregår i et simuleret miljø som er skabt efter hvad vi ønsker som resultat af evolutionen. Og den slags simple miljøer fører næppe til udvikling af intelligens.
Der er ingen risiko for at robotter overtager kontrollen med verdenen så længe de konstant skal repareres af mennesker, og der er ingen risiko for at computere udvikler intelligens og bevidsthed så længe det er mennesker der definerer fitness kriterierne for deres overlevelse.
TorbenCuultenKrøyer (19) skrev:Published Online February 10 2011
Science 1 April 2011:
Vol. 332 no. 6025 pp. 60-65
DOI: 10.1126/science.1200970
Nyhed???
Og så kan man jo tænke lidt over det pudsige i at både lagerkapacitet og MIPS lige præcis er lig med et menneske....
Er der en højere mening med livet og den teknologiske udvikling.
Bekend din tro til Cuulten
1. april anyone?!?
#28
Jeg er helt enig. Jeg vil heller ikke mene at en kunstig AI pludselig vil opnå vores intelligens og kraftigt overgå den i opfindsomhed indenfor et årti eller mindre. Nu skal vi vidst også lige se noget der minder lige en smule mere om menneskelig AI først, som udvikler og lærer sig selv nye ting, på bare halvt så mange områder som et menneske.
Men altid sjovt at spekulere i. Jeg tror først og fremmest at det vil kunne bruges til at studere psychologi med nye metoder.
Jeg er helt enig. Jeg vil heller ikke mene at en kunstig AI pludselig vil opnå vores intelligens og kraftigt overgå den i opfindsomhed indenfor et årti eller mindre. Nu skal vi vidst også lige se noget der minder lige en smule mere om menneskelig AI først, som udvikler og lærer sig selv nye ting, på bare halvt så mange områder som et menneske.
Men altid sjovt at spekulere i. Jeg tror først og fremmest at det vil kunne bruges til at studere psychologi med nye metoder.
Så er der snart mulighed for at lave ECC på ens tankegang:
http://newz.dk/hjernescanning-kan-forudsige-matema...
Error Correction Code can detect and correct errors.
http://en.wikipedia.org/wiki/ECC_memory
http://newz.dk/hjernescanning-kan-forudsige-matema...
Error Correction Code can detect and correct errors.
http://en.wikipedia.org/wiki/ECC_memory
kblood (33) skrev:Hehe :) Ja, den nyhed er ret relateret. Der sker så meget for tiden indenfor dette område. Det vil ikke undre mig hvis at en fungerende AI kan udvikles indenfor et årti.
Prøv at google AI og chat
www.google.dk/search?q=chat+with+an+ai
De lærer og husker, og i mange tilfælde ret morsomme/interessante at 'lege' med.
Hmm.. Gad vide hvad egentlig en A.I. bruger deres/dens tid på.
(42 er jo udregnet, og min mus på bordet prøver ikke at save i hovedet på mig - D. Adams)
#34
Ja, jeg har leget en del med dem. Ret morsomt. Men tror heller ikke noget af dette er tilfældigt. Google har haft en tale om "evolutionary AI" oppe på Google talks eller keynote eller hvad det var. Polyworld.
Ahh, Google Techtalks er det det hedder. Det er så godt nok over 60 min. Der er nogen kortere video omkring det.
Jeg mener endda de har lavet en arm der lærer sig selv at gribe, og robotter som lærer sig selv at gå, og derefter bruges deres viden i andre nye robotter. En metode man mener kan bruges til mennesker også på et tidspunkt. Kræver lidt bedre neural interfaces, men det skal nok komme. Jeg mener idéen var lidt i stil med the Matrix faktisk. Bare ikke helt så dramatisk.
Ja, jeg har leget en del med dem. Ret morsomt. Men tror heller ikke noget af dette er tilfældigt. Google har haft en tale om "evolutionary AI" oppe på Google talks eller keynote eller hvad det var. Polyworld.
Ahh, Google Techtalks er det det hedder. Det er så godt nok over 60 min. Der er nogen kortere video omkring det.
Jeg mener endda de har lavet en arm der lærer sig selv at gribe, og robotter som lærer sig selv at gå, og derefter bruges deres viden i andre nye robotter. En metode man mener kan bruges til mennesker også på et tidspunkt. Kræver lidt bedre neural interfaces, men det skal nok komme. Jeg mener idéen var lidt i stil med the Matrix faktisk. Bare ikke helt så dramatisk.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund