mboost-dp1
Linuxmag.com
#3 Enig (med dig).. Har i sidste måned forsøgt at kaste mig ud i ubuntu. Der har været nogle få driverproblemer med min bærbar, som jeg sq ikke tror jeg kan få op at køre. Men ubuntu i sig selv er utroligt let at gå til, og hvis man ikke har seriøse problemer, er det slet ikke nødvendigt at gå in i terminal. :)
#3 For mig ender det i hat og briller hver gang jeg skal installere en driver og jeg mener nu at have rimelig godt styr på såvel linux som computere i almindelighed. På det punkt er Ubuntu stadig på niveau 0, men det skyldes at der ikke findes nogen ordentlig politik, API eller model for drivere i linux (det er mere eller mindre bare at linke sin driver ind i kernen og håbe at der virker, også kaldet "hackeri"). Alle har brug for installere en driver til deres hardware og med mindre der findes en åben driver hvor nogen har lavet ovenstående arbejde for en, så skal man ud i sådan noget rod.
Og ja, jeg bruger Linux nærmest dagligt på andre maskiner hvor nogen har sat alle tingene op, så de virker.
Tilbage til Topic, så er Linus kommentar lige så meget "utter crap". Han fortæller slet ikke noget om hvad han mener at problemet er, så det er da ikke andet en almindeligt brok...
Og ja, jeg bruger Linux nærmest dagligt på andre maskiner hvor nogen har sat alle tingene op, så de virker.
Tilbage til Topic, så er Linus kommentar lige så meget "utter crap". Han fortæller slet ikke noget om hvad han mener at problemet er, så det er da ikke andet en almindeligt brok...
Linux er meget nemt at bruge, især når det kommer til Ubuntu. Det som er den store hurdle for et skifte, er office pakken. Den normale bruger har jo ikke brug for PowerPoint, Access og bruger slet ikke Excel optimalt. Man er bare vant til at have den fulde pakke liggende.
Hvis man skifter til Ubuntu og bruger OpenOffice - så vil jeg skyde på at det dækker 80%-90% af alle brugeres private behov. Ubuntu kan jo stort set det samme som Windows men det er gratis...
Kan ikke lige forstå hvad folk problem er med Linus' argumentation!
Hvis man skifter til Ubuntu og bruger OpenOffice - så vil jeg skyde på at det dækker 80%-90% af alle brugeres private behov. Ubuntu kan jo stort set det samme som Windows men det er gratis...
Kan ikke lige forstå hvad folk problem er med Linus' argumentation!
#5: Universelle drivers som de, Windows har, er noget lort. Der skal bruges specifikke drivere for ordentlig performance. Også er problemet at hvis dit netkortsproducent holder driverens instruktioner hemmelig (modsat f.eks. Intel), så kan Linux-folkene ikke lave en driver til dem også er de svære at få fat i - ellers er det enormt nemt - og det kan man jo ikke påføre skyld på Linux for. Hvis man havde universelle drivers så skulle man jo, efter installation, til at installere driveren for netkortet selv, uanset hvilket netkort man havde, da det ville være nemmere.
Ydermere mht. at vide hvad problemet med Mac OS X og Windows er, så kan i jo skrive til ham, i stedet for at sidde her og råbe op om at en media udtalelse er vag, for det er de altid.
Ydermere mht. at vide hvad problemet med Mac OS X og Windows er, så kan i jo skrive til ham, i stedet for at sidde her og råbe op om at en media udtalelse er vag, for det er de altid.
Let the flameware begin!
jeg kan se en masse små æblekagefandrenge der har deres pis i kogepunktet
Sikkert bla. derfor at de begynder at bruge ting som "nøøh - linux er ikke nemt, det er noget lort med drivere og lorte lort"
istedet for at forholde sig til at manden siger at jeres filsystem STINKER - mere end ntfs enda :|
rate mig som flammebait, det har jeg fortjent :P
jeg kan se en masse små æblekagefandrenge der har deres pis i kogepunktet
Sikkert bla. derfor at de begynder at bruge ting som "nøøh - linux er ikke nemt, det er noget lort med drivere og lorte lort"
istedet for at forholde sig til at manden siger at jeres filsystem STINKER - mere end ntfs enda :|
rate mig som flammebait, det har jeg fortjent :P
ON TOPIC:
Det kunne være ret interessant at vide præcis hvad det er han synes der er ufedt ved OSX Filsystem.
Derudover har der været snak om at OSX skulle ha ZFS indbygget også. Spændende at se om det kommer.
http://en.wikipedia.org/wiki/ZFS
Det kunne være ret interessant at vide præcis hvad det er han synes der er ufedt ved OSX Filsystem.
Derudover har der været snak om at OSX skulle ha ZFS indbygget også. Spændende at se om det kommer.
http://en.wikipedia.org/wiki/ZFS
Jeg er personligt meget glad for Linux. Man kan sige meget om det, men der er ingen tvivl om at det er det absolut mest fleksible styresystem på markedet. Det findes til praktisk talt alle maskiner med en cpu i og det i sig selv er noget af en accomplishment.
Linux er langt hen af vejen for teknisk kyndige, ingen tvivl om det. Men med distroer som Ubuntu stormende frem, så er målgruppen langsomt ved at udvide sig. Det folk har problemer med er at lære noget nyt. De folk bør nok holde sig til det de kender indtil videre.
Hvis man ellers holder sig til kvalitetshardware, så kan man meget hurtigt installere et Linux system med Ubuntu der kører klippestabilt og som ikke kræver en eneste ekstern driver.
Jeg kører selv Linux på en embedded server box(uden skærm osv.). Derudover kører jeg det på min Nintendo DS, på min normale stationære(også den på arbejde) og formentlig også, indenfor overskuelig fremtid, på min Wii, eftersom den jo som bekendt er ved at blive hakket i stykker.
Windows og OS X bliver, efter min mening, aldrig nogensinde lige så spændende og interessant at være en del af som Linux. Men det kræver at man er nysgerrig efter hvad det er der ligger under motorhjelmen.
Linux er langt hen af vejen for teknisk kyndige, ingen tvivl om det. Men med distroer som Ubuntu stormende frem, så er målgruppen langsomt ved at udvide sig. Det folk har problemer med er at lære noget nyt. De folk bør nok holde sig til det de kender indtil videre.
Hvis man ellers holder sig til kvalitetshardware, så kan man meget hurtigt installere et Linux system med Ubuntu der kører klippestabilt og som ikke kræver en eneste ekstern driver.
Jeg kører selv Linux på en embedded server box(uden skærm osv.). Derudover kører jeg det på min Nintendo DS, på min normale stationære(også den på arbejde) og formentlig også, indenfor overskuelig fremtid, på min Wii, eftersom den jo som bekendt er ved at blive hakket i stykker.
Windows og OS X bliver, efter min mening, aldrig nogensinde lige så spændende og interessant at være en del af som Linux. Men det kræver at man er nysgerrig efter hvad det er der ligger under motorhjelmen.
Jeg synes Linux er fint til mange ting, men at de oversælger det som et brugervenligt system er ærgeligt. Og at de så mudderkaster som her er bare sørgeligt.
Jeg har brugt 3 hele aftener på at få lagt PuppyLinux på en gammel bærbar. Om det er mig der er dum eller PuppyLinux der er dårligt skruet sammen ved jeg ikke, men installere det kan jeg ikke.
Jeg har brugt 3 hele aftener på at få lagt PuppyLinux på en gammel bærbar. Om det er mig der er dum eller PuppyLinux der er dårligt skruet sammen ved jeg ikke, men installere det kan jeg ikke.
Problemet linux har er at folk simpelthen bare fejer det væk med "Det er for svært tud tud tud" .. well, dem der siger sådan fortjener ikke at bruge det :)
On-Topic:
Syns nu det er "fedt" han tør komme med den udtalelse, er nok fordi han ved at hans filsystem er bedre end deres, og de ved det :D
On-Topic:
Syns nu det er "fedt" han tør komme med den udtalelse, er nok fordi han ved at hans filsystem er bedre end deres, og de ved det :D
Hvordan i alverden er denne nyhed kommet på forsiden?
Linus er kendt for at komme med outburst, det er der ikke noget nyt i. Havdet dog håbet at artiklen indeholdte lidt mere substans.
Tage ikke fejl, jeg er linux mand fra top til tå, men med dette her kommer der ikke noget konstruktivt ud af....ud over hvis man til flaming.
Linus er kendt for at komme med outburst, det er der ikke noget nyt i. Havdet dog håbet at artiklen indeholdte lidt mere substans.
Tage ikke fejl, jeg er linux mand fra top til tå, men med dette her kommer der ikke noget konstruktivt ud af....ud over hvis man til flaming.
#20, Jeg mener ikke de oversælger Linux som du skriver. Linux er skam et brugervenligt system. Altså, har du en maskine med Linux installeret hvor alting fungerer som det skal, så er det brugervenligt. Og på flere punkter er det noget mere brugervenligt end for eksempel Windows(jeg kan godt udpensle, men det er ikke min pointe med denne post, så jeg lader være). Men det er anderledes, og der har folk en tendens til at sætte sammen med at tingene ikke er brugervenlige. En kendt misforståelse.
At et system kræver lidt hjerneaktivitet under installationen mener jeg ikke gør det færdige system anti-brugervenligt. Installationen er trods alt den korteste del af et systems levetid. Alle fødsler er hårde. :P
At et system kræver lidt hjerneaktivitet under installationen mener jeg ikke gør det færdige system anti-brugervenligt. Installationen er trods alt den korteste del af et systems levetid. Alle fødsler er hårde. :P
ZFS kommer ikke til OSX før FreeBSB har brugt det længe. ZFS er forresten Suns filsystem.Første udgave af Apple's ZFS kom sammen med Leopard og er med i enhver Leopard installation, fx min:
mathias-schwarzs-computer-2:~ schwarz$ zfs
You must be root in order to load the ZFS kext
internal error: failed to initialize ZFS library
Jeg ved ikke lige hvor du har det andet sludder fra...
Det er OSX eget lortefilsystem Linus synes er et lortefilsystem.Når nu Linus ikke forklarer hvorfor filsystemet i OS X er lort, så kan du jo passende gøre det. Du ser ud til at have samme viden.
i stedet for at sidde her og råbe op om at en media udtalelse er vag, for det er de altid.Der er forskel på "vag" og "absolut intetsigende". Det kan være hvad som helst fra den måde mapperne er organiseret på over hvordan journalising virker til hvordan plads allokeres, kan kritiserer. Hvordan indeholder den udtalelse en informationsmængde > 0?
Universelle drivers som de, Windows har, er noget lort. Der skal bruges specifikke drivere for ordentlig performance.Der er jo så bare en påstand ud i luften. Hvis alternativet er at der ikke er en driver så vil jeg foretrække den generiske. Linux' problemer går langt videre end det. Der er simpelthen generelt ikke noget fast API at lave drivere imod, hvilket vil sige at drivere lavet til én kerneversion kan holde op med at virke når en nu version sendes ud (hvilket sker hele tiden). Problemet er mindre udtalt end det har været, men det grundlæggende designproblem er ikke ændret det store.
#32 Du kan jo google efter journaliserende filsystemer, jeg er ikke sikker på jeg gider skrive fordelene her.
Forresten så virker den udgave af ZFS du har liggende ikke... Den kan vist ikke læse pools, ej heller er den en RW-udgave.
Det er ihvertfald ikke et -stable filsystem under OSX og derfor faktisk værre en det nuværende.
Forresten så virker den udgave af ZFS du har liggende ikke... Den kan vist ikke læse pools, ej heller er den en RW-udgave.
Det er ihvertfald ikke et -stable filsystem under OSX og derfor faktisk værre en det nuværende.
Linux er meget nemt at bruge, især når det kommer til Ubuntu. Det som er den store hurdle for et skifte, er office pakken. Den normale bruger har jo ikke brug for PowerPoint, Access og bruger slet ikke Excel optimalt. Man er bare vant til at have den fulde pakke liggende.
Hvis man skifter til Ubuntu og bruger OpenOffice - så vil jeg skyde på at det dækker 80%-90% af alle brugeres private behov. Ubuntu kan jo stort set det samme som Windows men det er gratis...
Kan ikke lige forstå hvad folk problem er med Linus'
Hvis det ikke dækker ALLE mine behov, kan jeg ikke se hvordan jeg skal kunne nøjes med det!!
Desuden bare man hopper over på mac får man problemer med makroer i excel, har ikke prøvet i linux, men kunne ikke forstille mig at problemerne vær færre
#35:
ZFS er helt sikkert ikke stable og man kan ikke anvende den gennem GUI, men det er tydeligt at Apple arbejder på det og ikke bare venter på en BSD-udgave som du påstod. Den virker så vidt jeg ved pånær write, men det påstås at en anden version (endnu ikke stabil) fås hos Apple og kommer med senere. Man-siden siger:
Du kan jo google efter journaliserende filsystemer, jeg er ikke sikker på jeg gider skrive fordelene her.Jeg forstår ikke hvad du mener. Jeg ved udmærket hvad en journaliseret filsystem er, så jeg behøver ikke google, men hvad er din pointe? OS X's filsystem er journaliseret, det er ext3 også, så hvem har en fordel der?
ZFS er helt sikkert ikke stable og man kan ikke anvende den gennem GUI, men det er tydeligt at Apple arbejder på det og ikke bare venter på en BSD-udgave som du påstod. Den virker så vidt jeg ved pånær write, men det påstås at en anden version (endnu ikke stabil) fås hos Apple og kommer med senere. Man-siden siger:
ZFS Read-only Implementation
ZFS on OSX is implemented as a readonly filesystem by default. This
means that only the ZFS subcommands that do non write operations are
permitted. Permitted subcommands are list, get, mount, unmount, and
send.
A full ZFS implementation that allows all subcommands and is read/write
is available for download at http://developer.apple.com/.
To determine which version of ZFS is loaded(readonly or writable):
# kextstat | grep zfs
com.apple.filesystems.zfs.readonly is the readonly kext version.
com.apple.filesystems.zfs is the writable kext version.
Som jeg har skrevet og du også selv lige har skrevet er ZFS ikke committed og derfor er det ikke en del af OSX.
Et filsystem der ikke er committed er ikke en del af systemet.
Et filsystem der ikke er committed er ikke en del af systemet.
Første udgave af Apple's ZFS kom sammen med Leopard og er med i enhver Leopard installation, fx min:LOL?
mathias-schwarzs-computer-2:~ schwarz$ zfs
You must be root in order to load the ZFS kext
internal error: failed to initialize ZFS library
Jeg ved ikke lige hvor du har det andet sludder fra...
#27 Hvis et system skal kategoriseres som brugervenligt må det vel være alle aspekter af systemet, lige fra man åbner boksen med CD'en/DVD'en til det hele er sat op som man ønsker.
Og når man så skifter hardware skal det også være nemt at installere nye drivere. Ikke noget med at sidde og rette i tekst-filer eller køre kommandoer i root. Det tror jeg de færreste vil betegne som brugervenligt.
Og når man så skifter hardware skal det også være nemt at installere nye drivere. Ikke noget med at sidde og rette i tekst-filer eller køre kommandoer i root. Det tror jeg de færreste vil betegne som brugervenligt.
#39
Det vi oprindeligt snakkede om var standard filsystemet HFS+ i forhold til ext3 og nu hvor jeg har fortalt dig at HFS+ er journaliseret (hvilket var den eneste forskel du udpegede før), så mangler du stadig at forklare hvorfor HFS+ er noget lort når ext3 ikke er det.
LOL?Ja, grunden til at det fejler er jo at jeg ikke er root og ikke har sat noget op, det skulle bare demonstere at det er med i installationen. ZFS er irrelevant for diskussionen da det alligevel ikke er det som bruges, så lad os droppe ordkløveriet her.
Det vi oprindeligt snakkede om var standard filsystemet HFS+ i forhold til ext3 og nu hvor jeg har fortalt dig at HFS+ er journaliseret (hvilket var den eneste forskel du udpegede før), så mangler du stadig at forklare hvorfor HFS+ er noget lort når ext3 ikke er det.
el_barto:
Windows er ikke mere brugervenligt end fx Ubuntu. Forskellen er hvilke områder det er brugervenligt på.
Windows
Simpel install, så længe du ikke har speciel hardware (fortæl lige hr. og fru Jensen hvordan de loader deres SATA-driver under install af XP).
Software installationen er tilgengæld rent til grin. Der findes ikke et egentligt install framework, og hvis man er heldig får afinstallerede programmer næsten slettet alle spor efter sig selv. Måske.
Programmer har ikke noget framework til at tjekke efter nye versioner, og derfor er de oftes håbløst outdated.
Beskyttelse mod eksterne trusler (virus) må du selv finde (købe/hente).
Ved skift af hardware kan visse varianter af Windows stoppe med at virke, og du må betale for en ny licens. Selv hvis det ikke sker skal du selv sørge for at fjerne support-programmer til den gamle hardware, og fodre Windows med driver-cd'er (eller finde driverne selv).
Ubuntu
Simpel install. WiFi kan give problemer ved eksotisk hardware. Meste hardware er understøttet, og systemet kan bruges under installationen.
Software administration (install, update, removal) sker via ét interface, der også gør opmærksom på ny software, ligesom det tilbyder at opdatere hele systemet uden brugerens interaktion.
Hardware detekteres automatisk ved opstart og de korrekte kernel-moduler indlæses. I få tilfælde vil der blive anvendt generiske drivere, dog mest udbredt ved grafikkort og WiFi-enheder.
Og hvorfor har Ubuntu så rygtet af at være mindre brugervenligt? Fordi det er anderledes end det som de fleste er vokset op med. Det er sørgeligt, men de fleste gider ikke bruge de par uger det tager at lære et nyt system at kende. Og jo, alle der kender Windows ind og ud gør det ikke fordi det er lettere at bruge, men fordi man har vænnet sig til de underlige konstruktioner Redmond har kastet i hovedet på os.
On topic
STFU Linus! We're doing great here, don't screw it up!
Kan ikke snuppe når den mand skal brokke sig over hvad de andre laver. Lad dem dog, så længe vi ved at Linux har understøttelse for AppleFS, ZFS, NTFS + et par håndfulde mere.
Windows er ikke mere brugervenligt end fx Ubuntu. Forskellen er hvilke områder det er brugervenligt på.
Windows
Simpel install, så længe du ikke har speciel hardware (fortæl lige hr. og fru Jensen hvordan de loader deres SATA-driver under install af XP).
Software installationen er tilgengæld rent til grin. Der findes ikke et egentligt install framework, og hvis man er heldig får afinstallerede programmer næsten slettet alle spor efter sig selv. Måske.
Programmer har ikke noget framework til at tjekke efter nye versioner, og derfor er de oftes håbløst outdated.
Beskyttelse mod eksterne trusler (virus) må du selv finde (købe/hente).
Ved skift af hardware kan visse varianter af Windows stoppe med at virke, og du må betale for en ny licens. Selv hvis det ikke sker skal du selv sørge for at fjerne support-programmer til den gamle hardware, og fodre Windows med driver-cd'er (eller finde driverne selv).
Ubuntu
Simpel install. WiFi kan give problemer ved eksotisk hardware. Meste hardware er understøttet, og systemet kan bruges under installationen.
Software administration (install, update, removal) sker via ét interface, der også gør opmærksom på ny software, ligesom det tilbyder at opdatere hele systemet uden brugerens interaktion.
Hardware detekteres automatisk ved opstart og de korrekte kernel-moduler indlæses. I få tilfælde vil der blive anvendt generiske drivere, dog mest udbredt ved grafikkort og WiFi-enheder.
Og hvorfor har Ubuntu så rygtet af at være mindre brugervenligt? Fordi det er anderledes end det som de fleste er vokset op med. Det er sørgeligt, men de fleste gider ikke bruge de par uger det tager at lære et nyt system at kende. Og jo, alle der kender Windows ind og ud gør det ikke fordi det er lettere at bruge, men fordi man har vænnet sig til de underlige konstruktioner Redmond har kastet i hovedet på os.
On topic
STFU Linus! We're doing great here, don't screw it up!
Kan ikke snuppe når den mand skal brokke sig over hvad de andre laver. Lad dem dog, så længe vi ved at Linux har understøttelse for AppleFS, ZFS, NTFS + et par håndfulde mere.
Offtopic:
Styresystemet er et stykke værktøj og det er ikke alle værktøjer der er lige gode til det hele. Heller ikke en sweizerkniv - det er bare en livecd.
Ontopic:
Har absolut intet at sige da jeg ikke har læst artiklen eller prøvet ZFS.
Styresystemet er et stykke værktøj og det er ikke alle værktøjer der er lige gode til det hele. Heller ikke en sweizerkniv - det er bare en livecd.
Ontopic:
Har absolut intet at sige da jeg ikke har læst artiklen eller prøvet ZFS.
hej...
jeg er fortaler for en projekt...
og jeg vil gerne sige at alt det mine konkurrenter laver er noget lort..
så dit - forbrugerens åbenlyse valg skal da selvfølgelig være mit produkt..
^^
flot klaret linus
hvis linux er så smart og alting..
hvorfor virker mit netkort, både trådløst og wired ikke når jeg intallerer ubuntu???
til gengæld får jeg at vide at begge drivere kan hentes over nettet...
kan også godt li at ubuntu er 100% sikker på at der eksistrer et bluetooth kort i min computer.. - det vil acer nok være lidt uenige med dem i
men ja
tak..
linux er altid godt til et godt grin
jeg er fortaler for en projekt...
og jeg vil gerne sige at alt det mine konkurrenter laver er noget lort..
så dit - forbrugerens åbenlyse valg skal da selvfølgelig være mit produkt..
^^
flot klaret linus
hvis linux er så smart og alting..
hvorfor virker mit netkort, både trådløst og wired ikke når jeg intallerer ubuntu???
til gengæld får jeg at vide at begge drivere kan hentes over nettet...
kan også godt li at ubuntu er 100% sikker på at der eksistrer et bluetooth kort i min computer.. - det vil acer nok være lidt uenige med dem i
men ja
tak..
linux er altid godt til et godt grin
Umiddelbart syntes jeg at alle tre systemer er mere eller mindre lige nemme/besværlige.
Tilgangen til indstillinger af OS'et er forskelligt. For nogen er den ene nemmere at bruge end ved andre steder, så det er vist efterhånden ved at være et spørgsmål om man kan li' Pepsi eller Coca Cola.
Jeg har tidligere prøvet at bruge Ubuntu som primær system, men gik fra det da jeg efter et utal af forsøg har forsøgt at få fontene i systemet til ikke at være gnidret (Her er MacOS klart foran med kvalitet på Fonts imo), det skal siges at jeg da havde et ATI grafikkort, som jeg på det tidspunkt kunne forstå fra fora at det var linux ikke så glad for.
Et andet problem jeg havde med Linux er spil og visse programmer. Jeg holder af at spille WOW, men vil ikke gå på kompromis med kvaliteten af grafikken og her ville jeg være nødt til at have en Windows partition, hvilket er lidt meget for et spil, dernæst benytter jeg mig af mozy.com og de har ikke en Linux klient. resten af de programmer jeg anvender findes der linux varianter af - nogle er bedre og andre er ringere end på Mac eller Windows.
Et andet problem for almindelige brugere er at man skal til at finde ud af hvad det betyder når en applikation er restricted og hvad det kan have af betydning for ens system. Jeg tror at der er mange "almindelige" brugere af Ubuntu, som ikke ved at der findes langt flere programmer derude end Synaptic lige foreslår ud af boksen.
Men jeg glæder mig til den dag hvor man uanset hvad man benytter af OS kan installere et program der bare virker på alle platforme uden at man skal igennem en masse bøvl - og for mig er det her at Linux først vil blive rigtig interessant (og her snakker jeg udelukkende om desktop - server er en helt anden snak)
Tilgangen til indstillinger af OS'et er forskelligt. For nogen er den ene nemmere at bruge end ved andre steder, så det er vist efterhånden ved at være et spørgsmål om man kan li' Pepsi eller Coca Cola.
Jeg har tidligere prøvet at bruge Ubuntu som primær system, men gik fra det da jeg efter et utal af forsøg har forsøgt at få fontene i systemet til ikke at være gnidret (Her er MacOS klart foran med kvalitet på Fonts imo), det skal siges at jeg da havde et ATI grafikkort, som jeg på det tidspunkt kunne forstå fra fora at det var linux ikke så glad for.
Et andet problem jeg havde med Linux er spil og visse programmer. Jeg holder af at spille WOW, men vil ikke gå på kompromis med kvaliteten af grafikken og her ville jeg være nødt til at have en Windows partition, hvilket er lidt meget for et spil, dernæst benytter jeg mig af mozy.com og de har ikke en Linux klient. resten af de programmer jeg anvender findes der linux varianter af - nogle er bedre og andre er ringere end på Mac eller Windows.
Et andet problem for almindelige brugere er at man skal til at finde ud af hvad det betyder når en applikation er restricted og hvad det kan have af betydning for ens system. Jeg tror at der er mange "almindelige" brugere af Ubuntu, som ikke ved at der findes langt flere programmer derude end Synaptic lige foreslår ud af boksen.
Men jeg glæder mig til den dag hvor man uanset hvad man benytter af OS kan installere et program der bare virker på alle platforme uden at man skal igennem en masse bøvl - og for mig er det her at Linux først vil blive rigtig interessant (og her snakker jeg udelukkende om desktop - server er en helt anden snak)
Er ellers selv MS fanboy... men jeg er da utro og roder da med Linux distroer i ny og næ for nysgerrighedens skyld.
Jeg har prøvet at loade den seneste LiveCD med Ubuntu 7.10 og fik sgu da errigeret lem, da jeg opdagede, at Ubuntu læste mine Windows NTFS partitioner 'out-of-the-box'. Det var sgu da for porno ;-)
Desuden blev alt mit hardware genkendt og drivere installeret uden problemer og interaktion. Selv mit trådløse WPA2 netværk fungerede nu under 7.10 og ikke under 7.04 versionen.
Ellers er jeg enig langt hen af vejen om, at Ubuntu er lækkert og brugervenligt. Dog står jeg af i situationer som - selvom jeg har brugt Synaptic pakkemanageren til at hente et program med - når den alligevel beder mig om at rette i en eller anden ulækker config-fil under programinstallation. Tror det var med aMsn jeg fik den oplevelse.
Jeg har prøvet at loade den seneste LiveCD med Ubuntu 7.10 og fik sgu da errigeret lem, da jeg opdagede, at Ubuntu læste mine Windows NTFS partitioner 'out-of-the-box'. Det var sgu da for porno ;-)
Desuden blev alt mit hardware genkendt og drivere installeret uden problemer og interaktion. Selv mit trådløse WPA2 netværk fungerede nu under 7.10 og ikke under 7.04 versionen.
Ellers er jeg enig langt hen af vejen om, at Ubuntu er lækkert og brugervenligt. Dog står jeg af i situationer som - selvom jeg har brugt Synaptic pakkemanageren til at hente et program med - når den alligevel beder mig om at rette i en eller anden ulækker config-fil under programinstallation. Tror det var med aMsn jeg fik den oplevelse.
#41 Jeg skrev du skulle læse OM journaliserede filsystemer, ikke at HFS+ ikke er journaliseret.
Du vil på den måde kunne se fordele og ulemper ved de forskellige filsystemer.
Lav noget research og vend tilbage.
Du vil på den måde kunne se fordele og ulemper ved de forskellige filsystemer.
ZFS er irrelevant for diskussionen da det alligevel ikke er det som bruges, så lad os droppe ordkløveriet her.Ordkløveriet er jo bare at du tror ZFS er en del af OSX, det er det ikke.. men altså du trætter mig helt enormt.
Lav noget research og vend tilbage.
Jeg skrev du skulle læse OM journaliserede filsystemer, ikke at HFS+ ikke er journaliseret.Siden du har den indsigt, så fortæl dog os andre hvorfor ext3 er bedre end HFS+ som er noget lort (det skrev du i #23)...
Du vil på den måde kunne se fordele og ulemper ved de forskellige filsystemer.
Ordkløveriet er jo bare at du tror ZFS er en del af OSX, det er det ikke.. men altså du trætter mig helt enormt.Ok, OS X understøtter ikke ZFS, end ikke en smule, og der gøres ingenting fra Apples side for at lave en sådan understøttelse. Det er en fuld indrømmelse fra min side. Du har ret mht. til ZFS, svar så venligst på ovenstående i stedet...
Lav noget research og vend tilbage.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund