mboost-dp1
Flickr - JSolomon
#25:
Helt ærligt, Spyd3r, så står evolutionsteorien jo ikke på samme fod som kreationisme! I det første tilfælde er der tale om videnskab og det andet religion! Og der er masse af beviser for den, det kan jeg bevidne som ekspert i området...
Jeg må for øvrigt skuffe mht. de der såkaldte videnskabelige fakta i Koranen. Jeg har kigget på dem før og det viser sig at der er nogle graverende fejl i mangeaf dem. Det virker mest inspireret af klassisk Græsk viden, hvilket ikke er unormalt for den tid, hvor Koranen blev skrevet. For eksempel påstås det, at sperma kommer fra maven...
Der er for øvrigt kun 8 planeter i solsystemet...
Man kan sagtens tro på en form for skabelse. Men om den tro er forenelig med evolutionsteorien eller ej, skal man ikke gør som om det er videnskab!
Helt ærligt, Spyd3r, så står evolutionsteorien jo ikke på samme fod som kreationisme! I det første tilfælde er der tale om videnskab og det andet religion! Og der er masse af beviser for den, det kan jeg bevidne som ekspert i området...
Jeg må for øvrigt skuffe mht. de der såkaldte videnskabelige fakta i Koranen. Jeg har kigget på dem før og det viser sig at der er nogle graverende fejl i mangeaf dem. Det virker mest inspireret af klassisk Græsk viden, hvilket ikke er unormalt for den tid, hvor Koranen blev skrevet. For eksempel påstås det, at sperma kommer fra maven...
Der er for øvrigt kun 8 planeter i solsystemet...
Man kan sagtens tro på en form for skabelse. Men om den tro er forenelig med evolutionsteorien eller ej, skal man ikke gør som om det er videnskab!
#48
Når vi taler om hvad der er videnskab og hvad der ikke er videnskab, så er det måske på sin plads at kritisere din positivistike opfattelse en lille smule. For at holde det meget simpelt kan vi jo referere Popper der bl.a. taler om at videnskablige teorier i sagens natur ikke kan verifiseres, men kun falsificeres. At et forsøg "lykkes" dvs. at resultatet er i tråd med din forståelse af teorien er egentligt et mislykkedes forsøg, da du ikke bør spilde din tid på at prøve at verifisere teorier men bør bruge din til på at udfordre dem.
Eksempel: Alle svaner er hvide! Det er et videnskabligt udsagn som du kan forsøge at verifisere. Hvis du vil verifisere det skal du finde samtlige svaner i verden og undersøge deres farver. Det kan du ikke. Lad os nu sige at du vil forsøge at verifisere teorien gennem et videnskabsligt forsøg. Du tager rundt i danmark og indsamler 100 svaner og ser efter. De er alle sammen hvide! Har du verifiseret teorien? Næææ... du kan faktisk lede hele livet og aldrig finde andet en hvide svaner, men din teori er ikke verifiseret. Alternativt kan du tage et smut til Australien, indsamle en af deres sorte svaner og vupti din teori er falsifiseret.
Det er vist det mest grundlæggende videnskabsteori der kan graves frem fra en videnskabsteoribog.
Problemet med kreationisme er, at det ikke er verificerbart. Som #38 er inde på, kommer vi ingen vegne ved at opstille teorier, som ikke kan efterprøves.
Når vi taler om hvad der er videnskab og hvad der ikke er videnskab, så er det måske på sin plads at kritisere din positivistike opfattelse en lille smule. For at holde det meget simpelt kan vi jo referere Popper der bl.a. taler om at videnskablige teorier i sagens natur ikke kan verifiseres, men kun falsificeres. At et forsøg "lykkes" dvs. at resultatet er i tråd med din forståelse af teorien er egentligt et mislykkedes forsøg, da du ikke bør spilde din tid på at prøve at verifisere teorier men bør bruge din til på at udfordre dem.
Eksempel: Alle svaner er hvide! Det er et videnskabligt udsagn som du kan forsøge at verifisere. Hvis du vil verifisere det skal du finde samtlige svaner i verden og undersøge deres farver. Det kan du ikke. Lad os nu sige at du vil forsøge at verifisere teorien gennem et videnskabsligt forsøg. Du tager rundt i danmark og indsamler 100 svaner og ser efter. De er alle sammen hvide! Har du verifiseret teorien? Næææ... du kan faktisk lede hele livet og aldrig finde andet en hvide svaner, men din teori er ikke verifiseret. Alternativt kan du tage et smut til Australien, indsamle en af deres sorte svaner og vupti din teori er falsifiseret.
Det er vist det mest grundlæggende videnskabsteori der kan graves frem fra en videnskabsteoribog.
hmm... ret kort: darwin spørger sig selv: "hvor kommer vi fra?". så tager han ned på en kold klippe-ø fyldt med øgler og iagtager dem i 3 måneder. alene(!).
overvej følgende:
det var i slutningen af 1800-tallet. (lol)
han var alene på en klippe-ø (i 1800-tallet. lol)
i 3 måneder (i 1800-tallet. på en kold klippe-ø. alene. lol)
han studerede øgler. (endnu mere lol)
af dette drejer han den slutning som man ka læse i hans bog "arternes oprindelse" og som er en af de bøger langt de fleste læreanstalte baserer deres evolutions-teorier på om som iøvrigt er den ENESTE hvor-kommer-vi-fra-teori de lærer de stakkels børn og unge om.
imo er det komplet mindless. specielt i vor teknologiske tid, med den viden vi har idag - f.eks. om cellers opbygning, universet osv osv. denne teori er over 100 år gammel. folk troede ikke engang i SÅ lang tid på at jorden var flad. ganske tankevækkende...
tror det er på tide at børn og unge i skoler og uni'er lærer at tænke selv. jeg tror det er sundt at man lærer at tænke sig og drage sine egne slutninger. specielt om et så åbent emne som dette. jeg tror ikke vi nogen sinde for en endegyldig slutning på hvor vi kommer fra. hvorfor så lære andre om det? hvis man endelig SKAL lære folk om det - så lad dog være at basere det på så gammel og udslidt teori
overvej følgende:
det var i slutningen af 1800-tallet. (lol)
han var alene på en klippe-ø (i 1800-tallet. lol)
i 3 måneder (i 1800-tallet. på en kold klippe-ø. alene. lol)
han studerede øgler. (endnu mere lol)
af dette drejer han den slutning som man ka læse i hans bog "arternes oprindelse" og som er en af de bøger langt de fleste læreanstalte baserer deres evolutions-teorier på om som iøvrigt er den ENESTE hvor-kommer-vi-fra-teori de lærer de stakkels børn og unge om.
imo er det komplet mindless. specielt i vor teknologiske tid, med den viden vi har idag - f.eks. om cellers opbygning, universet osv osv. denne teori er over 100 år gammel. folk troede ikke engang i SÅ lang tid på at jorden var flad. ganske tankevækkende...
tror det er på tide at børn og unge i skoler og uni'er lærer at tænke selv. jeg tror det er sundt at man lærer at tænke sig og drage sine egne slutninger. specielt om et så åbent emne som dette. jeg tror ikke vi nogen sinde for en endegyldig slutning på hvor vi kommer fra. hvorfor så lære andre om det? hvis man endelig SKAL lære folk om det - så lad dog være at basere det på så gammel og udslidt teori
evolution er evolution. udvikling. om det er moderne eller om det er 100 år gammelt. darwin eller ej. dog var det ham der opfandt begrebet.
Det er ellers ikke længe siden at DR sendte en dokumentarfilm om dette emne... mener den hed "Kampen mod Darwin"... Den handlede om Intelligent Design vs. Evolutionsteorien.
Absolut seværdig hvis man kan få fingre i den et sted...
Absolut seværdig hvis man kan få fingre i den et sted...
#52
Det er jeg helt enig med dig i, jeg er selv tilhænger af Karl Popper og princippet i falsicisme.
Når jeg skriver, at det ikke er verificerbart/ikke kan efterprøves, så mener jeg, at det hverken kan bevises eller modbevises, dvs. heller ikke falsificeres.
#55
Men evolutionsteorien er blevet revideret løbende siden da. Der er også store dele af Sigmund Freds teori om psykoanalyse, der er revideret siden dengang han startede det.
Det er jeg helt enig med dig i, jeg er selv tilhænger af Karl Popper og princippet i falsicisme.
Når jeg skriver, at det ikke er verificerbart/ikke kan efterprøves, så mener jeg, at det hverken kan bevises eller modbevises, dvs. heller ikke falsificeres.
#55
Men evolutionsteorien er blevet revideret løbende siden da. Der er også store dele af Sigmund Freds teori om psykoanalyse, der er revideret siden dengang han startede det.
#55
Alle videnskabeligt funderede alternativer til evolutionsteorien er da velkomne. Men indtil videre ser det ud til at det er det bedste vi kan komme frem til. Endda ret overbevisende.
Men er da enig i at man skal tænke selv. Det er netop det som kreationister ikke gør ;)
Alle videnskabeligt funderede alternativer til evolutionsteorien er da velkomne. Men indtil videre ser det ud til at det er det bedste vi kan komme frem til. Endda ret overbevisende.
Men er da enig i at man skal tænke selv. Det er netop det som kreationister ikke gør ;)
#53
Fuldstændig enig.
Personlig har jeg aldrig haft en biologitime hvor biologilæreren ikke talte FOR Darwin. Og egentlig er det lidt (læs MEGET) kedeligt at alle børn bliver prakket evolutionslæren på uanset hvad de lærer der hjemme. Men så igen er det svært hvis ikke umuligt at tilpasse undervisningen til den enkelte.
Nu er der som altid skarpe meninger når det drejer sig om religion, og jeg synes det siger mere om den enkelte person når de stejler så meget over at nogen tror på Gud.
Som sagt er evolutionsteorien aldrig bevist, og selv når man går ned gennem alle de fossile lag, har man ALDRIG fundet en hybrid mellem to arter!
Evo-teorien kom på et meget belejligt tidspunkt da den katolske kirke og andre kirker havde trukket en masse forbud og trusler om helvede ned over hovedet på folk. Derfor slog den relativt nemt igennem. Men den er stadig ikke bevist.
Men det er nemt at tro på fordi bliver der ikke krævet noget af en.
Forresten er bibelen for det meste oversat fra originalteksten og det fleste bibeler stemmer rigtig godt over ens med hinanden.
For lige at komme tilbage til emnet, bør de oprette et fag der hedder evolutionisme, og bare lade børnene dissekere frøer i biologitimen. For eftersom evolutionsmen er en religion for mange hører den så heller ikke hjemme i biologitimerne!
Fuldstændig enig.
Personlig har jeg aldrig haft en biologitime hvor biologilæreren ikke talte FOR Darwin. Og egentlig er det lidt (læs MEGET) kedeligt at alle børn bliver prakket evolutionslæren på uanset hvad de lærer der hjemme. Men så igen er det svært hvis ikke umuligt at tilpasse undervisningen til den enkelte.
Nu er der som altid skarpe meninger når det drejer sig om religion, og jeg synes det siger mere om den enkelte person når de stejler så meget over at nogen tror på Gud.
Som sagt er evolutionsteorien aldrig bevist, og selv når man går ned gennem alle de fossile lag, har man ALDRIG fundet en hybrid mellem to arter!
Evo-teorien kom på et meget belejligt tidspunkt da den katolske kirke og andre kirker havde trukket en masse forbud og trusler om helvede ned over hovedet på folk. Derfor slog den relativt nemt igennem. Men den er stadig ikke bevist.
Men det er nemt at tro på fordi bliver der ikke krævet noget af en.
Forresten er bibelen for det meste oversat fra originalteksten og det fleste bibeler stemmer rigtig godt over ens med hinanden.
For lige at komme tilbage til emnet, bør de oprette et fag der hedder evolutionisme, og bare lade børnene dissekere frøer i biologitimen. For eftersom evolutionsmen er en religion for mange hører den så heller ikke hjemme i biologitimerne!
Jeg er selv kristen - jeg har undersøgt det til bunds, og er overbevist om at der MÅ stå NOGET bag. Dette tror jeg kun kan være Gud, anden forklaring kan jeg ikke komme på.
Har undersøgt teorien om udviklingen og skabelsen.
Har også undersøgt Bibelens skabelsesberetning. Moses, som skrev beretningen har skrevet det i den rigtige rækkefølge, og han var altså kun hyrde...
Nå, nok om det.. Men Kreationisterne tager fejl når de siger at Jorden er 6000 år gammel, og bygger det på Bibelens skabelsesberetning! Det er helt hen i vejret, og læser man Bibelens beretning om skabelsen, vil man også hurtigt kunne se at en "dag" ikke var ensbetydende med 24 timer.
Jorden er flere millarder år gammel, ingen tvivl herom.
Det irriterer mig meget når Kreationisterne med Bibelen i hånden siger at Jorden kun er 6000 år gammel, når BEVISERNE tydeligvis peger på noget helt andet.
Det giver ingen mening at Gud skulle have skabt det hele på 7 bogstavelige dage.
Har undersøgt teorien om udviklingen og skabelsen.
Har også undersøgt Bibelens skabelsesberetning. Moses, som skrev beretningen har skrevet det i den rigtige rækkefølge, og han var altså kun hyrde...
Nå, nok om det.. Men Kreationisterne tager fejl når de siger at Jorden er 6000 år gammel, og bygger det på Bibelens skabelsesberetning! Det er helt hen i vejret, og læser man Bibelens beretning om skabelsen, vil man også hurtigt kunne se at en "dag" ikke var ensbetydende med 24 timer.
Jorden er flere millarder år gammel, ingen tvivl herom.
Det irriterer mig meget når Kreationisterne med Bibelen i hånden siger at Jorden kun er 6000 år gammel, når BEVISERNE tydeligvis peger på noget helt andet.
Det giver ingen mening at Gud skulle have skabt det hele på 7 bogstavelige dage.
Når jeg skriver, at det ikke er verificerbart/ikke kan efterprøves, så mener jeg, at det hverken kan bevises eller modbevises, dvs. heller ikke falsificeres.Og det er præcis tilfældet hvor det ikke er videnskab. Man er velkommen til at kalde alt muligt andet, men hvorfor dog forsøge at få noget anerkendt som videnskab som både en selv og alle andre er mere eller mindre enige i ikke er det?
Og egentlig er det lidt (læs MEGET) kedeligt at alle børn bliver prakket evolutionslæren på uanset hvad de lærer der hjemme. Men så igen er det svært hvis ikke umuligt at tilpasse undervisningen til den enkelte.Undervisning findes for at alle har en fælles basal viden om den verden de lever i. Ikke fordi alle skal have deres egen opfattelse...
Som sagt er evolutionsteorien aldrig bevist, og selv når man går ned gennem alle de fossile lag, har man ALDRIG fundet en hybrid mellem to arter!Det er så decideret forkert. Hvis det havde været rigtigt, så havde det ingenting sagt om intelligent design...
Forresten er bibelen for det meste oversat fra originalteksten og det fleste bibeler stemmer rigtig godt over ens med hinanden.Og hvad så? Hvis der var flere oversættelser af de videnskabelige undersøgelser, som støtter evolutionen, så ville de også være mere rigtige eller hvad? Det giver da overhovedet ingen mening...
For lige at komme tilbage til emnet, bør de oprette et fag der hedder evolutionisme, og bare lade børnene dissekere frøer i biologitimen. For eftersom evolutionsmen er en religion for mange hører den så heller ikke hjemme i biologitimerne!Det giver overhovedet ingen mening heller. Hvis nogen finder evidens mod evolutionen, så vil alle være klar til at revidere den. Det er sket flere gange og det er derfor evolutionsteorien har ændret sig en del (som det også er nævnt tidligere) siden Darwins tid. Hans idé var på ingen måde endelig. Det var bare første spadestik til et stort bygningsværk. Der er ingen evidens til at understøtte hverken kreationisme eller intelligent design...
#53
"tror det er på tide at børn og unge i skoler og uni'er lærer at tænke selv. jeg tror det er sundt at man lærer at tænke sig og drage sine egne slutninger. specielt om et så åbent emne som dette. jeg tror ikke vi nogen sinde for en endegyldig slutning på hvor vi kommer fra. hvorfor så lære andre om det? hvis man endelig SKAL lære folk om det - så lad dog være at basere det på så gammel og udslidt teori"
Wow, hvor dybt. Flot indlæg.
Ja lad os da endelig hive alle de tanker filosoffer og andre har gjort sig siden 500 før kristi fødsel, lige ned i lokummet. Hvad fanden skulle folk lave i skoler og universiteter, hvis de IKKE skulle lære om de ting andre folk har fundet ud af?
"tror det er på tide at børn og unge i skoler og uni'er lærer at tænke selv. jeg tror det er sundt at man lærer at tænke sig og drage sine egne slutninger. specielt om et så åbent emne som dette. jeg tror ikke vi nogen sinde for en endegyldig slutning på hvor vi kommer fra. hvorfor så lære andre om det? hvis man endelig SKAL lære folk om det - så lad dog være at basere det på så gammel og udslidt teori"
Wow, hvor dybt. Flot indlæg.
Ja lad os da endelig hive alle de tanker filosoffer og andre har gjort sig siden 500 før kristi fødsel, lige ned i lokummet. Hvad fanden skulle folk lave i skoler og universiteter, hvis de IKKE skulle lære om de ting andre folk har fundet ud af?
#53:
Teorien er gammel, men den er ikke udslidt, tværtimod. Faktisk bliver stakken af evidens konstant større i takt med ny forskning.
Lad mig lige opsummere nogle af beviserne for Darwins evolutionsteori:
Palæontologi: Ved hjælp af studier af fossiler kan man vise hvordan forskellige organismer har udviklet sig gennem tiden. Grand Canyon blev nævnt tidligere, og det er egentlig et godt eksempel. Grand Canyon blev skabt ved sedimentation under havets overflade over hundrede af millioner af år. Det akkumulerede tryk, sammenpressede de nedre lag til sten med tiden. Tektoniske kræfter har så siden flyttet rundt på hvad der er over og under vand. I dag kan man så, fordi sedimentlagene logisk nok ligger kronologisk, spore organismers udvikling over hundrede af millioner af år ved at sammenligne organismer fra de enkelte lag.
Biogeografi: Her er vi inde på kernen af Darwins egen metode til at studere arternes oprindelse. På Galapagos øerne noterede Darwin sig at de lokale arter selvom de var unikke, mindede mere om arterne i Sydamerika end arter fra andre verdensdele. Hans hypotese var så at arterne på Galapagos oprindeligt stammede fra Sydamerika, men efter at være blevet isoleret derfra påbegyndte en selvstændig udvikling væk fra disse arter.
Komparativ anatomi: Ved at sammenligne anatomien i forskellige arter kan man påvise at der er ofte er ens strukturer i f.eks. knogler, men forskellig funktion. Dette kan ses ved f.eks. at vores arme, en kats forben, en hvals luffer og en flagermus vinger alle har den samme knoglestruktur men dog meget forskellig udformning. Dette er også stærk evidens for en fælles forfader. Se http://peecee.dk/?id=74273
Komparativ embryologi: I de tidligste stadier af organismers udvikling ligner embryoerne ofte i forbløffende grad hinanden. Eks. er der en udvoksning ved strube-regionen, som findes hos embryoer på både fisk, frøer, slanger, fugle og pattedyr. Denne udvoksning bliver til gæller hos fisk, men til ører og strube hos os mennesker. Dette er også evidens for en fælles forfader, men hvor evolutionen har medført at vi udvikles forskelligt.
Molekylærbiologi (mit eget felt): Ved sammenligning af DNA arter imellem kan man påvise hvor meget to arter har til fælles. Hvis man f.eks. kigger på hæmoglobin, som er det iltbærende stof i blod kan man danne sig en idé om hvor lang tid siden det var at vores egen art udskilte sig fra andre dyrearter. Ved at sammenligne DNA-sekvensen, som koder for hæmoglobin kan man se at vi f.eks. har 95% til fælles med rhesus-aber, 87% med mus, 69% med høns, 54% med frøer og 14% med igler. Dette forskningsfelt er nok der hvor de mest solide beviser for Darwin's evolutionsteori bliver fundet.
Som I kunne regne ud kunne jeg blive ved i samme dur. Håber at nogen finder emnet ligeså interessant som jeg! :-)
Teorien er gammel, men den er ikke udslidt, tværtimod. Faktisk bliver stakken af evidens konstant større i takt med ny forskning.
Lad mig lige opsummere nogle af beviserne for Darwins evolutionsteori:
Palæontologi: Ved hjælp af studier af fossiler kan man vise hvordan forskellige organismer har udviklet sig gennem tiden. Grand Canyon blev nævnt tidligere, og det er egentlig et godt eksempel. Grand Canyon blev skabt ved sedimentation under havets overflade over hundrede af millioner af år. Det akkumulerede tryk, sammenpressede de nedre lag til sten med tiden. Tektoniske kræfter har så siden flyttet rundt på hvad der er over og under vand. I dag kan man så, fordi sedimentlagene logisk nok ligger kronologisk, spore organismers udvikling over hundrede af millioner af år ved at sammenligne organismer fra de enkelte lag.
Biogeografi: Her er vi inde på kernen af Darwins egen metode til at studere arternes oprindelse. På Galapagos øerne noterede Darwin sig at de lokale arter selvom de var unikke, mindede mere om arterne i Sydamerika end arter fra andre verdensdele. Hans hypotese var så at arterne på Galapagos oprindeligt stammede fra Sydamerika, men efter at være blevet isoleret derfra påbegyndte en selvstændig udvikling væk fra disse arter.
Komparativ anatomi: Ved at sammenligne anatomien i forskellige arter kan man påvise at der er ofte er ens strukturer i f.eks. knogler, men forskellig funktion. Dette kan ses ved f.eks. at vores arme, en kats forben, en hvals luffer og en flagermus vinger alle har den samme knoglestruktur men dog meget forskellig udformning. Dette er også stærk evidens for en fælles forfader. Se http://peecee.dk/?id=74273
Komparativ embryologi: I de tidligste stadier af organismers udvikling ligner embryoerne ofte i forbløffende grad hinanden. Eks. er der en udvoksning ved strube-regionen, som findes hos embryoer på både fisk, frøer, slanger, fugle og pattedyr. Denne udvoksning bliver til gæller hos fisk, men til ører og strube hos os mennesker. Dette er også evidens for en fælles forfader, men hvor evolutionen har medført at vi udvikles forskelligt.
Molekylærbiologi (mit eget felt): Ved sammenligning af DNA arter imellem kan man påvise hvor meget to arter har til fælles. Hvis man f.eks. kigger på hæmoglobin, som er det iltbærende stof i blod kan man danne sig en idé om hvor lang tid siden det var at vores egen art udskilte sig fra andre dyrearter. Ved at sammenligne DNA-sekvensen, som koder for hæmoglobin kan man se at vi f.eks. har 95% til fælles med rhesus-aber, 87% med mus, 69% med høns, 54% med frøer og 14% med igler. Dette forskningsfelt er nok der hvor de mest solide beviser for Darwin's evolutionsteori bliver fundet.
Som I kunne regne ud kunne jeg blive ved i samme dur. Håber at nogen finder emnet ligeså interessant som jeg! :-)
Jeg er selv kristen - jeg har undersøgt det til bunds, og er overbevist om at der MÅ stå NOGET bag. Dette tror jeg kun kan være Gud, anden forklaring kan jeg ikke komme på.Ok, det er godt for dig og du er meget velkommen til at tro på hvad du har lyst til! Man er bare nødt til at skille skæg fra snot (så lader vi det være usagt hvad der er videnskab og hvad der er religion i det billede). Selvom arternes udvikling ikke er mystisk, så er den stadig fantastisk. I øvrigt så er der problemstillinger som hvordan verden er skabt, som videnskaben ikke kan svare på (og ikke forsøger at svare på). Vi mener at det første der skete var Big Bang, men ingen aner hvad der udløste det.
->#61:
<quote>Jeg er selv kristen - jeg har undersøgt det til bunds, og er overbevist om at der MÅ stå NOGET bag.
Dette tror jeg kun kan være Gud, anden forklaring kan jeg ikke komme på.
Har undersøgt teorien om udviklingen og skabelsen.
Har også undersøgt Bibelens skabelsesberetning. Moses, som skrev beretningen har skrevet det i den rigtige rækkefølge, og han var altså kun hyrde...
</quote>
Ja, det er altsammen meget spændende, men det er derfor vi har noget der hedder uddannelse så vi kan slippe for at høre på hvad folk har fundet på når de render rundt og passer får eller andre noble dyr.
Når du har undersøgt teorien om udviklingen og skabelsen, hvad er din definition af undersøgt så?
"Dette tror jeg kun kan være Gud, anden forklaring kan jeg ikke komme på."
Fint, men at min hund ikke kan se nogen større mening med livet end at blive klappet og få mad gør den altså ikke til en stor videnskabsmand.
<quote>Jeg er selv kristen - jeg har undersøgt det til bunds, og er overbevist om at der MÅ stå NOGET bag.
Dette tror jeg kun kan være Gud, anden forklaring kan jeg ikke komme på.
Har undersøgt teorien om udviklingen og skabelsen.
Har også undersøgt Bibelens skabelsesberetning. Moses, som skrev beretningen har skrevet det i den rigtige rækkefølge, og han var altså kun hyrde...
</quote>
Ja, det er altsammen meget spændende, men det er derfor vi har noget der hedder uddannelse så vi kan slippe for at høre på hvad folk har fundet på når de render rundt og passer får eller andre noble dyr.
Når du har undersøgt teorien om udviklingen og skabelsen, hvad er din definition af undersøgt så?
"Dette tror jeg kun kan være Gud, anden forklaring kan jeg ikke komme på."
Fint, men at min hund ikke kan se nogen større mening med livet end at blive klappet og få mad gør den altså ikke til en stor videnskabsmand.
Denne udvoksning bliver til gæller hos fisk, men til ører og strube hos os mennesker. Dette er også evidens for en fælles forfader, men hvor evolutionen har medført at vi udvikles forskelligt
Ja. Den er fantastisk den evolution. Den styrede lige at hov... Mennesker skal ikke have gæller! De går jo på land fordi jeg helt tilfældigt udviklede ben til dem i sidste uge :D
Spøg til side. Det jeg ikke kan forstå er hvordan så mange tror fuldt ud på at milliarder og atter milliarder af tilfældigheder kan føre til noget så smukt som livet!
Hvorfor har vi smagssanser, når alting kunne smage ens?
Vi har jo ikke brug for alle de smagsnuancer!
Hvis generation efter generation i en familie hopper ned fra et sted og slår sig hver eneste dag i flere milliarder år, får de så vinger?
Hvorfor kan hjorten holde kiddet inde i maven til det bliver varmt nok til at føde så kiddet kan overleve? Burde de så ikke være uddøde hvis det tog 3 mia. år for den at udvikle sig til det?
#64
Spændende læsning. Dejligt at nogle har sat sig ind i emnet, og brænder for det.
Nu er du inden for molekylær biologi - der tænker jeg her på DNA og RNA molekylerne
Vi kan nok blive enige om at livet ikke kunne eksistere uden et sammenspil mellem DNA og RNA i en levende celle.
Og det er sammenspillet jeg finder meget fascinerende.
Kort fortalt (hvis det kan gøres kort)..
Arbejdet begynder i cellekernen, hvor en del af DNA-stigen åbner sig på langs, så RNA-bogstaverne svarende til de fire baser kan hæfte sig på de blottede DNA-bogstaver i en af DNA-strengene.
Et enzym bevæger sig langs RNA-bogstaverne for at samle dem til en streng. På den måde omskrives DNA-bogstaverne til RNA-bogstaver; der dannes så at sige et DNA-budskab. Dette budskab, den nydannede RNA-kæde, fjerner sig, og DNA-stigen lukker sig igen.
Efter flere modifikationer er denne særlige type kodet RNA klar. Den bevæger sig ud af kernen og styrer mod det sted hvor proteinerne fremstilles, og her dechifreres bogstaverne.
Et sæt på tre RNA-bogstaver danner et „ord“ der kræver en bestemt aminosyre.
En anden RNA-type søger efter denne aminosyre, griber fat i den ved hjælp af et enzym og transporterer den til „byggepladsen“.
Efterhånden som RNA-sætningen læses og oversættes, dannes der en voksende kæde af aminosyrer. Denne kæde folder sig på en helt speciel måde så den danner en bestemt type protein.
Muligvis er der over 50.000 forskellige proteintyper i det menneskelige legeme.
Siger "folding@home" jer noget :-) Vi bruger vores computerkræfter til at løse et af biologiens mest komplicerede problemer - hvordan et enkelt protein der består af en lang kæde af aminosyrer folder sig sammen til den indviklede struktur der er bestemmende for dets opgave i livet.
Forskere har anslået at det i forbindelse med et protein af gennemsnitsstørrelse, bestående af 100 aminosyrer, ville tage 1027 (en milliard trillioner) år at løse foldeproblemet ved at afprøve alle muligheder.“, har der stået i New York Times
Vi har kun gennemgået proteindannelsens hovedtræk, men det er tydeligt at der er tale om en utroligt kompliceret proces.
Hvor lang tid er en kæde med 20 aminosyrer om at dannes? Cirka et sekund! Og denne proces foregår uden ophør i vore celler, fra isse til fod.
Hvad viser alt dette? At det samarbejde der er nødvendigt for at liv kan frembringes og opretholdes, er ganske imponerende — og så er der endda talrige andre faktorer.
Ordet „samarbejde“ er en utilstrækkelig beskrivelse af den præcise vekselvirkning der kræves for at et proteinmolekyle kan dannes, eftersom et protein har brug for information fra DNA-molekyler, og DNA har brug for flere typer specialiserede RNA-molekyler.
Dertil kommer de forskellige enzymer der hver især spiller en ganske særlig og livsvigtig rolle.
Når der dannes nye celler i vort legeme, hvilket sker milliarder af gange om dagen uden at vi ved af det, er der behov for kopier af alle tre komponenter — DNA, RNA og protein.
Som bladet New Scientist har sagt: „Fjern en hvilken som helst af disse tre, og livet går i stå.“ Lad os føre ræsonnementet et skridt videre: Uden et komplet og funktionsdygtigt hold kunne livet ikke være opstået.
Altså - det skulle virke fra dag ét det hele. Det kunne ikke komme gradvis, og efterhånden virke som der nu blev behov for det.
Blandt andet sådanne ting gør at jeg tror på at der må stå en skaber bag.
Der er mange, mange andre argumenter jeg ikke skal trætte med jer lige nu :-) Men det er vildt spændende!
Spændende læsning. Dejligt at nogle har sat sig ind i emnet, og brænder for det.
Nu er du inden for molekylær biologi - der tænker jeg her på DNA og RNA molekylerne
Vi kan nok blive enige om at livet ikke kunne eksistere uden et sammenspil mellem DNA og RNA i en levende celle.
Og det er sammenspillet jeg finder meget fascinerende.
Kort fortalt (hvis det kan gøres kort)..
Arbejdet begynder i cellekernen, hvor en del af DNA-stigen åbner sig på langs, så RNA-bogstaverne svarende til de fire baser kan hæfte sig på de blottede DNA-bogstaver i en af DNA-strengene.
Et enzym bevæger sig langs RNA-bogstaverne for at samle dem til en streng. På den måde omskrives DNA-bogstaverne til RNA-bogstaver; der dannes så at sige et DNA-budskab. Dette budskab, den nydannede RNA-kæde, fjerner sig, og DNA-stigen lukker sig igen.
Efter flere modifikationer er denne særlige type kodet RNA klar. Den bevæger sig ud af kernen og styrer mod det sted hvor proteinerne fremstilles, og her dechifreres bogstaverne.
Et sæt på tre RNA-bogstaver danner et „ord“ der kræver en bestemt aminosyre.
En anden RNA-type søger efter denne aminosyre, griber fat i den ved hjælp af et enzym og transporterer den til „byggepladsen“.
Efterhånden som RNA-sætningen læses og oversættes, dannes der en voksende kæde af aminosyrer. Denne kæde folder sig på en helt speciel måde så den danner en bestemt type protein.
Muligvis er der over 50.000 forskellige proteintyper i det menneskelige legeme.
Siger "folding@home" jer noget :-) Vi bruger vores computerkræfter til at løse et af biologiens mest komplicerede problemer - hvordan et enkelt protein der består af en lang kæde af aminosyrer folder sig sammen til den indviklede struktur der er bestemmende for dets opgave i livet.
Forskere har anslået at det i forbindelse med et protein af gennemsnitsstørrelse, bestående af 100 aminosyrer, ville tage 1027 (en milliard trillioner) år at løse foldeproblemet ved at afprøve alle muligheder.“, har der stået i New York Times
Vi har kun gennemgået proteindannelsens hovedtræk, men det er tydeligt at der er tale om en utroligt kompliceret proces.
Hvor lang tid er en kæde med 20 aminosyrer om at dannes? Cirka et sekund! Og denne proces foregår uden ophør i vore celler, fra isse til fod.
Hvad viser alt dette? At det samarbejde der er nødvendigt for at liv kan frembringes og opretholdes, er ganske imponerende — og så er der endda talrige andre faktorer.
Ordet „samarbejde“ er en utilstrækkelig beskrivelse af den præcise vekselvirkning der kræves for at et proteinmolekyle kan dannes, eftersom et protein har brug for information fra DNA-molekyler, og DNA har brug for flere typer specialiserede RNA-molekyler.
Dertil kommer de forskellige enzymer der hver især spiller en ganske særlig og livsvigtig rolle.
Når der dannes nye celler i vort legeme, hvilket sker milliarder af gange om dagen uden at vi ved af det, er der behov for kopier af alle tre komponenter — DNA, RNA og protein.
Som bladet New Scientist har sagt: „Fjern en hvilken som helst af disse tre, og livet går i stå.“ Lad os føre ræsonnementet et skridt videre: Uden et komplet og funktionsdygtigt hold kunne livet ikke være opstået.
Altså - det skulle virke fra dag ét det hele. Det kunne ikke komme gradvis, og efterhånden virke som der nu blev behov for det.
Blandt andet sådanne ting gør at jeg tror på at der må stå en skaber bag.
Der er mange, mange andre argumenter jeg ikke skal trætte med jer lige nu :-) Men det er vildt spændende!
Wow, en diskussion!
Til at starte med vil jeg kommentere på #65; Lyder "Big Bang"-teorien ikke mindst lige så bizar som skabelsesteorien?
Hvis man angriber hele diskussionen fra "hvor kommer verden fra?"-siden, så vil det jo under alle omstændigheder blive en "din teori er forfejlet, det er min ikke"-diskussion. Og det er vel netop fordi der ikke skeles for meget til det overordnede billede - hvis man tror på Gud, bekender sig til den kristne tro, så indebærer det også, at man tror på at det der står i Bibelen er sandt, og altså at der står en intelligent skaber (Gud) bag det hele.
Til det med kulstof-14-beviser, så er jeg af den tro, at Gud har skabt jorden med en alder. De første mennesker på jorden var Adam og Eva, men de første børn var Kain og Abel.
Så nej, vi er ikke alle sammen enige her på newz.dk, og jeg er ret træt af at se den kedelige tendens der er til, at fordi man ikke er enige med andre, så skal de svines til i værste Penn & Teller-stil. Det bryder jeg mig ikke om.
Til at starte med vil jeg kommentere på #65; Lyder "Big Bang"-teorien ikke mindst lige så bizar som skabelsesteorien?
Hvis man angriber hele diskussionen fra "hvor kommer verden fra?"-siden, så vil det jo under alle omstændigheder blive en "din teori er forfejlet, det er min ikke"-diskussion. Og det er vel netop fordi der ikke skeles for meget til det overordnede billede - hvis man tror på Gud, bekender sig til den kristne tro, så indebærer det også, at man tror på at det der står i Bibelen er sandt, og altså at der står en intelligent skaber (Gud) bag det hele.
Til det med kulstof-14-beviser, så er jeg af den tro, at Gud har skabt jorden med en alder. De første mennesker på jorden var Adam og Eva, men de første børn var Kain og Abel.
Så nej, vi er ikke alle sammen enige her på newz.dk, og jeg er ret træt af at se den kedelige tendens der er til, at fordi man ikke er enige med andre, så skal de svines til i værste Penn & Teller-stil. Det bryder jeg mig ikke om.
#64
Godt du kalder det for beviser at Darwins evolutionsteori, for det er ikke facts, der modbeviser kreationisme eller lignede teorier.
På samme måde kan du ved at undersøge et barn , et lidt ældre barn og en voksen finde ud af - og hvorfor ikke anvende "komparativ anatomi" ved at denne undersøgelse - at de tre er beslægtede.
I forhold til spørgsmålet om livets opståen og udvikling er evolutionsteorien hullet som en pastasi, eller for at sige det uden omsvøb: Uinteressant på samme måde som at samle på frimærker i sig selv ikke forklarer, hvorfor posten bliver bragt ud.
#Sveriges og EUs forbud
Fysikken kan beskrive ca 6 procent af universets masse. Resten er utilgængeligt med den viden vi har i dag. Også derfor er det meget grimt at se, at statsmagten dikterer, hvad der er rigtigt og forkert i videnskab. Historien skræmmer.
Godt du kalder det for beviser at Darwins evolutionsteori, for det er ikke facts, der modbeviser kreationisme eller lignede teorier.
På samme måde kan du ved at undersøge et barn , et lidt ældre barn og en voksen finde ud af - og hvorfor ikke anvende "komparativ anatomi" ved at denne undersøgelse - at de tre er beslægtede.
I forhold til spørgsmålet om livets opståen og udvikling er evolutionsteorien hullet som en pastasi, eller for at sige det uden omsvøb: Uinteressant på samme måde som at samle på frimærker i sig selv ikke forklarer, hvorfor posten bliver bragt ud.
#Sveriges og EUs forbud
Fysikken kan beskrive ca 6 procent af universets masse. Resten er utilgængeligt med den viden vi har i dag. Også derfor er det meget grimt at se, at statsmagten dikterer, hvad der er rigtigt og forkert i videnskab. Historien skræmmer.
#60
Princeton definere religion som værende:
http://wordnet.princeton.edu/perl/webwn?s=religion
Hvordan du på nogen form for måde kan få evolution mast ind under den hat, er mig et gigantisk mysterium...!
Et par spørgsmål møntet direkte til dig:
1.
Hvor kan jeg dyrke evolution?
2.
Hvad/hvem er det/de hellige (læs overnaturlige, spirituelle) overhoved?
3.
Hvilke(n) hellige skrift(er) skal man som følger af evolution underkaste sig?
Og hvad med teorien om tyngdekraften?
Den er en videnskabelig teori på lige linie med evolutionsteorien, og må derfor (ifølge din argumentering) også være en religion..
Hvor kan jeg dyrke den???
Det er i bund og grund meget simpelt.
Der er nogle regler man skal følge hvis man vil have sin teori anerkendt som videnskabelig.
Hvis den ikke kan det, så er den ikke videnskabelig..
Istedet for at gøre som alle videnskabsfolk ville, og begynde at ændre sin teori så den kommer til at stemme overens med virkeligheden. Prøver ID følgere at ændre præmisserne for hvad der gør noget videnskabeligt. Hvilket stadig ikke gør det videnskabeligt, men gør det nemmere at snyde end masse mennesker til at tro at det er det..
Lige som med Celit Bang, Whiffer kluden, Abtronic og ligende produkter fra Tv-shop.
Det er da også meget underligt, når man tænker på at nutidens biologi er direkte baseret på Darwins oprindelige opdagelser, og alle (Ja alle) de opdagelser der har fulgt i kølvandet på dem...
Ligesom nynazister der brokker sig over at deres børn i skolen får at vide at alle "racer" er lige, og at vi (os blegfise) stammer fra 800 mennesker der levede i Afrika for flere tusind år siden...
[ironi]
Ja det er meget kedeligt at vi i skolen underviser i fakta, og ikke folks egen personlige syn på hvordan de mener at verdenen ser ud.
Meget sørgeligt
[/ironi]
Og i sidste ende er denne diskussion jo ligegyldig, da vi jo alle ved at vi stammer fra Ymers sved... ;-)
Princeton definere religion som værende:
a strong belief in a supernatural power or powers that control human destiny
an institution to express belief in a divine power; "he was raised in the Baptist religion"; "a member of his own faith contradicted him"
http://wordnet.princeton.edu/perl/webwn?s=religion
Hvordan du på nogen form for måde kan få evolution mast ind under den hat, er mig et gigantisk mysterium...!
Et par spørgsmål møntet direkte til dig:
1.
Hvor kan jeg dyrke evolution?
2.
Hvad/hvem er det/de hellige (læs overnaturlige, spirituelle) overhoved?
3.
Hvilke(n) hellige skrift(er) skal man som følger af evolution underkaste sig?
Og hvad med teorien om tyngdekraften?
Den er en videnskabelig teori på lige linie med evolutionsteorien, og må derfor (ifølge din argumentering) også være en religion..
Hvor kan jeg dyrke den???
Det er i bund og grund meget simpelt.
Der er nogle regler man skal følge hvis man vil have sin teori anerkendt som videnskabelig.
Hvis den ikke kan det, så er den ikke videnskabelig..
Istedet for at gøre som alle videnskabsfolk ville, og begynde at ændre sin teori så den kommer til at stemme overens med virkeligheden. Prøver ID følgere at ændre præmisserne for hvad der gør noget videnskabeligt. Hvilket stadig ikke gør det videnskabeligt, men gør det nemmere at snyde end masse mennesker til at tro at det er det..
Lige som med Celit Bang, Whiffer kluden, Abtronic og ligende produkter fra Tv-shop.
Personlig har jeg aldrig haft en biologitime hvor biologilæreren ikke talte FOR Darwin.
Det er da også meget underligt, når man tænker på at nutidens biologi er direkte baseret på Darwins oprindelige opdagelser, og alle (Ja alle) de opdagelser der har fulgt i kølvandet på dem...
Og egentlig er det lidt (læs MEGET) kedeligt at alle børn bliver prakket evolutionslæren på uanset hvad de lærer der hjemme. Men så igen er det svært hvis ikke umuligt at tilpasse undervisningen til den enkelte.
Ligesom nynazister der brokker sig over at deres børn i skolen får at vide at alle "racer" er lige, og at vi (os blegfise) stammer fra 800 mennesker der levede i Afrika for flere tusind år siden...
[ironi]
Ja det er meget kedeligt at vi i skolen underviser i fakta, og ikke folks egen personlige syn på hvordan de mener at verdenen ser ud.
Meget sørgeligt
[/ironi]
Og i sidste ende er denne diskussion jo ligegyldig, da vi jo alle ved at vi stammer fra Ymers sved... ;-)
#69
Du illustrerer fint at du har misforstået hvad evolutionen siger.
At en art generation efter generation hopper ned fra sted og slår sig betyder ikke at de _derfor_ udvikler vinger eller andet.
Men der vil være en større sandsynlighed for at individer som ved tilfældig mutation har fået træk der gør at de har større sandsynlighed for at overleve et fald, f.eks mere løs hud mellem tæerne, netop vil overleve og derved videreføre disse træk.
Du illustrerer fint at du har misforstået hvad evolutionen siger.
At en art generation efter generation hopper ned fra sted og slår sig betyder ikke at de _derfor_ udvikler vinger eller andet.
Men der vil være en større sandsynlighed for at individer som ved tilfældig mutation har fået træk der gør at de har større sandsynlighed for at overleve et fald, f.eks mere løs hud mellem tæerne, netop vil overleve og derved videreføre disse træk.
#67
Ved ikke rigtig om jeg skal kommentere dit indlæg. Din retorik virker som om du prøver at latterliggøre mig, at jeg tror på en skaber.
Hvad tror du selv på?
Hvordan kan det være at Moses kunne skrive om skabelsen - som er foregået i den rigtige rækkefølge - hvilket videnskaben ikke betvivler. Det vil svare til at du har 10 terninger i en sæk, og med lukket øjne skal du tage en terning om ad gangen, og til sidst skal der stå 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10. Sandsynligheden for dette er ekstrem lav.
Derfor tror jeg på at Bibelen er inspieret af Gud til gavn for os mennesker, hvis ellers vi bare forstår at høre efter hvad den siger.
Hvilket mange fundamentalister har svært ved. De slår ihjel med Bibelen i hånden.. Bibelen fordømmer mord, og fordømmer at du slår andre ihjel..
Ved ikke rigtig om jeg skal kommentere dit indlæg. Din retorik virker som om du prøver at latterliggøre mig, at jeg tror på en skaber.
Hvad tror du selv på?
Hvordan kan det være at Moses kunne skrive om skabelsen - som er foregået i den rigtige rækkefølge - hvilket videnskaben ikke betvivler. Det vil svare til at du har 10 terninger i en sæk, og med lukket øjne skal du tage en terning om ad gangen, og til sidst skal der stå 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10. Sandsynligheden for dette er ekstrem lav.
Derfor tror jeg på at Bibelen er inspieret af Gud til gavn for os mennesker, hvis ellers vi bare forstår at høre efter hvad den siger.
Hvilket mange fundamentalister har svært ved. De slår ihjel med Bibelen i hånden.. Bibelen fordømmer mord, og fordømmer at du slår andre ihjel..
#74
Evolutionsteorien er ikke fakta. Havde den været det, som fx. tyngdekraften, som er en naturlov, ville der ikke være en eneste evolutionsforsker der vil være uenige.
Darwin havde heller ikke den indsigt i molekylærbiologien som vi har i dag.
Fx DNA og RNA - som jeg har skrevet lidt om tidligere. Det er helt vanvittigt med DNA og RNA og Proteinet, hvor komplekst det er. Dykker man ned i det, og undersøger det, vil man blive alvorligt i tvivl om det nu også bare er én stor tilfældighed det hele.
Så meget der skal fungere på én gang, kan bare ikke være tilfældigt.
Evolutionsteorien er ikke fakta. Havde den været det, som fx. tyngdekraften, som er en naturlov, ville der ikke være en eneste evolutionsforsker der vil være uenige.
Darwin havde heller ikke den indsigt i molekylærbiologien som vi har i dag.
Fx DNA og RNA - som jeg har skrevet lidt om tidligere. Det er helt vanvittigt med DNA og RNA og Proteinet, hvor komplekst det er. Dykker man ned i det, og undersøger det, vil man blive alvorligt i tvivl om det nu også bare er én stor tilfældighed det hele.
Så meget der skal fungere på én gang, kan bare ikke være tilfældigt.
->#75:
Jeg siger bare at din personlige holdning ikke er så meget værd hvis du ikke siger hvor dybt og hvordan du har undersøgt tingene.
Desuden så kan jeg heller ikke helt tro på at videnskaben giver ret i hele rækkefølgen i biblen. Fx dyrene blev skabt efter mennesket? Videnskaben siger at jorden blev skabt før stjernerne?
Desuden hvor fik Kain så sin kone fra?
Jeg siger bare at din personlige holdning ikke er så meget værd hvis du ikke siger hvor dybt og hvordan du har undersøgt tingene.
Desuden så kan jeg heller ikke helt tro på at videnskaben giver ret i hele rækkefølgen i biblen. Fx dyrene blev skabt efter mennesket? Videnskaben siger at jorden blev skabt før stjernerne?
Desuden hvor fik Kain så sin kone fra?
Egentlig er jeg glad for at det er et emne så mange reagerer på.
Jeg troede faktisk at interessen ville være næsten lige med nul i dagens Danmark :)
Hey, fastwrite1. Jeg tror faktisk vi er 100% enige i vores bibelforståelse.
Jeg troede faktisk at interessen ville være næsten lige med nul i dagens Danmark :)
Hey, fastwrite1. Jeg tror faktisk vi er 100% enige i vores bibelforståelse.
Hvordan kan det være at Moses kunne skrive om skabelsen - som er foregået i den rigtige rækkefølge - hvilket videnskaben ikke betvivler. Det vil svare til at du har 10 terninger i en sæk, og med lukket øjne skal du tage en terning om ad gangen, og til sidst skal der stå 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10. Sandsynligheden for dette er ekstrem lav.Jeg tror at det er fordi den overordnede idé i evolutionen er ekstremt intuitiv. Det giver fint mening at med mennesket som kronen på værket, så er det de dyr som ligner os mindst der er skabt/opstået først (altså fiskene) og de som ligner os mest som er skabt/opstået sidst. I øvrigt så kommer biblen med 2 forskellige rækkefølger. Én hvor dyrene skabes før mennesket og én der ligner virkeligheden lidt mere (som er den du nævner).
Evolutionsteorien er ikke fakta. Havde den været det, som fx. tyngdekraften, som er en naturlov, ville der ikke være en eneste evolutionsforsker der vil være uenige.Er der nogen seriøs forsker som er grundlæggende uenig i evolutionsteorien? Jeg kender ingen, hvis man ikke tager præster som et subset af forskere. Begge dele er naturlove. Tyngdekraften er strengt taget heller ikke bevist. I hvert fald ikke i højere grad en evolutionen og det er et faktum at der stadig er ting omkring tyngdekraften som vi ikke lige kan forklare (blandt andet opstår der nogle underlige resultater når man regner i meget stor skala (universet) som betyder at man er nødt til at antage at der findes såkaldt "mørkt stof". Det betyder bare at noget kan præciseres nærmere ligesom med evolutionsteorien. Det er altså bare sådan videnskab fungerer...
Darwin havde heller ikke den indsigt i molekylærbiologien som vi har i dag.Nej, overhovedet ikke. Det er også derfor at meget af evidensen for evolutionsteorien er indsamlet mange år efter hans død. Det er også blandt andet derfor at man har foretaget ændringer i den, når det var nødvendigt. Erkendelsen af at man er blevet klogere en meget vigtig hjørnesten i videnskaben!
Fx DNA og RNA - som jeg har skrevet lidt om tidligere. Det er helt vanvittigt med DNA og RNA og Proteinet, hvor komplekst det er. Dykker man ned i det, og undersøger det, vil man blive alvorligt i tvivl om det nu også bare er én stor tilfældighed det hele.Skepsis er sundt! Meget sundt! Men man kan ikke konkludere andet på baggrund af skepsis end at der er noget man ikke endnu har forstået!
Så meget der skal fungere på én gang, kan bare ikke være tilfældigt.Interessant hypotese! Næste skridt er så at indsamle evidens! Eller i dit tilfælde hvor det er en generel sætning, så vil det være på sin plads med et formelt bevis. Når du har sådan et bevis (eller tilstrækkelig evidens), så har du en videnskabelig teori. Først da gælder din sætning.
Ja, undskyld jeg er så meget med i debatten, men det er faktisk ret interessant, hvis vi kan holde det i en fornuftig og sober tone..
#73
Du skriver meget interessant følgende:
Hvis gunstige mutationer er et grundlag for udvikling, hvor mange af mutationerne er gunstige?
På dette punkt er der bred enighed blandt evolutionister. Carl Sagan siger f.eks: "De fleste af dem er skadelige eller dødelige.“
Peo Koller siger: "Størstedelen af alle mutationer er skadelige for det individ som bærer det muterede gen. Ved eksperimenter har man fundet at for hver af de heldige eller nyttige mutationer, er der mange tusind som er skadelige.“
Der er altså tusinder af skadelige mutationer for hver mutation der regnes for at være gavnlig.
Encyclopedia Britannica skriver: "Det må forventes at tilfældige forandringer i en hvilken som helst kompliceret organisme vil give sådanne resultater“
Det er grunden til at mutationer får skyld for hundreder af sygdomme som er genetisk betingede.
Encyclopedia Americana skriver: "Det synes vanskeligt at forene det faktum at de fleste mutationer er skadelige for organismen, med den anskuelse at mutationer er kilden til evolutionens råmaterialer.
De mutanter man ser afbildet i biologibøgerne er en samling sære vanskabninger, og det lader til at mutationsprocessen snarere nedbryder end opbygger.“
Når muterede insekter har skullet konkurrere med normale, er resultatet altid blevet det samme. G. Ledyard Stebbins siger: "Efter et større eller mindre antal generationer er mutanterne blevet elimineret."
De kunne ikke klare sig i konkurrencen, for de var ikke blevet forbedret, men var tværtimod degenererede og derfor dårligere stillet.
I bogen The Wellsprings of Life erkender Isaac Asimov: "De fleste mutationer er til det værre." Derefter hævder han imidlertid: "I det lange løb er det afgjort sådan at mutationerne får evolutionen til at skride fremad og opad."
Men gør de det?
Ville nogen som helst proces der førte til skader i over 999 tilfælde ud af 1000, blive anset for nyttig?
Hvis en håndværker udførte tusinder af dårlige stykker arbejde for hvert godt, ville du da lade ham bygge et hus for dig?
Hvis en læge under en operation gjorde tusinder af forkerte bevægelser for hver rigtig bevægelse, ville du da lade dig operere af ham?
Genetikeren Dobzhansky har skrevet: "Et uheld, en vilkårlig forandring, i en sindrig mekanisme kan næppe forventes at forbedre den. Et urværk eller et radioapparat kommer sjældent til at virke bedre af at man jager en kæp ind i det."
Virker det logisk at alle de utroligt komplicerede celler, organer, lemmer og processer i de levende organismer skulle være blevet bygget op gennem en proces der bryder ned?
Jeg synes det ikke...
#73
Du skriver meget interessant følgende:
[...]der vil være en større sandsynlighed for at individer som ved tilfældig mutation har fået træk der gør at de har større sandsynlighed for at overleve et fald,
Hvis gunstige mutationer er et grundlag for udvikling, hvor mange af mutationerne er gunstige?
På dette punkt er der bred enighed blandt evolutionister. Carl Sagan siger f.eks: "De fleste af dem er skadelige eller dødelige.“
Peo Koller siger: "Størstedelen af alle mutationer er skadelige for det individ som bærer det muterede gen. Ved eksperimenter har man fundet at for hver af de heldige eller nyttige mutationer, er der mange tusind som er skadelige.“
Der er altså tusinder af skadelige mutationer for hver mutation der regnes for at være gavnlig.
Encyclopedia Britannica skriver: "Det må forventes at tilfældige forandringer i en hvilken som helst kompliceret organisme vil give sådanne resultater“
Det er grunden til at mutationer får skyld for hundreder af sygdomme som er genetisk betingede.
Encyclopedia Americana skriver: "Det synes vanskeligt at forene det faktum at de fleste mutationer er skadelige for organismen, med den anskuelse at mutationer er kilden til evolutionens råmaterialer.
De mutanter man ser afbildet i biologibøgerne er en samling sære vanskabninger, og det lader til at mutationsprocessen snarere nedbryder end opbygger.“
Når muterede insekter har skullet konkurrere med normale, er resultatet altid blevet det samme. G. Ledyard Stebbins siger: "Efter et større eller mindre antal generationer er mutanterne blevet elimineret."
De kunne ikke klare sig i konkurrencen, for de var ikke blevet forbedret, men var tværtimod degenererede og derfor dårligere stillet.
I bogen The Wellsprings of Life erkender Isaac Asimov: "De fleste mutationer er til det værre." Derefter hævder han imidlertid: "I det lange løb er det afgjort sådan at mutationerne får evolutionen til at skride fremad og opad."
Men gør de det?
Ville nogen som helst proces der førte til skader i over 999 tilfælde ud af 1000, blive anset for nyttig?
Hvis en håndværker udførte tusinder af dårlige stykker arbejde for hvert godt, ville du da lade ham bygge et hus for dig?
Hvis en læge under en operation gjorde tusinder af forkerte bevægelser for hver rigtig bevægelse, ville du da lade dig operere af ham?
Genetikeren Dobzhansky har skrevet: "Et uheld, en vilkårlig forandring, i en sindrig mekanisme kan næppe forventes at forbedre den. Et urværk eller et radioapparat kommer sjældent til at virke bedre af at man jager en kæp ind i det."
Virker det logisk at alle de utroligt komplicerede celler, organer, lemmer og processer i de levende organismer skulle være blevet bygget op gennem en proces der bryder ned?
Jeg synes det ikke...
KoldFront sagde:
Som sagt er evolutionsteorien aldrig bevist, og selv når man går ned gennem alle de fossile lag, har man ALDRIG fundet en hybrid mellem to arter!
Undskyld mig, men den udtalelse er ikke bare ignorant, den er også meningsløs. Du ved godt, at begrebet "art" er menneskeskabt (som begreber jo er) og ikke har nogen anden betydning, end den vi lægger i det? Der er ikke nogen egentlig grænse, hvor meget du end ønsker at tro det. Du ved også godt, at evolution ikke foregår ved at fx et får kurtiserer en kylling, hvormed potentialet for små fårekyllinger indfinder sig (billedligt talt), men at den rettere forløber som en række tilfældige mutationer i arvemassen hos hver enkel livsform. Der er ikke en fast grænseovergang, når vi siger, at et dyr har udviklet sig til et andet; det er som sagt bare menneskeskabte kategoriseringer af en vis populations ændrede egenskaber som følge af førnævnte mutationer.
#79
Du begynder at blive en anelse filosofisk :-) Jeg synes jeg ser beviser over alt. Og går jeg lidt i dybden med det, synes jeg kun at blive mere overbevist. Det er evidens eller bevis nok for mig.
Ellers kan man jo blive ved.. Du skriver at vi er blevet langt klogere siden dengang. Ja, det er vi, men ud fra din filosofiske betragtning er det jo heller ikke nogen evidens at vi er blevet klogere. Eller har jeg misforstået dig?
Skepsis er en rigtig god ting - især når de ringer fra forskellige marketingsfirmaer og vil sælge dig en banner på en ukendt hjemmeside :-)
Interessant hypotese! Næste skridt er så at indsamle evidens! Eller i dit tilfælde hvor det er en generel sætning, så vil det være på sin plads med et formelt bevis. Når du har sådan et bevis (eller tilstrækkelig evidens), så har du en videnskabelig teori. Først da gælder din sætning.
Du begynder at blive en anelse filosofisk :-) Jeg synes jeg ser beviser over alt. Og går jeg lidt i dybden med det, synes jeg kun at blive mere overbevist. Det er evidens eller bevis nok for mig.
Ellers kan man jo blive ved.. Du skriver at vi er blevet langt klogere siden dengang. Ja, det er vi, men ud fra din filosofiske betragtning er det jo heller ikke nogen evidens at vi er blevet klogere. Eller har jeg misforstået dig?
Skepsis er en rigtig god ting - især når de ringer fra forskellige marketingsfirmaer og vil sælge dig en banner på en ukendt hjemmeside :-)
Der er ikke en fast grænseovergang, når vi siger, at et dyr har udviklet sig til et andet
Hvad var der så? Nu fjerner du mellemstadierne (som jo aldrig er blevet fundet). Hvis en fisk skulle blive til en fugl så MÅ der have være flere millioner år med rækkefølgen "lidt vinger, lidt mere vinger, rimelige vinger" osv. Dvs. det burde være muligt at finde... hvis de havde været der.
# 75: Jeg ved ikke om det er så vanskeligt at forestille sig rækkefølgen af skabelsens enkeltdele. Det er oplagt at havet kom før fiskene, men det er ulogisk at Gud skabte lyset 1. dag, men de lysproducerende kugler (sol, stjerner og måne) 4. dag. Dyrene blev skabt før mennesket, men i et andet vers står der, at alle dyrene gik forbi Adam, og han navngav dem.
#dem der synes videnskaben ikke kan forklare alt, og er derfor forkert:
Det er helt åbenbart, at videnskaben ikke kan forklare alt. Hvis man tager den historiske udvikling indenfor evolution, så begyndte det som sagt med Darwin i 1860'erne, men han var ikke alene. Der var andre som barslede med samme tanke på samme tidspunkt. Tanken var parat, som det er sagt.
Det betyder ikke at vi på nuværende tidspunkt er færdige med at forklare alt i verden. Gode eksempler med sort energi og sort masse eller hvad det er universet for 95% vedkommende består af. Vi skal også lade noget tilbage til fremtidens forskere.
Man skal heller ikke lede efter hybrider. At sige, at en hund og en bjørn stammer fra samme forfader er ikke forkert bare fordi man ikke har fundet en hybrid mellem en hund og en bjørn. En hund og en bjørn er forskellige grene på udviklingen og på et tidspunkt for sikkert længe siden har de haft en fælles forfader, som sikkert ikke lignede nogen af dem.
Kreationisterne har også svært ved at acceptere den gradvise udvikling, og har altid haft vanskeligt ved det. Tanken om et halvt øje var meget fremme for ca. 100 år siden. Hvis et øje er udtryk for evolution, hvordan så det ud før det var evolveret. Man kan ikke bruge et halvt øje eller en trediedel vinge. Det må ske i ryk, sagde de. Det har man så tilbagevist efterfølgende.
Virus muterer også, det er derfor forkølelse ikke kan udryddes. Mutation er evolution. Hvad siger kreationisterne om det?
# ham der sagde at jorden var skabt gammel. Blev flodhesten skabt voksen med nedslidte tænder, ellers kan den ikke spise? Blev den skabt som unge eller hvor stor var den.
Hvad med lyset fra fjerne steder. Det er enkelt ved hjælp af rødforskydningslæren at afstandsbestemme stjerner og lyset hastighed kan også måles. Blev lysstrålen skabt ca. 6000 lysår ude med en indbygget alder svarende til deres tilsyneladende alder mellem 6.000 og 12.000.000.000 år. Hvis ja, hvorfor?
mange spørgsmål.
Alt sammen off topic i forhold til hvorvidt intelligent design hører hjemme i biologitimerne i Sverige, men meget sjovere :-)
#dem der synes videnskaben ikke kan forklare alt, og er derfor forkert:
Det er helt åbenbart, at videnskaben ikke kan forklare alt. Hvis man tager den historiske udvikling indenfor evolution, så begyndte det som sagt med Darwin i 1860'erne, men han var ikke alene. Der var andre som barslede med samme tanke på samme tidspunkt. Tanken var parat, som det er sagt.
Det betyder ikke at vi på nuværende tidspunkt er færdige med at forklare alt i verden. Gode eksempler med sort energi og sort masse eller hvad det er universet for 95% vedkommende består af. Vi skal også lade noget tilbage til fremtidens forskere.
Man skal heller ikke lede efter hybrider. At sige, at en hund og en bjørn stammer fra samme forfader er ikke forkert bare fordi man ikke har fundet en hybrid mellem en hund og en bjørn. En hund og en bjørn er forskellige grene på udviklingen og på et tidspunkt for sikkert længe siden har de haft en fælles forfader, som sikkert ikke lignede nogen af dem.
Kreationisterne har også svært ved at acceptere den gradvise udvikling, og har altid haft vanskeligt ved det. Tanken om et halvt øje var meget fremme for ca. 100 år siden. Hvis et øje er udtryk for evolution, hvordan så det ud før det var evolveret. Man kan ikke bruge et halvt øje eller en trediedel vinge. Det må ske i ryk, sagde de. Det har man så tilbagevist efterfølgende.
Virus muterer også, det er derfor forkølelse ikke kan udryddes. Mutation er evolution. Hvad siger kreationisterne om det?
# ham der sagde at jorden var skabt gammel. Blev flodhesten skabt voksen med nedslidte tænder, ellers kan den ikke spise? Blev den skabt som unge eller hvor stor var den.
Hvad med lyset fra fjerne steder. Det er enkelt ved hjælp af rødforskydningslæren at afstandsbestemme stjerner og lyset hastighed kan også måles. Blev lysstrålen skabt ca. 6000 lysår ude med en indbygget alder svarende til deres tilsyneladende alder mellem 6.000 og 12.000.000.000 år. Hvis ja, hvorfor?
mange spørgsmål.
Alt sammen off topic i forhold til hvorvidt intelligent design hører hjemme i biologitimerne i Sverige, men meget sjovere :-)
#77
Hvor dybt skal jeg grave, og hvor meget skal jeg have undersøgt det, før det er noget værd? Jeg synes jeg prøver at undersøge det rimeligt nøje, men man skal naturligvis ikke bare bero det på hvad jeg siger, men selv undersøge sagen, og drage logiske ræsonnementer.
Det bestemmer du. Den kendte geolog Wallace Pratt har sagt: "Hvis jeg som geolog i korte træk over for et simpelt hyrdefolk som de stammer Første Mosebog henvendte sig til, skulle forklare vor moderne forestilling om Jordens oprindelse og livets opståen på den, kunne jeg næppe gøre det bedre end ved i hovedtrækkene at holde mig temmelig nøje til ordlyden i Første Mosebogs første kapitel."
Fx dyrene blev skabt efter mennesket? Videnskaben siger at jorden blev skabt før stjernerne?
Tror ikke helt jeg fangede. Dyrene kom FØR mennesket.
Kain fik sin kone fra en af hans søskende. Adam og Eva fødte jo ikke kun Kain & Abel, men som der står, fødte de også mange børn. De er bare mest kendt de 2.
Desuden hvor fik Kain så sin kone fra?
Jeg siger bare at din personlige holdning ikke er så meget værd hvis du ikke siger hvor dybt og hvordan du har undersøgt tingene.
Hvor dybt skal jeg grave, og hvor meget skal jeg have undersøgt det, før det er noget værd? Jeg synes jeg prøver at undersøge det rimeligt nøje, men man skal naturligvis ikke bare bero det på hvad jeg siger, men selv undersøge sagen, og drage logiske ræsonnementer.
Desuden så kan jeg heller ikke helt tro på at videnskaben giver ret i hele rækkefølgen i biblen.
Det bestemmer du. Den kendte geolog Wallace Pratt har sagt: "Hvis jeg som geolog i korte træk over for et simpelt hyrdefolk som de stammer Første Mosebog henvendte sig til, skulle forklare vor moderne forestilling om Jordens oprindelse og livets opståen på den, kunne jeg næppe gøre det bedre end ved i hovedtrækkene at holde mig temmelig nøje til ordlyden i Første Mosebogs første kapitel."
Fx dyrene blev skabt efter mennesket? Videnskaben siger at jorden blev skabt før stjernerne?
Tror ikke helt jeg fangede. Dyrene kom FØR mennesket.
Kain fik sin kone fra en af hans søskende. Adam og Eva fødte jo ikke kun Kain & Abel, men som der står, fødte de også mange børn. De er bare mest kendt de 2.
Desuden hvor fik Kain så sin kone fra?
Jeg er selv kristen, og tror ikke på evolutionsteorien som den fremstilles idag. Som kristen vil jeg ikke (som jeg faktisk tror mange fejlagtigt tror) trække noget som helst ned over hovedet på noget, men går istedet kraftigt ind for at man får valget. Det er klart at hvis man flaskes op med evolutionsteorien uden videre spørgsmål så bliver noget som helst andet svært at tro på. Giv dog valget! Fremlæg begge teorier objektivt, og lad så mennesker selv vælge hvad de vil tro på.
Med hensyn til at folk betragter evolution som videnskab, så kan jeg kun ryste på hovedet. Jeg har selvfølgelig ikke en doktorgrad på dette område men har alligevel undersøgt det en del, og hvad der fremstilles som "fakta" og "beviser" kan sagtens betvivles! Eksempelvis kulstof-14 metoden som har en stor rolle? Det er bevist at materialer der har ligget under tryk i vand vil få en markant større alder ifølge en kulstof-14 prøve end de egentlig har! Blot et enkelt eksempel af mange.
For folk der vil lære mere om disse ting, set fra en kristen videnskabsmands synspunkter kan jeg anbefale at gå ind og høre Kent Hovinds foredrag om blandt andet disse emner, som kan hentes gratis her. Han fremlægger masser af beviser som hvis ikke beviser intelligent design, i hvert fald beviser at evolution ikke er skudsikker og bevist.
Med hensyn til at folk betragter evolution som videnskab, så kan jeg kun ryste på hovedet. Jeg har selvfølgelig ikke en doktorgrad på dette område men har alligevel undersøgt det en del, og hvad der fremstilles som "fakta" og "beviser" kan sagtens betvivles! Eksempelvis kulstof-14 metoden som har en stor rolle? Det er bevist at materialer der har ligget under tryk i vand vil få en markant større alder ifølge en kulstof-14 prøve end de egentlig har! Blot et enkelt eksempel af mange.
For folk der vil lære mere om disse ting, set fra en kristen videnskabsmands synspunkter kan jeg anbefale at gå ind og høre Kent Hovinds foredrag om blandt andet disse emner, som kan hentes gratis her. Han fremlægger masser af beviser som hvis ikke beviser intelligent design, i hvert fald beviser at evolution ikke er skudsikker og bevist.
Lad os bare blive enige om at vi skal bruge vores logiske sans, og ikke bare godtroende hoppe på hvad som helst, men undersøge det til bunds.
Problemet er nok bare at store dele af videnskabsverden fremlægger evolutionen som en LÆRE og ikke som en TEORI, og det kan godt skabe forvirring, for hvis det er en evolutionslære må den jo være blevet bevist uomtvisteligt, lige så sikkert som at du slår dig ihjel hvis du springer ud fra et højhus på grund af den tyngdekraft vi har i vores atmosfære.
Jeg har undersøgt begge lejre, og er kommet til den konklusion at der står en Skaber bag, som har en hensigt med os mennesker, at vi ikke bare er et blindt produkt af en blind tilfældighed baseret på en masse ukontrolleret tilfældige hændelser.
Problemet er nok bare at store dele af videnskabsverden fremlægger evolutionen som en LÆRE og ikke som en TEORI, og det kan godt skabe forvirring, for hvis det er en evolutionslære må den jo være blevet bevist uomtvisteligt, lige så sikkert som at du slår dig ihjel hvis du springer ud fra et højhus på grund af den tyngdekraft vi har i vores atmosfære.
Jeg har undersøgt begge lejre, og er kommet til den konklusion at der står en Skaber bag, som har en hensigt med os mennesker, at vi ikke bare er et blindt produkt af en blind tilfældighed baseret på en masse ukontrolleret tilfældige hændelser.
->#85:
I første mosebog kapitel 2, vers 18, og 19 står der ellers:
"Gud Herren sagde: »Det er ikke godt, at mennesket er alene. Jeg vil skabe en hjælper, der svarer til ham.« Så formede Gud Herren alle de vilde dyr og alle himlens fugle af jord, og han førte dem til mennesket for at se, hvad han ville kalde dem, og det, mennesket kaldte de levende væsener, blev deres navn."
Altså dyrene kom efter mennesket ifølge biblen, forstår jeg det som.
Men i første mosebog, kapitel 1, vers 16-18:
"Gud skabte de to store lys, det største til at herske om dagen, det mindste til at herske om natten, og stjernerne. Gud satte dem på himmelhvælvingen til at oplyse jorden, til at herske om dagen og om natten og til at skille lys fra mørke. Gud så, at det var godt."
Der står det jo som om at solen, og stjernerne kom efter skabelsen af jorden.
Ang Kain, vil det så sige at incest er i orden?
I første mosebog kapitel 2, vers 18, og 19 står der ellers:
"Gud Herren sagde: »Det er ikke godt, at mennesket er alene. Jeg vil skabe en hjælper, der svarer til ham.« Så formede Gud Herren alle de vilde dyr og alle himlens fugle af jord, og han førte dem til mennesket for at se, hvad han ville kalde dem, og det, mennesket kaldte de levende væsener, blev deres navn."
Altså dyrene kom efter mennesket ifølge biblen, forstår jeg det som.
Men i første mosebog, kapitel 1, vers 16-18:
"Gud skabte de to store lys, det største til at herske om dagen, det mindste til at herske om natten, og stjernerne. Gud satte dem på himmelhvælvingen til at oplyse jorden, til at herske om dagen og om natten og til at skille lys fra mørke. Gud så, at det var godt."
Der står det jo som om at solen, og stjernerne kom efter skabelsen af jorden.
Ang Kain, vil det så sige at incest er i orden?
Du begynder at blive en anelse filosofisk :-) Jeg synes jeg ser beviser over alt. Og går jeg lidt i dybden med det, synes jeg kun at blive mere overbevist. Det er evidens eller bevis nok for mig.Ja, men det er logisk inkonsistent (for nu at holde den filosofisk ;-). Du kan ikke slutte ting ud fra ting der ikke gælder. Hvis du kan din Holberg, så kender du også scenen hvor Erasmus overbeviser sin mor om at hun er en sten fordi hun ikke kan flyve (og det kan sten ikke).
Hvor dybt skal jeg grave, og hvor meget skal jeg have undersøgt det, før det er noget værd? Jeg synes jeg prøver at undersøge det rimeligt nøje, men man skal naturligvis ikke bare bero det på hvad jeg siger, men selv undersøge sagen, og drage logiske ræsonnementer.Det handler ikke om hvor dybt du graver, men hvordan du graver. Videnskaben stiller nogle meget klare regler og krav op.
#86 Valget mellem hvad? Hvis der var to teorier som begge var veldokumenterede og evidensbaserede, så ja, så skulle begge fremstilles. Det har vi vist kun meget få eksempler på i historien...
Med hensyn til at folk betragter evolution som videnskab, så kan jeg kun ryste på hovedet. Jeg har selvfølgelig ikke en doktorgrad på dette område men har alligevel undersøgt det en del, og hvad der fremstilles som "fakta" og "beviser" kan sagtens betvivles!Betvivl du bare. Lad os høre konkrete modargumenter med evidensen i stedet for at du river løse floskler af dig. I #64 er der en god liste som du kan tage fra en ende af...
Eksempelvis kulstof-14 metoden som har en stor rolle?Hvad har den med evolutionen at gøre? C-14 er en ekstremt simpel idé som kan forklares til enhver skoleknægt på ingen tid, men den har ikke meget med liv at gøre. Den kan kun bruges til at vise hvor længe det er siden at noget har optaget organisk stof. Den beviser intet andet en alder...
Det er bevist at materialer der har ligget under tryk i vand vil få en markant større alder ifølge en kulstof-14 prøve end de egentlig har! Blot et enkelt eksempel af mange.Det har jeg godt nok ikke lige hørt om. Det giver overhovedet ikke mening for mig, er du venlig lige at dokumentere den påstand (det kan godt være at du har ret). Hvad vil du sige med det? Fordi én teori er forkert (antaget at den er det) så er en anden og helt ubeslægtet det også? Nu kan jeg fornemme at jeg er i et forum hvor man ikke må bruge bandeord, så jeg vil nøjes med at sige at det er 'sørme' da noget sludder.
Ang Kain, vil det så sige at incest er i orden?Hvis jeg kan min bibel så er det vist først fra og med Noah at incest er noget skidt... I starten var det da lissom også lidt nødvendigt...
Problemet er nok bare at store dele af videnskabsverden fremlægger evolutionen som en LÆRE og ikke som en TEORI, og det kan godt skabe forvirring, for hvis det er en evolutionslære må den jo være blevet bevist uomtvisteligt, lige så sikkert som at du slår dig ihjel hvis du springer ud fra et højhus på grund af den tyngdekraft vi har i vores atmosfære.Atmosfære og tyngdekraft har intet med hinanden at gøre. Det virker ikke som om at du har den helt store videnskabelige eller fysiske forståelse. Jeg kender ikke til den skelnen, du nævner mellem lære og teori. Umiddelbart mener jeg ikke at den findes. Dit eksempel er også evidensbaseret, ikke bevisbaseret. Du blander begreberne igen der...
#87
Du har tilsyneladende helt misforstået den naturvidenskabelige terminologi. En teori inden for naturvidenskaben er simpelthen en eksperimentielt underbygget model for, hvordan verden (eller dele af den) fungerer. På denne måde er både tyngdekraften og evolutionen velunderbyggede teorier.
fastwrite1 skrev:
Problemet er nok bare at store dele af videnskabsverden fremlægger evolutionen som en LÆRE og ikke som en TEORI, og det kan godt skabe forvirring, for hvis det er en evolutionslære må den jo være blevet bevist uomtvisteligt, lige så sikkert som at du slår dig ihjel hvis du springer ud fra et højhus på grund af den tyngdekraft vi har i vores atmosfære.
Du har tilsyneladende helt misforstået den naturvidenskabelige terminologi. En teori inden for naturvidenskaben er simpelthen en eksperimentielt underbygget model for, hvordan verden (eller dele af den) fungerer. På denne måde er både tyngdekraften og evolutionen velunderbyggede teorier.
“The more man clings to religion, the more he believes. The more he believes, the less he knows. The less he knows, the more stupid he is. The more stupid, the easier he can be governed! The easier to govern, the better he may be exploited. The more exploited, the poorer he gets. The poorer he gets, the richer and mightier the domineering classes get, the more riches and power they amass, the heavier their yoke upon the neck of the people.”
Istedet for religion-undervisning skulle man have mere historie undervisning... IMO
Istedet for religion-undervisning skulle man have mere historie undervisning... IMO
Bottom line - Hvis kreationismen virkelig er så vanvittig og forkert ifht. evolutionsteorien, som I vitterligt påstår den er, så er der vel heller ingen grund til at man ikke kan vise begge sider af sagen, og dermed lade eleverne se hvor mangelfuld kreationismen ifølge jer er.
Man kunne jo få den mistanke, at I var bange for, at folk selv tager stilling.
Man kunne jo få den mistanke, at I var bange for, at folk selv tager stilling.
Forskellen på evolutionister og kreationister:
Kreationister tror ikke på evolution fordi det ikke er endeligt bevist.
Evolutionister holder sig til evolutionen fordi den ikke er modbevist.
Kreationister tror ikke på evolution fordi det ikke er endeligt bevist.
Evolutionister holder sig til evolutionen fordi den ikke er modbevist.
Kreationismen er ikke modbevist.
Under alle omstændigheder:
Man underviser også i kommunisme, socialisme, fascisme og nazisme i skolen, selvom de alle heldigvis er afsluttede kapitler i det meste af verden. Men de er en del af vores historieforståelse, og man kan ikke bare snige sig udenom, fordi man synes de var forkerte.
Ungdommen har ret til at få relevante problemstillinger og biologiske spørgsmål præsenteret i biologi. Det må være målet i alle fag at give en objektiv fremstilling af de problemstillinger, der præger faget, og det må i høj grad siges at være en af dem.
Under alle omstændigheder:
Man underviser også i kommunisme, socialisme, fascisme og nazisme i skolen, selvom de alle heldigvis er afsluttede kapitler i det meste af verden. Men de er en del af vores historieforståelse, og man kan ikke bare snige sig udenom, fordi man synes de var forkerte.
Ungdommen har ret til at få relevante problemstillinger og biologiske spørgsmål præsenteret i biologi. Det må være målet i alle fag at give en objektiv fremstilling af de problemstillinger, der præger faget, og det må i høj grad siges at være en af dem.
#96:
Det er jo ikke et forbud mod undervisning i religion. Det er et forbud mod at fremvise kristendommen som et videnskabligt alternativ til virkeligheden.
Altså at fremvise ID (Intelligent Design) som en videnskablig teori frem for at være religiøs fundamentalisme som det jo egentlig er.
Så dermed et forbud jeg går fuldt ind for.
Det er jo ikke et forbud mod undervisning i religion. Det er et forbud mod at fremvise kristendommen som et videnskabligt alternativ til virkeligheden.
Altså at fremvise ID (Intelligent Design) som en videnskablig teori frem for at være religiøs fundamentalisme som det jo egentlig er.
Så dermed et forbud jeg går fuldt ind for.
At evolution er tilfældigt, er ikke sandt.
Mutationer er med stor sandsynlighed tilfældige, men mutationer alene kan ikke redegøre for livets udvikling.
Naturlig udvælgelse er den proces der så at sige sorterer i, eller filtrerer mutationerne, således at de mutationer der er gavnlige - eller i hvert fald ikke skadelige - for et individ, i højere grad bliver viderebragt til næste generation. Den proces er så langt fra tilfældig.
Og hvis jeg hører eller læser en til kreationist der siger at evolution "kun er en teori" brækker jeg mig i lårfede stråler.
Forstå hvad ordet teori betyder i den sammenhæng det bruges i.
Evolution ved naturlig udvælgelse, er en teori - i videnskabelig forstand.
Intelligent design og kreationisme kan knap nok kaldes hypoteser.
Mutationer er med stor sandsynlighed tilfældige, men mutationer alene kan ikke redegøre for livets udvikling.
Naturlig udvælgelse er den proces der så at sige sorterer i, eller filtrerer mutationerne, således at de mutationer der er gavnlige - eller i hvert fald ikke skadelige - for et individ, i højere grad bliver viderebragt til næste generation. Den proces er så langt fra tilfældig.
Og hvis jeg hører eller læser en til kreationist der siger at evolution "kun er en teori" brækker jeg mig i lårfede stråler.
Forstå hvad ordet teori betyder i den sammenhæng det bruges i.
Evolution ved naturlig udvælgelse, er en teori - i videnskabelig forstand.
Intelligent design og kreationisme kan knap nok kaldes hypoteser.
#89
En af de store forskelle mellem evolutionsteorierne og intelligent design er deres udlægning af Jordens alder. Jeg har hørt mange folk der argumenterer for evolution, bruge Jordens alder som argument, at Jorden alligevel er så og så gammel, og ikke så gammel som Bibelen siger, og derved forsøger at betvivle Bibelens udlægning af tingene. Og hvad bygger de alt dette på? Rigtig meget af det på kulstof-14. At denne metode kan betvivles er et overset men dog vigtigt argument, for du kan ikke skabe tvivl om noget, med et argument der selv kan betvivles.
Hvad angår belæg for dette må jeg igen henvise til den troende forsker Kent Hovind. Uddybelse af hvad jeg fremfører her kan du finde i videoen "the age of the earth", som er gratis at hente på
www.drdino.com/downloads.php
En af de store forskelle mellem evolutionsteorierne og intelligent design er deres udlægning af Jordens alder. Jeg har hørt mange folk der argumenterer for evolution, bruge Jordens alder som argument, at Jorden alligevel er så og så gammel, og ikke så gammel som Bibelen siger, og derved forsøger at betvivle Bibelens udlægning af tingene. Og hvad bygger de alt dette på? Rigtig meget af det på kulstof-14. At denne metode kan betvivles er et overset men dog vigtigt argument, for du kan ikke skabe tvivl om noget, med et argument der selv kan betvivles.
Hvad angår belæg for dette må jeg igen henvise til den troende forsker Kent Hovind. Uddybelse af hvad jeg fremfører her kan du finde i videoen "the age of the earth", som er gratis at hente på
www.drdino.com/downloads.php
Kent Hovind?!?!
Bwhahahahahaaaaa....
"Kent Hovind's claimed doctorate is from a diploma mill."
http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/
http://www.talkorigins.org/faqs/credentials.html
Det eneste han forsker i, er vist udformningen af den fængselscelle han sidder i. Elendig forsker OG dårlig kristen. yay.
Bwhahahahahaaaaa....
"Kent Hovind's claimed doctorate is from a diploma mill."
http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/
http://www.talkorigins.org/faqs/credentials.html
Det eneste han forsker i, er vist udformningen af den fængselscelle han sidder i. Elendig forsker OG dårlig kristen. yay.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund