mboost-dp1
Flickr - JSolomon
Endeligt noget positivt fra svensken. Det kunne dog være interessant at vide om de vil stå fast på den beslutning, når visse religiøse fanatikere af anden religiøs observans end kristen begynder at presse på.
Fedt! Så kan vi sgu slippe for alt det ævl og bævl som bygger over en almindelig historie som lider af at være gået igennem for mange munde og opfindsomme personer.
Elskede vores religionslære dengang i folkeskolen, han var atheist :D
"Jesus gik PÅ vandet" Nej Jesus gik VED vandet da VED og PÅ var samme ord".. Det er bare oversat forkert og så blevet en religiøs betydning fordi de ikke havde andet at tage sig til. <-- Sådanne sætninger vil jeg altid huske ham for.
Elskede vores religionslære dengang i folkeskolen, han var atheist :D
"Jesus gik PÅ vandet" Nej Jesus gik VED vandet da VED og PÅ var samme ord".. Det er bare oversat forkert og så blevet en religiøs betydning fordi de ikke havde andet at tage sig til. <-- Sådanne sætninger vil jeg altid huske ham for.
#1
Det må man da håbe, når det gælder biologi-undervisningen. Det er et natuvidenskabeligt fag, om folk så er enig med videnskaben eller ej.
Sådan noget "pjat" hører hjemme i religions-undervisningen ( eller, det gør "kreationismens lære" vel egentlig ikke ) , hvor man jo heller ikke forsøger lige at presse Darwin ind mellem skabelsesberetningen og den klassiske Valhalla tegnefilm, som en alternativ videnskabelig religion ;)
Det må man da håbe, når det gælder biologi-undervisningen. Det er et natuvidenskabeligt fag, om folk så er enig med videnskaben eller ej.
Sådan noget "pjat" hører hjemme i religions-undervisningen ( eller, det gør "kreationismens lære" vel egentlig ikke ) , hvor man jo heller ikke forsøger lige at presse Darwin ind mellem skabelsesberetningen og den klassiske Valhalla tegnefilm, som en alternativ videnskabelig religion ;)
Ja, det bygger jo ikke på naturvidenskabelige teorier, men derfor kan det være meget sjovt at udsætte det for den naturvidenskabelige tilgang. Dette er dog næppe noget der hører til i folkeskolen men nærmere på univeristets niveau. Eller som noget tværfagligt arbejde i gymnasiet.
#6 - themuss
There, fixed that for you.
On topic: Sverige begynder lige så stille at ændre sig fra et forbudsland til et sted jeg kunne se mig selv bo, hvis det ikke var fordi deres sprog er så fubar :-/
Synes det er et mega godt initiativ, men jeg forstår ikke det er nødvendigt, når man tænker på et biologi er et naturvidenskabeligt fag, der bygger på en rækker metoder og begreber som religion ikke ligefrem er kendt for at sætte højt på dagsordnen. Fx påviselighed og rationel tankegang.
Kirken skal vækfra det offentlige rum.
There, fixed that for you.
On topic: Sverige begynder lige så stille at ændre sig fra et forbudsland til et sted jeg kunne se mig selv bo, hvis det ikke var fordi deres sprog er så fubar :-/
Synes det er et mega godt initiativ, men jeg forstår ikke det er nødvendigt, når man tænker på et biologi er et naturvidenskabeligt fag, der bygger på en rækker metoder og begreber som religion ikke ligefrem er kendt for at sætte højt på dagsordnen. Fx påviselighed og rationel tankegang.
jeg synes det er helt i toppen at de indfører sådan nogle ting, men hvad har det med teknologi at gøre ? :S
#3
Lyder som en sjov fyr, men husk på at det der her er tale om er at der ikke må undervises i kreationisme i BIOLOGI. Der må gerne undervises i kreationisme i religion, hvilket også er helt naturlig da Inteligent Design mm. er religiøse teorier og ikke (som de eller selv påstår) naturvidenskabelige teorier.
#7
Sverige er ikke, og har aldrig været et forbudsland. Objekttivt set er der dobbelt så mange forbud i dansk lovgivning som der er i svensk. Eksempelvis er det forbudt at tale i mobiltelefon når du kører bil i DK, det er det ikke i sverige. Det er forbudt for større butikker at holde åbent om søndagen i DK, det er det ikke i sverige. Du kan sikkert finde omvendte eksempler, men nå du tæller sammen ender du med at DK er forbudslandet. Det er bare en dum fordom som vi danskere render rund i vores egen lille selvfede verden og tror på. For vi er jo "Danmark som forgangsland" og alt det pis som vores enorme ego stadig tror på.
Et sted hvor Sverige var tidligere ud med forbud en Danmark var afskaffelse af revleseretten. Altså et forbud mod at tæve sine børn. Sverige forbød det 20 år før Danmark! Danmark som forgangsland og sverige som forbudsland er noget ego pis som vi Danskere elsker at tro på.
Elskede vores religionslære dengang i folkeskolen, han var atheist :D
Lyder som en sjov fyr, men husk på at det der her er tale om er at der ikke må undervises i kreationisme i BIOLOGI. Der må gerne undervises i kreationisme i religion, hvilket også er helt naturlig da Inteligent Design mm. er religiøse teorier og ikke (som de eller selv påstår) naturvidenskabelige teorier.
#7
Sverige begynder lige så stille at ændre sig fra et forbudsland til et sted jeg kunne se mig selv bo, hvis det ikke var fordi deres sprog er så fubar :-/
Sverige er ikke, og har aldrig været et forbudsland. Objekttivt set er der dobbelt så mange forbud i dansk lovgivning som der er i svensk. Eksempelvis er det forbudt at tale i mobiltelefon når du kører bil i DK, det er det ikke i sverige. Det er forbudt for større butikker at holde åbent om søndagen i DK, det er det ikke i sverige. Du kan sikkert finde omvendte eksempler, men nå du tæller sammen ender du med at DK er forbudslandet. Det er bare en dum fordom som vi danskere render rund i vores egen lille selvfede verden og tror på. For vi er jo "Danmark som forgangsland" og alt det pis som vores enorme ego stadig tror på.
Et sted hvor Sverige var tidligere ud med forbud en Danmark var afskaffelse af revleseretten. Altså et forbud mod at tæve sine børn. Sverige forbød det 20 år før Danmark! Danmark som forgangsland og sverige som forbudsland er noget ego pis som vi Danskere elsker at tro på.
#7 IMO kommer ævlet med "Forbudssverige" nok fra ordningen med spritmonopoler.
Sandheden er at svenskerne er forgangsland på mange områder. Når der bliver fløjet specialister ind til fx riget er det ofte svenske læger. Det eneste sted hvor vi reelt er foran er i forbindelse med forbud. Danmark har i en del år kørt på cocktailen kontrol og straf - hvor al kreativitet bliver kvalt hvis det ikke giver profit allerede samme eftermiddag.
Sandheden er at svenskerne er forgangsland på mange områder. Når der bliver fløjet specialister ind til fx riget er det ofte svenske læger. Det eneste sted hvor vi reelt er foran er i forbindelse med forbud. Danmark har i en del år kørt på cocktailen kontrol og straf - hvor al kreativitet bliver kvalt hvis det ikke giver profit allerede samme eftermiddag.
#10 Tro mig det er gjort, men når kreationister siger at intet er ældre end 6000 år (som biblen siger jorden er gammel) og at man aldrig har fundet fosiler ældre og at ting som C-14 metoden ikke er videnskabeligt bevist, så rammer man altså bare ind imod en mur.
Tag lederen af den kreationistiske lobby i Washington. Han mener at Grand Canyon er et af de største beviser på at kreationisme passer. Den blev simpelthen lavet af syndfloden! Han ser 100% bort fra at det er videnskabeligt bevist at Gran Canyon er lavet af en der stille og roligt erodere væk, og det er jo experimentelt bevist!
Tag lederen af den kreationistiske lobby i Washington. Han mener at Grand Canyon er et af de største beviser på at kreationisme passer. Den blev simpelthen lavet af syndfloden! Han ser 100% bort fra at det er videnskabeligt bevist at Gran Canyon er lavet af en der stille og roligt erodere væk, og det er jo experimentelt bevist!
Hehe, dejligt at se alle på news for en gang skyld være enige!
---------
Spørgsmål til kreationisterne: Hvordan har kænguruerne kunnet rejse fra Australien til Noas Ark?
Svar: Det behøvede de ikke at gøre. Der levede i hvert fald et par af hver dyreart på den faste jord, hvor Arken blev bygget, heriblandt kænguruer. Derfor kunne de forenes med Noa efter Guds befaling (1. Mosebog 6:20, 7:9) uden at skulle passere oceanerne.
Spørgsmål: Hvordan er kænguruerne kommet til Australien, efter at Arken strandede på Ararats bjerg efter syndfloden?
Svar: Det ser ud til, at Asien og Australien var forbundet med en stribe fastland umiddelbart efter Syndfloden. Efter denne fase indtrådte istiden, i hvilken sådanne mængder af vand var ophobet i polaregnene, at niveauet i verdenshavene var flere hundrede meter lavere end i dag. Kortlæggelsen af Stillehavets bund viser helt klart et kontinent, der strakte sig fra Indokina og næsten til Australien.
-------------
Man skal være mere end almindeligt intellektuelt undertrykket for at tro på det pladder.
---------
Spørgsmål til kreationisterne: Hvordan har kænguruerne kunnet rejse fra Australien til Noas Ark?
Svar: Det behøvede de ikke at gøre. Der levede i hvert fald et par af hver dyreart på den faste jord, hvor Arken blev bygget, heriblandt kænguruer. Derfor kunne de forenes med Noa efter Guds befaling (1. Mosebog 6:20, 7:9) uden at skulle passere oceanerne.
Spørgsmål: Hvordan er kænguruerne kommet til Australien, efter at Arken strandede på Ararats bjerg efter syndfloden?
Svar: Det ser ud til, at Asien og Australien var forbundet med en stribe fastland umiddelbart efter Syndfloden. Efter denne fase indtrådte istiden, i hvilken sådanne mængder af vand var ophobet i polaregnene, at niveauet i verdenshavene var flere hundrede meter lavere end i dag. Kortlæggelsen af Stillehavets bund viser helt klart et kontinent, der strakte sig fra Indokina og næsten til Australien.
-------------
Man skal være mere end almindeligt intellektuelt undertrykket for at tro på det pladder.
Go Sverige!
Men sålænge Bertel Haarder er både undervisnings- og kirkeminister, skal vi nok ikke forvente lignende tiltag herhjemme.
Men sålænge Bertel Haarder er både undervisnings- og kirkeminister, skal vi nok ikke forvente lignende tiltag herhjemme.
Endnu engang har svenskerne vist at de er lidt frem i skoene.
Jeg gad godt have en total religionsafskaffelse i studiet og helst også generelt.
Så slipper vi for at høre om:
"Der var engang en Gud, eller var det Allah, nej nej, det var Adam og Eva, nej Muhammed, nej Jesus var det Josef
nej, der var engang et kæmpe æg.. i ægget lå der pongo da ægget flækket kom yin og yang.. nej nej nej.. der var engang var der Vishnu og Brahma... hvad siger Buddhaa?"
Religion.. det er jo bare en eventyr for voksen ;)
Jeg gad godt have en total religionsafskaffelse i studiet og helst også generelt.
Så slipper vi for at høre om:
"Der var engang en Gud, eller var det Allah, nej nej, det var Adam og Eva, nej Muhammed, nej Jesus var det Josef
nej, der var engang et kæmpe æg.. i ægget lå der pongo da ægget flækket kom yin og yang.. nej nej nej.. der var engang var der Vishnu og Brahma... hvad siger Buddhaa?"
Religion.. det er jo bare en eventyr for voksen ;)
#8
Intet, hvorfor skulle det også det???
#14
Det skal du ikke være for sikker på, bare se sidste gang vi havde en diskussion om kreationisme....
http://newz.dk/modstandere-af-evolutionslaere-vil-...
...men hvad har det med teknologi at gøre ? :S
Intet, hvorfor skulle det også det???
#14
Hehe, dejligt at se alle på news for en gang skyld være enige!
Det skal du ikke være for sikker på, bare se sidste gang vi havde en diskussion om kreationisme....
http://newz.dk/modstandere-af-evolutionslaere-vil-...
Jeg synes navnet intelligent design er forkert valg af noget der beskriver bibel lære.
Jeg tror da uden tvivl at livet er designet af noget vi ikke kender til. det er jo ikke bare tilfældigheder at vi er til, nogle planter er f.eks fuldstændig afhængige af en enkelt insekt race (og hvad kom så først planten med den lange trakt, eller insektet med den 20cm lange snabel?)
i tilfælde af at det hele er tilfældigt så er det jo klart at vores gud hverken er allah, jehova, krishna eller buddha, men derimod random(); :P
Jeg tror da uden tvivl at livet er designet af noget vi ikke kender til. det er jo ikke bare tilfældigheder at vi er til, nogle planter er f.eks fuldstændig afhængige af en enkelt insekt race (og hvad kom så først planten med den lange trakt, eller insektet med den 20cm lange snabel?)
i tilfælde af at det hele er tilfældigt så er det jo klart at vores gud hverken er allah, jehova, krishna eller buddha, men derimod random(); :P
#12 >>Når der bliver fløjet specialister ind til fx riget er det ofte svenske læger<<
Ja, uddannet i DK, og med den deraffølgende mangel på læger i DK :)
Jeg har ikke hørt om nogen skoler i DK der underviser i kreationisme i biologi timerne, og kan derfor ikke se behovet for en lov mod det (man laver ikke love for at lave love). Det kan være det er et stort problem i Sverige derfor den nye lov.
Ja, uddannet i DK, og med den deraffølgende mangel på læger i DK :)
Jeg har ikke hørt om nogen skoler i DK der underviser i kreationisme i biologi timerne, og kan derfor ikke se behovet for en lov mod det (man laver ikke love for at lave love). Det kan være det er et stort problem i Sverige derfor den nye lov.
Det var da trist. En hån mod landets kultur at man på den måde fornægter kulturarven, bare fordi man selv har en tro på en anden teori.
Typisk eksempel på hvordan rationalismen kammer over og i sin tro på sig selv bliver irrationel.
Typisk eksempel på hvordan rationalismen kammer over og i sin tro på sig selv bliver irrationel.
Og de rent ud sagt idioter der kommer med kommentarer som "Kirken skal væk", udviser ufatteligt stor mangel på forståelse for, hvad der har skabt det samfund de lever i. Kristendommen er en uadskillelig del af alle de værdier, I selv hævder herinde. Fx ytringsfrihed, det enkelte menneskes værd, og dermed den frihed, der har givet rum til teknologisk udvikling.
Er sjovt at læse mig igennem jeres kommentarer .. har været trofast læser af newz.dk i lang tid og nu vil jeg gerne smide en lille kommentar selv.
I snakker som i har forstand til det :) efter hvad i har lært, set, smagt og følt fra første dag i kan huske.
Husk det her : Teorien om en evolution er ligeså uvist som kreationen. Evolutionsteorien er bare nemmere at tro på da den er mere konkret (UDEN beviser stadig) og tror man på det behøver man ikke stå til ansvar for sine handlinger her på jorden.
Jeg vil råde jer til at læse e-bogen "The bible and quran in the light of science", jeg er selv muslim-konvertit (har været muslim i 15 år nu) det skete da jeg fandt ud af at quranen faktisk rammer PLET i hvert eneste videnskabeligt udsagn bogen kommer med. Tror i mig ikke ? Så smut ned på biblioteket og lån quranen på dansk :) Elsker at vise folk beviser på at bogen IKKE er skrevet af et menneske (Ting man UMULIGT kunne vide dengang)
Små eksempler ud af mange :
1. Etaperne hele vejen igennem en kvindes graviditet fra spermcellen befrugter ægget.
2. At der er 11 planeter i solsystemet og ikke 9 som mange har troet indtil for nylig hvor man fandt 2 til :)
3. At vand er kilden til ALT. Det har man også først lige bevist for nylig.
OSV OSV OSV
Jeg ber jer, sig ikke at troen på kreationisme er forkert, for evolutionen er ligeså forkert (der er ingen faste beviser på nogen af delene, udover det man selv vælger at tro på). Måske skulle vi lære at tolerere hinandens tro på hvad livet er, og derfra komme videre, UDEN hele tiden at skulle påtvinge sine meninger i andres tankegange. Måske er de forkerte :)
Understanding is the key to PEACE!
I snakker som i har forstand til det :) efter hvad i har lært, set, smagt og følt fra første dag i kan huske.
Husk det her : Teorien om en evolution er ligeså uvist som kreationen. Evolutionsteorien er bare nemmere at tro på da den er mere konkret (UDEN beviser stadig) og tror man på det behøver man ikke stå til ansvar for sine handlinger her på jorden.
Jeg vil råde jer til at læse e-bogen "The bible and quran in the light of science", jeg er selv muslim-konvertit (har været muslim i 15 år nu) det skete da jeg fandt ud af at quranen faktisk rammer PLET i hvert eneste videnskabeligt udsagn bogen kommer med. Tror i mig ikke ? Så smut ned på biblioteket og lån quranen på dansk :) Elsker at vise folk beviser på at bogen IKKE er skrevet af et menneske (Ting man UMULIGT kunne vide dengang)
Små eksempler ud af mange :
1. Etaperne hele vejen igennem en kvindes graviditet fra spermcellen befrugter ægget.
2. At der er 11 planeter i solsystemet og ikke 9 som mange har troet indtil for nylig hvor man fandt 2 til :)
3. At vand er kilden til ALT. Det har man også først lige bevist for nylig.
OSV OSV OSV
Jeg ber jer, sig ikke at troen på kreationisme er forkert, for evolutionen er ligeså forkert (der er ingen faste beviser på nogen af delene, udover det man selv vælger at tro på). Måske skulle vi lære at tolerere hinandens tro på hvad livet er, og derfra komme videre, UDEN hele tiden at skulle påtvinge sine meninger i andres tankegange. Måske er de forkerte :)
Understanding is the key to PEACE!
#flere
Kreationisme kan desværre ikke umiddelbart modbevises videnskabeligt, pga. den måde den er udformet på.
Den siger ganske enkelt, at nogle bestanddele i naturen er så komplekse, at der må være nogen, som har skabt dem - at de ikke kan opstå tilfældigt af sig selv over tid (evolution). Hvordan kan man modbevise det, når denne skaber hverken kan sanses eller måles?
Som en ordentlig videnskabsmand har jeg givet kreationisme en chance og overvejet teorien, men har meget svært ved at tage den seriøst. Teorien er intetsigende. Vi bliver ikke klogere af at "opgive" at forstå et fænomen, ved bare at slå det hen med, at det er skabt af en eller anden skaber, som ingen ved hvem er.
Og så er der hele sagen med det flyvende spaghettimonster, som fint illustrerer hvor tåbelig en teori det er.
Og en lille reminder til nogle af ateisterne herinde, inden de bliver alt for kæphøje: Ingen ved med sikkerhed om Gud eksisterer eller ej. At benægte Guds eksistens er lige så uvidenskabeligt som at påstå Guds eksistens, da der hverken er belæg for det ene eller det andet.
#21
Navnet "intelligent design" hentyder til, at en (intelligent) skaber har skabt nogle af naturens bestanddele.
Kreationisme kan desværre ikke umiddelbart modbevises videnskabeligt, pga. den måde den er udformet på.
Den siger ganske enkelt, at nogle bestanddele i naturen er så komplekse, at der må være nogen, som har skabt dem - at de ikke kan opstå tilfældigt af sig selv over tid (evolution). Hvordan kan man modbevise det, når denne skaber hverken kan sanses eller måles?
Som en ordentlig videnskabsmand har jeg givet kreationisme en chance og overvejet teorien, men har meget svært ved at tage den seriøst. Teorien er intetsigende. Vi bliver ikke klogere af at "opgive" at forstå et fænomen, ved bare at slå det hen med, at det er skabt af en eller anden skaber, som ingen ved hvem er.
Og så er der hele sagen med det flyvende spaghettimonster, som fint illustrerer hvor tåbelig en teori det er.
Og en lille reminder til nogle af ateisterne herinde, inden de bliver alt for kæphøje: Ingen ved med sikkerhed om Gud eksisterer eller ej. At benægte Guds eksistens er lige så uvidenskabeligt som at påstå Guds eksistens, da der hverken er belæg for det ene eller det andet.
#21
Navnet "intelligent design" hentyder til, at en (intelligent) skaber har skabt nogle af naturens bestanddele.
Hej
Nu orker jeg ikke at bruge alt min tid på endnu en uendelig diskution om evolutionsteorier vs. kreationisme, uendelig fordi det som regel ender med at diskutionen kører i ring.
Men når det nu er sagt vil jeg da lige komme en kommentar fra en kristen fundamentalist :o
Og så siger man at kristne/troende/religiøse er snævretsynede?
#13
Hvor står det i bibelen? Det står der faktisk ikke, men det er rigtigt, at nogle kreationister tolker at jorden, som vi kender den, blev skabt for ca. 6000 år siden. Men det er jo noget ganske andet, end det du skrev.
Det er ikke helt rigtigt. Det er faktist ukendt hvordan Grand Canyon er opstået. Jeg besøgte selv stedet i foråret (iøvrigt en ubeskrivelig oplevelse, som skal opleves hvis man er så heldig at have muligheden). Der kan du selv høre det fra rangers eller læse om det.
Det var lige et par kommentar. Når det det nu er sagt, så mener jeg virkelig helt seriøst at det for mig giver mere menig at tro på at verden er skabt end udviklet. Uanset hvad man tror på, ja netop tror, så ender man med et ubesvaret spørgsmål hvis man går tilbage i tiden. Jeg, som kristen ender med at spørge, hvem skabte Gud. Og en anden kunne spørge, hvad var der før Big Bang? Min pointe er at uanset hvilket verdensbillede vi har, er det baseret på tro.
Hvorfor jeg så er kristen og ikke f.eks. muslim er en anden diskussion, men kort sagt fordi jeg tror at bibelen er sand fra start til slut.
Nå, jeg skal vidst tilbage til arbejdet, og så fik jeg slet ikke nævnt noget om bibelens fantastiske budskab om en Gud, som elsker mennesker så uendelig meget.
Gud velsigne jer ;-)
Nu orker jeg ikke at bruge alt min tid på endnu en uendelig diskution om evolutionsteorier vs. kreationisme, uendelig fordi det som regel ender med at diskutionen kører i ring.
Men når det nu er sagt vil jeg da lige komme en kommentar fra en kristen fundamentalist :o
#7: Cyrack
#6 - themuss
Kirken skal vækfra det offentlige rum.
There, fixed that for you.
Og så siger man at kristne/troende/religiøse er snævretsynede?
#13
når kreationister siger at intet er ældre end 6000 år (som biblen siger jorden er gammel)
Hvor står det i bibelen? Det står der faktisk ikke, men det er rigtigt, at nogle kreationister tolker at jorden, som vi kender den, blev skabt for ca. 6000 år siden. Men det er jo noget ganske andet, end det du skrev.
Tag lederen af den kreationistiske lobby i Washington. Han mener at Grand Canyon er et af de største beviser på at kreationisme passer. Den blev simpelthen lavet af syndfloden! Han ser 100% bort fra at det er videnskabeligt bevist at Gran Canyon er lavet af en der stille og roligt erodere væk, og det er jo experimentelt bevist!
Det er ikke helt rigtigt. Det er faktist ukendt hvordan Grand Canyon er opstået. Jeg besøgte selv stedet i foråret (iøvrigt en ubeskrivelig oplevelse, som skal opleves hvis man er så heldig at have muligheden). Der kan du selv høre det fra rangers eller læse om det.
Det var lige et par kommentar. Når det det nu er sagt, så mener jeg virkelig helt seriøst at det for mig giver mere menig at tro på at verden er skabt end udviklet. Uanset hvad man tror på, ja netop tror, så ender man med et ubesvaret spørgsmål hvis man går tilbage i tiden. Jeg, som kristen ender med at spørge, hvem skabte Gud. Og en anden kunne spørge, hvad var der før Big Bang? Min pointe er at uanset hvilket verdensbillede vi har, er det baseret på tro.
Hvorfor jeg så er kristen og ikke f.eks. muslim er en anden diskussion, men kort sagt fordi jeg tror at bibelen er sand fra start til slut.
Nå, jeg skal vidst tilbage til arbejdet, og så fik jeg slet ikke nævnt noget om bibelens fantastiske budskab om en Gud, som elsker mennesker så uendelig meget.
Gud velsigne jer ;-)
#30
Det står der ikke eksplicit, men det kan regnes ud ved at regne baglæns med de stamtavler, der er i 1. Mosebog. Så vidt jeg husker har man regnet det ud til at Jorden blev skabt den 27. september 4004 f.Kr.
Hvor står det i bibelen? Det står der faktisk ikke, men det er rigtigt, at nogle kreationister tolker at jorden, som vi kender den, blev skabt for ca. 6000 år siden. Men det er jo noget ganske andet, end det du skrev.
Det står der ikke eksplicit, men det kan regnes ud ved at regne baglæns med de stamtavler, der er i 1. Mosebog. Så vidt jeg husker har man regnet det ud til at Jorden blev skabt den 27. september 4004 f.Kr.
Hvem havde regnet med at mit første indlæg på Newz, et site jeg har fulgt over flere år, skulle omhandle religion?
Eksisterer der en gud, i form af en almægtig skaber?
Det er der ingen af os der kan bevise, og debatten bærer da også præg af at det er personlige holdninger.
However, hvilken forskel gør det?
Hvis der er en gud, hvorfor skal jeg så leve efter en bog? Jeg kan acceptere troen på en gud som skaber, men når han bliver til et altoverskyggende orakel, så står jeg af.
På pæredansk betyder det derfor:
Jeg tror ikke på noget, om det er en gud eller blot naturen der har skabt jorden og alt dertilhørende liv ændrer intet i min dagligdag.
Dermed sagt, Gud kan eksistere, men at gøre dette til religion er forkert.
Religion er opstået for at skabe frygt og sammenhold og derved kontrollere pøbelen. Sorry to say.
Eksisterer der en gud, i form af en almægtig skaber?
Det er der ingen af os der kan bevise, og debatten bærer da også præg af at det er personlige holdninger.
However, hvilken forskel gør det?
Hvis der er en gud, hvorfor skal jeg så leve efter en bog? Jeg kan acceptere troen på en gud som skaber, men når han bliver til et altoverskyggende orakel, så står jeg af.
På pæredansk betyder det derfor:
Jeg tror ikke på noget, om det er en gud eller blot naturen der har skabt jorden og alt dertilhørende liv ændrer intet i min dagligdag.
Dermed sagt, Gud kan eksistere, men at gøre dette til religion er forkert.
Religion er opstået for at skabe frygt og sammenhold og derved kontrollere pøbelen. Sorry to say.
Jeg er ikke kristen, jeg er ikke døbt, jeg er ikke religiøs...
Og her kommer det...
MEN!
Selvom det er fint de har fjernet religion fra folkeskolen, så mener jeg det er vigtigt at bevare den kristne kirke.
Den kristelige kirke(eller noget af den anyway) er så fri i dag, at den ikke kræver at du tilbeder gud eller skal være evig taknemmelig for ham etc.
Det handler om at få et perspektiv på livet via fortællinger og sammenhold blandt mennesker.
Det er en måde at få styr på sit liv, og få nogle vaner ind i dagligdagen.
Om det hedder gud, allah, jægeren og moderen, det flyvende spaghetti monster eller moster helga er bedøvende.
Bare man føler man har det bedre med sig selv og andre.
I den her sammenhæng har man valgt at børn skal lære hvordan vi har bevist at jorden hænger sammen. Forældre der mener det er forkert har ret til at tage deres unger med i kirken, og få en alternativ forklaring.
#32
Fordi det er en sejr for videnskab at et helt land har valgt at sige "Oi mate, det er noget vås. Vi kører på facts her."
Og prøve som præster, fanatikere og troende vil, så findes der ingen gud, indtil han kommer ned og gi'r os hånden.
Og her kommer det...
MEN!
Selvom det er fint de har fjernet religion fra folkeskolen, så mener jeg det er vigtigt at bevare den kristne kirke.
Den kristelige kirke(eller noget af den anyway) er så fri i dag, at den ikke kræver at du tilbeder gud eller skal være evig taknemmelig for ham etc.
Det handler om at få et perspektiv på livet via fortællinger og sammenhold blandt mennesker.
Det er en måde at få styr på sit liv, og få nogle vaner ind i dagligdagen.
Om det hedder gud, allah, jægeren og moderen, det flyvende spaghetti monster eller moster helga er bedøvende.
Bare man føler man har det bedre med sig selv og andre.
I den her sammenhæng har man valgt at børn skal lære hvordan vi har bevist at jorden hænger sammen. Forældre der mener det er forkert har ret til at tage deres unger med i kirken, og få en alternativ forklaring.
#32
Fordi det er en sejr for videnskab at et helt land har valgt at sige "Oi mate, det er noget vås. Vi kører på facts her."
Og prøve som præster, fanatikere og troende vil, så findes der ingen gud, indtil han kommer ned og gi'r os hånden.
Jeg er selv personlig (eller "ny" som nogen kanlder det.) kristen og ser det her som et godt tiltag.
Jeg tror stadig Gud har skabt alt, men det kan jo aldrig bevises.
Jeg tror også på evolutionslæren, som tildels kan bevises.
Jeg mener 100% at religion skal ud af de naturvidenskabeligefag, det hører hjemme i religions timerne. Jeg mener dog også at religion skal undervises i religions timerne, og ikke dansk som det var på min skole.
Mosesbøgerne skal ikke tages for bogstaveligt, da det er meget gamle tekster skrevet af menesker. Jeg er det man kalder troende evolutionist, og det må i synes om hvad i vil.
Jeg tror stadig Gud har skabt alt, men det kan jo aldrig bevises.
Jeg tror også på evolutionslæren, som tildels kan bevises.
Jeg mener 100% at religion skal ud af de naturvidenskabeligefag, det hører hjemme i religions timerne. Jeg mener dog også at religion skal undervises i religions timerne, og ikke dansk som det var på min skole.
Mosesbøgerne skal ikke tages for bogstaveligt, da det er meget gamle tekster skrevet af menesker. Jeg er det man kalder troende evolutionist, og det må i synes om hvad i vil.
#30 ja man skal have lov til at tro sit, men hvorfor "pakker" man så religion ind i "intelligent design" for at få det til at lyde som naturvidenskab? Man afviser jo netop de naturvidenskabelige forklaringsmodeller, HVILKET er FAIR NOK, men man skal da ikke pakke det ind i noget andet som om man vil "snyde" sig til noget (altså kalde religion for naturvidenskab)......
Jeg synes bare, at er der noget man ikke kan forklare må man undersøge det, og ikke bare finde på en forklaring. Eksempel; "i gamle dage" forstod man ikke hvad lyn var, ergo opfandt man Thor (Det samme kan siges med kærlighed, vind osv.) Uden at have set ham eller noget man fandt bare på ham. Det samme synes jeg lidt det er med Gud. Hvad er døden, jeg kan da ikke forstille mig at være død, når men der er nok en Gud et sted der ordner det hele. At forklare ting på den måde er at skabe Gud i menneskets billede, og ikke omvendt.
Jeg synes bare, at er der noget man ikke kan forklare må man undersøge det, og ikke bare finde på en forklaring. Eksempel; "i gamle dage" forstod man ikke hvad lyn var, ergo opfandt man Thor (Det samme kan siges med kærlighed, vind osv.) Uden at have set ham eller noget man fandt bare på ham. Det samme synes jeg lidt det er med Gud. Hvad er døden, jeg kan da ikke forstille mig at være død, når men der er nok en Gud et sted der ordner det hele. At forklare ting på den måde er at skabe Gud i menneskets billede, og ikke omvendt.
Husk det her : Teorien om en evolution er ligeså uvist som kreationen. Evolutionsteorien er bare nemmere at tro på da den er mere konkret (UDEN beviser stadig) og tror man på det behøver man ikke stå til ansvar for sine handlinger her på jorden.Det er desværre noget som man desværre alt for ofte hører fra religiøse folk. Der er masser af evidens for evolution! Der findes tonsvis af af forsøg, der findes tonsvis af fund som påviser evolutionen. Blandt andet kan man se hvordan evolutionsmekanismerne fungerer når man påvirker bakterier eller bananfluer med forskellige stoffer og man kan tegne gigantiske og meningsfulde stamtræer og fund af forlængst uddøde dyr.
De er alment accepteret at for at noget kan være en videnskabelog teori skal den opfylde disse simple krav:
1. Teorien skal være testbar
2. Teorien skal kunne forudsige fremtidig udvikling
3. Teorien skal kunne påvises at være forkert/upræcis *
4. Teorien skal være rationelt forklarlig
*) Hvilket hænger sammen med at den skal være testbar. Hvis teorien ikke kan være upræcis så giver det ikke mening at teste den. For eksempel har visse teorier i den klassiske fysik vist sig upræcise/forkerte og bedre teorier har taget over (blandt andet med indførelsen af relativitetsteorien). Evolutionsteorien er også blevet justeret nogle gange, hvor man har fundet ting i den som ikke var nøjagtige nok.
Intelligent Design har stort set problemer på alle ovenstående punkter og er derfor meget langt fra at være en videnskabelig teori.
Når alt dette er sagt, så har folk al mulig ret til at tro på lige hvad de har lyst til. Tro kan være en smuk ting, som man ikke skal ødelægge ved at forsøge at gøre den til rationel videnskab eller ved at lade den forblænde én.
kan en omnipotent gud skabe en sten han ikke kan løfte?
on topic - godt initiv af de blå/gule, den slags pladder hører jo ikke hjemme i biologi timerne. Folk der lever i vestlige lande, med den teknologi og videnskab vi har, og som tror på Gud og biblen, burde mental undersøges
on topic - godt initiv af de blå/gule, den slags pladder hører jo ikke hjemme i biologi timerne. Folk der lever i vestlige lande, med den teknologi og videnskab vi har, og som tror på Gud og biblen, burde mental undersøges
Jeg syntes forbudet er fair nok, fx ville jeg da ikke bryde mig om hvis min biologilærer lige pludselig midt i timen tog J.R.R. Tolkiens "Ringenes Herre" op og begyndte at komme med teorier fra den til hvordan udviklingen kunne forklares. At læse Ringenes herre syntes jeg hører til i andre timer, og der ville jeg da med glæde diskuterer den.
Ligesom at jeg ikke ville bryde mig om hvis min fysiklærer hev MacGyver dvd´erne frem når vi skulle have forklaring på en række ting.
Jeg syntes det handler om at holde tingene adskildt. Religion syntes jeg får rigelig af taletid i faget religion, hvor man også her for deres bud på evolutionen.
Ligesom at jeg ikke ville bryde mig om hvis min fysiklærer hev MacGyver dvd´erne frem når vi skulle have forklaring på en række ting.
Jeg syntes det handler om at holde tingene adskildt. Religion syntes jeg får rigelig af taletid i faget religion, hvor man også her for deres bud på evolutionen.
#33
Det er rigtigt man kan regne tilbage på den måde, men hvis du nærlæser de første 2 kapitler i 1. Mosesbog, så kan du se at menesket bliver skabt to gange. Jeg ville tolke det som at mennesket som væsen blev skabt langt før Adam og Eva, men netop det der adskiller os fra dyrene, vores sjæl, blev givet til Adam og Eva i den periode. Der måtte jo være mindst to individer der beside selvbevidstheden, for at denne evne kunne gå i arv. Noget andet intresant er at Adam bliver taget fra jorden, og Gud formede ham. Senere i biblen refereres Gud som pottemager, men han former ikke så meget vores fysiske, men det psykiske. Eva bliver skabt fra et "ribben" af manden, men "ribben" kan også oversættes som side eller del. Så igen biblen skal ses i kontekst, og for mig handler det mere om tro end viden.
Det er rigtigt man kan regne tilbage på den måde, men hvis du nærlæser de første 2 kapitler i 1. Mosesbog, så kan du se at menesket bliver skabt to gange. Jeg ville tolke det som at mennesket som væsen blev skabt langt før Adam og Eva, men netop det der adskiller os fra dyrene, vores sjæl, blev givet til Adam og Eva i den periode. Der måtte jo være mindst to individer der beside selvbevidstheden, for at denne evne kunne gå i arv. Noget andet intresant er at Adam bliver taget fra jorden, og Gud formede ham. Senere i biblen refereres Gud som pottemager, men han former ikke så meget vores fysiske, men det psykiske. Eva bliver skabt fra et "ribben" af manden, men "ribben" kan også oversættes som side eller del. Så igen biblen skal ses i kontekst, og for mig handler det mere om tro end viden.
#37 Fedt sagt.
Det er nemlig lige præcis det der gør intelligent design så vederstyggeligt. "Teorien" forsøger at argumentere for intelligent design ved at bruge argumenter der enten er umulige at verificere eller i direkte modstrid med empiriske data. Men det bliver serveret så lægmand og folk uden fantasi ikke umiddelbart kan gennemskue den.
Og til de religiøse: Fair nok at i får det bedre ved at være religiøse - det kan kun være en god ting. Men det gør det ikke mindre absurd at ophøje ønsketænkning til sandhed. For den del af befolkningen der har styrken til at se de kolde ufølende univers i øjet opfører i jer som børn.
Det er nemlig lige præcis det der gør intelligent design så vederstyggeligt. "Teorien" forsøger at argumentere for intelligent design ved at bruge argumenter der enten er umulige at verificere eller i direkte modstrid med empiriske data. Men det bliver serveret så lægmand og folk uden fantasi ikke umiddelbart kan gennemskue den.
Og til de religiøse: Fair nok at i får det bedre ved at være religiøse - det kan kun være en god ting. Men det gør det ikke mindre absurd at ophøje ønsketænkning til sandhed. For den del af befolkningen der har styrken til at se de kolde ufølende univers i øjet opfører i jer som børn.
Denne tråd beviser desværre endnu engang, hvor lidt åbent det enkelte individ er. Vi lever i et land hvor størstedelen af befolkningen ikke tror på noget specifikt. Et land hvor religion ikke udgør en stor del af de fleste liv, og det har stået på længe. Kom denne diskussion til område hvor folk var dybt kristne, eller muslimer, ville de jo synes vi er lige så "åndsvage" som vi synes de er.
Som de fleste her, tror jeg på det jeg kan se og rører ved, videnskaben. Men det er skræmmende hvorlidt åbensindet de fleste er overfor det "andet".
Om biblen, Koranen er det rigtige, eller om Darwins teorier er det der viser "sandheden", burde folk stadigvæk være mere åbne, men er nu godt klar over det ikke bliver tilfældet, nok nogensinde.
"Det er altid alle de andre der tager fejl"
Som de fleste her, tror jeg på det jeg kan se og rører ved, videnskaben. Men det er skræmmende hvorlidt åbensindet de fleste er overfor det "andet".
Om biblen, Koranen er det rigtige, eller om Darwins teorier er det der viser "sandheden", burde folk stadigvæk være mere åbne, men er nu godt klar over det ikke bliver tilfældet, nok nogensinde.
"Det er altid alle de andre der tager fejl"
Måske skulle vi lære at tolerere hinandens tro på hvad livet er, og derfra komme videre, UDEN hele tiden at skulle påtvinge sine meninger i andres tankegange. Måske er de forkerte :)Det er selvfølgelig også meget sødt, men videnskab, det er det altså ikke. Der er ingen som påstår at den nuværende teori om evolution er endegyldigt korrekt (det er den faktisk pr. definition ikke), men den det bedste vi har, den er særdeles godt understøttet af evidens og den beskriver den virkeligehed som man kan observere ganske godt.
Det at den ene teori ikke er perfekt, betyder ikke noget som helst for om den anden teori er god eller dårlig. Selvom du mod al sund fornuft og videnskabelig viden forkaster evolutionsteorien, så bliver en hvilken som helst teori på ingen måde bedre af det...
Diskussionen løber helt af sporet. Emnet er at der ikke må undervises i Kreationisme i biologi. Hvorvidt der findes en gud, hvor gamme jorden er osv. er irelevant.
Det eneste spørgsmål der er relevant er: "er kreationisme videnskab eller religion?" Hvis det er videnskab så er det problematisk at man fjerner det fra biologiundervisning, om omvendt er det fuldstændigt korrekt at fjerne det fra biologiundervisninge hvis det er religion.
Personligt mener jeg at Inteligent Design og kreationisme hører til i religionsundervisningen og ikke i Biologiundervisninge.
Det eneste spørgsmål der er relevant er: "er kreationisme videnskab eller religion?" Hvis det er videnskab så er det problematisk at man fjerner det fra biologiundervisning, om omvendt er det fuldstændigt korrekt at fjerne det fra biologiundervisninge hvis det er religion.
Personligt mener jeg at Inteligent Design og kreationisme hører til i religionsundervisningen og ikke i Biologiundervisninge.
#45 Det er helt åbentlyst ikke videnskab efter nogen som helst anerkendt videnskabelig standard. Da kloge mennesker brugte tid på at diskutere det her emne i USA var der en lang række nobel-pris-modtagere og andre videnskabelige spidser som satte sig og udpenslede hvorfor det ikke var videnskab og hvad videnskab egentlig er. Det er interessant læsning, som burde gøres til pensum i stedet ;-)
videnskab fungerer på den måde, at man observerer, opstiller teorier, og derefter finder empiriske beviser for de teorier, der enten medfører en bekræftelse eller afvisning af teorien.
kreationisme går ud på at man siger, at noget er rigtigt, fordi man siger det er rigtigt, det har ikke en pikke-skid at gøre med videnskab.
kreationisme går ud på at man siger, at noget er rigtigt, fordi man siger det er rigtigt, det har ikke en pikke-skid at gøre med videnskab.
#Shantri: Det er ret umodent at rate folk ned fordi man er uenig med dem. Rate efter om folk bidrager med noget til diskussionen i stedet for at bruge ratingsystemet at til at vise at du er uening. Det kan du skrive i indlæg. Dette indlæg har ikke noget med diskussionen at gøre og det kan retfærdigvis (modsat de andre indlæg) rates "irrelevant."
#25
Prøv at lytte til disse udsendelser:
http://dr.dk/P1/Videnskabensverden/Udsendelser/200...
http://dr.dk/P1/Videnskabensverden/Udsendelser/200...
Der er masser af beviser på evolution...
Og som Jens Martin Knudsen sagde:
"Slå følge med dem som søger sandheden, men vær på vagt overfor dem som siger de har fundet den"
Prøv at lytte til disse udsendelser:
http://dr.dk/P1/Videnskabensverden/Udsendelser/200...
http://dr.dk/P1/Videnskabensverden/Udsendelser/200...
Der er masser af beviser på evolution...
Og som Jens Martin Knudsen sagde:
"Slå følge med dem som søger sandheden, men vær på vagt overfor dem som siger de har fundet den"
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund