WNZ: Apple tilføjer SSD'er til iMacs
WNZ: Nanopartikler kan forenkle behandling for type 1 diabetesUnder halvdelen af mobiltelefoner har en god antenne
Xbox One drager fordel af cloudCa. 5 mio. solgte HTC One telefoner siden lancering
Korrekt licenseret software kan øge BNPSmartphones har dårlig samtalekvalitetMangel på arbejdskraft i IT-branchenLinkedin hitter blandt passive ingeniørerWNZ: Apple sælger historisk antal af obligationerWindows 8?
28. dec. 2010 07:30Gradient Enterprises, der er en såkaldt "patenttroll" og dermed lever af at beskytte sine patenter, har sagsøgt Skype for brud på deres patent nr. 7.669.207, som har titlen "Metode til at opdage, rapportere og svare på netværks-events på knude-niveau og et system deraf".
Gradient Enterprises fik tildelt patentet i februar i år efter at have ansøgt om det tilbage i juli 2004. Patentet beskriver en måde at sammensætte et netværk på, som ligner den netværkssammensætning, som Skype har beskrevet i et blogindlæg, der skulle forklare den nedetid, som programmet var udsat for for nyligt.
Ifølge dette blogindlæg består Skypes netværk af millioner af individuelle forbindelser mellem computere og telefoner, hvoraf nogle af disse er, hvad Skype kalder super-knudepunkter, der for Skype har en funktion lidt som en telefonbog. Blogindlægget er første gang, Skype beskriver sin infrastruktur, og der spekuleres i, om dette indlæg nu ligger til grund for hele søgsmålet.
28. dec. 2010 07:33
Så er vi på den igen folkens! Strap in and enjoy the ride!
..hader folk der ikke kan finde ud af at bruge et fora-ratingsystem ordentligt
28. dec. 2010 08:01
...... Suk at lave et flowchart diagram, også kalde patent på ALT hvad der kan minde om den funktion....
28. dec. 2010 08:07
Der burde være en lov imod den slags firmaer(Gradient Enterprises)
...som stadig har en dårlig karma. ;-|
28. dec. 2010 08:11
Der burde være en lov imod den slags firmaer(Gradient Enterprises)mikk4237880 (#3)
Hvorfor? Kunne være sjovere at lade dem sagsøge røven ud af bukserne på folk, tabe sagerne og betale sagsomkostninger i lange baner.
..hader folk der ikke kan finde ud af at bruge et fora-ratingsystem ordentligt
28. dec. 2010 08:13
De har altså patent på:
1. Er der opstået en hændelse?
a. Hvis nej, spørg igen om x sekunder
b. Hvis ja, send besked til node
i) Er noden tilgængelig: Godt
ii) Er noden ikke tilgængelig: Find en anden.
Det er jo genialt det der!
(jeg tror ikke jeg skal vise dem noget kildekode jeg har skrevet de sidste 10 år)
www.nielsbrinch.com
28. dec. 2010 08:14
Hvorfor? Kunne være sjovere at lade dem sagsøge røven ud af bukserne på folk, tabe sagerne og betale sagsomkostninger i lange baner.Athinira (#4)
Meget muligt..men det kommer jo ikke til at ske. For når de taber så skal man i USA jo ikke betale noget.
De har altså patent på:
1. Er der opstået en hændelse?
a. Hvis nej, spørg igen om x sekunder
b. Hvis ja, send besked til node
i) Er noden tilgængelig: Godt
ii) Er noden ikke tilgængelig: Find en anden.Det er jo genialt det der!
(jeg tror ikke jeg skal vise dem noget kildekode jeg har skrevet de sidste 10 år)nielsbrinch (#5)
Ok..så jeg havde forstået det rigtigt
Men kan de så ikke sagsøge alle..for det bliver skuda brugt stort set alle steder??
...som stadig har en dårlig karma. ;-|
28. dec. 2010 08:18
#6 Ergo også en hamrende god penge kilde...
Men igen, viser det bare hvad Patent systemet går ud i..
Det er ikke at beskytte noget brandsmart.. Nej det er at bremse udviklingen, specielt når man kigger på IT området..
28. dec. 2010 08:21
Har Steam så ikke også brudt deres Patent da de jo tjekker om Steam køre i forvejen??
...som stadig har en dårlig karma. ;-|
28. dec. 2010 08:27
#8
Måske betaler valve allerede royalties... :)
Names are the biggest limitations in this world.
28. dec. 2010 08:49
Meget muligt..men det kommer jo ikke til at ske. For når de taber så skal man i USA jo ikke betale noget.mikk4237880 (#6)
Say what?
I USA skal man betale næsten alt selv, og civile retsager i USA er ingen undtagelse.
Du læser ikke nok nyheder på Newz hvis du aldrig nogensinde har set en retsag i USA rapporteret, hvor taberen også blev dømt til at betale retsudgifterne for vinderen.
..hader folk der ikke kan finde ud af at bruge et fora-ratingsystem ordentligt
28. dec. 2010 09:38
Det er ikke at beskytte noget brandsmart.. Nej det er at bremse udviklingen, specielt når man kigger på IT området..nitan (#7)
Omvendt er der nogle patenter der skal være tilladt at beskytte hvis man har fundet en markant nyskabende måde at gøre noget på. Patentet gør at man trygt kan dele det med resten af verden, uden at miste fordelen af det arbejde man har gjort.
Det lader bare til at der tillades patenter på banale småjusteringer på noget alle ved i forvejen. "Hvad med at spørge om brugeren er sikker på de vil slette allerede når man holder musen over slet-knappen?"
www.nielsbrinch.com
28. dec. 2010 10:16
Jeg Ligger patent for ondsvag sagsøgning og sagsøger 99% af alle der sagsøger....
Bum Wolds Billioners top 3 jeg kommer -.-'
28. dec. 2010 11:32
Men skype blev da lanceret tilbage i 2003.
Burde der så ikke være noget prior-art-ballade - der gør at patentet er ligegyldigt.
På den anden side...
Graham Bell opfandt ikke telefonen, han tog bare patentet gøt Elisha Gray.
www.noobish.dk min clog
28. dec. 2010 11:53
Man burde ikke kunne få tildelt patenter medmindre man havde et eller andet praktisk at bruge dem til (herunder ikke inkluderet søgsmål!)
Og som andre siger, man burde ikke kunne tage patent på ting som allerede er lavet, hvor man har foretaget en minimal ændring!
28. dec. 2010 12:07
Men skype blev da lanceret tilbage i 2003.
Burde der så ikke være noget prior-art-ballade - der gør at patentet er ligegyldigt.
blaaoejet (#14)
Hvis Skype kan bevise at de er den rigtige opfinder af det der står i patentet kan de svjv efter amerikansk lovgivning få patentet overdraget. De har lidt spøjse regler om First to Invent og ikke First to File derovre.
28. dec. 2010 12:22
Hvem kan forklare hvorfor RFC 883 ikke udgør prior art?
Problemet med den slags patent trolls er, at hver gang det lykkes for dem at vinde en sag, så bliver nogle af pengene brugt på at opkøbe fallerede selskaber, der tilfældigvis har nogle patenter.
Det er ligegyldigt for sådan en patent troll om de kun ejer et ud af de hundredvis af patenter, der dækker teknologien. Grunden til at resten af patenterne er ligegyldige i sådan en sag er, at en patent troll intet producerer, og derfor ikke selv overtræder nogen patenter.
Ofte hvis to selskaber producerer produkter, der ligner hinanden, og den ene vil sagsøge for patentbrud, så viser det sig, at de begge overtræder hinandens patenter, og de ender med at indgå et forlig som giver dem lov til at bruge hinandens patenter.
Men hvis en virksomhed har 1000 patenter som skal bruges for at implementere en teknologi, og en troll har et enkelt, så hjælper de 1000 patenter intet i en sag fordi denne troll intet producerer. Og så kommer hele sagen til at dreje sig om det ene patent.
Det ville nok hjælpe meget på den slags sager hvis det var sådan, at hvis virksomhed A har et patent og virksomhed B har patent på en teknologi som bygger ovenpå den patenteret af A, så vil de to virksomheder deles om rettighederne til det nye patent.
En endnu bedre løsning ville være at patentkontoret faktisk overholdt betingelserne for et patent. Punkt et så må patentet ikke være åbenlyst. Med andre ord, hvis en fagmand givet en beskrivelse af problemet kan finde en åbenlys løsning, så kan denne løsning ikke patenteres. Punkt to, så skal patentet indeholder tilstrækkeligt med oplysninger til at en tredjepart kan reproducere teknologien udfra beskrivelsen i patentet. Så, hvorfor kan man overhovedet indse en patentansøgning uden at inkludere kildekoden i ansøgningen?
The Internet is full, please try again later.
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
