mboost-dp1
Flickr - CarbonNYC
#49
Fordi 3F er nogle sadistiske hundehandlere.
Da jeg for nogle md siden arbejdede for post dk, blev jeg på det nærmeste truet til at melde mig ind i deres stupide forening, hvilket jeg - som enhver anden fornuftig person - ikke takkede ja til.
Senere da de forhandlede løn med firmaet, fik de ca et løft på 10 øre i timen, hvilket - efter mine beregninger - ikke går helt lige op med deres kontingent...
Dermed ikke sagt, at kontingentet, udelukkende skal gå til at de forhandler sig frem til lønstigninger, men det de ellers kan bidrage med, er der ikke videre brug for som landet ligger i dag.
Som sagt, kan man frit finde sig en anden arbejdsplads, og som landet ligger i dag, er det ikke det store problem. Slet ikke når vi taler ufaglært arbejde.
Fordi 3F er nogle sadistiske hundehandlere.
Da jeg for nogle md siden arbejdede for post dk, blev jeg på det nærmeste truet til at melde mig ind i deres stupide forening, hvilket jeg - som enhver anden fornuftig person - ikke takkede ja til.
Senere da de forhandlede løn med firmaet, fik de ca et løft på 10 øre i timen, hvilket - efter mine beregninger - ikke går helt lige op med deres kontingent...
Dermed ikke sagt, at kontingentet, udelukkende skal gå til at de forhandler sig frem til lønstigninger, men det de ellers kan bidrage med, er der ikke videre brug for som landet ligger i dag.
Som sagt, kan man frit finde sig en anden arbejdsplads, og som landet ligger i dag, er det ikke det store problem. Slet ikke når vi taler ufaglært arbejde.
Med det overskud at shg a/s havde sidste år, vidner det jo netop om at lønnen er relevant i forhold til at tilbyde de priser som folk vil have (i kraft af edbpriser.dk).
At der så også er nogle organisatoriske problemer, burde dog kunne løses. Lønnen derimod er svært at gøre noget ved (omend den godt kunne være højere).
Jeg synes dog at de strejkende har taget en forkert indstilling til problematikken ved at udbasunere den på en blog. Det skader kun shgs renommé og de resterende ansatte. Man burde have undladt at gå så meget i detaljer og via en tillidsmand taget en snak med direktionen.
Jeg er generelt på de strejkendes side, men kan omvendt godt forstå shgs ønske om at differentiere lønnen i forhold til hvor lang tid man har været det.
At der så også er nogle organisatoriske problemer, burde dog kunne løses. Lønnen derimod er svært at gøre noget ved (omend den godt kunne være højere).
Jeg synes dog at de strejkende har taget en forkert indstilling til problematikken ved at udbasunere den på en blog. Det skader kun shgs renommé og de resterende ansatte. Man burde have undladt at gå så meget i detaljer og via en tillidsmand taget en snak med direktionen.
Jeg er generelt på de strejkendes side, men kan omvendt godt forstå shgs ønske om at differentiere lønnen i forhold til hvor lang tid man har været det.
Har ikke læst kommentarerne herinde, men har læst noget bloggen.
Hvem i alverden gider dog også at acceptere at arbejde for 90 kroner i tmen?
Som 17 årig havde jeg som lager/embalage gut ved ARLA 85-87 kroner hvis jeg ikke husker forkert.
og over 18 havde vidst 115, og efter ½ år eller noget sluttede vi på lidt over 125 + tillæg.
Havde fine arbejdsforhold der.
Hvem vil dog så acceptere elendige forhold til en elendig løn?
Kan godt forstå de vil have andre forhold, en anden løn osv...
Men burde man da klare ved nogle lønforhandlinger, ikke ved en strejke.
Alternativt kunne man vel bare sige op og finde et bedre job? Ikke svært at finde arbejde i Danmark nutildags..
Hvem i alverden gider dog også at acceptere at arbejde for 90 kroner i tmen?
Som 17 årig havde jeg som lager/embalage gut ved ARLA 85-87 kroner hvis jeg ikke husker forkert.
og over 18 havde vidst 115, og efter ½ år eller noget sluttede vi på lidt over 125 + tillæg.
Havde fine arbejdsforhold der.
Hvem vil dog så acceptere elendige forhold til en elendig løn?
Kan godt forstå de vil have andre forhold, en anden løn osv...
Men burde man da klare ved nogle lønforhandlinger, ikke ved en strejke.
Alternativt kunne man vel bare sige op og finde et bedre job? Ikke svært at finde arbejde i Danmark nutildags..
#49
Det kommer ind de gange hvor de nægter at anderkende virksomheders rettighed til at skrive overenskomst med andre fagforeninger.
Han har vist fortjent en tur over knæene efter hans ret umodne måde at håndtere situationen på ja.
Hvor kommer det udemokratiske ind henne?.
Det kommer ind de gange hvor de nægter at anderkende virksomheders rettighed til at skrive overenskomst med andre fagforeninger.
Tror han får brug for lidt mere end det, hvis ikke han retter det her op.
Han har vist fortjent en tur over knæene efter hans ret umodne måde at håndtere situationen på ja.
#54
Udover at jeg ikke kan se hvad det har, med demokratiprincippet at gøre, så er jeg delvist enig.
Hvis de gule fagforeninger melder sig ind i kampen, og begynder at forhandle gode overenskomster for medarbejderne. Så skal virksomhederne da bestemt, have mulighed for at vælge disse.
Men hvis de alternative overenskomster, ikke lever op til dagens standarder, så kan de lige så godt spare sig.
Men jeg er ikke mere forudindtaget, end at jeg vil lade tvivlen komme de gule til gode. Lad dem da endelig vise, at de som en af dem reklamerer med, kan give samme faglige tryghed til langt under prisen. Samme faglige tryghed, indebærer altså mere, end at håndhæve nuværende overenskomster. Det indebærer også, at bære byrden i at forbedre disse ved hver forhandling.
Det kommer ind de gange hvor de nægter at anderkende virksomheders rettighed til at skrive overenskomst med andre fagforeninger.
Udover at jeg ikke kan se hvad det har, med demokratiprincippet at gøre, så er jeg delvist enig.
Hvis de gule fagforeninger melder sig ind i kampen, og begynder at forhandle gode overenskomster for medarbejderne. Så skal virksomhederne da bestemt, have mulighed for at vælge disse.
Men hvis de alternative overenskomster, ikke lever op til dagens standarder, så kan de lige så godt spare sig.
Men jeg er ikke mere forudindtaget, end at jeg vil lade tvivlen komme de gule til gode. Lad dem da endelig vise, at de som en af dem reklamerer med, kan give samme faglige tryghed til langt under prisen. Samme faglige tryghed, indebærer altså mere, end at håndhæve nuværende overenskomster. Det indebærer også, at bære byrden i at forbedre disse ved hver forhandling.
Jeg synes ikke det lyder så grotesk som det er stillet op. Dragsbæk Magarinefabrik giver 82,5 til nye ansatte såvidt jeg husker og efter ~1 år stiger man så 2 kroner. Det er også med ene tunge løft i løbet af en dag - godt nok ikke 75 kg, men 20kg i pendulfart for at holde samlebåndets tempo er også rimelig hårdt.
Lønnen synes jeg ikke de skal brokke sig over, men de løft lyder godtnok grotesk. Løftene burde der bare være klare regler for i forvejen, så den burde være let at løse. Jeg kender sgu ikke ret mange der kan løfte 75kg ned fra 2m, uden at der er en overhængende risiko for at tv'et ryger på gulvet.
Lønnen synes jeg ikke de skal brokke sig over, men de løft lyder godtnok grotesk. Løftene burde der bare være klare regler for i forvejen, så den burde være let at løse. Jeg kender sgu ikke ret mange der kan løfte 75kg ned fra 2m, uden at der er en overhængende risiko for at tv'et ryger på gulvet.
#57
Nah udemokratisk er måske lige lidt i overkanten. Men når en virksomhed har en overenskomst med en fagforening som de ansatte er tilfredse med skal 3f bare pakke sammen og holde sig væk.
Og hvem skal bestemem hvorvidt en overenskomst er god nok? 3F og andre der mener at fagforeningstvang var en god ting?
Nah udemokratisk er måske lige lidt i overkanten. Men når en virksomhed har en overenskomst med en fagforening som de ansatte er tilfredse med skal 3f bare pakke sammen og holde sig væk.
Og hvem skal bestemem hvorvidt en overenskomst er god nok? 3F og andre der mener at fagforeningstvang var en god ting?
#61 Hubert
I det tilfælde, kan jeg kun erklære mig enig. Det er så bare ikke tilfældet her.
Jeg undgik med vilje at tale om god nok, men om at leve op til dagens standarder. God er jo en subjektiv vurdering, men hvorvidt den lever op til dagens standarder kan heldigvist vurderes objektivt.
Eksklusivaftalerne var en nødvendig ting, det bliver det ikke nødvendigvis til en god ting af. Om nogle år finder vi ud af, om det frie fagforeningsvalg har fungeret. Eller om det som nogen frygtede, kun skaber splittelse og undergraver det der tog årtier at bygge op. Jeg er behersket optimist, selvom jeg fornemmer splittelsen lige nu.
Men når en virksomhed har en overenskomst med en fagforening som de ansatte er tilfredse med skal 3f bare pakke sammen og holde sig væk.
I det tilfælde, kan jeg kun erklære mig enig. Det er så bare ikke tilfældet her.
Og hvem skal bestemme hvorvidt en overenskomst er god nok?
Jeg undgik med vilje at tale om god nok, men om at leve op til dagens standarder. God er jo en subjektiv vurdering, men hvorvidt den lever op til dagens standarder kan heldigvist vurderes objektivt.
3F og andre der mener at fagforeningstvang var en god ting?
Eksklusivaftalerne var en nødvendig ting, det bliver det ikke nødvendigvis til en god ting af. Om nogle år finder vi ud af, om det frie fagforeningsvalg har fungeret. Eller om det som nogen frygtede, kun skaber splittelse og undergraver det der tog årtier at bygge op. Jeg er behersket optimist, selvom jeg fornemmer splittelsen lige nu.
#62
Det fremgår jo så bare ikke af historien om de er dækket ind af den overenskomst shg åbenbart har for deres kontor personale.
Jeg nærer ikke den samme tillid til fagforeninger som du gør. Så skal 3f med flere vurdere hvorvidt overenskomsterne lever op til standarderne vil de med 90% garanti sige at det ikke er tilfældet.
Det største problem er jo blevet løst iogmed at man ikke længere kan blive tvunget ind i en fagforening. Og det du siger at det har taget årtier at bygge på er åbenbart ikke noget folk mener er så vigtigt hvis man skal tro LO der gang på gang klager over faldende medlems tal med følgende tab af indtægt. Så nu bliver de faktisk nødt til at gøre det attraktivt at være medlem hvorimod folk før ikke havde noget valg.
Men lige hvorfor det har været nødvendigt at fratage folk det her valg må du da gerne uddybe...
I det tilfælde, kan jeg kun erklære mig enig. Det er så bare ikke tilfældet her.
Det fremgår jo så bare ikke af historien om de er dækket ind af den overenskomst shg åbenbart har for deres kontor personale.
Jeg undgik med vilje at tale om god nok, men om at leve op til dagens standarder. God er jo en subjektiv vurdering, men hvorvidt den lever op til dagens standarder kan heldigvist vurderes objektivt.
Jeg nærer ikke den samme tillid til fagforeninger som du gør. Så skal 3f med flere vurdere hvorvidt overenskomsterne lever op til standarderne vil de med 90% garanti sige at det ikke er tilfældet.
Eksklusivaftalerne var en nødvendig ting, det bliver det ikke nødvendigvis til en god ting af. Om nogle år finder vi ud af, om det frie fagforeningsvalg har fungeret. Eller om det som nogen frygtede, kun skaber splittelse og undergraver det der tog årtier at bygge op. Jeg er behersket optimist, selvom jeg fornemmer splittelsen lige nu.
Det største problem er jo blevet løst iogmed at man ikke længere kan blive tvunget ind i en fagforening. Og det du siger at det har taget årtier at bygge på er åbenbart ikke noget folk mener er så vigtigt hvis man skal tro LO der gang på gang klager over faldende medlems tal med følgende tab af indtægt. Så nu bliver de faktisk nødt til at gøre det attraktivt at være medlem hvorimod folk før ikke havde noget valg.
Men lige hvorfor det har været nødvendigt at fratage folk det her valg må du da gerne uddybe...
#63 Hubert
Det vil direktøren jo gerne kunne, men det er medarbejderne jo så ikke helt indforstået med. En kontor-overenskomst er jo selvsagt ikke specielt gearet til lager/logistikfolks behov.
Vil nærmere sige at jeg ikke nærer den samme mistillid til dem som dig. Og nu nu jeg insisterer på objektive vurderingskriterier, kunne det jo være så uafhænge kan vurdere om overenskomster er tidsvarende eller ej.
Det vil de i såfald, være nød til at dokumentere. Som sagt er det noget, man ret objektivt kan afgøre.
Har nu svært ved at se at det er så ulogisk, at man er medlem hos de der bærer byrden, i at forhandle overenskomsten. Men okay menneskeretsdomstolen har talt, og det er blevet respekteret. Selvom jeg snart mener, at der går inflation i hvad folk kan (mis)bruge den domstol til.
Folk vil da altid gerne spare penge, selv i situationer hvor deres fokusering på besparelsen, pænt sagt bliver en omgang hykleri.
Medlemmerne har fået mange resultater for pengene, så det er en fjollet diskussion. Det har altid tjent folk, at stå samme, istedet for at gå hver til sit. Men hvis man har indstillingen, at der ikke er mere at opnå, så er det jo let nok at spare penge nogen der bare vil håndhæve status quo.
Jeg giver intet for din retorik.
Det er fjollet at tale om valg. Du kan ikke stå sammen, hver for sig. Men eksklusivaftalerne var nødvendige i tilfælde, hvor der var tvivl om hvor vidt arbejdsgiveren havde styr på forholdene. Arbejdsgivere som f.eks ikke er medlemmer af en arbejdsgiverforening. Og selv inden dommen, var det under 10% af arbejdsmarkedet som var omfattet af disse.
Det fremgår jo så bare ikke af historien om de er dækket ind af den overenskomst shg åbenbart har for deres kontor personale.
Det vil direktøren jo gerne kunne, men det er medarbejderne jo så ikke helt indforstået med. En kontor-overenskomst er jo selvsagt ikke specielt gearet til lager/logistikfolks behov.
Jeg nærer ikke den samme tillid til fagforeninger som du gør.
Vil nærmere sige at jeg ikke nærer den samme mistillid til dem som dig. Og nu nu jeg insisterer på objektive vurderingskriterier, kunne det jo være så uafhænge kan vurdere om overenskomster er tidsvarende eller ej.
Så skal 3f med flere vurdere hvorvidt overenskomsterne lever op til standarderne vil de med 90% garanti sige at det ikke er tilfældet.
Det vil de i såfald, være nød til at dokumentere. Som sagt er det noget, man ret objektivt kan afgøre.
Det største problem er jo blevet løst i og med at man ikke længere kan blive tvunget ind i en fagforening.
Har nu svært ved at se at det er så ulogisk, at man er medlem hos de der bærer byrden, i at forhandle overenskomsten. Men okay menneskeretsdomstolen har talt, og det er blevet respekteret. Selvom jeg snart mener, at der går inflation i hvad folk kan (mis)bruge den domstol til.
Og det du siger at det har taget årtier at bygge på er åbenbart ikke noget folk mener er så vigtigt hvis man skal tro LO der gang på gang klager over faldende medlems tal med følgende tab af indtægt.
Folk vil da altid gerne spare penge, selv i situationer hvor deres fokusering på besparelsen, pænt sagt bliver en omgang hykleri.
Så nu bliver de faktisk nødt til at gøre det attraktivt at være medlem hvorimod folk før ikke havde noget valg.
Medlemmerne har fået mange resultater for pengene, så det er en fjollet diskussion. Det har altid tjent folk, at stå samme, istedet for at gå hver til sit. Men hvis man har indstillingen, at der ikke er mere at opnå, så er det jo let nok at spare penge nogen der bare vil håndhæve status quo.
Men lige hvorfor det har været nødvendigt at fratage folk det her valg må du da gerne uddybe...
Jeg giver intet for din retorik.
Det er fjollet at tale om valg. Du kan ikke stå sammen, hver for sig. Men eksklusivaftalerne var nødvendige i tilfælde, hvor der var tvivl om hvor vidt arbejdsgiveren havde styr på forholdene. Arbejdsgivere som f.eks ikke er medlemmer af en arbejdsgiverforening. Og selv inden dommen, var det under 10% af arbejdsmarkedet som var omfattet af disse.
Jeg har ikke vildt meget kendskab til denne sag, men vil da lige skære verden ud i pap for de, der øjensynligt ikke helt har forstået den:
Arbejdsvilkår skal følge nogle regler. Disse håndteres af Arbejdstilsynet og en eventuel overenskomst. Findes ingen overenskomst, så beskrives de individuelt i den ansattes kontrakt.
Overholdes reglerne ikke, så skal virksomheden foretage nogle ændringer. Overholdes reglerne, så har virksomheden ingen pligt til at foretage sig yderligere.
Medarbejderne skal ligeledes overholde nogle regler. Disse fastsættes af arbejdspladsen i overensstemmelse med de regler, der i øvrigt findes fra AT og eventuelle andre særlige kontrakter.
Overholder medarbejderne ikke reglerne, sanktioneres de.
I henhold til denne sag kan der i ovenstående betragtning tilknyttes følgende kommenatere:
Ifølge medarbejderne udføres uansvarligt tunge løft fra uopnåelige højder uden tilstrækkeligt med tekniske hjælpemidler. Hvis arbejdsgiver på rimelig vis ikke er bekendt med disse forhold og i øvrigt har instrueret medarbejderne til at undlade disse situationer, så er arbejdsgiver IKKE ANSVARLIG.
I "gamle dage" (for 3-4 år siden) gjaldt det, at arbejdsgiveren havde ansvaret, selvom en medarbejder fandt på at stikke sin hånd ind i en rundsav. Dette gælder IKKE MERE. Nu skal arbejdsgiveren blot kunne bevise, at vedkommende har givet tilstrækkelige instrukser og værn/hjælpemidler til at udføre arbejdet - og så er den potte ude.
Hvis det altså er medarbejderne selv, der har stillet kasserne uhensigtsmæssigt i så korte perioder, at det kan sandsynliggøres at arbejdsgiveren ikke havde kendskab til at medarbejderne ikke fulgte de udstukne retningslinjer, så er medarbejderne altså selv ansvarlige.
Til gengæld er man som medarbejder ikke pligtig til at udføre arbejdsopgaver, der ifølge arbejdstilsynet er ulovlige. Man har dog samtidigt pligt til at underrette ledelsen/sikkerhedsrepræsentanten om disse forhold.
Det er et fælles ansvar i de nye regler, hvilket jeg synes er meget fair.
Jeg har et eksempel fra en arbejdsplads, en af mine venner var ansat på: en murermester. Svendene skulle ud og montere et stillads, men fordi de kun skulle arbejde på stilladset en halv dag, så valgte de at "spare" befæstigelsen. Stilladset væltede, og gæt, hvem der fik ansvaret? Det gjorde de selv!
Hvis lønnen er nævnt i en overenskomst som stigende med en sats pr. periode, har medarbejderne ret til at strejke, hvis det ikke overholdes. Men hvis de blot mener at lønnen er for lav, og ikke har hjemmel i reglerne, så er en strejke ulovlig. Arbejdsgiveren kan derfor fyre medarbejderen.
Anyway - jeg har ikke kendskab nok til omhandlende sag til at være enig med den ene eller anden part, men jeg håber, at mine eksempler har gjort nogle ting klare for andre.
Arbejdsvilkår skal følge nogle regler. Disse håndteres af Arbejdstilsynet og en eventuel overenskomst. Findes ingen overenskomst, så beskrives de individuelt i den ansattes kontrakt.
Overholdes reglerne ikke, så skal virksomheden foretage nogle ændringer. Overholdes reglerne, så har virksomheden ingen pligt til at foretage sig yderligere.
Medarbejderne skal ligeledes overholde nogle regler. Disse fastsættes af arbejdspladsen i overensstemmelse med de regler, der i øvrigt findes fra AT og eventuelle andre særlige kontrakter.
Overholder medarbejderne ikke reglerne, sanktioneres de.
I henhold til denne sag kan der i ovenstående betragtning tilknyttes følgende kommenatere:
Ifølge medarbejderne udføres uansvarligt tunge løft fra uopnåelige højder uden tilstrækkeligt med tekniske hjælpemidler. Hvis arbejdsgiver på rimelig vis ikke er bekendt med disse forhold og i øvrigt har instrueret medarbejderne til at undlade disse situationer, så er arbejdsgiver IKKE ANSVARLIG.
I "gamle dage" (for 3-4 år siden) gjaldt det, at arbejdsgiveren havde ansvaret, selvom en medarbejder fandt på at stikke sin hånd ind i en rundsav. Dette gælder IKKE MERE. Nu skal arbejdsgiveren blot kunne bevise, at vedkommende har givet tilstrækkelige instrukser og værn/hjælpemidler til at udføre arbejdet - og så er den potte ude.
Hvis det altså er medarbejderne selv, der har stillet kasserne uhensigtsmæssigt i så korte perioder, at det kan sandsynliggøres at arbejdsgiveren ikke havde kendskab til at medarbejderne ikke fulgte de udstukne retningslinjer, så er medarbejderne altså selv ansvarlige.
Til gengæld er man som medarbejder ikke pligtig til at udføre arbejdsopgaver, der ifølge arbejdstilsynet er ulovlige. Man har dog samtidigt pligt til at underrette ledelsen/sikkerhedsrepræsentanten om disse forhold.
Det er et fælles ansvar i de nye regler, hvilket jeg synes er meget fair.
Jeg har et eksempel fra en arbejdsplads, en af mine venner var ansat på: en murermester. Svendene skulle ud og montere et stillads, men fordi de kun skulle arbejde på stilladset en halv dag, så valgte de at "spare" befæstigelsen. Stilladset væltede, og gæt, hvem der fik ansvaret? Det gjorde de selv!
Hvis lønnen er nævnt i en overenskomst som stigende med en sats pr. periode, har medarbejderne ret til at strejke, hvis det ikke overholdes. Men hvis de blot mener at lønnen er for lav, og ikke har hjemmel i reglerne, så er en strejke ulovlig. Arbejdsgiveren kan derfor fyre medarbejderen.
Anyway - jeg har ikke kendskab nok til omhandlende sag til at være enig med den ene eller anden part, men jeg håber, at mine eksempler har gjort nogle ting klare for andre.
#64
Det er så lykkes dig at læse noget jeg ikke har kunne finde informationer om. Nemlig hvorvidt lager folket var dækket ind under HKs overenskomst.
Det er den omvendte verden her... Det er normalt dig der taler for mistillid og ikke omvendt. Men 3F og de andre LO fagforeninger jeg har absolut ingen tillid til.
De skal slet ikke blandet ind i noget. De skal bare holde sig væk med mindre i som i det her tilfælde bliver kontaktet af personalet.
Hvordan bærer en fagforening der ikke forhandler overenskomst med en virksomhed byrden for de medlemmer af den fagforening der forhandler overenskomst med den givne virksomhed?
Hykleri godt nok. Såfremt de ikke mener at deres fagforening er dem til gavn er det eneste rigtige da at finde et sted hvor de er bedre til at gavne deres medlemmer.
Jeg er ret sikker på at du kan finde mange HK medlemmer der mener at deres fagforening ikke har skaffet dem resultat er der er nævneværdige. Så hvad har det hjulpet dem at stå sammen?
Nej selvfølgelig gør du ikke det... Jeg stiller jo spørgsmål ved din trang til at tvinge folk ind i noget. Og at påstå at eksklusiv aftalerne var nødvendige for at sikre at en arbejdsgiver havde styr på forholdene er da så langt ude at det er helt uhyggeligt.
Og hvorvidt en arbejdsgiver har valgt at være medlem af en arbejdsgiver forening kommer slet ikke fagforening ved. De skal alligevel følge loven og så må fagforeningen forhandle overenskomst direkte med den enkelte virksomhed istedet for. Noget de alligevel har gjort et af de steder jeg kender der har haft en eksklusiv aftale.
Det vil direktøren jo gerne kunne, men det er medarbejderne jo så ikke helt indforstået med. En kontor-overenskomst er jo selvsagt ikke specielt gearet til lager/logistikfolks behov.
Det er så lykkes dig at læse noget jeg ikke har kunne finde informationer om. Nemlig hvorvidt lager folket var dækket ind under HKs overenskomst.
Vil nærmere sige at jeg ikke nærer den samme mistillid til dem som dig. Og nu nu jeg insisterer på objektive vurderingskriterier, kunne det jo være så uafhænge kan vurdere om overenskomster er tidsvarende eller ej.
Det er den omvendte verden her... Det er normalt dig der taler for mistillid og ikke omvendt. Men 3F og de andre LO fagforeninger jeg har absolut ingen tillid til.
Det vil de i såfald, være nød til at dokumentere. Som sagt er det noget, man ret objektivt kan afgøre.
De skal slet ikke blandet ind i noget. De skal bare holde sig væk med mindre i som i det her tilfælde bliver kontaktet af personalet.
Har nu svært ved at se at det er så ulogisk, at man er medlem hos de der bærer byrden, i at forhandle overenskomsten. Men okay menneskeretsdomstolen har talt, og det er blevet respekteret. Selvom jeg snart mener, at der går inflation i hvad folk kan (mis)bruge den domstol til.
Hvordan bærer en fagforening der ikke forhandler overenskomst med en virksomhed byrden for de medlemmer af den fagforening der forhandler overenskomst med den givne virksomhed?
Folk vil da altid gerne spare penge, selv i situationer hvor deres fokusering på besparelsen, pænt sagt bliver en omgang hykleri.
Hykleri godt nok. Såfremt de ikke mener at deres fagforening er dem til gavn er det eneste rigtige da at finde et sted hvor de er bedre til at gavne deres medlemmer.
Medlemmerne har fået mange resultater for pengene, så det er en fjollet diskussion. Det har altid tjent folk, at stå samme, istedet for at gå hver til sit. Men hvis man har indstillingen, at der ikke er mere at opnå, så er det jo let nok at spare penge nogen der bare vil håndhæve status quo.
Jeg er ret sikker på at du kan finde mange HK medlemmer der mener at deres fagforening ikke har skaffet dem resultat er der er nævneværdige. Så hvad har det hjulpet dem at stå sammen?
Jeg giver intet for din retorik.
Det er fjollet at tale om valg. Du kan ikke stå sammen, hver for sig. Men eksklusivaftalerne var nødvendige i tilfælde, hvor der var tvivl om hvor vidt arbejdsgiveren havde styr på forholdene. Arbejdsgivere som f.eks ikke er medlemmer af en arbejdsgiverforening. Og selv inden dommen, var det under 10% af arbejdsmarkedet som var omfattet af disse.
Nej selvfølgelig gør du ikke det... Jeg stiller jo spørgsmål ved din trang til at tvinge folk ind i noget. Og at påstå at eksklusiv aftalerne var nødvendige for at sikre at en arbejdsgiver havde styr på forholdene er da så langt ude at det er helt uhyggeligt.
Og hvorvidt en arbejdsgiver har valgt at være medlem af en arbejdsgiver forening kommer slet ikke fagforening ved. De skal alligevel følge loven og så må fagforeningen forhandle overenskomst direkte med den enkelte virksomhed istedet for. Noget de alligevel har gjort et af de steder jeg kender der har haft en eksklusiv aftale.
Det er så lykkes dig at læse noget jeg ikke har kunne finde informationer om. Nemlig hvorvidt lager folket var dækket ind under HKs overenskomst.
Det er sådan jeg tolker direktørens udmelding:
"Det skyldes, at vi ikke har ønsket at tegne overenskomst med 3F. Idet vi er en handelsvirksomhed, og hovedparten af de ansatte er kontoransatte ville det være mere logisk at tegne en overenskomst med f.eks. HK. Dette meddelte vi 3F. 3F mente, at vi så måtte have to overenskomster. Hvilket for os virker helt åndssvagt. Vi var 37 fuldtidsansatte medarbejder i gennemsnit i 2006."
Kan du tyde noget andet ud af den klump?.
Det er den omvendte verden her... Det er normalt dig der taler for mistillid og ikke omvendt.
Det ved jeg så ikke. Jeg nærer kun mistillid, hvis min tillid er blevet svigtet, eller hvis folk åbenlyst skjuler ting for mig.
Men 3F og de andre LO fagforeninger jeg har absolut ingen tillid til.
Tjahh det må man jo så undre sig over, for det bliver jo ikke begrundet sagligt.
De skal slet ikke blandet ind i noget. De skal bare holde sig væk med mindre i som i det her tilfælde bliver kontaktet af personalet.
De har hverken mere eller mindre ret, til at blande sig end nogen andre har. Men hvis nogen må kunne forventes, at tage disse opgør, må det da alt andet end lige være de foreninger som er sat i verden med de formål for øje.
Hvordan bærer en fagforening der ikke forhandler overenskomst med en virksomhed, byrden for de medlemmer af den fagforening der forhandler overenskomst med den givne virksomhed?
En kringlet formulering?.
Den fagforening som forhandler overenskomsten, er den der bærer byrden. Og det er der medarbejderne samlet bør være organiseret.
Hykleri godt nok.
Hykleri er aldrig godt. Det er noget man skal påpege, så folk kan tage stilling til det.
Man skal ikke sidde og flæbe foran fjernsynet, over vilkårene for burhøns, hvis man gladeligt køber de billige æg som er resultatet. Osv.
Såfremt de ikke mener at deres fagforening er dem til gavn er det eneste rigtige da at finde et sted hvor de er bedre til at gavne deres medlemmer.
Deres fagforening har skaffet dem, meget i mange årtier nu. Og selv hvis der ikke hver eneste overenskomst, kommer lige så meget som der er kommet hidtil. Så er det bestemt ikke anledning, til at man skal sætte alt over styr, ved at alle går hver til sit. For det som er opnået er ikke mere sikkert, end at den anden side meget gerne, tager det tilbage hvis de får muligheden. Og den mulighed kunne meget vel opstå, hvis de ansatte ikke har nogen sammenhængskraft mere.
Jeg er ret sikker på at du kan finde mange HK medlemmer der mener at deres fagforening ikke har skaffet dem resultat er der er nævneværdige. Så hvad har det hjulpet dem at stå sammen?
At der omvendt heller ikke, er sket forværringer for dem. Og jo flere der melder sig ud, jo værre forhandlingsevne sikrer de da netop LO og CO metal, i forhandlingerne med arbejdsgiversiden.
Nej selvfølgelig gør du ikke det... Jeg stiller jo spørgsmål ved din trang til at tvinge folk ind i noget.
Hvis det her på nogen måde, handlede om at tvinge nogen ind i noget. Så var eksklusivaftalerne nok mere udbredte, end de sølle 10% som var tilfældet.
Og hvorvidt en arbejdsgiver har valgt at være medlem af en arbejdsgiver forening kommer slet ikke fagforening ved.
Det gør det da i høj grad, da hvis de ikke er dækket af hovedoverenskomsten, så skal de jo dækkes af anden vis.
De skal alligevel følge loven og så må fagforeningen forhandle overenskomst direkte med den enkelte virksomhed istedet for.
Det er bare i hovedreglen, ikke loven som har hindret Danmark i at være det rene junglelov rent arbejdsmæssigt. Det er brugen af overenskomster og lokalaftaler. Som herefter kan håndhæves, via lovgivningen om kontrakter.
Noget de alligevel har gjort et af de steder jeg kender der har haft en eksklusiv aftale.
Men stadig eksklusivaftaler, var altid undtagelsen. Langt de fleste steder, havde ikke disse aftaler. Det var kun de steder, hvor der var begrundet tvivl om, hvorvidt stedet ville overholde indgåede aftaler.
Jeg ved ikke hvor mange der læser med længere, men der er da lidt nyt i sagen:
http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/Jobliv/2007/10/08/0...
http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/Jobliv/2007/10/08/0...
DR skrev:Computerforhandleren SHG har sat kontormedarbejdere til at håndtere de tusindvis af pakker, der dagligt sendes til og fra adressen i Højbjerg. De kan dog snart vende tilbage til deres skriveborde, for om kort tid ankommer en robot, der skal stå for en stor del af det arbejde, de 18 strejkende udførte.
Robotten var bestilt på forhånd som en hjælp til de ansatte, men nu bliver den en erstatning.
Jeg har svært ved at se problemet i den her sag. Hvis fagforeningen har beordret strejken, så er den lovlig. Og så er "lockout" også lovlig. I så fald tilhører næste træk så fagforeningen.
At ledelsen generelt er lidt usympatiske, er vel et valg de har gjort. I yderste tilfælde er dette vel også et arbejdsmiljø-problem og dermed også en sag for fagforeningen?
Kan I ikke li' ledelsen? Så find et andet job, det flyder med dem! Tag to, når I nu er igang. (Det er ledelserne er har svært ved at finde medarbejdere, ikke omvendt.)
Måske er problemet i virkeligheden at fagforeningerne generelt er mega dårlige og mest af alt bare er penge-slugere? Se det ville være en interessant debat. Men ret urelevant for sagen.
Og nej, jeg har ikke tænkt mig med at stoppe med at handle ind hos SHG. Robotter er ret interessant og bestemt ikke skadelige for arbejdsmarkedet/arbejdspladserne. Faktisk så vil jeg komme med et opråb: Firmaer! Fyr flere medarbejdere!!! I har alt for mange af dem! ... og send dem så over til os, tak. ;)
(PS, vi har ikke noget lager, sry guys)
At ledelsen generelt er lidt usympatiske, er vel et valg de har gjort. I yderste tilfælde er dette vel også et arbejdsmiljø-problem og dermed også en sag for fagforeningen?
Kan I ikke li' ledelsen? Så find et andet job, det flyder med dem! Tag to, når I nu er igang. (Det er ledelserne er har svært ved at finde medarbejdere, ikke omvendt.)
Måske er problemet i virkeligheden at fagforeningerne generelt er mega dårlige og mest af alt bare er penge-slugere? Se det ville være en interessant debat. Men ret urelevant for sagen.
Og nej, jeg har ikke tænkt mig med at stoppe med at handle ind hos SHG. Robotter er ret interessant og bestemt ikke skadelige for arbejdsmarkedet/arbejdspladserne. Faktisk så vil jeg komme med et opråb: Firmaer! Fyr flere medarbejdere!!! I har alt for mange af dem! ... og send dem så over til os, tak. ;)
(PS, vi har ikke noget lager, sry guys)
#73 jeg må erkende at i denne sag, synes jeg det virker som om det er medarbejderne/3F der er ubehagelig, og ikke arbejdsgiveren.
Ofte når der opstår disse konflikter forventer de fleste det er arbejdsgiveren der er badguy.
Men fordi de ikke vil indgå flere forskellige tidskrævende og besværlige overenskomster, for deres 37 medarbejdere - det kan jeg ikke hidser mig op over.
Jeg tror vi har overenskomster med 2 parter - og vi er omkring 800 mand...
Ofte når der opstår disse konflikter forventer de fleste det er arbejdsgiveren der er badguy.
Men fordi de ikke vil indgå flere forskellige tidskrævende og besværlige overenskomster, for deres 37 medarbejdere - det kan jeg ikke hidser mig op over.
Jeg tror vi har overenskomster med 2 parter - og vi er omkring 800 mand...
#67
Det jeg prøvede på at sige uden held åbenbart var at det ikke fremgår hvorvidt HK har forhandlet nogle løn krav eller deslige for de lager ansatte.
Ahh så det er grunden i den her uge..?
Spild af tid... Du ville jo blot tolke det som had. ;)
De må da bare holde sig væk med mindre de som i det her tilfælde bliver kontaktet af lager personalet. Hvis de bare skulle komme løbende som det passede dem ville vi jo ikke kunne gå i fred.
Ja det står ikke så klart igen men det er da rart at se at vi er enige. Hvilket dog ikke er hvad der fremgår af dine tidligere indlæg hvor folk helst ikke skal melde sig ind i de "gule" fagforeninger fordi de så ikke bakker op om fællesskabet.
Jeg kan så se at du ikke kender det udtryk jeg brugte. Det betyder bestemt ikke at hykleri er godt. :)
Og fordi at folk så vælger at skifte fagforening så forsvinder alt hvad vi har nu om dage? Jeg kender ingen funktionær ansatte der ikke selv forhandler løn... Mister de noget på den konto? Næ de har sørme alle sammen fine vilkår alligevel.
Min fagforening som jeg kraftigt overvejer mit medlemsskab af hjælper ikke mig når jeg forhandler løn. Det er op til mig at skaffe det bedste resultat. Er jeg ikke tilfreds med resultatet kan jeg altid finde noget andet at lave.
Men så er vi jo tilbage ved status quo hvilket i dit indlæg #64 var noget man måtte nøjes med..? Så hvilken gavn har de haft?
jeg ville meget gerne vide hvor du har det tal fra?
Fagforeninger har fine muligheder for at forhandle en overenskomst hjem på den enkelte arbejdsplads uden at denne er dækket af hovedoverenskomsten.
Og det bygger du på?
Du ved godt at det er et krav at virksomheden skal være med på at der skal være en ekslusiv aftale ikke? altså falder dit argument for tvang som altid til jorden.
Det er sådan jeg tolker direktørens udmelding:
"Det skyldes, at vi ikke har ønsket at tegne overenskomst med 3F. Idet vi er en handelsvirksomhed, og hovedparten af de ansatte er kontoransatte ville det være mere logisk at tegne en overenskomst med f.eks. HK. Dette meddelte vi 3F. 3F mente, at vi så måtte have to overenskomster. Hvilket for os virker helt åndssvagt. Vi var 37 fuldtidsansatte medarbejder i gennemsnit i 2006."
Kan du tyde noget andet ud af den klump?.
Det jeg prøvede på at sige uden held åbenbart var at det ikke fremgår hvorvidt HK har forhandlet nogle løn krav eller deslige for de lager ansatte.
Det ved jeg så ikke. Jeg nærer kun mistillid, hvis min tillid er blevet svigtet, eller hvis folk åbenlyst skjuler ting for mig.
Ahh så det er grunden i den her uge..?
Tjahh det må man jo så undre sig over, for det bliver jo ikke begrundet sagligt.
Spild af tid... Du ville jo blot tolke det som had. ;)
De har hverken mere eller mindre ret, til at blande sig end nogen andre har. Men hvis nogen må kunne forventes, at tage disse opgør, må det da alt andet end lige være de foreninger som er sat i verden med de formål for øje.
De må da bare holde sig væk med mindre de som i det her tilfælde bliver kontaktet af lager personalet. Hvis de bare skulle komme løbende som det passede dem ville vi jo ikke kunne gå i fred.
En kringlet formulering?.
Den fagforening som forhandler overenskomsten, er den der bærer byrden. Og det er der medarbejderne samlet bør være organiseret.
Ja det står ikke så klart igen men det er da rart at se at vi er enige. Hvilket dog ikke er hvad der fremgår af dine tidligere indlæg hvor folk helst ikke skal melde sig ind i de "gule" fagforeninger fordi de så ikke bakker op om fællesskabet.
Hykleri er aldrig godt. Det er noget man skal påpege, så folk kan tage stilling til det.
Man skal ikke sidde og flæbe foran fjernsynet, over vilkårene for burhøns, hvis man gladeligt køber de billige æg som er resultatet. Osv.
Jeg kan så se at du ikke kender det udtryk jeg brugte. Det betyder bestemt ikke at hykleri er godt. :)
Deres fagforening har skaffet dem, meget i mange årtier nu. Og selv hvis der ikke hver eneste overenskomst, kommer lige så meget som der er kommet hidtil. Så er det bestemt ikke anledning, til at man skal sætte alt over styr, ved at alle går hver til sit. For det som er opnået er ikke mere sikkert, end at den anden side meget gerne, tager det tilbage hvis de får muligheden. Og den mulighed kunne meget vel opstå, hvis de ansatte ikke har nogen sammenhængskraft mere.
Og fordi at folk så vælger at skifte fagforening så forsvinder alt hvad vi har nu om dage? Jeg kender ingen funktionær ansatte der ikke selv forhandler løn... Mister de noget på den konto? Næ de har sørme alle sammen fine vilkår alligevel.
Min fagforening som jeg kraftigt overvejer mit medlemsskab af hjælper ikke mig når jeg forhandler løn. Det er op til mig at skaffe det bedste resultat. Er jeg ikke tilfreds med resultatet kan jeg altid finde noget andet at lave.
At der omvendt heller ikke, er sket forværringer for dem. Og jo flere der melder sig ud, jo værre forhandlingsevne sikrer de da netop LO og CO metal, i forhandlingerne med arbejdsgiversiden.
Men så er vi jo tilbage ved status quo hvilket i dit indlæg #64 var noget man måtte nøjes med..? Så hvilken gavn har de haft?
Hvis det her på nogen måde, handlede om at tvinge nogen ind i noget. Så var eksklusivaftalerne nok mere udbredte, end de sølle 10% som var tilfældet.
jeg ville meget gerne vide hvor du har det tal fra?
Det gør det da i høj grad, da hvis de ikke er dækket af hovedoverenskomsten, så skal de jo dækkes af anden vis.
Fagforeninger har fine muligheder for at forhandle en overenskomst hjem på den enkelte arbejdsplads uden at denne er dækket af hovedoverenskomsten.
Det er bare i hovedreglen, ikke loven som har hindret Danmark i at være det rene junglelov rent arbejdsmæssigt. Det er brugen af overenskomster og lokalaftaler. Som herefter kan håndhæves, via lovgivningen om kontrakter.
Og det bygger du på?
Men stadig eksklusivaftaler, var altid undtagelsen. Langt de fleste steder, havde ikke disse aftaler. Det var kun de steder, hvor der var begrundet tvivl om, hvorvidt stedet ville overholde indgåede aftaler.
Du ved godt at det er et krav at virksomheden skal være med på at der skal være en ekslusiv aftale ikke? altså falder dit argument for tvang som altid til jorden.
#75 Hubert
Jeg skrev SAGLIGT.
Saglige begrundelser er aldrig spild af tid, men det du plejer at lægge for dagen er til gengæld.
Nogen MÅ sikre ordnede forhold på arbejdsmarkedet. Jeg ville være mere end tilfreds, hvis andre tog opgaven op. Men indtil da, er det fagforeningernes forbandede pligt.
Nu er det heldigvis undtagelsen, snarrere end reglen, når virksomheder ikke har styr på forholdene.
Jeg er bestemt ikke uenig i al kritik, der bliver rejst af fagforeningerne.
For der eksisterer nogle gamle dinosaurer, som har svært ved at følge med tiden. Ikke ikke helt kan tilpasse sig tiden vi lever i.
[quote}Hvilket dog ikke er hvad der fremgår af dine tidligere indlæg hvor folk helst ikke skal melde sig ind i de "gule" fagforeninger fordi de så ikke bakker op om fællesskabet. [/quote]
Jeg mener bestemt at alle medarbejdere, samlet bør være organiseret i den fagforening som bærer overenskomsten. Og hvis det er en af de gule, som bærer en overenskomst igennem, bør medarbejderne da samlet organisere sig der. Det jeg mener med at vende fællesskabet ryggen, er at når medarbejdere melder sig ind i hver deres fagforening så står de jo netop ikke sammen. Og derved har de svækket sammenholdet, når der skal forhandles vilkår og løn.
Hvis de gule fagforeninger, melder sig helhjertet ind i kampen, så mener jeg personligt, at de gamle fagforbund bør prøve at begrave stridsøksen.
De to store gule fagforeninger, har dog hvert deres dårlige ry. Det ene for at være en konkursrytter, som har taget medlemmernes midler med sig. Og det andet for at organisere strejkebrydere.
Så er jeg mere rolig.. ;)
DI har f.eks i mange år drømt om, at få afskaffet genetillæggene.
Aften, nat, weekend og helligdagstillæg. Hvor stærkt et mandat tror du LO og CO Metal ville forhandle med, hvis de repræsenterede f.eks 10% af arbejdsstyrken?-
Du skal forhandle egen vilkår, hvis du er svær at erstatte. Kan de bytte dig ud med en anden, så er det utopisk at forhandle for sig selv.
Så jeg gider egentligt ikke forholde mig til funktionæransatte.
Det undre mig nu, hvis din fagforening ikke skaffer dig nogen ting.
For mit vedkomende har de sikret mig stigninger i min grundløn, ligesom der er kommet stigninger i mine tillæg. Og så er der mine kompetancetillæg, som jeg selv står for at forhandle ved de årlige samtaler.
Jeg mener ikke status quo er godt, men den anden side ønsker på flere punkter at rulle nogen af goderne tilbage. Om de istand til det, kommer til at afhænge af, hvor stort et mandat LO og CO Metal kan forhandle med i ryggen. Dem som ikke er medlem af forbund under disse, har modsat ingen strejkeret hvis der kommer konflikt.
Det er LOs eget tal.
Medmindre du kan finde et andet bud, tror jeg det er det tætteste vi kommer det.
Ja det var min pointe. Enten er de dækket gennem hovedoverenskomsten, eller også skal de dækkes ind af en lokalt indgået overenskomst.
Mig bekendt er mindstelønninger, 11 timers regel og lignende en del af overenskomsten, ikke en del af loven.
Ja i de få tilfælde hvor omstændighederne talte for det, var det et krav for indgåelsen af en overenskomst. Nu har staten så overtaget rollen, da du for at kunne importere lovlig arbejdskraft, skal dokumentere at det er under danske lønninger og forhold.
Spild af tid... Du ville jo blot tolke det som had. ;)
Jeg skrev SAGLIGT.
Saglige begrundelser er aldrig spild af tid, men det du plejer at lægge for dagen er til gengæld.
De må da bare holde sig væk med mindre de som i det her tilfælde bliver kontaktet af lager personalet.
Nogen MÅ sikre ordnede forhold på arbejdsmarkedet. Jeg ville være mere end tilfreds, hvis andre tog opgaven op. Men indtil da, er det fagforeningernes forbandede pligt.
Hvis de bare skulle komme løbende som det passede dem ville vi jo ikke kunne gå i fred.
Nu er det heldigvis undtagelsen, snarrere end reglen, når virksomheder ikke har styr på forholdene.
Ja det står ikke så klart igen men det er da rart at se at vi er enige.
Jeg er bestemt ikke uenig i al kritik, der bliver rejst af fagforeningerne.
For der eksisterer nogle gamle dinosaurer, som har svært ved at følge med tiden. Ikke ikke helt kan tilpasse sig tiden vi lever i.
[quote}Hvilket dog ikke er hvad der fremgår af dine tidligere indlæg hvor folk helst ikke skal melde sig ind i de "gule" fagforeninger fordi de så ikke bakker op om fællesskabet. [/quote]
Jeg mener bestemt at alle medarbejdere, samlet bør være organiseret i den fagforening som bærer overenskomsten. Og hvis det er en af de gule, som bærer en overenskomst igennem, bør medarbejderne da samlet organisere sig der. Det jeg mener med at vende fællesskabet ryggen, er at når medarbejdere melder sig ind i hver deres fagforening så står de jo netop ikke sammen. Og derved har de svækket sammenholdet, når der skal forhandles vilkår og løn.
Hvis de gule fagforeninger, melder sig helhjertet ind i kampen, så mener jeg personligt, at de gamle fagforbund bør prøve at begrave stridsøksen.
De to store gule fagforeninger, har dog hvert deres dårlige ry. Det ene for at være en konkursrytter, som har taget medlemmernes midler med sig. Og det andet for at organisere strejkebrydere.
Jeg kan så se at du ikke kender det udtryk jeg brugte. Det betyder bestemt ikke at hykleri er godt. :)
Så er jeg mere rolig.. ;)
Og fordi at folk så vælger at skifte fagforening så forsvinder alt hvad vi har nu om dage?
DI har f.eks i mange år drømt om, at få afskaffet genetillæggene.
Aften, nat, weekend og helligdagstillæg. Hvor stærkt et mandat tror du LO og CO Metal ville forhandle med, hvis de repræsenterede f.eks 10% af arbejdsstyrken?-
Jeg kender ingen funktionær ansatte der ikke selv forhandler løn... Mister de noget på den konto? Næ de har sørme alle sammen fine vilkår alligevel.
Du skal forhandle egen vilkår, hvis du er svær at erstatte. Kan de bytte dig ud med en anden, så er det utopisk at forhandle for sig selv.
Så jeg gider egentligt ikke forholde mig til funktionæransatte.
Min fagforening som jeg kraftigt overvejer mit medlemsskab af hjælper ikke mig når jeg forhandler løn. Det er op til mig at skaffe det bedste resultat. Er jeg ikke tilfreds med resultatet kan jeg altid finde noget andet at lave.
Det undre mig nu, hvis din fagforening ikke skaffer dig nogen ting.
For mit vedkomende har de sikret mig stigninger i min grundløn, ligesom der er kommet stigninger i mine tillæg. Og så er der mine kompetancetillæg, som jeg selv står for at forhandle ved de årlige samtaler.
Men så er vi jo tilbage ved status quo hvilket i dit indlæg #64 var noget man måtte nøjes med..? Så hvilken gavn har de haft?
Jeg mener ikke status quo er godt, men den anden side ønsker på flere punkter at rulle nogen af goderne tilbage. Om de istand til det, kommer til at afhænge af, hvor stort et mandat LO og CO Metal kan forhandle med i ryggen. Dem som ikke er medlem af forbund under disse, har modsat ingen strejkeret hvis der kommer konflikt.
jeg ville meget gerne vide hvor du har det tal fra?
Det er LOs eget tal.
Medmindre du kan finde et andet bud, tror jeg det er det tætteste vi kommer det.
Fagforeninger har fine muligheder for at forhandle en overenskomst hjem på den enkelte arbejdsplads uden at denne er dækket af hovedoverenskomsten.
Ja det var min pointe. Enten er de dækket gennem hovedoverenskomsten, eller også skal de dækkes ind af en lokalt indgået overenskomst.
Og det bygger du på?
Mig bekendt er mindstelønninger, 11 timers regel og lignende en del af overenskomsten, ikke en del af loven.
Du ved godt at det er et krav at virksomheden skal være med på at der skal være en ekslusiv aftale ikke? altså falder dit argument for tvang som altid til jorden.
Ja i de få tilfælde hvor omstændighederne talte for det, var det et krav for indgåelsen af en overenskomst. Nu har staten så overtaget rollen, da du for at kunne importere lovlig arbejdskraft, skal dokumentere at det er under danske lønninger og forhold.
#76
Nu er du næppe den rigtige til at pege fingre af andre hvad saglighed angår... Og at du ikke evner at forstå det der står og istedet kommenter på hvad du tror det betyder er ikke ensbetydende med at det er usagligt.
Hvad er det helt præcist fagforeningerne har sikret os?
Hvis det så bare var tilfældet.
Ahh så det er altså ikke kun de "gules" skyld?
Sjovt at jeg ikke har hørt om det før. Og gad vide om det at de organiserer strejkebrydere skyldes at deres medlemmer passer deres arbejde på trods af at de "rødes", eller hvad fanden de nu kaldes nu om dage, medlemmer strejker.
SID som ikke findes mere har jo så rent faktisk lavet ihvertfald en blokkade hvor det var tilfældet. De ville have en overenskomst med en virksomhed på trods af at de ingen medlemmer havde på fabrikken. Og de ansatte var alle medlemmer af en af de "gule" og fik mere i løn end tilsvarende frabriksansatte og havde ellers samme vilkår. Men det var jo ikke godt nok for SID. Det endte dog med at de fik lukket fabrikken hvilket formentlig var en sejr for dem da de ikke kunne få en overenskomst med dem.
Spørg hellere næste gang...
Det bygger du på hvad?
Undskyld jeg siger det men du har vist ikke meget kendskab til hvordan det fungerer rundt omkring... ;)
Det er ualmindeligt dyrt at ansætte folk. Så du behøver ikke være svær at erstatte for at kunne forhandle for sig selv. Nu ved jeg tilfældigvis at det koster rundt regnet 100k at ansætte en mand med oplæring og udstyr og hvad har vi. Det kan selvfølgelig være forskelligt fra sted til sted.
Hvad skulle de skaffe mig? Højere løn mere i pension? Bedre forhold?
Du er noget glad for at påstå at den anden fløj vil rulle tilbage til gamle dage uden at kunne underbygge det.
Næ det var mere af nysgerrighed. Det er ualmindeligt meget lettere at vurdere hvorvidt et tal er noget man skal tro på når man ved hvad kilden er :)
De regler har jeg også været underlagt og sørme om de ikke også har været brudt på trods af at virksomheden har haft en overenskomst med en af de "røde" fagforeninger.
Hvorfor blande noget andet ind i debatten? Kom du for langt ud på det dybe vand?
Jeg skrev SAGLIGT.
Saglige begrundelser er aldrig spild af tid, men det du plejer at lægge for dagen er til gengæld.
Nu er du næppe den rigtige til at pege fingre af andre hvad saglighed angår... Og at du ikke evner at forstå det der står og istedet kommenter på hvad du tror det betyder er ikke ensbetydende med at det er usagligt.
Nogen MÅ sikre ordnede forhold på arbejdsmarkedet. Jeg ville være mere end tilfreds, hvis andre tog opgaven op. Men indtil da, er det fagforeningernes forbandede pligt.
Hvad er det helt præcist fagforeningerne har sikret os?
Nu er det heldigvis undtagelsen, snarrere end reglen, når virksomheder ikke har styr på forholdene.
Hvis det så bare var tilfældet.
Hvis de gule fagforeninger, melder sig helhjertet ind i kampen, så mener jeg personligt, at de gamle fagforbund bør prøve at begrave stridsøksen.
Ahh så det er altså ikke kun de "gules" skyld?
De to store gule fagforeninger, har dog hvert deres dårlige ry. Det ene for at være en konkursrytter, som har taget medlemmernes midler med sig. Og det andet for at organisere strejkebrydere.
Sjovt at jeg ikke har hørt om det før. Og gad vide om det at de organiserer strejkebrydere skyldes at deres medlemmer passer deres arbejde på trods af at de "rødes", eller hvad fanden de nu kaldes nu om dage, medlemmer strejker.
SID som ikke findes mere har jo så rent faktisk lavet ihvertfald en blokkade hvor det var tilfældet. De ville have en overenskomst med en virksomhed på trods af at de ingen medlemmer havde på fabrikken. Og de ansatte var alle medlemmer af en af de "gule" og fik mere i løn end tilsvarende frabriksansatte og havde ellers samme vilkår. Men det var jo ikke godt nok for SID. Det endte dog med at de fik lukket fabrikken hvilket formentlig var en sejr for dem da de ikke kunne få en overenskomst med dem.
Så er jeg mere rolig.. ;)
Spørg hellere næste gang...
DI har f.eks i mange år drømt om, at få afskaffet genetillæggene.
Aften, nat, weekend og helligdagstillæg. Hvor stærkt et mandat tror du LO og CO Metal ville forhandle med, hvis de repræsenterede f.eks 10% af arbejdsstyrken?-
Det bygger du på hvad?
Du skal forhandle egen vilkår, hvis du er svær at erstatte. Kan de bytte dig ud med en anden, så er det utopisk at forhandle for sig selv.
Så jeg gider egentligt ikke forholde mig til funktionæransatte.
Undskyld jeg siger det men du har vist ikke meget kendskab til hvordan det fungerer rundt omkring... ;)
Det er ualmindeligt dyrt at ansætte folk. Så du behøver ikke være svær at erstatte for at kunne forhandle for sig selv. Nu ved jeg tilfældigvis at det koster rundt regnet 100k at ansætte en mand med oplæring og udstyr og hvad har vi. Det kan selvfølgelig være forskelligt fra sted til sted.
Det undre mig nu, hvis din fagforening ikke skaffer dig nogen ting.
For mit vedkomende har de sikret mig stigninger i min grundløn, ligesom der er kommet stigninger i mine tillæg. Og så er der mine kompetancetillæg, som jeg selv står for at forhandle ved de årlige samtaler.
Hvad skulle de skaffe mig? Højere løn mere i pension? Bedre forhold?
Jeg mener ikke status quo er godt, men den anden side ønsker på flere punkter at rulle nogen af goderne tilbage. Om de istand til det, kommer til at afhænge af, hvor stort et mandat LO og CO Metal kan forhandle med i ryggen. Dem som ikke er medlem af forbund under disse, har modsat ingen strejkeret hvis der kommer konflikt.
Du er noget glad for at påstå at den anden fløj vil rulle tilbage til gamle dage uden at kunne underbygge det.
Det er LOs eget tal.
Medmindre du kan finde et andet bud, tror jeg det er det tætteste vi kommer det.
Næ det var mere af nysgerrighed. Det er ualmindeligt meget lettere at vurdere hvorvidt et tal er noget man skal tro på når man ved hvad kilden er :)
Mig bekendt er mindstelønninger, 11 timers regel og lignende en del af overenskomsten, ikke en del af loven.
De regler har jeg også været underlagt og sørme om de ikke også har været brudt på trods af at virksomheden har haft en overenskomst med en af de "røde" fagforeninger.
Ja i de få tilfælde hvor omstændighederne talte for det, var det et krav for indgåelsen af en overenskomst. Nu har staten så overtaget rollen, da du for at kunne importere lovlig arbejdskraft, skal dokumentere at det er under danske lønninger og forhold.
Hvorfor blande noget andet ind i debatten? Kom du for langt ud på det dybe vand?
Ja, og det gør heller ikke noget hvis I dropper lidt af stilen med "quote + en linies halvflabet svar". Det er mega irriterende at læse. Hvis I quoter noget, så tildel os i det mindste lidt mere indhold, end det I quoter. Jeg har ikke fået noget ud af de sidste par af den slags poster. De er simpelthen for usammenhængende. Hvilket er lidt synd, da der sikkert er et-eller-andet spændende i jeres poster.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund