mboost-dp1

Office of Naval Research

Railgun opnår ny rekord

- Via The Register -

Hos den amerikanske flåde arbejder man på at bygge en elektromagnetisk kanon, en såkaldt railgun, som netop har sat en ny rekord. For første gang har de skudt et projektil afsted med en energi på 33 megajoule.

Som ved en tidligere test, hvor man opnåede en energi på 10 megajoule, forlod projektilet løbet på kanonen med en hastighed på Mach 7,5. Den over tre gange større mængde energi i den seneste test blev anvendt til at skyde med et tungere projektil.

Det vurderes, at kanonen nu kan ramme et mål på 160 kilometers afstand, men målet er meget højere. ONR (Office of Naval Research) ønsker at nå op på 320 kilometers afstand, hvor projektilet stadig skal have en hastighed på Mach 5.

Der er dog noget vej endnu, inden målet er nået, da den nuværende kanon kun kan holde til 2-3 skud, før kritiske dele skal udskiftes. Du kan se en video af rekordskuddet herunder.





Gå til bund
Gravatar #51 - sonicwave
13. dec. 2010 22:07
#49
Elasticitet? Railguns har intet med elasticitet at gøre - og mængden af G afhænger blot af hvor hurtigt man vælger at accelerere...:)

#50
Øh, måske I omegnen af 33 megajoule? ;)
Gravatar #52 - Chewy
13. dec. 2010 22:09
@51

Hehe :-) Men hvad svare det til?

Hvor mange atombomber, hvor mange ton TNT, etc...
Gravatar #53 - duppidat
13. dec. 2010 23:03
#51 Synes da også at sige "33 megajoule kraft"

For os "almindelige" mennesker er det ikke noget vi regner med til hverdag :P

Jeg spørger heller ikke dig hvor meget din bil er værd i guld-vægt vel? :D
Gravatar #54 - cryo
13. dec. 2010 23:25
Chewy (52) skrev:
@51

Hehe :-) Men hvad svare det til?

Hvor mange atombomber, hvor mange ton TNT, etc...


Tja, i følge wikipedia indeholder TNT 4,7 MJ/kg, så det svarer så til 7 kg TNT, ca., eller en smule mindre end Castle Bravo og Tsar Bomba.
Gravatar #55 - molle
14. dec. 2010 00:06
Chewy (50) skrev:

Jeg kan ikke matematikken bag, men der er nok en der kan udregne præcist hvor stor en energi udveksling vi snakker om når sådan en her rammer et mål..


Hmm... Det med energiudveksling... Hvis vi antager at alt energien bliver ført over i projektilet, så kan vi beregne hvor tung projektilet er ved hjælp af formlen for kinetisk energi.

E = ½ * M * V^2

E = Den energi der bliver brugt på at affyre projektilet (måles i Joule).
M = Massen af projektilet - i kilogram!
V = Hastigheden af projektilet - i m/s.

Vi ved at bæstet bruger 33 MJ, det er 33.000.000 J.
Hastiheden er Mach 7.5 - det får jeg på nettet til at være 2213 m/s (eller 7967 km/t), så ved at sætte det ind i ligningen ovenfor, kan vi finde massen.

Hvis ellers jeg har regnet rigtigt vejer projektilet ca. 13,48 kg

Kan sagtens forestille mig at 13,48 kg jern kan gøre skade - specielt ved knapt 8000 km/t.
Gravatar #56 - done
14. dec. 2010 01:21
smeden05 (47) skrev:
Suduki (39) skrev:
Jeg var nødt til at slå megajoule op, og det ser ud som om at én megajoule svarer til en 1-tons bil der køre 160 km/t.

Jeg blev ikke klogere af den grund ):


1 megajoule svarer til den energi der skal til at stoppe en bil på 1 ton der kører 160 km/t - dvs. 1megajoule=betonmur



Hehe Betonmur det er sgu mattematik selv jeg kan forstå :)

Men ja det kunne da være smart hvis vi kunne skyde vores atom affald afsted mod solen på en rimelig forsvarlig måde.
Gravatar #57 - Wispher
14. dec. 2010 06:17
done (56) skrev:
Hehe Betonmur det er sgu mattematik selv jeg kan forstå :).


Men bemærk at eksemplet "kun" svarer til én megajoule.

For at opnå 33 megajoule, skal bilen køre 925 km/t i det den rammer betonmuren.

Småkage!
Gravatar #58 - el_barto
14. dec. 2010 07:19
Er jeg den eneste der ikke forstår hvorfor de ikke bare laver rampen 4 x så lang, og så sparer lidt på reservedelene?

Der er strengt taget ikke nogen grund til at accellerere så voldsomt. Jeg regner ikke med at sådan en gøb, er en der skal affyres med få milisekunders forsinkelse, men hvad ved jeg :)
Gravatar #59 - sonicwave
14. dec. 2010 07:58
#58

Projektilet skal vel stadig op på sin tophastighed - så selvom man med en længere rampe og lavere acceleration måske kunne få mindre slid på den første del, hvor projektilet bevæger sig langsomt, vil sliddet på den sidste del være lige så stort.
Gravatar #60 - el_barto
14. dec. 2010 08:04
sonicwave (59) skrev:
#58

Projektilet skal vel stadig op på sin tophastighed - så selvom man med en længere rampe og lavere acceleration måske kunne få mindre slid på den første del, hvor projektilet bevæger sig langsomt, vil sliddet på den sidste del være lige så stort.


Hmmm...glider projektilet ovenpå noget sådan rent fysisk? Jeg havde en forestilling om at det var låst i et magnetfelt.

Måske har jeg for store forestillinger om SciFi -> RealLife potentialet :D
Gravatar #61 - sonicwave
14. dec. 2010 08:24
#60

Ved en railgun har man to parallelle strømførende skinner. Man lægger så et projektil af et strømførende materiale ovenpå disse skinner, så der skabes kontakt. Der vil så løbe strøm fra enden af den ene skinne, gennem skinnen, gennem projektilet, til den anden skinne, og hele vejen tilbage igen. Denne strøm genererer et magnetfelt der får projektilet til at accelerere.

Det er altså nødvendigt at der er kontakt mellem projektil og skinner. Skrev lidt om det til et semesterprojekt for en del år siden:
http://www.loejer.dk/files/epro3rapport.pdf <- side 14 :)
Gravatar #62 - Wispher
14. dec. 2010 08:27
el_barto (60) skrev:


Hmmm...glider projektilet ovenpå noget sådan rent fysisk? Jeg havde en forestilling om at det var låst i et magnetfelt.

Måske har jeg for store forestillinger om SciFi -> RealLife potentialet :D


Nu kom sonicwave først, men du kan også læse om forskellen på en rail gun, og coil/gauss gun (som svarer til det du forestiller dig) her.

Ca. midt på siden er der en sammenligning mellem rail og coil.
Gravatar #63 - Beon
14. dec. 2010 09:30
#25 Terra i dette tilfelde er jeg ligeglad med matematikken, vil bare gerne se den ramme et stationert objekt og efterfølgende se hvad der er tilbage.

Syntes jeg engang læste noget om at hvis man kunne skyde en kaffekop afsted i LHC med fuldkraft, ville nedslaget svare til adskellige atombomber!
Gravatar #64 - Wispher
14. dec. 2010 10:00
#63 Ydmygende for fjenden, at blive skudt ned med en kaffekop. ;)
Gravatar #65 - Beon
14. dec. 2010 14:59
#64 Bestemt og gad godt skrive den udgifts report.
"Udgifter: 1 Stk maddam blå kaffe stel!"
"Udybning af krigs forløb: Først drak vi et par kopper kaffe, der blev det besluttet at i stedet for at vaske op kunne vi skyde rusafganiran i med opvasken! Til alt held har vi modt reporter om at opvasken samt rusafganiran forsvandt!"
Gravatar #66 - terracide
14. dec. 2010 18:05
Beon (63) skrev:
#25 Terra i dette tilfelde er jeg ligeglad med matematikken, vil bare gerne se den ramme et stationert objekt og efterfølgende se hvad der er tilbage.

Syntes jeg engang læste noget om at hvis man kunne skyde en kaffekop afsted i LHC med fuldkraft, ville nedslaget svare til adskellige atombomber!


Så skulle du læse op igen...
Gravatar #67 - PHP-Ekspert Thoroughbreed
16. dec. 2010 10:43
molle (55) skrev:
Hmm... Det med energiudveksling... Hvis vi antager at alt energien bliver ført over i projektilet, så kan vi beregne hvor tung projektilet er ved hjælp af formlen for kinetisk energi.

E = ½ * M * V^2

E = Den energi der bliver brugt på at affyre projektilet (måles i Joule).
M = Massen af projektilet - i kilogram!
V = Hastigheden af projektilet - i m/s.

Vi ved at bæstet bruger 33 MJ, det er 33.000.000 J.
Hastiheden er Mach 7.5 - det får jeg på nettet til at være 2213 m/s (eller 7967 km/t), så ved at sætte det ind i ligningen ovenfor, kan vi finde massen.

Hvis ellers jeg har regnet rigtigt vejer projektilet ca. 13,48 kg

Kan sagtens forestille mig at 13,48 kg jern kan gøre skade - specielt ved knapt 8000 km/t.


Læste faktisk om det da jeg var på natarbejde her i starten af ugen ... Projektilet vejer kun 2,XX kg ...

- hvilket stadig giver en hulens masse kinetisk energi! To sekunder, finder lige kilden ..

...il gun firing 3.2 kg project...

Okay, så 3,2 kg da

http://en.wikipedia.org/wiki/Railgun skrev:
...rful enough to do a little more damage than a BGM-109 Tomahawk missile at a fra...


Nu ved jeg ikke helt præcist HVOR meget et Tomahawk-missil gør nalle - men da det er et krydsermissil så er det nok ikke så lidt endda ;)
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login