Railgun opnår ny rekord

Hvordan kan man følge et projektik med et kamera når den flyver med march 7?

Ved at dreje kameraet lidt hurtigere end som hvis det flyver Mach 6

Hvordan kan man følge et projektik med et kamera når den flyver med march 7?Smoug (#1)

Ved at dreje kameraet lidt hurtigere end som hvis det flyver Mach 6SShadowS (#2)

Smoug undrer sig nok over hvordan en føler kan følge et objekt som flyver så hurtigt.

#1
http://lmgtfy.com/?q=high+speed+camera

#3
Det er sikkert optaget zoomet ud, så behøver du ikke følge noget som helst.

Da jeg læste "Railgun" tænkte jeg at det var noget i stil med en Railgun fra Quake :D Eller ihvertfald en slags kanon som skød med eletronisk stråling eller noget i den dur..

Fra wiki:

Even higher speed imaging is possible using specialized electronic charge-coupled device (CCD) imaging systems which can achieve speeds of up to or in excess of 25 million frames per second.

mach 7.5 = 2 552.175 m / s

Så kan i jo nok se det kan lade sig gøre.

hvorfor er denne nyhed ikke på railgun?

/lol

Jeg tror nu godt at #1 er klar over at der finde højhastighedskameraer. Spørgsmålet er nok ment på hvordan man får drejet kameraet synkront med projektilet.

Svaret må være at kameraet er timet til at dreje når skuddet går af, men alligevel imponerende at det hænger sammen i sidste ende. M7 er hurtigere end mange projektiler så vidt jeg ved. Altså må man tage hatten af for at det bliver filmet så pænt.

Da jeg læste "Railgun" tænkte jeg at det var noget i stil med en Railgun fra Quake :D Eller ihvertfald en slags kanon som skød med eletronisk stråling eller noget i den dur..Abech (#5)

Så vidt jeg har forstået er railgunen i Quake en håndholdt udgave af den railgun de er ved at opfinde i denne nyhed.

I Quake 3 er der noget underligt pynt omkring projektilets bane, men jeg opfatter det som en visualisering af projektilets hastighed. Lidt ligesom der er bølger omkring pistolkuglerne i The Matrix.

33Mj er vel ikke så galt.. ca 15kr i strøm pr skud. !!

33Mj er vel ikke så galt.. ca 15kr i strøm pr skud. !!Grisly (#10)

Forudsat at der ikke er det mindste energispild.

Hvilket der i allerhøjeste grad er.

#11
Det må man sige at flammehavet viser. ^^

Ja mit spørgsmål var ikke hvordan de kunne få så mange frames.
Det er mere hvordan fanden de kan dreje det så hurtigt.

Det meste elektronik som pludselig bliver slynget med mach 7 går da i stykker?

#1
http://lmgtfy.com/?q=high+speed+camera

#3
Det er sikkert optaget zoomet ud, så behøver du ikke følge noget som helst.Space Hopper (#4)

That.

#13 Øhh hvad? Mine SSDs er sat til at kunne klare 1500G
http://download.intel.com/design/flash/nand/322208.pdf

#15

Bemærk sætningen "det meste elektronik" iforhold til sætningen "al elektronik"

Find forskellen i disse to sætninger og tænk over dit indlæg igen.

Det meste elektronik som pludselig bliver slynget med mach 7 går da i stykker?Smoug (#13)

Hvis et kamera står laaaangt væk. med en ordentlig zoom linse. Så skal du kun dreje kameraet 1 cm for at det du zoomer på i distancen flytter sig 100 meter :P

I Quake 3 er der noget underligt pynt omkring projektilets bane, men jeg opfatter det som en visualisering af projektilets hastighed.myplacedk (#9)

Man kunne argumenter at det er som tracer ammunition så man kan se hvor kuglerne ryger hen. men eftersom at den railgun altid skød 100% lige ud var det jo nok bare for at det skulle se sejt ud.

Det meste elektronik som pludselig bliver slynget med mach 7 går da i stykker?Smoug (#13)

Kameraet bliver ikke slynget afsted langs projektilet. Det står formentlig helt stille, mens det bliver drejet.

Prøv at observere en grammofon-plade. Jo længere væk fra centrum du kigger, jo større er hastigheden. Hvis kanten af pladen bevæger sig med mach 7, vil det inderste af etiketten være langt under mach 1.

Jeg ved ikke om de tænder for udluftningen eller det er railgunnen der trækker dem i gang på grund af tryk, men lidt sjovt den måde de lige plduselig går i gang på :D

Jeg troede det var Railgun her på Newz der lige pludselig havde fået utrolig mange læsere, men, det må vi åbenbart vente lidt med.

Da jeg læste "Railgun" tænkte jeg at det var noget i stil med en Railgun fra Quake :D Eller ihvertfald en slags kanon som skød med eletronisk stråling eller noget i den dur..Abech (#5)

Nailgun i QUAKE skød også med rails:
http://quake.wikia.com/wiki/Nailgun_%28Q1%29

hvorfor en firkantet projektil?
jeg ville tro, at en cirkulær form ville give mindre modstand

#22

Firkantede er nemmere at stable

#23

Tror nu ikke den affyrer så mange at de ligefrem skal stables når den kun kan skyde 2-3 skud :=)

Gad godt se dem ramme et target det her våben!

#25:
Det er simpel matematik, som ikke har ændret sig hulans meget siden den første kanon.

#26 Jeg tror mere han er interesseret i faktisk at se det på film. Men i de gamle dage med kanoner, da det da langt hen af vejen med en bøn på vejen, da man affyrede en kanon. Især hvis den var ny, da man jo ikke kunne være sikker på om den ville eksplodere.. :P

For første gang har de skudt et projektil afsted med en energi på 33 megajoule.

HM. svarer til min sædafgang ca.

Det kunne være fedt at se en død gris hængt op ude foran kanonen, i mit hoved vil der være 2 muligheder:

1. Projektilet flyver lige igennem (da det er så hurtigt)

2. Hele grisen bliver lavet om til noget der minder om hakkekød (da af hvad jeg kan se, så ligner det at projektilet er fladt foran)

For første gang har de skudt et projektil afsted med en energi på 33 megajoule.

HM. svarer til min sædafgang ca.bjarne2411 (#28)

They arent shooting blanks m8

Eh ja... må vi også se hvad der sker når det rammer noget?

Og det er jo også bare supervigtigt at kunne sende et projektil afsted superhurtigt ?

Eller er det de første forberedelser til en affyringsrampe for en ny generation rumskibe ?

Og det er jo også bare supervigtigt at kunne sende et projektil afsted superhurtigt ?showsource (#32)

specielt fordi der ikke er sprængladninger i projektilet, og den bruger kun kinetisk energi til at smadre målet. størrere hastighed, mere smadring.
en kampvogns APFSDS projektil flyver omkring march 3. hvis den fløj hurtigere, kunne den gennemtrænge tykkere/kraftigere panser

Nailgun i QUAKE skød også med rails:
http://quake.wikia.com/wiki/Nailgun_%28Q1%29terracide (#21)

Det kan jeg så ikke lige se.
Nailgun betyder sømpistol og det er netop også søm man bruger som ammunition.
Så da jeg ikke har læst nogen steder at den nailgun skulle være en railgun. Så vil jeg nærmere tro at der er tale om en almindelig elektrisk sømpistol, hvor et par fjedre bliver strammet, hvorefter de udløses og driver sømmene afsted.

Jeg har haft stor morskab med dette. Både med elektriske, pneumatiske og pyrotekniske der bliver drevet af gas eller løse patroner.

minder mig on sløjdtimerne fra folkeskolen, sømpistoler og træskjolde.

Nå ja... Og hvad skal den så bruges til?
Jeg mener, hvilken niche udfylder den?

Når den bliver håndholdt, så har vi en nyhed, men et endnu større problem.

Om jeg fatter, hvorfor de bruger penge på sådan et projekt, i stedet for f.eks. rum-elevatorer, eller at tage nogle farvebilleder af månen, som er langt mere til gavn for alle, end sådan en railgun.

#22
Kunne forestille mig at en firkantet form gør det nemmere at lave rampen - ved en railgun skal denne have kontakt med projektilet, modsat traditionelle våben hvor dette ikke er tilfældet...

#36

Mener du så at vi skal stoppe al forskning og kun forske i det der på nuværende tidspunkt er vigtigst?
Du mener ikke at man kan forske på flere felter samtidig?

Jeg var nødt til at slå megajoule op, og det ser ud som om at én megajoule svarer til en 1-tons bil der køre 160 km/t.

Jeg blev ikke klogere af den grund ):

#39

1 megajoule = 1 megawatt i 1 sekund = en okay pimpet computer (~1000watt) i 1000 sekunder

:)

1 megajoule = 1 MJ = 1 megawatt i 1 sekund = en okay pimpet computer (~1000watt) i 1000 sekundersonicwave (#40)

Huh? 1 megawatt er da 1.000.000 watt? Så det må vel være én million watt i 1 sekund?

Jeg mener, hvilken niche udfylder den?lindysign (#36)

Den skal ombord på krigsskibe i 2025.

Huh? 1 megawatt er da 1.000.000 watt? Så det må vel være én million watt i 1 sekund?Suduki (#41)

Begge udregninger er korrekte.
1MJ = 1 MW / S = 1.000.000 W * 1 S = 1.000 W * 1.000 S

Om du trækker 1 million watt i 1 sekund, eller 1.000 watt i 1.000 sekunder giver samme energiforbrug.

#44

Men behov for nogle lidt andre kabler... ;-)

#36

Jeg er tildels enig med dig. Jeg bryder mig heller ikke om alle de ressourcer der bliver brugt på at udvikle nye og mere effektive måder at slå andre mennesker ihjel på.
Det ligger desværre i vores natur at være villig til at gå meget langt i den mission.

Heldigvis viser historien at teknologi der i første omgang er udviklet til krig kan bruges til fredeligere ting.
F.eks. Atombomben - uden den forskning ville vi ikke have atomkraft.

Så muligvis vil det her en dag blive brugt til andet end at smadre ting fra lang afstand. Måske til at sende satellitter i kredsløb...

Er pointen ikke også at det vil være utroligt præcist,
og ikke eksplodere, og på den måde formindske civile tab?

Jeg var nødt til at slå megajoule op, og det ser ud som om at én megajoule svarer til en 1-tons bil der køre 160 km/t.

Jeg blev ikke klogere af den grund ):Suduki (#39)

1 megajoule svarer til den energi der skal til at stoppe en bil på 1 ton der kører 160 km/t - dvs. 1megajoule=betonmur

Heldigvis viser historien at teknologi der i første omgang er udviklet til krig kan bruges til fredeligere ting.
F.eks. Atombomben - uden den forskning ville vi ikke have atomkraft.
BeLLeDK (#45)

sonar, radar, raketter, computer, camouflage, stål og min favorit jet motor

Teknikken må da også kunne bruges til at sende ting ud i rummet efterhånden.
Hvis man bruger en eller anden form for elasticitet til at slynge ting afsted, så vil det blive udsat for betydeligt færre G.

@34

Så da jeg ikke har læst nogen steder at den nailgun skulle være en railgun. Så vil jeg nærmere tro at der er tale om en almindelig elektrisk sømpistol, hvor et par fjedre bliver strammet, hvorefter de udløses og driver sømmene afsted.

Ikke bare nails, men Nine Inch Nails

@46

Er pointen ikke også at det vil være utroligt præcist,
og ikke eksplodere, og på den måde formindske civile tab?

Bare fordi at den ikke indeholder nogen former for ammunition, betyder det ikke at den ikke kan eksplodere. Specielt ikke hvis den rammer sit mål med mach 5!
Jeg kan ikke matematikken bag, men der er nok en der kan udregne præcist hvor stor en energi udveksling vi snakker om når sådan en her rammer et mål..