Orango.dk-afgørelse bliver anket

Paranoir (50) skrev:

Man finder noget der er ledigt, og så køber man det, ligesom alle andre har gjort! Er det ikke ledigt, så må man jo spørge om de er interesseret i at sælge.. Er de ikke det, jamen så er det bare surt show.. så finder man noget nyt!

Udover at vilje til salg åbenbart er et problem i forbindelse med domænenavne.

Angelenglen (51) skrev:

Udover at vilje til salg åbenbart er et problem i forbindelse med domænenavne.

Det ændrer ikke på sagens kerne! Man kan ikke bare komme og tage noget som en anden person ejer og betaler for, med mindre at personen er villig til at sælge.

Det er endnu mere åndsvagt at andre kan bedømme hvornår en side er "ligegyldig"..

Altså.. Hvor går grænsen for hvem der skal bestemme hvad? Når det drejer sig om domæner, mener jeg at man har retten så længe man betaler for det. Mon ikke der er nogen rige mennesker i 2900 der har råd til et ekstra hus? Hvis de bare bruger det til at sove i, så har jeg da meget andet jeg kunne bruge deres hus til.. Så skal de bare smides ud, så jeg kan købe det og bruge det til øvelokale og en masse andet hyggeligt.

Paranoir (52) skrev:

Det ændrer ikke på sagens kerne! Man kan ikke bare komme og tage noget som en anden person ejer og betaler for, med mindre at personen er villig til at sælge.

Helt enig, men stadig var det åbenbart en kraftig del af afgørelsen, at han havde sagt at 500 kr ikke var nok til at han ville sælge, og dermed sagde han åbenbart også at han var åben for at sælge - og det må man åbenbart ikke være?!

Angelenglen (53) skrev:

Helt enig, men stadig var det åbenbart en kraftig del af afgørelsen, at han havde sagt at 500 kr ikke var nok til at han ville sælge, og dermed sagde han åbenbart også at han var åben for at sælge - og det må man åbenbart ikke være?!

Men ærlig talt.. Hvis nogen kom og bød 500 dask for mit domæne som jeg har haft i næsten 9 år, så ville jeg sgu også sige "det er ikke i nærheden af nok til at jeg ville overveje det".. Det hverken siger noget om at jeg vil eller ikke vil sælge det.. Bare at 500 ikke får mig til at overveje det.. Det er ulovligt at have et DK-domæne KUN for at sælge det.. Men det var jo ikke ham der satte det til salg.. De bød, og han takkede nej.. Så er sagen jo ikke så meget længere.. (eller...)

Angelenglen (53) skrev:

og dermed sagde han åbenbart også at han var åben for at sælge - og det må man åbenbart ikke være?!

Bevidstheden om at alt er til salg for rette pris, er tegn på en intelligens som ikke er værdsat. De giver ham den største straf de har mulighed for - de snupper hans domæne.

Shit man, hvor ville jeg være på røven, hvis nogen nakkede mit domæne. Alt min kontakt til alle mulige og umulige steder, er bundet op på min mail.

Jeg vil jo nærmest blive udskrevet af samfundet, hvis jeg mistede det.

#56

Moralen er jo tilsyneladende at man skal starte FrontPage 98, lave en rædsel af en hjemme side og smide den op for at beholde sit email domæne.

Logikken er ikke overbevisende, men ...

Er det ikke lidt det samme, som hvis nu man køber en byggegrund, hvorpå man stiller en postkasse. og flere år senere kommer der et firma og siger, vi skal bygge et nyt et nyt domicil, og vi vil give dig 500,- for din grund. dette takker man pænt nej til med en kommentar om at grunden ikke er til salg for den pris.... var den gået i den "virkelige" verden?

#58

Nej - selvfølgelig ikke, men internet domæner er også lidt anderledes end grunde lovgivningsmæssigt.

Der er så vidt jeg har forstået et krav om brug af internet domæner. Hvilket vel også er helt rimeligt.

Problemet er at man tilsyneladende har en lidt mystisk opfattelse af brug. Email bør de også betragtes som brug.

Så vidt jeg ved, så kan man ikke købe et .dk-domæne; man lejer dem. Derfor kan DK-Hostmaster naturligvis, ligesom man kan med enhver anden lejekontrakt, opsige lejeaftalen. Så hvis de vurderer at en person/virksomhed er mere berettiget til lejemålet, så må det blive sådan.

Ligesom man kun kan leje et kollegieværelse, hvis man studerer, så er der også regler, når man lejer et dansk domæne.

Kan du så forstå det, Marianne?

arne_v (59) skrev:

Problemet er at man tilsyneladende har en lidt mystisk opfattelse af brug. Email bør de også betragtes som brug.

Der er så meget andet end email der bør tælle.
For mig er DNS rigeligt brug, da det kan bruges til rigtigt mange services, fx FTP, RDP, DNS og meget andet.

brokkehoved (60) skrev:

Så vidt jeg ved, så kan man ikke købe et .dk-domæne; man lejer dem.

Man lejer dem heller ikke, men det har været oppe i denne tråd. Måske skulle du læse de andre indlæg igennem først?

#61: Her er et par udsnit fra DK-hostmasters generelle vilkår:

https://www.dk-hostmaster.dk/fileadmin/filer/pdf/generelle_vilkaar/generelle_vilkaar_DK04.pdf skrev:

Tildeling og registrering af et domænenavn under .dk-domænet, erhverves ved at indgå aftale herom med DK Hostmaster. Aftalen indgås ved at følge proceduren angivet i nærværende Generelle Vilkår.

DK Hostmaster foretager som udgangspunkt ikke vurdering af rejste indsigelser mod en registrering. Kan parterne ikke nå til enighed, må indsigelsen derfor bringes for Klagenævnet for Domænenavne eller for de almindelige domstole.

Da DK Hostmaster ikke foretager nogen prøvelse af domænenavnet, er reservation og registrering af et domænenavn ikke ensbetydende med, at der erhverves nogen ret eller noget ejerskab til selve domænenavnet eller de navne- eller varemærkerettigheder mv., der måtte knytte sig til domænenavnet.

Iøvrigt, så står det også meget klart i det brev man modtager fra DK-Hostmaster, når man har registreret et nyt domæne; at man ikke ejer det.

Skal man eje et firma for at oprette et trademark? Og hvad er kravene herom?
I såfald at en privat person kan oprette et sådant, så er det vel lige så validt som ejerskab af en virksomhed med selv samme navn, måske enda mere validt.
Jeg siger ikke at det burde være nødvendigt, men overvejer det da selv for at sikre mig mod en lign sag. Ikke at jeg tror jeg er specielt udsat, men kan da se at der er flere firmaer i andre lande som hedder det samme som mit nick. Jeg ville stå i samme dilemma hvis de valgte at tage mit domæne.

Tror desværre at vi står virkelig dårligt stillet som privatpersoner i det juridiske system, fordi personlige identiteter ikke vejer så tungt på deres vægtskål, men ja, det er en process der tager virkelig meget energi og tid at ændre sin online identitet.
Jeg har ikke tal på de steder hvor jeg ikke er kendt ved andet end mit nick, alle de sites der er bundet op på en eller flere af de mail konti jeg har på mit domæne, for ikke at tale om de familiemedlemmer som anvender mail konti oprettet på mine domæner.
DNS records til eget brug kan temmelig smertefrit erstattes med et nyt domæne, men emailen især vil være svær at erstatte.

Dijkstra (47) skrev:

#45 Er du sikker. Jeg er næsten sikker på at jeg tidligere har lavet en søgning på mit handle og fik de domæner som jeg har registreret.

Jeg kan bare ikke huske hvordan.

Hvornår gjorde du det? Det kan jo have været dengang dk-hostmaster stadigvæk understøttede whois. Det holdt de op med at understøtter for nogle år siden.

#64: Du kan søge efter domæner, der tilhører et handle på denne side:

https://www.dk-hostmaster.dk/index.php?id=154

Indtast fx GI656-DK og vælg Registrant for at se mange af Googles domæner.

#52 << Problemet er, at .dk-domænenavne er alt for billige, hvorfor man vha. regelsætning vil forhindre hamstring. Desværre sidder der så ind imellem en flok tosser (som forsøger at lege amerikanske jurister og således insisterer på at læse reglerne ordret) til at forvalte disse regler, og det går så en sjælden gang imellem ud over en sagesløs som nu.

#53 << Præcist: .dk-domæner er ikke en handelsvare.

#57 << Ikke helt nok; det er vist netop, hvad orango.dk hoster..? :)

#58 << Nej; i den virkelige verden havde Orango hylet og skreget og kastet brosten i gaderne, til de fik "o.dk" leveret kvit og frit af Københavns Kommune. - Ikke hvad de krævede; men bedre. Og kort efter havde de lavet sort baggrund med gul tekst og marquee og lagt et hav af links til malware på det site, domænet skulle hoste.

#63 << Det hedder vist et varemærke på dansk; prøv at Google det - "trademark" giver dig nok hovedsageligt engelsksprogede hits :)

rmariboe (66) skrev:

Problemet er, at .dk-domænenavne er alt for billige

Det eneste man kan opnå ved at hæve prisen er at domænerne går til dem der har flest penge. Der er ingen garanti for at det er de samme som har mest brug for det eller mest ret til det. Domænerne bør være så billige at man som privatperson kan registrere et enkelt eller to uden at udgiften bliver et problem. Men hvis de er så billige, så vil der være firmaer, der har råd til at hamstre. Og hvis man vælger en progressiv prissætning, så finder de bare en vej udenom så det ser ud som om domænerne er registreret af forskellige firmaer/personer. En højere pris når et domæne registreres af et firma er heller ingen løsning. For der er forskel på hvilket niveau ville være passende afhængig af virksomheden, og der ville alligevel være mange virksomheder som omgik det ved at registrere et domæne i ejerens navn eller i en medarbejders navn.

Kort sagt, du løser ikke nogen betydelige problemer gennem prissætning. Prisen skal være høj nok til at almindelige borgere ikke finder på at hamstre domæner, og den skal være høj nok til at dække omkostningerne til drift og administration. Derudover er man nødt til at have regler til at regulere området.

I øvrigt mener jeg den oprindelige afgørelse i den her sag sagde, at domænets nuværende ejer ikke havde nogen betydelig knytning til navnet. Men de sagde det udelukkende på grundlag af indholdet af den webserver der kørte på domænet, og glemte helt at tage højde for at domænet havde været brugt til email. Det er forhåbentlig nok at dokumentere hvor mange personer han har udvekslet email med med en adresse på dette domæne for at ankesagen falder anderledes ud.