mboost-dp1
IBM
blaaoejet (8) skrev:#7
jeg vil nu mene at det ville være en god ide at skide lidt på skalleringen et kort øjeste blik indtil man har styr på resten af sit setup.
Du mener altså at man først skal gå en rute og når der så er styr på det - så udskifte igen?
Indtil man har styr på resten af sit setup?
Nu har one.com en rimelig pæn oppetid synes jeg, så mon ikke de har styr på deres setup? De har forsøgt at optimere deres backbone ved indkøb af bedre hardware. Det er sjældent, men det sker rent faktisk at Cisco-udstyr fejler...
#8: Helt enig på det punkt, men de foretager en beslutning. Den hedder: Vi går fra HP til IBM. De vælger så at udskifte en åbenlyst vigtig/central switch med en IBM switch. Den kan ikke klare presset. Når det så ikke virker, skifter man - igen - til Cisco?
Det virker for mig som om de har ledt og ledt efter en større IBM switch - har indset at ingen IBM switch er stor nok/bæredygtig til deres krav, og derefter beslutter at kører et blandet netværk (IBM/Cisco). Men det kan udmeldes pænere - og det virker uprofessionelt at de ikke testede switchen et mindre kritisk sted, først (evt. distribution eller sekundær core, se hvor meget CPU% den bruger o.l.).
Jeg undrer mig over processen, tanken bagved og det tilsyneladende impulsive Cisco-valg. De kunne sandsynligvis lige så godt være gået tilbage til den HP-switch de havde i forvejen... Vil jeg da tro.
Det virker for mig som om de har ledt og ledt efter en større IBM switch - har indset at ingen IBM switch er stor nok/bæredygtig til deres krav, og derefter beslutter at kører et blandet netværk (IBM/Cisco). Men det kan udmeldes pænere - og det virker uprofessionelt at de ikke testede switchen et mindre kritisk sted, først (evt. distribution eller sekundær core, se hvor meget CPU% den bruger o.l.).
Jeg undrer mig over processen, tanken bagved og det tilsyneladende impulsive Cisco-valg. De kunne sandsynligvis lige så godt være gået tilbage til den HP-switch de havde i forvejen... Vil jeg da tro.
#7-8
Har I overhovedet læst nyheden?
Nye servere med den fejlramte switch er blevet installeret løbende gennem det sidste halve år i forbindelse med, at One.com også har skiftet leverandør.
Problemerne, der også har påvirket adgangen til domænet one.com, skyldes en ny type switch fra en af IBM's underleverandører. Switchen, der skal fungere som bindeled mellem servere hos One.com, begyndte i fredags at udsende støj, som har påvirket trafikken på One.com's netværk.
Selvom leverandørskiftet har været en løbende proces, så begyndte problemerne alligevel først at dukke op i fredags. Thomas Medard Frederiksen kan ikke sige med sikkerhed, hvorfor One.com ikke har opdaget fejlen tidligere, men han fortæller, at problemerne begyndte at opstå kort efter, migreringen til IBM-løsningen var helt overstået.
»Det er en hardwarefejl. Switchen skaber en masse forstyrrelser på netværket, som resulterer i nogle langsomme loadtider. Nu er vi i samarbejde med IBM's teknikere ved at flå switchene ud og erstatte dem med nogle andre,« siger han og tilføjer:
»Hardwaren er selvfølgelig blevet testet, men åbenbart ikke grundigt nok. Jeg ved ikke, om vi skal igennem en lige så stor opdatering en anden gang, men så vil vi sikre, at hardwaren bliver testet endnu grundigere,« forsikrer han.
Har I overhovedet læst nyheden?
Nye servere med den fejlramte switch er blevet installeret løbende gennem det sidste halve år i forbindelse med, at One.com også har skiftet leverandør.
Problemerne, der også har påvirket adgangen til domænet one.com, skyldes en ny type switch fra en af IBM's underleverandører. Switchen, der skal fungere som bindeled mellem servere hos One.com, begyndte i fredags at udsende støj, som har påvirket trafikken på One.com's netværk.
Selvom leverandørskiftet har været en løbende proces, så begyndte problemerne alligevel først at dukke op i fredags. Thomas Medard Frederiksen kan ikke sige med sikkerhed, hvorfor One.com ikke har opdaget fejlen tidligere, men han fortæller, at problemerne begyndte at opstå kort efter, migreringen til IBM-løsningen var helt overstået.
»Det er en hardwarefejl. Switchen skaber en masse forstyrrelser på netværket, som resulterer i nogle langsomme loadtider. Nu er vi i samarbejde med IBM's teknikere ved at flå switchene ud og erstatte dem med nogle andre,« siger han og tilføjer:
»Hardwaren er selvfølgelig blevet testet, men åbenbart ikke grundigt nok. Jeg ved ikke, om vi skal igennem en lige så stor opdatering en anden gang, men så vil vi sikre, at hardwaren bliver testet endnu grundigere,« forsikrer han.
#13
Du bliver ved med at køre rundt i den cirkel, hvor vil du hen med det?, hvorfor er det så mærkeligt de skifet til en Cisco switch til de har styr på det?
IBM er ”Cisco Gold Partner” i mere end 50 lande og hermed en af verdens førende, og ikke mindst største, Cisco partnere set i forhold til antallet af Cisco Certificerede ressourcer.
Du bliver ved med at køre rundt i den cirkel, hvor vil du hen med det?, hvorfor er det så mærkeligt de skifet til en Cisco switch til de har styr på det?
IBM er ”Cisco Gold Partner” i mere end 50 lande og hermed en af verdens førende, og ikke mindst største, Cisco partnere set i forhold til antallet af Cisco Certificerede ressourcer.
ZiN (7) skrev:Enhver der har leget med omtalte switche ved, at hvis man vil have billig skalering er HP svaret. Hvis du vil have features og god hardware, køber man Cisco.
Hvem snakker om billig skalering? du siger i #2 at cisco skalerer dårligere, det er da BS!
Omtalte swithce, hvilke switches er det der er omtalt?
De skriver specifikt i artiklen at de (pressen) IKKE ved hvilke switches der er tale om!
ZiN (10) skrev:Vi går fra HP til IBM. De vælger så at udskifte en åbenlyst vigtig/central switch med en IBM switch.
Hvorfra ved du at det er en IBM switch der er blevet sat ind? Det har ikke stået i en eneste artikel jeg har fundet!
ZiN (10) skrev:Den kan ikke klare presset. Når det så ikke virker, skifter man - igen - til Cisco?
Hvorfra ved du at det skyldes en underdimentioneret switch? Det eneste jeg har kundet finde er at switchen begyndte at sende "underlige pakker" ud på netværket. Det kan skyldes alt andet i switchen end at det er et design i switchen der ikke kan klare presset.
ZiN (10) skrev:det virker uprofessionelt at de ikke testede switchen et mindre kritisk sted, først (evt. distribution eller sekundær core, se hvor meget CPU% den bruger o.l.).
Hvis du læser den oprindelige artikel kandu se at de faktisk testede switchen inden!
ZiN (10) skrev:Jeg undrer mig over processen, tanken bagved og det tilsyneladende impulsive Cisco-valg. De kunne sandsynligvis lige så godt være gået tilbage til den HP-switch de havde i forvejen... Vil jeg da tro.
De kunne sikkert have brugt deres gamle. Det med at cisco er et dårligt valg er jeg helt uenig med dig i!
ZiN (17) skrev:#15: Ah, se så giver det langt mere mening - det er ikke fordi de er skiftet til IBM-switche, men IBM som driftsleverandør. De leverer så Cisco switche. Fjollet IMHO (køb dog blot Cisco og ansæt en CCNP gut), men hvad pokker.
AAAARGFH! gider du godt læse den oprindelige artikel eller sætte dig bare lidt ind i det her!
HVORFOR finder du bare på at det nu er en cisco switch der er fejlet og blevet udskiftet?!?
Det står netop ingen steder!
Jeg har ikke den fjerneste ide om hvad du mener med det sidste du skriver.
Opgivende1 (16) skrev:Hvem snakker om billig skalering? du siger i #2 at cisco skalerer dårligere, det er da BS!
Nej. Som jeg skriver i #7, skalerer Cisco dårligere end HP per kr. brugt i backplane. Dette er et faktum - Slå priserne op hvis du ikke tror mig, men stop med det dér.
ZiN (10) skrev:Vi går fra HP til IBM. De vælger så at udskifte en åbenlyst vigtig/central switch med en IBM switch.
Hvorfra ved du at det er en IBM switch der er blevet sat ind? Det har ikke stået i en eneste artikel jeg har fundet!
Tja. Det var min originale antagelse, eftersom nyheden her på newz var skrevet som om at det var Cisco switche. Med #15's indlæg er det dog tydeligvis en Cisco switch. Slap af.
ZiN (10) skrev:Den kan ikke klare presset. Når det så ikke virker, skifter man - igen - til Cisco?
Hvorfra ved du at det skyldes en underdimentioneret switch? Det eneste jeg har kundet finde er at switchen begyndte at sende "underlige pakker" ud på netværket. Det kan skyldes alt andet i switchen end at det er et design i switchen der ikke kan klare presset.
Det ved jeg fordi en switch ikke "bare" begynder at sende sære pakker ud på netværket, uden en årsag - med mindre den er sat helt forkert op, og netop dét er en af de nemmeste ting at teste og sætte korrekt op.
ZiN (10) skrev:det virker uprofessionelt at de ikke testede switchen et mindre kritisk sted, først (evt. distribution eller sekundær core, se hvor meget CPU% den bruger o.l.).
Hvis du læser den oprindelige artikel kandu se at de faktisk testede switchen inden!
Men, hvis du læser artiklen kan du jo så også se at de indrømmer "ikke godt nok".
[/quote]ZiN (10) skrev:Jeg undrer mig over processen, tanken bagved og det tilsyneladende impulsive Cisco-valg. De kunne sandsynligvis lige så godt være gået tilbage til den HP-switch de havde i forvejen... Vil jeg da tro.
De kunne sikkert have brugt deres gamle. Det med at cisco er et dårligt valg er jeg helt uenig med dig i!
Jeg har aldrig og vil aldrig sige at Cisco er et dårligt valg.
#19:
AAAARGFH! gider du godt læse den oprindelige artikel eller sætte dig bare lidt ind i det her!
HVORFOR finder du bare på at det nu er en cisco switch der er fejlet og blevet udskiftet?!?
Det står netop ingen steder!
Jeg har ikke den fjerneste ide om hvad du mener med det sidste du skriver.
At det ikke står noget sted, men at det samtidig er klart at IBM er Cisco Gold Partner er alt et intelligent individ behøver for at konkludere sig igennem dén der - med mindre naturligvis IBM er nogle store amatører - men så var de nok aldrig nået så langt som de er, eller hvad?
Det sidste jeg skriver? Om Cisco? Tjah, hvis du nu ikke - ud af det blå - havde antaget at jeg hader Cisco, så havde det nok givet lidt mere mening. Hvis du vil have Cisco udstyr synes jeg ikke det giver nogen mening at skulle ringe til IBM og sige; Hej! Byg mit netværk og driv det!
Fremfor at finde en CCNP-certificeret gut, ansætte ham og bede ham komme med et Cisco-tilbud og så sætte ham til at lave det (evt. give ham budget til at ansætte et par andre).
Oh, and uh;
Caps is cruise control for cool, bro.
Jeg håber da godt nok ikke at folk forventer en pålidelig host til 9 kr om måneden. Som jeg skrev i forummet omkring det - Man får hvad man betaler for.
Derudover vil jeg give ZiN en smule ret, hvorfor de vil havde IBM til at levere Cisco udstyr. Nu ønsker jeg ikke at dele mine erfaringer med de forskellige netværksproducenter (firma politik), men det virker helt ude i skoven at sætte IBM til det.
Derudover vil jeg give ZiN en smule ret, hvorfor de vil havde IBM til at levere Cisco udstyr. Nu ønsker jeg ikke at dele mine erfaringer med de forskellige netværksproducenter (firma politik), men det virker helt ude i skoven at sætte IBM til det.
ZiN (21) skrev:Nej. Som jeg skriver i #7, skalerer Cisco dårligere end HP per kr. brugt i backplane. Dette er et faktum - Slå priserne op hvis du ikke tror mig, men stop med det dér.
Skalering handler ikke om pris pr kapacitet i backplane på en enkelt switch, det handler om hvorstort et netværk man kan opbygge uden at det bliver en stor gang lort.
[quote=ZiN (10)]Vi går fra HP til IBM. De vælger så at udskifte en åbenlyst vigtig/central switch med en IBM switch.
Hvorfra ved du at det er en IBM switch der er blevet sat ind? Det har ikke stået i en eneste artikel jeg har fundet!
Tja. Det var min originale antagelse, eftersom nyheden her på newz var skrevet som om at det var Cisco switche. Med #15's indlæg er det dog tydeligvis en Cisco switch. Slap af.
Det #15 skriver fortæller da INTET om hvilken switch der er installeret, det er alt sammen noget du gætter på og finder på, bare se dit indlæg #7 "omtalte switch"ZiN (10) skrev:Den kan ikke klare presset. Når det så ikke virker, skifter man - igen - til Cisco?
Hvorfra ved du at det skyldes en underdimentioneret switch? Det eneste jeg har kundet finde er at switchen begyndte at sende "underlige pakker" ud på netværket. Det kan skyldes alt andet i switchen end at det er et design i switchen der ikke kan klare presset.
Det ved jeg fordi en switch ikke "bare" begynder at sende sære pakker ud på netværket, uden en årsag - med mindre den er sat helt forkert op, og netop dét er en af de nemmeste ting at teste og sætte korrekt op.
[quote]
Uden årsag ja, men der er ingen der har sagt at underpowering er årsagen! det er noget du gætter på!
[quote=ZiN (10)]
At det ikke står noget sted, men at det samtidig er klart at IBM er Cisco Gold Partner er alt et intelligent individ behøver for at konkludere sig igennem dén der - med mindre naturligvis IBM er nogle store amatører - men så var de nok aldrig nået så langt som de er, eller hvad?
[quote]
Det er da på ingen som helst måde spor klart!
[quote=ZiN (10)]
Hvis du vil have Cisco udstyr synes jeg ikke det giver nogen mening at skulle ringe til IBM og sige; Hej! Byg mit netværk og driv det!
Fremfor at finde en CCNP-certificeret gut, ansætte ham og bede ham komme med et Cisco-tilbud og så sætte ham til at lave det (evt. give ham budget til at ansætte et par andre).
[quote]
Jeg tror at du overvurderer størrelsen på one.com!
som #18 Siger!
ZiN (17) skrev:#15: Ah, se så giver det langt mere mening - det er ikke fordi de er skiftet til IBM-switche, men IBM som driftsleverandør. De leverer så Cisco switche. Fjollet IMHO (køb dog blot Cisco og ansæt en CCNP gut), men hvad pokker.
#15
Hvad er der nu galt med IBM som driftsleverandør?
De har jo været igang med at installere nye server og netværks udstyr det sidste havle år? hvorfor vil du så ansætte en tilfældig gut med CCNP???
Og IBM's tekniker er jo lige præcis CCNP uddannet?
IBM Danmark er certificeret som ”Cisco Gold Partner”, hvilket er et kvalitetsstempel for at have de nødvendige certificeringer og ressourcer inden for Cisco Netværks-, Sikkerheds- og Unified Communications løsninger. Udover at være ”Cisco Gold Partner”, har IBM Danmark en lang række specialiseringer inden for bl.a.:
Advanced Data Center Networking Infrastructure
Advanced Routing & Switching
Advanced Security
Advanced Unified Communications
Advanced Wireless LAN
Global Commerce Specialization
Multinational Certified Partner
ATP - Cisco TelePresence
#25: Fordi et datacenter kun har brug for meget begrænset support, som jeg vil gætte på de kan få billigere direkte hos Cisco, i det (sjældne) tilfælde de får brug for det.
Jeg siger ikke at der er noget galt i det - jeg forstår det bare ikke. Hvad skal et datacenter bruge IP Telefoner (ATP), Advanced Wireless LAN til?
Ikke en skid.
#24:
Umiddelbart er der kun tre årsager til at switche gør noget de ikke skal:
1) Fysisk fejl (muligt, men usandsynligt - det ville de have opdaget for længe siden - da de satte den op).
2) Konfigurationsfejl (den køber jeg heller ikke, det ville de have opdaget da de satte den op).
3) Overload.
Konklussion:
Det er ikke noget jeg bare gætter på. Det er et kvalificeret gæt, af en der har mere end 4 års erfaring med Cisco og HP udstyr, med lidt over 400 brugere på omtalte. Dog ingen datacenter erfaring. Hvis du føler dig kvalificeret til at rette dette gæt byder jeg dig og din kritik velkommen, men ellers må du gerne lige klappe i.
Jeg siger ikke at der er noget galt i det - jeg forstår det bare ikke. Hvad skal et datacenter bruge IP Telefoner (ATP), Advanced Wireless LAN til?
Ikke en skid.
#24:
Uden årsag ja, men der er ingen der har sagt at underpowering er årsagen! det er noget du gætter på!
Umiddelbart er der kun tre årsager til at switche gør noget de ikke skal:
1) Fysisk fejl (muligt, men usandsynligt - det ville de have opdaget for længe siden - da de satte den op).
2) Konfigurationsfejl (den køber jeg heller ikke, det ville de have opdaget da de satte den op).
3) Overload.
Konklussion:
Det er ikke noget jeg bare gætter på. Det er et kvalificeret gæt, af en der har mere end 4 års erfaring med Cisco og HP udstyr, med lidt over 400 brugere på omtalte. Dog ingen datacenter erfaring. Hvis du føler dig kvalificeret til at rette dette gæt byder jeg dig og din kritik velkommen, men ellers må du gerne lige klappe i.
lige en lille ting, som også er påpeget andet steds, IBM er Cisco Gold Partner i Danmark, IBM benytter Cisco's Netværksudstyr, IBM laver slet ikke switche.
Så jeg ved ikke hvor ZiN får fra at de har sat en IBM switch ind, jeg tolker det nærmere som de har sat en defekt og/eller for lille Cisco switch ind i en backbone
Så jeg ved ikke hvor ZiN får fra at de har sat en IBM switch ind, jeg tolker det nærmere som de har sat en defekt og/eller for lille Cisco switch ind i en backbone
Det er ikke for at træde i det, men HP implementerings afdeling benytter oftes selv Cisco i deres løsninger i bl.a. datacentre (Både HP og IBM er Cisco Gold partner)
Og for at blive Gold partner kræver det et par Cisco #CCIE'er (som er et væsentligt højere niveau end f.eks. CCNP)
Venlig hilsen en Cisco konsulent der er certificerings rytter.
Henrik Meyer
CCNP, CCNAS, CCNAV, CCNAW, CCNA
Og for at blive Gold partner kræver det et par Cisco #CCIE'er (som er et væsentligt højere niveau end f.eks. CCNP)
Venlig hilsen en Cisco konsulent der er certificerings rytter.
Henrik Meyer
CCNP, CCNAS, CCNAV, CCNAW, CCNA
> #26 <
Og for at korrigere dig:
ATP (TelePresence) er IKKE IP telefoni, men Video konference
IP Telefoni er; Unified Communications.
Og nej, et lille datacenter som One.com kan ikke få hjælp dikrete fra Cisco.
En typisk fejlårsag på en switch er rent faktisk hardwarebetonet, f.eks. en defaekt strømforsyning, fejlbehæftet supervisor, defekt eller fejlbehæftet switchport eller mest typisk; PoE fejler efter lyn nedslag.
Og så er der self. også et hav af software fejl i Cisco's software, men det vil typisk ikke være grund nok til at skifte switchen, enten opgraderer man softwaren eller venter på at der kommer en bugfix, og så opgraderer man softwaren :)
/Henrik
Og for at korrigere dig:
ATP (TelePresence) er IKKE IP telefoni, men Video konference
IP Telefoni er; Unified Communications.
Og nej, et lille datacenter som One.com kan ikke få hjælp dikrete fra Cisco.
En typisk fejlårsag på en switch er rent faktisk hardwarebetonet, f.eks. en defaekt strømforsyning, fejlbehæftet supervisor, defekt eller fejlbehæftet switchport eller mest typisk; PoE fejler efter lyn nedslag.
Og så er der self. også et hav af software fejl i Cisco's software, men det vil typisk ikke være grund nok til at skifte switchen, enten opgraderer man softwaren eller venter på at der kommer en bugfix, og så opgraderer man softwaren :)
/Henrik
#28: Det tror jeg skam gerne på - Ciscos switche er rigtig rigtiggode når man skal bruge deres features. Der er intet sammenligneligt. HPs switche er helt fine, men hvis du skal op i core switche vil man næsten altid foretrække Ciscos fremfor HPs pga. Supervisor moduler (som giver redundans i den samme switch). Man kan også det samme på en HP-switch, men så vidt jeg forstår fungerer det helt generelt bedre på Ciscos udstyr.
CCIE er niveauet over CCNP. Dog er forskellen mellem CCNA og CCNP ikke sammenlignelig med den mellem CCNP og CCIE. Det er meget, meget sværere. :-)
#29: Beh, whatever. Jeg er ikke certificeringsrytter, så jeg har ikke et manisk behov for at vide det ;-)
Arh, nej ikke direkte support, men mon ikke en CCNP vil kunne løse de problemer de måtte have, og derefter få garanti på deres produkter? Det burde løse 99% af alle deres problemer.
Typisk, ja. Men hardwarefejl opdager man enormt hurtigt - gerne før en skade af denne størrelse - naturligvis kun hvis man har komptetente teknikere. Men det går jeg udfra IBM leverer. Jeg tvivler på de benytter sig af PoE. :-)
Jeg sidder selv på CCNP-kursuserne i hukommelsen. Jeg gider bare ikke certificeringerne så længe de er vendor-specific. Det mener jeg er spild af tid. Men hatten af for at du har bestået dem - det er faneme ikke nemt.
CCIE er niveauet over CCNP. Dog er forskellen mellem CCNA og CCNP ikke sammenlignelig med den mellem CCNP og CCIE. Det er meget, meget sværere. :-)
#29: Beh, whatever. Jeg er ikke certificeringsrytter, så jeg har ikke et manisk behov for at vide det ;-)
Og nej, et lille datacenter som One.com kan ikke få hjælp dikrete fra Cisco.
Arh, nej ikke direkte support, men mon ikke en CCNP vil kunne løse de problemer de måtte have, og derefter få garanti på deres produkter? Det burde løse 99% af alle deres problemer.
En typisk fejlårsag på en switch er rent faktisk hardwarebetonet, f.eks. en defaekt strømforsyning, fejlbehæftet supervisor, defekt eller fejlbehæftet switchport eller mest typisk; PoE fejler efter lyn nedslag.
Typisk, ja. Men hardwarefejl opdager man enormt hurtigt - gerne før en skade af denne størrelse - naturligvis kun hvis man har komptetente teknikere. Men det går jeg udfra IBM leverer. Jeg tvivler på de benytter sig af PoE. :-)
Jeg sidder selv på CCNP-kursuserne i hukommelsen. Jeg gider bare ikke certificeringerne så længe de er vendor-specific. Det mener jeg er spild af tid. Men hatten af for at du har bestået dem - det er faneme ikke nemt.
Har i overhovedet læst mailen fra one?
Jeg citerer:
"Den teknisk detaljerede forklaring er, at der der opstod en fejl i det
switch-modul i enclosuren leveret fra IBM, som blade serverne sidder i.
Der er tale om en helt ny type switch som IBM får produceret af Blade
Network Technologies. I perioder registreres en kraftig netværksstøj fra
switch enclosure modulerne. Støjen forstyrrer driften og spreder i korte
perioder problemerne til store dele af vores netværk, hvorved hele
netværket bliver utilgængeligt. "
Så tilsyneladende er det ikke slet Cisco..
Jeg citerer:
"Den teknisk detaljerede forklaring er, at der der opstod en fejl i det
switch-modul i enclosuren leveret fra IBM, som blade serverne sidder i.
Der er tale om en helt ny type switch som IBM får produceret af Blade
Network Technologies. I perioder registreres en kraftig netværksstøj fra
switch enclosure modulerne. Støjen forstyrrer driften og spreder i korte
perioder problemerne til store dele af vores netværk, hvorved hele
netværket bliver utilgængeligt. "
Så tilsyneladende er det ikke slet Cisco..
Backplane alene har ikke noget med skalering at gøre.ZiN (7) skrev:Pris / GB i backplane for Cisco mod HP.
Jeg læser ingen steder, at One.com blot er gået efter "billig skalering". Du forsøger at give indtryk af, at man er nødt til at vælge HP, hvis man vil vælge Det Rigtige(tm).ZiN (7) skrev:Enhver der har leget med omtalte switche ved, at hvis man vil have billig skalering er HP svaret. Hvis du vil have features og god hardware, køber man Cisco.
Indset at ingen IBM switch er stor nok/bæredygtig til deres krav? Nu må jeg le. Det virker for mig som om, du overhovedet ikke ved hvad du snakker om, men famler dig frem i blinde og løse antagelser.ZiN (10) skrev:Helt enig på det punkt, men de foretager en beslutning. Den hedder: Vi går fra HP til IBM. De vælger så at udskifte en åbenlyst vigtig/central switch med en IBM switch. Den kan ikke klare presset. Når det så ikke virker, skifter man - igen - til Cisco?
Det virker for mig som om de har ledt og ledt efter en større IBM switch - har indset at ingen IBM switch er stor nok/bæredygtig til deres krav, og derefter beslutter at kører et blandet netværk (IBM/Cisco).
Doh!ZiN (17) skrev:Ah, se så giver det langt mere mening - det er ikke fordi de er skiftet til IBM-switche, men IBM som driftsleverandør. De leverer så Cisco switche. Fjollet IMHO (køb dog blot Cisco og ansæt en CCNP gut), men hvad pokker.
Altid godt lige at indlede med en arrogant "og-hvad-så?"-forkortelse.ZiN (21) skrev:Tja.
Det var tydeligvis stadig ikke en Cisco switch!ZiN (21) skrev:Det var min originale antagelse, eftersom nyheden her på newz var skrevet som om at det var Cisco switche. Med #15's indlæg er det dog tydeligvis en Cisco switch. Slap af.
Det lyder meget som om du aldrig har haft ret meget med switchkonfiguration og/eller netværksdrift i det hele taget at gøre. Der er et hav af ting, der kan gå galt.ZiN (21) skrev:Det ved jeg fordi en switch ikke "bare" begynder at sende sære pakker ud på netværket, uden en årsag - med mindre den er sat helt forkert op, og netop dét er en af de nemmeste ting at teste og sætte korrekt op.
Oh, der var den lige for anden gang. Nej, du har ret, det giver ingen mening.ZiN (21) skrev:Hvis du vil have Cisco udstyr synes jeg ikke det giver nogen mening at skulle ringe til IBM og sige; Hej! Byg mit netværk og driv det! Fremfor at finde en CCNP-certificeret gut, ansætte ham og bede ham komme med et Cisco-tilbud og så sætte ham til at lave det (evt. give ham budget til at ansætte et par andre).
"Hej, vi er en virksomhed, der gerne vil have lagt nyt Junckers trægulv i vores kontorer, er det noget I kunne udføre for os?"
ZiN: "Haha hvor fjollet! Hvis I vil have et gulv fra Junckers, giver det da meget mere mening at I ansætter en Junckers produktspecialist, som du så kan give budget til at ansætte nogle håndværkere, der så sammen kan løse opgaven. På den måde opnår I med næsten 100% sikkerhed langt højere omkostninger samt meget større ansvar hos virksomheden selv, da der ikke er en samlet leverandør, man kan drage til ansvar, hvis noget går galt. Det er da bare en fantastisk idé!"
Du overså vist alle de ting på listen, som gav rigtig god mening. At hyre eksterne firmaer (som IBM) til at drifte sine ting er noget, der er meget udbredt, og det var det nok ikke, hvis det var så dårlig en idé. IBM sidder på nogle af verdens og landets dygtigste folk, så det er bestemt ikke nogen dårlig idé at lade IBM tage driftsansvaret.ZiN (26) skrev:Fordi et datacenter kun har brug for meget begrænset support, som jeg vil gætte på de kan få billigere direkte hos Cisco, i det (sjældne) tilfælde de får brug for det.
Jeg siger ikke at der er noget galt i det - jeg forstår det bare ikke. Hvad skal et datacenter bruge IP Telefoner (ATP), Advanced Wireless LAN til?
Ikke en skid.
Sludder - hvor er software-fejl på din liste fx? Og man kan på ingen måde garantere, at nogle fejl ikke først vil vise sig i et ret specifikt trafikmønster.ZiN (26) skrev:Umiddelbart er der kun tre årsager til at switche gør noget de ikke skal
4 års erfaring med Cisco og HP? 400 brugere? Hold da op. Hvis du med det bagkatalog føler at du kan sidde her og spille smart med (overdrevent) løse antagelser, decideret fejlagtig viden, latterlige forslag til hvordan professionelle firmaer burde drive deres forretning osv., må du da have selvtilliden i orden.ZiN (26) skrev:Det er ikke noget jeg bare gætter på. Det er et kvalificeret gæt, af en der har mere end 4 års erfaring med Cisco og HP udstyr, med lidt over 400 brugere på omtalte. Dog ingen datacenter erfaring. Hvis du føler dig kvalificeret til at rette dette gæt byder jeg dig og din kritik velkommen
Den eneste der burde flette næbet i denne tråd hedder ZiN.ZiN (26) skrev:men ellers må du gerne lige klappe i.
En side bemærkning igen vedr. Blade enclosures fra både IBM, HP, Dell og Cisco, så kan man selv bestemme hvilken switch de skal leveres med - mange går typisk efter HP eller Cisco til disse enclosures - og vælger man Cisco udgaven, så vil det være en lille bandit på størrelse med et laptop DVD drev og softwaren svarer ca. til en Cisco 3750, mere eller mindre.
:)
:)
Siden hvornår dælen er Ad Hominem (læs #32) blevet "Interessant"? O.o
Nej, det har du ret i. Hvis du læser mine indlæg vil du også forstå, at jeg i #7 svarer til #6, hvor jeg benævner at Cisco er dyrere. Dermed mener jeg at HP skalerer bedre pris mæssigt.
Igen, svar til #6. Ydermere læser du mit indlæg forkert. Hvordan kan HP være "Det Rigtige (tm)" når Cisco er - som du selv citerer - "God hardware og features"?
Flot at du kan grine af en fejl jeg senere indrømmer jeg lavede. Kan du andet end at grine? Det lader virkelig ikke til det.
Flot? >_>
ZiN: Aha, jeg lavede en fejl - men jeg har en holdning, som jeg har lov til.
EgernDD: OMG HAN LAVEDE EN FEJL, HVOR ER HAN EN IDIOT LOLOLOL!
(jeg kan også Ad Hominem!)
Ih, ja. Lad os endelig vade lidt mere rundt i den evindelige "Han tog fejl" trædemølle, for svaret i #21 var (lige som dette er) et indlæg der forsøger at forklare fejlantagene folk, som ikke gider læse alle trådene og forstå den overskyggende sammenhæng hvad dælen jeg ævler om. Ja, jeg ævler. Ja, jeg antager. Det gør de fleste andre, der har postet i denne tråd også. Tillykke~
Det står der ingen steder - først senere kommer det frem, (hvis du lige husker at jeg ikke gider læse kilden) at det ikke er en Cisco eller HP Switch - tilsyneladende.
Oh yea? Ud over konfiguration, hardwarefejl og softwarefejl? Du må gerne lige - i din store og uendelige viden - illuminere præcis hvad. Tak!
Nej. Udover at analogien ikke holder da et trægulv ikke ligefrem skal vedligeholdes som switche/netværk, så vil jeg da gerne tage den.
"Hej, vi er en virksomhed, der gerne vil have lagt nyt Junckers trægulv i vores kontorer, er det noget I kunne udføre for os?"
ZiN: "Hm. Burde i ikke i stedet ansætte en Junckers mand i stedet for at bede Jem og Fix gutten om at gøre det? Han ligger nemlig et ekstragebyr på alle de ting han skal sælge jer."
Der uddannes årligt flere og flere datateknikere (som mig). Vi har brug for arbejde - og mange af os synes det er synd og skam at vi skal søge til IBM/MS/Netværksvirksomhed/Anden større virksomhed for at få et job man godt kunne have fået hos One.com - også ovenikøbet sparet one.com lidt gysser.
Så det var dén ene ting du mente jeg glemte og nu overreagerer totalt på? Sejt.
Software fejl, som du kan læse i #29, så skifter man sjældent switchen af den grund (man smider nyt/ældre på) - dvs. det var ikke dét, der var galt.
Og hvis vi skal tage den hele vejen rundt: Ja, softwarefejl forekommer. De er dog nemme at fikse og forårsager i sjældne tilfælde at switchen overbelaster netværket - ofte går den ned, lukker porte den ikke skal, understøtter ikke moduler eller lign..
1) Og hvad har du?
Efter din profil at se 0.
2) OK, så når jeg indrømmer fejl og velkommer kritik, så er jeg en klaphat?
Hvorfor fanden skriver du så dette indlæg? Det er lidt for sent til at jeg sletter de indlæg jeg har skrevet - om så jeg gerne ville. Der er kun to mulig konsekvenser for dit indlæg:
1) At jeg går psykisk ned pga. din utrolige Ad Hominem (som du helller ikke klarer særlig flot)
2) At jeg svarer igen.
Du er omtrent 6 år for ung til at lave #1, så den mest sandsynlige er altså #2. :-)
EgernDD (32) skrev:Backplane alene har ikke noget med skalering at gøre.ZiN (7) skrev:Pris / GB i backplane for Cisco mod HP.
Nej, det har du ret i. Hvis du læser mine indlæg vil du også forstå, at jeg i #7 svarer til #6, hvor jeg benævner at Cisco er dyrere. Dermed mener jeg at HP skalerer bedre pris mæssigt.
Jeg læser ingen steder, at One.com blot er gået efter "billig skalering". Du forsøger at give indtryk af, at man er nødt til at vælge HP, hvis man vil vælge Det Rigtige(tm).ZiN (7) skrev:Enhver der har leget med omtalte switche ved, at hvis man vil have billig skalering er HP svaret. Hvis du vil have features og god hardware, køber man Cisco.
Igen, svar til #6. Ydermere læser du mit indlæg forkert. Hvordan kan HP være "Det Rigtige (tm)" når Cisco er - som du selv citerer - "God hardware og features"?
Indset at ingen IBM switch er stor nok/bæredygtig til deres krav? Nu må jeg le. Det virker for mig som om, du overhovedet ikke ved hvad du snakker om, men famler dig frem i blinde og løse antagelser.ZiN (10) skrev:Helt enig på det punkt, men de foretager en beslutning. Den hedder: Vi går fra HP til IBM. De vælger så at udskifte en åbenlyst vigtig/central switch med en IBM switch. Den kan ikke klare presset. Når det så ikke virker, skifter man - igen - til Cisco?
Det virker for mig som om de har ledt og ledt efter en større IBM switch - har indset at ingen IBM switch er stor nok/bæredygtig til deres krav, og derefter beslutter at kører et blandet netværk (IBM/Cisco).
Flot at du kan grine af en fejl jeg senere indrømmer jeg lavede. Kan du andet end at grine? Det lader virkelig ikke til det.
Doh!ZiN (17) skrev:Ah, se så giver det langt mere mening - det er ikke fordi de er skiftet til IBM-switche, men IBM som driftsleverandør. De leverer så Cisco switche. Fjollet IMHO (køb dog blot Cisco og ansæt en CCNP gut), men hvad pokker.
Flot? >_>
ZiN: Aha, jeg lavede en fejl - men jeg har en holdning, som jeg har lov til.
EgernDD: OMG HAN LAVEDE EN FEJL, HVOR ER HAN EN IDIOT LOLOLOL!
(jeg kan også Ad Hominem!)
Altid godt lige at indlede med en arrogant "og-hvad-så?"-forkortelse.ZiN (21) skrev:Tja.
Ih, ja. Lad os endelig vade lidt mere rundt i den evindelige "Han tog fejl" trædemølle, for svaret i #21 var (lige som dette er) et indlæg der forsøger at forklare fejlantagene folk, som ikke gider læse alle trådene og forstå den overskyggende sammenhæng hvad dælen jeg ævler om. Ja, jeg ævler. Ja, jeg antager. Det gør de fleste andre, der har postet i denne tråd også. Tillykke~
Det var tydeligvis stadig ikke en Cisco switch!ZiN (21) skrev:Det var min originale antagelse, eftersom nyheden her på newz var skrevet som om at det var Cisco switche. Med #15's indlæg er det dog tydeligvis en Cisco switch. Slap af.
Det står der ingen steder - først senere kommer det frem, (hvis du lige husker at jeg ikke gider læse kilden) at det ikke er en Cisco eller HP Switch - tilsyneladende.
Det lyder meget som om du aldrig har haft ret meget med switchkonfiguration og/eller netværksdrift i det hele taget at gøre. Der er et hav af ting, der kan gå galt.ZiN (21) skrev:Det ved jeg fordi en switch ikke "bare" begynder at sende sære pakker ud på netværket, uden en årsag - med mindre den er sat helt forkert op, og netop dét er en af de nemmeste ting at teste og sætte korrekt op.
Oh yea? Ud over konfiguration, hardwarefejl og softwarefejl? Du må gerne lige - i din store og uendelige viden - illuminere præcis hvad. Tak!
Oh, der var den lige for anden gang. Nej, du har ret, det giver ingen mening.ZiN (21) skrev:Hvis du vil have Cisco udstyr synes jeg ikke det giver nogen mening at skulle ringe til IBM og sige; Hej! Byg mit netværk og driv det! Fremfor at finde en CCNP-certificeret gut, ansætte ham og bede ham komme med et Cisco-tilbud og så sætte ham til at lave det (evt. give ham budget til at ansætte et par andre).
"Hej, vi er en virksomhed, der gerne vil have lagt nyt Junckers trægulv i vores kontorer, er det noget I kunne udføre for os?"
ZiN: "Haha hvor fjollet! Hvis I vil have et gulv fra Junckers, giver det da meget mere mening at I ansætter en Junckers produktspecialist, som du så kan give budget til at ansætte nogle håndværkere, der så sammen kan løse opgaven. På den måde opnår I med næsten 100% sikkerhed langt højere omkostninger samt meget større ansvar hos virksomheden selv, da der ikke er en samlet leverandør, man kan drage til ansvar, hvis noget går galt. Det er da bare en fantastisk idé!"
Nej. Udover at analogien ikke holder da et trægulv ikke ligefrem skal vedligeholdes som switche/netværk, så vil jeg da gerne tage den.
"Hej, vi er en virksomhed, der gerne vil have lagt nyt Junckers trægulv i vores kontorer, er det noget I kunne udføre for os?"
ZiN: "Hm. Burde i ikke i stedet ansætte en Junckers mand i stedet for at bede Jem og Fix gutten om at gøre det? Han ligger nemlig et ekstragebyr på alle de ting han skal sælge jer."
Du overså vist alle de ting på listen, som gav rigtig god mening. At hyre eksterne firmaer (som IBM) til at drifte sine ting er noget, der er meget udbredt, og det var det nok ikke, hvis det var så dårlig en idé. IBM sidder på nogle af verdens og landets dygtigste folk, så det er bestemt ikke nogen dårlig idé at lade IBM tage driftsansvaret.ZiN (26) skrev:Fordi et datacenter kun har brug for meget begrænset support, som jeg vil gætte på de kan få billigere direkte hos Cisco, i det (sjældne) tilfælde de får brug for det.
Jeg siger ikke at der er noget galt i det - jeg forstår det bare ikke. Hvad skal et datacenter bruge IP Telefoner (ATP), Advanced Wireless LAN til?
Ikke en skid.
Der uddannes årligt flere og flere datateknikere (som mig). Vi har brug for arbejde - og mange af os synes det er synd og skam at vi skal søge til IBM/MS/Netværksvirksomhed/Anden større virksomhed for at få et job man godt kunne have fået hos One.com - også ovenikøbet sparet one.com lidt gysser.
Sludder - hvor er software-fejl på din liste fx? Og man kan på ingen måde garantere, at nogle fejl ikke først vil vise sig i et ret specifikt trafikmønster.ZiN (26) skrev:Umiddelbart er der kun tre årsager til at switche gør noget de ikke skal
Så det var dén ene ting du mente jeg glemte og nu overreagerer totalt på? Sejt.
Software fejl, som du kan læse i #29, så skifter man sjældent switchen af den grund (man smider nyt/ældre på) - dvs. det var ikke dét, der var galt.
Og hvis vi skal tage den hele vejen rundt: Ja, softwarefejl forekommer. De er dog nemme at fikse og forårsager i sjældne tilfælde at switchen overbelaster netværket - ofte går den ned, lukker porte den ikke skal, understøtter ikke moduler eller lign..
4 års erfaring med Cisco og HP? 400 brugere? Hold da op. Hvis du med det bagkatalog føler at du kan sidde her og spille smart med (overdrevent) løse antagelser, decideret fejlagtig viden, latterlige forslag til hvordan professionelle firmaer burde drive deres forretning osv., må du da have selvtilliden i orden.ZiN (26) skrev:Det er ikke noget jeg bare gætter på. Det er et kvalificeret gæt, af en der har mere end 4 års erfaring med Cisco og HP udstyr, med lidt over 400 brugere på omtalte. Dog ingen datacenter erfaring. Hvis du føler dig kvalificeret til at rette dette gæt byder jeg dig og din kritik velkommen
1) Og hvad har du?
Efter din profil at se 0.
2) OK, så når jeg indrømmer fejl og velkommer kritik, så er jeg en klaphat?
Den eneste der burde flette næbet i denne tråd hedder ZiN. [/quote]ZiN (26) skrev:men ellers må du gerne lige klappe i.
Hvorfor fanden skriver du så dette indlæg? Det er lidt for sent til at jeg sletter de indlæg jeg har skrevet - om så jeg gerne ville. Der er kun to mulig konsekvenser for dit indlæg:
1) At jeg går psykisk ned pga. din utrolige Ad Hominem (som du helller ikke klarer særlig flot)
2) At jeg svarer igen.
Du er omtrent 6 år for ung til at lave #1, så den mest sandsynlige er altså #2. :-)
Hey ZiN.
Jeg reagerede på at den gennemsnitlige "temperatur" i dine indlæg var temmelig arrogant og bedrevidende på andres bekostning, uden det så ud til at du havde så meget at have det i.
Det er 100% korrekt forstået, at jeg oprettede mig her på newz.dk for at svare dig. Jeg har læst med en smule on/off i flere år, og har ved flere lejligheder følt lyst til at kommentere, men har ikke fået lavet en konto før. Det har jeg nu.
Jeg reagerede på at den gennemsnitlige "temperatur" i dine indlæg var temmelig arrogant og bedrevidende på andres bekostning, uden det så ud til at du havde så meget at have det i.
Det er 100% korrekt forstået, at jeg oprettede mig her på newz.dk for at svare dig. Jeg har læst med en smule on/off i flere år, og har ved flere lejligheder følt lyst til at kommentere, men har ikke fået lavet en konto før. Det har jeg nu.
#36:
Hvis du har læst i et stykke tid ved du, at det har mine indlæg ofte. Det er absolut ikke med vilje - og det har været langt, langt værre.
Men én ting er sikkert; Det hjælper ikke at bekæmpe arrogance med arrogance. ;-)
Jamen så har min arrogance (forhåbentlig) tjent foraet til det bedre.
Jeg reagerede på at den gennemsnitlige "temperatur" i dine indlæg var temmelig arrogant og bedrevidende på andres bekostning, uden det så ud til at du havde så meget at have det i.
Hvis du har læst i et stykke tid ved du, at det har mine indlæg ofte. Det er absolut ikke med vilje - og det har været langt, langt værre.
Men én ting er sikkert; Det hjælper ikke at bekæmpe arrogance med arrogance. ;-)
Det er 100% korrekt forstået, at jeg oprettede mig her på newz.dk for at svare dig. Jeg har læst med en smule on/off i flere år, og har ved flere lejligheder følt lyst til at kommentere, men har ikke fået lavet en konto før. Det har jeg nu.
Jamen så har min arrogance (forhåbentlig) tjent foraet til det bedre.
Går ud fra du søger et svar fra os der har ratet det Interessant?ZiN (34) skrev:Siden hvornår dælen er Ad Hominem (læs #32) blevet "Interessant"? O.o
Jeg rater "interessant" hvis jeg synes det var interessant at læse og og jeg lærer noget nyt, og ikke mindst af der var nogle gode pointer i indlægget.
Alle 3 ting var der rigeligt af i #32 hvis du spørger mig.
Samtidig har jeg langt hen af vejen været uenig med dine indlæg, så det var helt rart der kom nogen med mere viden end mig (netværk er ikke noget jeg beskæftiger mig med til hverdag) og kunne sætte ord på hvor du tog fejl.
No offence :D
#38: Det klarede tidligere indlæg fint - uden at være direkte ubehøvlet.
Der var ingen pointer i indlægget, der ikke tidligere var blevet udtalt. Det var tydeligt at jeg tog fejl, allerede ved indlæg #15, med henblik på producent af switchen - og senere hen med fejlen. Ikke at det ændrer noget - min originale pointe var at jeg læste nyheden som om at de havde skiftet én switch ud for at teste den i netværket (et præ-eksisterende HP-netværk). Det var ikke tilfældet. Dette blev penslet ud i et andet indlæg. Dette er de to eneste pointer der bliver omtalt i omtrent alle indlæg.
Ydermere er indlægget stærkt betonet af endnu flere antagelser end jeg selv foretog; Dette kan du selv læse i #34.
Jeg tror lidt du (og sikkert XorpiZ, den bandit) rater bare fordi i vil se mig ned med nakken. Det skal i have lov til, men så sig det, i stedet for at sid og fedtspille sådan der. :p
... Desuden tvivler jeg stærkt på, efter #36, at EgernDD besidder mere viden/erfaring end mig. Hvis du læser alle indlæggene er #32 rent efter bagklog-bogen. Bemærk at dette bestemt ikke betyder at EgernDD nødvendigvis er dum. Han er sikkert ganske smart.
Der var ingen pointer i indlægget, der ikke tidligere var blevet udtalt. Det var tydeligt at jeg tog fejl, allerede ved indlæg #15, med henblik på producent af switchen - og senere hen med fejlen. Ikke at det ændrer noget - min originale pointe var at jeg læste nyheden som om at de havde skiftet én switch ud for at teste den i netværket (et præ-eksisterende HP-netværk). Det var ikke tilfældet. Dette blev penslet ud i et andet indlæg. Dette er de to eneste pointer der bliver omtalt i omtrent alle indlæg.
Ydermere er indlægget stærkt betonet af endnu flere antagelser end jeg selv foretog; Dette kan du selv læse i #34.
Jeg tror lidt du (og sikkert XorpiZ, den bandit) rater bare fordi i vil se mig ned med nakken. Det skal i have lov til, men så sig det, i stedet for at sid og fedtspille sådan der. :p
... Desuden tvivler jeg stærkt på, efter #36, at EgernDD besidder mere viden/erfaring end mig. Hvis du læser alle indlæggene er #32 rent efter bagklog-bogen. Bemærk at dette bestemt ikke betyder at EgernDD nødvendigvis er dum. Han er sikkert ganske smart.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund