mboost-dp1
barackobama.com
#50
Du har helt ret. Tak.
Det jeg havde mixet sammen var det og det at obama bruger ham som politisk rådgiver under hans valgkampagne.
http://www.nowpublic.com/politics/obama-foreign-po...
Du har helt ret. Tak.
Det jeg havde mixet sammen var det og det at obama bruger ham som politisk rådgiver under hans valgkampagne.
http://www.nowpublic.com/politics/obama-foreign-po...
Det er jo det der er problemet og derfor det kan lade sig gøre.
Folk søger ikke selv information og det der så vælter ud af "TV'et" bliver så ens grundlag. Herefter mener de så at de har hørt det hele og fra begge sider altså fra "TV'et" og behøver nu ikke mere info og baserer deres holdning herfra.
Selvom der masser af modsat infomation tilstede som prøver meget på at belyse ting.
Noget er crap, noget andet kan inspirere i en videre tænkegang, noget er direkte bevis. sådan er alle teori'er.
Folk søger ikke selv information og det der så vælter ud af "TV'et" bliver så ens grundlag. Herefter mener de så at de har hørt det hele og fra begge sider altså fra "TV'et" og behøver nu ikke mere info og baserer deres holdning herfra.
Selvom der masser af modsat infomation tilstede som prøver meget på at belyse ting.
Noget er crap, noget andet kan inspirere i en videre tænkegang, noget er direkte bevis. sådan er alle teori'er.
Anders Feder (47) skrev:Det er da fuldstændig ligegyldigt hvad vi kan og ikke kan finde. Når man fremsætter anklager så må man være parat til at bakke dem op med dokumentation. Det er jo meningsløst at forsøge at diskutere noget som er grebet ud af luften.
Nej.
At lobbyister skulle holdes ude i Washington var et hovedtema for alle af de 3 sidste kandidater til præsidentvalget.
Det er almindeligt kendt.
Og det er ikke grebet ud af luften. Alle der fulgte bare en lille smule med i valgkampen sidste år ved det.
Folk der ikke fulgte med i valgkampen må så google nu.
Analogi: der er heller ingen grund til at bede om beviser for at Fogh gik ind for det såkaldte skattestop.
#52
Præcis. Selvom der også er BS at finde mange andre steder, så er der efter hånden så meget info som gør at man ikke bare kan smide det hele væk og råbe "idiot" af dem som prøver at undersøge emnerne, selvom mange gør det.
Men det er også nemt at forstå denne reaktion (har lige haft en dejlig forelæsning om det), da information som dette vil rokke ved folks verdensopfattelse og stride imod det billede de har af verden. Og når det sker, så siger hjernen at det er no-go, for så betyder det nemlig at den skal til at arbejde, og det resulterer i at visse kemikalier bliver frigjort, som kan opleves ved vrede, angst, fornægtelse osv... (Nok den bedste måde jeg kan forklare hvad min lærer/bog siger).
Præcis. Selvom der også er BS at finde mange andre steder, så er der efter hånden så meget info som gør at man ikke bare kan smide det hele væk og råbe "idiot" af dem som prøver at undersøge emnerne, selvom mange gør det.
Men det er også nemt at forstå denne reaktion (har lige haft en dejlig forelæsning om det), da information som dette vil rokke ved folks verdensopfattelse og stride imod det billede de har af verden. Og når det sker, så siger hjernen at det er no-go, for så betyder det nemlig at den skal til at arbejde, og det resulterer i at visse kemikalier bliver frigjort, som kan opleves ved vrede, angst, fornægtelse osv... (Nok den bedste måde jeg kan forklare hvad min lærer/bog siger).
Nextnx (52) skrev:Det er jo det der er problemet og derfor det kan lade sig gøre.
Folk søger ikke selv information og det der så vælter ud af TV'et bliver så ens grundlag.
Og du mener så at alt det lort der vælter ud af YouTube er et bedre grundlag, eller?
da (28) skrev:#27 hvad var det Irak brugte mod Iran? Hvad var det svenskeren Blix fandt konstant, men aldrig gjorde noget stort ud af? Det er ikke bevist at de ikke havde masseødelæggelsesvåben overhovedet. Faktisk er det stik modsat, at de arbejde på at opbygge et stort lager med det.
Der er rigtigt gode beviser for at Irak havde kemiske våben midt i 80'erne og først i 90'erne.
Men amerikanerne kunne ikke finde dem efter at de havde overtaget kontrollen med Irak. Og du kan roligt regne med at de ledte grundigt. Så vi kan vist roligt regne med at de ikke eksisterede på det tidspunkt.
XuN (54) skrev:Men det er også nemt at forstå denne reaktion (har lige haft en dejlig forelæsning om det), da information som dette vil rokke ved folks verdensopfattelse og stride imod det billede de har af verden. Og når det sker, så siger hjernen at det er no-go, for så betyder det nemlig at den skal til at arbejde, og det resulterer i at visse kemikalier bliver frigjort, som kan opleves ved vrede, angst, fornægtelse osv... (Nok den bedste måde jeg kan forklare hvad min lærer/bog siger).
Ahh, ok. Så da du kaldte min anklage mod dig for "infantil nonsens" så var det i virkeligheden en kemisk reaktion der beviser at du er børnelokker? Tak for orienteringen.
f-style (2) skrev:Er det ikke skønt hvordan 9/11, inside job, er blevet brugt hidtil.
f-style (27) skrev:Du mener måske også at 9/11 var udført af terrorister,
Den slags er vist kendt under betegnelsen "konspirations teorier".
f-style (20) skrev:jeg er skam helt rask og læser faktisk på universitet
Hm.
Vær forberedt på 00 eller 03 hvis du refererer til konspirations teorier i det du afleverer.
f-style (20) skrev:Er det ikke interessant at der en gang om året bliver holdt et møde UDEN REFERAT som regerings chefer deltager i og bl.a. Rothschild familien, mange top ledere af firmaer (kæmpe koncerner med milliard omsætning). Den såkaldte Bilderberg group. Hvis det var et officielt møde uden nogen skrupler, eller tanke om verdens eliten, hvorfor må folk der deltager i mødet ikke udtale sig? hvorfor bliver det holdt hemmeligt?
f-style (27) skrev:Nu hvor DU kender SANDHEDEN så fortæl mig hvad bilderberg group laver? Det er officielt at de holder møde nogle få gange om året. Men ingen information slipper ud. Hvorfor?
Det sker ikke i NATO, WTO, EU og andre officielle instancer.
Og det er naturligvis helt utænkeligt at ledere har lyst til at diskutere nogle ting udenfor referat.
arne_v (53) skrev:Folk der ikke fulgte med i valgkampen må så google nu.
Eh nej, det må de så ikke. Og det bliver ikke mindre usandt af at du hedder Arne og skriver en sætning per afsnit.
Hvis du hævder at Fogh har brudt skattestoppet, så er det da klart at du skal kunne henvise til dokumentation for at sådan et stop er blevet lovet hvis der bliver bedt om det - især hvis Fogh var præsident i et andet land. Det er da fundamental logik.
XuN (57) skrev:#55
Altså, når Obama siger noget, og det er fanget på video og lagt på youtube, så må man vel gå ud fra at den er god nok? Eller har youtube gang i videomanipulering?
Når videoen er klippet sammen af et eller andet republikansk bonghovede så citatet får en anden betydning end det som det havde i den oprindelige sammenhæng, så ja - det er udtryk for videomanipulering.
Anders Feder (63) skrev:Hvis du hævder at Fogh har brudt skattestoppet, så er det da klart at du skal kunne henvise til dokumentation for at sådan et stop er blevet lovet hvis der bliver bedt om det - især hvis Fogh var præsident i et andet land. Det er da fundamental logik.
Det er jeg helt enig i.
Men det er jo aldeles irrelevant for diskussionen.
Min påstand var at man ikke behøvede levere links som dokumentation for at Fogh gik ind for skattestoppet. Det er viden på 2+2=4 niveauet.
arne_v (65) skrev:Min påstand var at man ikke behøvede levere links som dokumentation for at Fogh gik ind for skattestoppet. Det er viden på 2+2=4 niveauet.
At du mener at Obama's definition af en lobbyist er viden på 2+2=4 niveauet gør det ikke sandt. Sandsynligvis er det de færreste amerikanere der ved hvilken definition der blev opereret med under valgkampen hvis du spørger dem. Derfor er det legitimt udover enhver skygge af tvivl at bede om dokumentation for det. At hævde andet er latterligt.
Til dem der reagerede på mit indlæg, #25.
Med hensyn til Zeitgeist så er det en ganske interessant film, men i sidste ende er den ligegyldig.
Første del af den er et forsøg på at gøre religion til en del af en større konspiration og what not. Udover at der ikke på noget tidspunkt er kildeangivelser af noget som helst, opfører filmen sig også som om det er en ny og fantasktisk ide at religioner har et fællesudgangspunkt i de samme grundmyter. Det er ikke nogen ny ide og det er bestemt ikke noget som der søges skjult (af seriøse forskere i hvert fald. Religiøse mennesker er en anden snak).
Del 2 handler om 9/11 så vidt jeg husker og er også et kæmpe kompleks af konspirationsteori. Mit problem er igen den totale mangel på kilde referencer. Det eneste der er, er skummel musik, dramatisk klipning og et KÆMPE bias. So jeg skrev i mit første indlæg kan enhver flække en dramatisk dokumentar sammen og få det til at ligne noget der ikke er sandt.
Del 3 af Zeitgeist er vistnok om penge, men jeg kan sgu ikke huske detaljerne.
Expelled er et åbenlyst hatchet job lavet af den kristne højrefløj. Jeg vil anbefale folk at se den. Den er igen enormt biased og meget primitiv i sin opbygning. Der er de klassiske klip der sammenligner atheisme og nazisme og så videre. Det er ikke subtilt. Der er masser af sider og blogs derude der taler om den film, men jeg kan anbefale PZ Meyers blog for et kig ind i hele fadæsen omkring premieren. Det er sjov læsning.
Problemet med Expelled, Zeitgeist og den film du linkede er at det er random klip fra TV og taler der bliver klippet sammen til et budskab der ikke holder vand. Hvis du konsekvent citerer mig uden kontekst og kun citerer mig når jeg er sur ville du kunne lave en film hvor folk ville tro at jeg var en helt anden person end jeg er. Den slags film står ikke til ansvar overfor noget og der er aldrig kildereferencer.
Jeg bliver også bedt om at forklare 9/11 og Irak krigen. Hvordan skal jeg kunne det? Jeg var ikke med til at tage de beslutninger. At jeg så har mine egne grunde til at tænke mit gør det bestemt ikke sandt. Og det er vel ikke nogen hemmelighed at WMD var lidt af en løgn? Men kommer det bag på nogen? Regeringer lyver! Se på vores egen.
Og hvad laver Bilderberg gruppen? Hvor fanden skulle jeg vide det fra? Jeg er ikke med på møderne så jeg kan nok ikke udtale mig om det. Jeg hopper bare ikke til den konklusion at fordi det er hemmeligt planlægger de verdens undergang eller whatever.
Et andet bud kunne være at det kan være rart at kunne debattere tingene udenfor referat. Det kan være det giver mere åbne diskussioner.
Jeg har aldrig sagt jeg kender sandheden, men jeg ser ikke en youtube video som sandheden. Og der bruges en del energi på at Obama ikke holder hvad han lovede. Nu har han jo altså ikke siddet på posten i lang tid. Jeg venter og ser hvad der sker. Og selvom han så ikke holder hans løfter: og hvad så? Han er en politiker. Han lyver for at blive valgt ind. Se blot på vores egen regering. Det kan da for pokker ikke komme som et chok.
Problemet med konspirationsteorier er at de er så unødvendigt komplicerede. Irakkrigen er nemmere at forklare ved hjælp af grådighed og dumhed end ved et verdensomspændende kartel af magtfulde personer der styrer bag scenen. Og jeg vil skyde på at det er nemmer at bygge en raket, flyve den til månen og hjem igen end det er at holde på hemmeligheden om en falsk månelanding i så mange år.
Ydermere er problemet at konspirationsteorier er umulige at modbevise. Hvis du flyver en mand til månen kan han rationalisere det væk med at det bare er et trick. Det er selvforstærkende.
Og med hensyn til Robert Gates så er mit indtryk at han blev ført videre i den nye administration fordi han havde overblik over postens ansvarsområder. Det var bedre at videreføre ham end at risikere slinger i valsen ved at udpege en ny.
I øvrigt:
Det er US Bureau of Engraving and Printing der trykker sedlerne og US Mint der laver mønter. Derudover er det det her nok mere relevant for amerikansk pengepolitik end Bank of America.
Med hensyn til Zeitgeist så er det en ganske interessant film, men i sidste ende er den ligegyldig.
Første del af den er et forsøg på at gøre religion til en del af en større konspiration og what not. Udover at der ikke på noget tidspunkt er kildeangivelser af noget som helst, opfører filmen sig også som om det er en ny og fantasktisk ide at religioner har et fællesudgangspunkt i de samme grundmyter. Det er ikke nogen ny ide og det er bestemt ikke noget som der søges skjult (af seriøse forskere i hvert fald. Religiøse mennesker er en anden snak).
Del 2 handler om 9/11 så vidt jeg husker og er også et kæmpe kompleks af konspirationsteori. Mit problem er igen den totale mangel på kilde referencer. Det eneste der er, er skummel musik, dramatisk klipning og et KÆMPE bias. So jeg skrev i mit første indlæg kan enhver flække en dramatisk dokumentar sammen og få det til at ligne noget der ikke er sandt.
Del 3 af Zeitgeist er vistnok om penge, men jeg kan sgu ikke huske detaljerne.
Expelled er et åbenlyst hatchet job lavet af den kristne højrefløj. Jeg vil anbefale folk at se den. Den er igen enormt biased og meget primitiv i sin opbygning. Der er de klassiske klip der sammenligner atheisme og nazisme og så videre. Det er ikke subtilt. Der er masser af sider og blogs derude der taler om den film, men jeg kan anbefale PZ Meyers blog for et kig ind i hele fadæsen omkring premieren. Det er sjov læsning.
Problemet med Expelled, Zeitgeist og den film du linkede er at det er random klip fra TV og taler der bliver klippet sammen til et budskab der ikke holder vand. Hvis du konsekvent citerer mig uden kontekst og kun citerer mig når jeg er sur ville du kunne lave en film hvor folk ville tro at jeg var en helt anden person end jeg er. Den slags film står ikke til ansvar overfor noget og der er aldrig kildereferencer.
Jeg bliver også bedt om at forklare 9/11 og Irak krigen. Hvordan skal jeg kunne det? Jeg var ikke med til at tage de beslutninger. At jeg så har mine egne grunde til at tænke mit gør det bestemt ikke sandt. Og det er vel ikke nogen hemmelighed at WMD var lidt af en løgn? Men kommer det bag på nogen? Regeringer lyver! Se på vores egen.
Og hvad laver Bilderberg gruppen? Hvor fanden skulle jeg vide det fra? Jeg er ikke med på møderne så jeg kan nok ikke udtale mig om det. Jeg hopper bare ikke til den konklusion at fordi det er hemmeligt planlægger de verdens undergang eller whatever.
Et andet bud kunne være at det kan være rart at kunne debattere tingene udenfor referat. Det kan være det giver mere åbne diskussioner.
Jeg har aldrig sagt jeg kender sandheden, men jeg ser ikke en youtube video som sandheden. Og der bruges en del energi på at Obama ikke holder hvad han lovede. Nu har han jo altså ikke siddet på posten i lang tid. Jeg venter og ser hvad der sker. Og selvom han så ikke holder hans løfter: og hvad så? Han er en politiker. Han lyver for at blive valgt ind. Se blot på vores egen regering. Det kan da for pokker ikke komme som et chok.
Problemet med konspirationsteorier er at de er så unødvendigt komplicerede. Irakkrigen er nemmere at forklare ved hjælp af grådighed og dumhed end ved et verdensomspændende kartel af magtfulde personer der styrer bag scenen. Og jeg vil skyde på at det er nemmer at bygge en raket, flyve den til månen og hjem igen end det er at holde på hemmeligheden om en falsk månelanding i så mange år.
Ydermere er problemet at konspirationsteorier er umulige at modbevise. Hvis du flyver en mand til månen kan han rationalisere det væk med at det bare er et trick. Det er selvforstærkende.
Og med hensyn til Robert Gates så er mit indtryk at han blev ført videre i den nye administration fordi han havde overblik over postens ansvarsområder. Det var bedre at videreføre ham end at risikere slinger i valsen ved at udpege en ny.
I øvrigt:
f-style (20) skrev:#12
[offtopic]
Og nej jeg tror ikke det altid har været sådan!!! Det er især sket efter mønt printing i USA blev overladt til Bank of America (store dele tilhører Rothshild familien).
Det er US Bureau of Engraving and Printing der trykker sedlerne og US Mint der laver mønter. Derudover er det det her nok mere relevant for amerikansk pengepolitik end Bank of America.
#66
Mere irrelevant snak.
Diskussionen drejer sig ikke om hvad definitionen på en lobbyist er.
Diskussionen drejer sig om hvorvidt Obama under valgkampen sagde at han ikke ville have lobbyister til at arbejde for sig.
Det er almindeligt kendt. Blandt amerikanere. Og blandt danskere som fulgte med i valgkampen.
Mere irrelevant snak.
Diskussionen drejer sig ikke om hvad definitionen på en lobbyist er.
Diskussionen drejer sig om hvorvidt Obama under valgkampen sagde at han ikke ville have lobbyister til at arbejde for sig.
Det er almindeligt kendt. Blandt amerikanere. Og blandt danskere som fulgte med i valgkampen.
#68
Du kan selv være irrelevant.
Nej, det gør den ikke. Diskussionen drejer sig om hvorvidt Obama har brudt sit løfte om ikke at have lobbyister i sin regering. Og for at afgøre den diskussion skal man sjovt nok vide hvad hans løfte var først.
Du kan selv være irrelevant.
arne_v (68) skrev:Diskussionen drejer sig om hvorvidt Obama under valgkampen sagde at han ikke ville have lobbyister til at arbejde for sig.
Nej, det gør den ikke. Diskussionen drejer sig om hvorvidt Obama har brudt sit løfte om ikke at have lobbyister i sin regering. Og for at afgøre den diskussion skal man sjovt nok vide hvad hans løfte var først.
@solitary man har du prøvet at dele de dokumentar op i elementer og tænkt på dem som selvstændig argumenter/teori'er. Du vil herved se flere går igen påkryds af dokumentar og artikler.
Men igen, ja er enig noget er crap, men nogle elementer kan inspirere i en videre tænkegang og andre kan være direkte bevis. osv.
@Anders Feder hvis der nu var en der fortalte dig at du kunne få det dobbelte tilbage i skat. Så ville du med al sandsynlighed selv undersøge sagen.
Du vælger pur ikke at prøve at forstå hvad en person forsøger at sige uden vedkomne absolut skal bestå med "vandvids" test, 100% præsis og vel dokumenteret bevis fra 117 lande. Det er i så fald umuligt at få dig til at forstå nogen logik eller fornuft i noget argument, om det så er sandt eller ej.
Men igen, ja er enig noget er crap, men nogle elementer kan inspirere i en videre tænkegang og andre kan være direkte bevis. osv.
@Anders Feder hvis der nu var en der fortalte dig at du kunne få det dobbelte tilbage i skat. Så ville du med al sandsynlighed selv undersøge sagen.
Du vælger pur ikke at prøve at forstå hvad en person forsøger at sige uden vedkomne absolut skal bestå med "vandvids" test, 100% præsis og vel dokumenteret bevis fra 117 lande. Det er i så fald umuligt at få dig til at forstå nogen logik eller fornuft i noget argument, om det så er sandt eller ej.
#73
Jeg har skam læst #45, og det som administrationen lader til at sige er netop at det ikke er en undtagelse fra den linje Obama lagde op til under valgkampen:
"Lobbyist" er ikke noget "almindeligt" ord - det har mindst ligeså mange definitioner som der findes love om det.
Nej, jeg spørger om hvornår han har lovet er der ikke vil være fyldt med det som #32 hævder at regeringen er fyldt af.
Jeg har skam læst #45, og det som administrationen lader til at sige er netop at det ikke er en undtagelse fra den linje Obama lagde op til under valgkampen:
Obama's transition office acknowledged that appointing a lobbyist did not, on the face of it, seem in line with the president-elect's ethics stance but that Lynn's qualifications and the recommendations that came from both Republicans and Democrats made him the top candidate.
arne_v (72) skrev:#69
Og generelt har en politiker et troværdigheds problem, når hans udsagn kræver en speciel definition af almindelige ord for at være sande.
"Lobbyist" er ikke noget "almindeligt" ord - det har mindst ligeså mange definitioner som der findes love om det.
arne_v (70) skrev:Du spørger om hvornår han har sagt det ikke om han gav en præcis definition af hvad en lobbyist er.
Nej, jeg spørger om hvornår han har lovet er der ikke vil være fyldt med det som #32 hævder at regeringen er fyldt af.
Nextnx (71) skrev:@Anders Feder hvis der nu var en der fortalte dig at du kunne få det dobbelte tilbage i skat. Så ville du med al sandsynlighed selv undersøge sagen.
Du vælger pur ikke at prøve at forstå hvad en person forsøger at sige uden vedkomne absolut skal bestå med "vandvids" test, 100% præsis og vel dokumenteret bevis fra 117 lande. Det er i så fald umuligt at få dig til at forstå nogen logik eller fornuft i noget argument, om det så er sandt eller ej.
Vanvidstest? 117 lande? Hvad snakker du om? Jeg beder om et minimum af ganske almindelig pålidelig dokumentation - nøjagtig ligesom alle andre bare tilnærmelsesvist saglige foretagender.
Sandsynligvis vil ingen af de påstande som XuN har fremsat kunne blive accepteret i blot et så middelmådigt værk som Wikipedia fordi 1) kildehenvisningerne skal hives ud af ham, 2) når man endelig får dem er det nogle urelaterede YouTube videoer el. lign.
@75 Så det skal være FOX news og ikke mindre. Hvorfor er en blog/youtube ikke godt nok når de i sig selv enten dokumentere eller henviser til et udsagn eller dokumentation.
arne_v (78) skrev:Men hvad pokker skulle vedkommende sige.
Tja, sandheden f.eks.? Jeg ved godt det er uhørt efter 8 år med Bush, men det er jo ikke ensbetydende med at alt hvad politiske talsmænd siger per definition er løgn. I øvrigt var det dig der bragte den kilde op - ikke mig.
Nextnx (76) skrev:@75 Så det skal være FOX news og ikke mindre. Hvorfor er en blog/youtube ikke godt nok når de i sig selv enten dokumentere eller henviser til et udsagn eller dokumentation.
Hovedsagligt fordi enhver kan udseende det værste vås på blogs/youtube uden nogle særlige konsekvenser, mens f.eks. nyhedsmedier som CNN risikerer at miste seere/sponsorer - jvf. f.eks. UPS's nylige beslutning om at droppe deres reklameaftale med The O'Reilly Factor pga. programmets måde at bedrive 'journalistik'.
Derudover var de upålidelige kilder som XuN henviste til decideret urelaterede i forhold til hans påstande, hvad enten kilderne var "gode nok" eller ej.
@Anders Feder
Ikke helt sandt, en blogger for eksempel har et image der permanent kan tage skade. Hvor imod de mange store nyheds netværk ikke vil lide særligt tab da de alle delvis har noget crap de sender ud, men folk ser alligevel videre dels fordi de ikke har andre programmer og dels at folk er naive eller ignorer det.
Mcdonalds disker da også op dårlig service og mad, gang på gang og folk køber sku der stadig.
Men selvfølgelig de gør det med måde.
Ikke helt sandt, en blogger for eksempel har et image der permanent kan tage skade. Hvor imod de mange store nyheds netværk ikke vil lide særligt tab da de alle delvis har noget crap de sender ud, men folk ser alligevel videre dels fordi de ikke har andre programmer og dels at folk er naive eller ignorer det.
Mcdonalds disker da også op dårlig service og mad, gang på gang og folk køber sku der stadig.
Men selvfølgelig de gør det med måde.
#arne_v
Jeg havde ikke set det med det havde ansat ham, men det ændre ikke voldtsom ved at XuN er mildest talt langt ude. Og selv med regler skal der jo nogle gange gøres en undtagelse, hvis det er til fordel for alle. Hvilket begge partier ser ud til at mene.
Derudover læser jeg det ikke som at han er ansat som lobbyist. Men det er han måske ligefrem?
At blande en person som Kissinger ind i sagen, siger vidst alt om hvor meget vedkommende XuN er. Der er ingen tvivl om at Obama ikke er perfekt, men der er langt fra at være perfekt og så til det som han reelt beskyldes for.
#Anders Feder, tilgengæld kan UPS jo finde på at trække sponsorstøtten til programmet, hvis de siger ting som UPS ikke bryder sgig om i de programmer. Og dermed kan CNN pludselig være tvunget økonomisk til at sige noget andet.
Ingen medier er perfekt, men generelt giver jeg ikke ret meget for alle de her New World Order konspirationsteorier blogs og youtube-film. Og Obama har været ved magten i 3mdr og har en KÆMPE krise at løse, så lad os da vente med at gøre status til om et år, om han er totalt sell out og løgner eller ej,
Jeg havde ikke set det med det havde ansat ham, men det ændre ikke voldtsom ved at XuN er mildest talt langt ude. Og selv med regler skal der jo nogle gange gøres en undtagelse, hvis det er til fordel for alle. Hvilket begge partier ser ud til at mene.
Derudover læser jeg det ikke som at han er ansat som lobbyist. Men det er han måske ligefrem?
At blande en person som Kissinger ind i sagen, siger vidst alt om hvor meget vedkommende XuN er. Der er ingen tvivl om at Obama ikke er perfekt, men der er langt fra at være perfekt og så til det som han reelt beskyldes for.
#Anders Feder, tilgengæld kan UPS jo finde på at trække sponsorstøtten til programmet, hvis de siger ting som UPS ikke bryder sgig om i de programmer. Og dermed kan CNN pludselig være tvunget økonomisk til at sige noget andet.
Ingen medier er perfekt, men generelt giver jeg ikke ret meget for alle de her New World Order konspirationsteorier blogs og youtube-film. Og Obama har været ved magten i 3mdr og har en KÆMPE krise at løse, så lad os da vente med at gøre status til om et år, om han er totalt sell out og løgner eller ej,
lorenzen (83) skrev:#Anders Feder, tilgengæld kan UPS jo finde på at trække sponsorstøtten til programmet, hvis de siger ting som UPS ikke bryder sgig om i de programmer. Og dermed kan CNN pludselig være tvunget økonomisk til at sige noget andet.
Korrekt, men så vil den konkurrerende kanal, der er sponsoreret af FedEx, som regel være overraskende dygtige til at dække det i stedet. Hvis det så slår fejl, og samtlige kanaler smider historien i toilettet, så kan man håbe på at en blogger nede i kloakken formår at redde den ud af den strøm af lort som det meste af internettet er - men det bør være sidste udvej.
Anders Feder (80) skrev:Tja, sandheden f.eks.? Jeg ved godt det er uhørt efter 8 år med Bush, men det er jo ikke ensbetydende med at alt hvad politiske talsmænd siger per definition er løgn.
Jeg tror ikke der er nogen som er i tvivl om at i dette tilfælde var det sandheden.
Anders Feder (80) skrev:I øvrigt var det dig der bragte den kilde op - ikke mig.
Netop.
Jeg synes jo at argumenter for at Obama ikke har lovet at holde lobbyister ude eller at han ikke har ansat lobbyister er lidt tynde når de helt åbent har indrømmet det.
lorenzen (83) skrev:Jeg havde ikke set det med det havde ansat ham, men det ændre ikke voldtsom ved at XuN er mildest talt langt ude. Og selv med regler skal der jo nogle gange gøres en undtagelse, hvis det er til fordel for alle. Hvilket begge partier ser ud til at mene.
Der er vist ingen tvivl om, at det er ret almindeligt blandt politikere at have et standpunkt indtil man tager et nyt.
Men derfor er det vel stadig et moralsk problem at en politiker under en valgkamp lover noget og så efter valget ikke holder det. Hvis der er en populær ide, som det ikke er muligt at gennemføre i praksis, så må man sige det også før valget.
XuN har nogle meget specielle ideer om hvordan verden er skruet sammen.
De ideer er der vist ikke ret mange som tror på.
At Obama ikke har levet op til valgkampens løfter omkring den lille mand versus lobbyister, særlige interesser grupper, Washinghton insidere etc. er derimod ret bredt kendt.
lorenzen (83) skrev:Derudover læser jeg det ikke som at han er ansat som lobbyist. Men det er han måske ligefrem?
Hm.
Næppe.
Lobbyister ansættes til at få nogle ønsker gennemført hos regering og/eller lovgivende magt.
Det giver ikke meget mening for regeringen at ansætte en til at lobbyere overfor regeringen.
Han er udnævnt til viceforsvarsminister.
Og han har tidligere arbejdet som lobbyist for en af de største leverandører til forsvaret.
#90
Uden at kende til den nævnte person i detaljer, så antager jeg at man godt kan være en rigtig god lobbyist og ansat fordi man ved så meget omkring forsvarsarbejde som lobbyist.
Men nu hvor han er ansat som viceforsvarsminister så kunne det tænkes at det er vurderet at den erfaring han har fra tidligere jobs gør at han er det perfekte valg? Og så er det vel forkert at diskvalificere ham fordi han han været lobbyist.
Men det er klart at hvis Obama ligefrem har lovet aldrig at ville gøre ovenstående, jamen så er det jo 100% forkert af ham og den kritik må han så tage. Men i længden kan det jo alligevel være den rigtige beslutning. Detaljerne i hvad Obama præcist har lovet omkring lobbyister kender jeg ikke, men det er enig med dig i at sagen er problematisk, men jeg ser ingen større forhindring i det såfremt det er det logiske bedste valg at udnævne ham. Måske også fordi at jeg ikke har stemt på Obama (og iøvrigt ville havde valgt Ron Paul hvis jeg var Amerikaner og havde den mulighed)
Uden at kende til den nævnte person i detaljer, så antager jeg at man godt kan være en rigtig god lobbyist og ansat fordi man ved så meget omkring forsvarsarbejde som lobbyist.
Men nu hvor han er ansat som viceforsvarsminister så kunne det tænkes at det er vurderet at den erfaring han har fra tidligere jobs gør at han er det perfekte valg? Og så er det vel forkert at diskvalificere ham fordi han han været lobbyist.
Men det er klart at hvis Obama ligefrem har lovet aldrig at ville gøre ovenstående, jamen så er det jo 100% forkert af ham og den kritik må han så tage. Men i længden kan det jo alligevel være den rigtige beslutning. Detaljerne i hvad Obama præcist har lovet omkring lobbyister kender jeg ikke, men det er enig med dig i at sagen er problematisk, men jeg ser ingen større forhindring i det såfremt det er det logiske bedste valg at udnævne ham. Måske også fordi at jeg ikke har stemt på Obama (og iøvrigt ville havde valgt Ron Paul hvis jeg var Amerikaner og havde den mulighed)
#91
Det er et stort problem at finde virkeligt kvalificerede folk som ikke på et eller andet tidspunkt har arbejdet som lobbyist eller på anden vis arbejdet for de specielle interesser.
Bemeldt person er super kvalificeret. Det synes alle at være enige om.
Problemet er udelukkende i forhold til hvad man har lovet vælgerne under valgkampen.
Med hensyn til det konkrete løfte, så se #44.
Alle de 3 "store" kandidater snakkede meget under valgkampen om at begrænse lobbyisters indflydelse, varetage folkets interesser fremfor de specielle interesse gruppers, begrænse flæsk i det offentlige budget etc..
Det er et stort problem at finde virkeligt kvalificerede folk som ikke på et eller andet tidspunkt har arbejdet som lobbyist eller på anden vis arbejdet for de specielle interesser.
Bemeldt person er super kvalificeret. Det synes alle at være enige om.
Problemet er udelukkende i forhold til hvad man har lovet vælgerne under valgkampen.
Med hensyn til det konkrete løfte, så se #44.
Alle de 3 "store" kandidater snakkede meget under valgkampen om at begrænse lobbyisters indflydelse, varetage folkets interesser fremfor de specielle interesse gruppers, begrænse flæsk i det offentlige budget etc..
Nu har jeg læst det løfte et par gange, og han siger vel bare at han ikke har taget imod penge fra diverse firmaer til sin found raising (cirka) og at indflydelsen fra dem ikke længere vil være der.
Han siger da hvertafld ikke at en tidligere lobbyist ikke godt må skifte job og blive ansat hos ham. Men det er måske intentionen i det han siger. Jeg ville ikke blive forarget over den ansættelse udfra det løfte der, men jeg har også et forholdsvis pragmatisk syn på politik.
Hvis bemeldte person stadigvæk arbejde for militærlobbyen eller havde andre interresser i militærkomplekset, gerne økonomiske, så er det da yderst problematisk.
Men det er da klart at pressen sagtens kan lave en sag ud af det her.
Han siger da hvertafld ikke at en tidligere lobbyist ikke godt må skifte job og blive ansat hos ham. Men det er måske intentionen i det han siger. Jeg ville ikke blive forarget over den ansættelse udfra det løfte der, men jeg har også et forholdsvis pragmatisk syn på politik.
Hvis bemeldte person stadigvæk arbejde for militærlobbyen eller havde andre interresser i militærkomplekset, gerne økonomiske, så er det da yderst problematisk.
Men det er da klart at pressen sagtens kan lave en sag ud af det her.
Jeg valgte at tolke det som at det netop betød at var det lobbyist, jamen så velkommen til washington men ind i selve det hvide hus får du ingen adgang. Dvs, ingen møder med regeringen, ingen muligheder for at arbejde direkte med nogle af Obamas udvalgte.
Men okay, det kan selvfølgelig også tolkes sådan at en gang en lobbyist altid en lobbyist og dermed no go hos Obama. Men sådan havde jeg faktisk ikke læst det i første omgang, og forholder det sig sådan vil jeg da godt nok kalde Obama for en hysterisk og uflexisbel mand på det område. (Men der er sikkert stemmer i det)
Men okay, det kan selvfølgelig også tolkes sådan at en gang en lobbyist altid en lobbyist og dermed no go hos Obama. Men sådan havde jeg faktisk ikke læst det i første omgang, og forholder det sig sådan vil jeg da godt nok kalde Obama for en hysterisk og uflexisbel mand på det område. (Men der er sikkert stemmer i det)
#95
Jeg var ikke i tvivl p.g.a. "find a job in".
Netop tiden er et af de store problemer med at holde lobbyister ude.
Hvis en person skifter direkte fra et job som lobbyist til en høj post i regeringen, så kan der være mistanke om at han stadig varetager hans tidligere arbejdsgivers interesser.
Dick Cheney havde også et problem ved at skifte forsvarsminister->chef for stor leverandør til det amerikanske forsvar->vicepræsident.
Men man kan næppe tillade sig at diskvalificere folk som arbejdede som lobbyister for 10 eller 20 år siden.
Det største problem er dog når tiden er fremtid.
Når de efter at have "tjent folket" får et lukrativt lobbyist job med at rende deres afløsere på døren.
Jeg var ikke i tvivl p.g.a. "find a job in".
Netop tiden er et af de store problemer med at holde lobbyister ude.
Hvis en person skifter direkte fra et job som lobbyist til en høj post i regeringen, så kan der være mistanke om at han stadig varetager hans tidligere arbejdsgivers interesser.
Dick Cheney havde også et problem ved at skifte forsvarsminister->chef for stor leverandør til det amerikanske forsvar->vicepræsident.
Men man kan næppe tillade sig at diskvalificere folk som arbejdede som lobbyister for 10 eller 20 år siden.
Det største problem er dog når tiden er fremtid.
Når de efter at have "tjent folket" får et lukrativt lobbyist job med at rende deres afløsere på døren.
Skærmmende tråd den her :(
Håber seriøst at jer med konspirationsteorierne, finder et arbejde hvor I IKKE er i kontakt med fremtidens ungdom, for de bliver sgu da fucked up hvis de skal have noget med jer at gøre.
Utroligt at anklage de frie vestlige medier for at være fyldt med løgn og så selv linke til YouTube-klip redigeret af paranoide individer med personlighedsforstyrrelser...
Håber seriøst at jer med konspirationsteorierne, finder et arbejde hvor I IKKE er i kontakt med fremtidens ungdom, for de bliver sgu da fucked up hvis de skal have noget med jer at gøre.
Utroligt at anklage de frie vestlige medier for at være fyldt med løgn og så selv linke til YouTube-klip redigeret af paranoide individer med personlighedsforstyrrelser...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund