mboost-dp1
barackobama.com
Er det ikke skønt hvordan 9/11, inside job, er blevet brugt hidtil. Indskrænkning af friheden (patriot act), massiv overvågning af befolkningen, ulovlige fængsler (guantanamo) og nu denne sindsyge lov "Cybersecurity Act of 2009".
[offtopic]
Hvis folk ikke vil se sandheden og ser så lyserødt på tingene, er det deres egen skyld.
Denne lov er ikke med til at øge sikkerheden, den er med til begrænse ytringsfriheden og sætte den dagsorden som regeringen ønsker. Den er ikke til hjælp for den enkelte borger tværtimod.
[url= Obama Deception[/url]
[url= OF REALITY by John Harris (1 of 11)[/url]
New world order:
Indeed, the chorus for a New World Order is being heard around the world.
Africa: http://www.bdafrica.com/index.php?option=com_content&task=view&id=11043&Itemid=5854
Australia: http://www.crikey.com.au/Politics/20081117-We-need...
Canada: http://timestranscript.canadaeast.com/opinion/arti...
China: http://www.chinadaily.com.cn/china/2008-11/17/cont...
India: http://economictimes.indiatimes.com/Opinion/Sudesh...
Japan: http://www.fxstreet.com/news/forex-news/article.as...
Malaysia: http://www.gmanews.tv/story/133561/Groups-to-call-...
Quatar: http://www.thepeninsulaqatar.com/Display_news.asp?...
New world order, det er så klokkeklart.
[url= caught managing the news[/url]
[/offtopic]
Matrix er ikke bare fiction, det sker lige foran øjnene af jer. Det er ikke vha. chips i hjernen, derimod er det ved manipulation, ved at medierne kun viser en side af sagen, de siger allesammen det samme! Vågn op, jo hurtigere jo bedre.
Ha en god dage :)
[offtopic]
Hvis folk ikke vil se sandheden og ser så lyserødt på tingene, er det deres egen skyld.
Denne lov er ikke med til at øge sikkerheden, den er med til begrænse ytringsfriheden og sætte den dagsorden som regeringen ønsker. Den er ikke til hjælp for den enkelte borger tværtimod.
[url= Obama Deception[/url]
[url= OF REALITY by John Harris (1 of 11)[/url]
New world order:
Indeed, the chorus for a New World Order is being heard around the world.
Africa: http://www.bdafrica.com/index.php?option=com_content&task=view&id=11043&Itemid=5854
Australia: http://www.crikey.com.au/Politics/20081117-We-need...
Canada: http://timestranscript.canadaeast.com/opinion/arti...
China: http://www.chinadaily.com.cn/china/2008-11/17/cont...
India: http://economictimes.indiatimes.com/Opinion/Sudesh...
Japan: http://www.fxstreet.com/news/forex-news/article.as...
Malaysia: http://www.gmanews.tv/story/133561/Groups-to-call-...
Quatar: http://www.thepeninsulaqatar.com/Display_news.asp?...
New world order, det er så klokkeklart.
[url= caught managing the news[/url]
[/offtopic]
Matrix er ikke bare fiction, det sker lige foran øjnene af jer. Det er ikke vha. chips i hjernen, derimod er det ved manipulation, ved at medierne kun viser en side af sagen, de siger allesammen det samme! Vågn op, jo hurtigere jo bedre.
Ha en god dage :)
Mht. internettet og censur, så virker demokraterne mere skræmmende en selv Bush. Bare husk Clinton og Gore. Clinton-regeringen forsøgte meget ihærdigt at få indført censur mod bl.a. porno på nettet. Loven som blev vedtaget, blev dog senere på nogle punkter erklæret forfatningsstridig af deres højesteret.
Gores kone Tipper (spørg mig ikke hvorfor hendes mening har betydning) stod i spidsen for en "beskyt børnene mod farligt sprog"-kampagne. Det endte med det kompromis der gør at vi nu har "explicit lyrics"-mærkater på cd'ere.
Til sidst er der også at Obama er købt og betalt for af RIAA, så vi kan godt frygte for lukninger af torrent-sider på den ene eller anden måde.
Gores kone Tipper (spørg mig ikke hvorfor hendes mening har betydning) stod i spidsen for en "beskyt børnene mod farligt sprog"-kampagne. Det endte med det kompromis der gør at vi nu har "explicit lyrics"-mærkater på cd'ere.
Til sidst er der også at Obama er købt og betalt for af RIAA, så vi kan godt frygte for lukninger af torrent-sider på den ene eller anden måde.
Godt nok på tide. 3 strikes lovforslaget som vinder moment rundt om i verdenen er bare ikke godt nok! Vores politikere er nød til at kunne lukke potentielle lovbrydere og modstandere fra at bruge internettet lige så snart de identificerer dem som potentielle problemer.
3 strikes giver alt for meget tid til der kan skrives blogs og brokkebreve om emnet. Et hurtigt slag som dette kan lukke dem ned med det samme og effektivt isolere dem fra det moderne samfund.
Skide godt, thumbs up til "Change we can believe in"
Det er tydeligt at dette er nye toner fra det vi så fra Bush.
Det her lov forslag ligner jo på ingen måde Patriot Act på nettet.
Det fede er jo at Obama and friends i takt med de sidder på root serveren faktisk effektivt kan lukke ned for os her hjemme også så vi behøver ikke længere holde os til IFPI når der skal lukkes internetforbindelser, det klarer Obama for os.
Jeg ser lige om jeg kan finde nogle flere friheder jeg kan ofre for at vinde lidt mere sikkerhed, og helst gerne noget falsk sikkerhed hvis det er muligt.
3 strikes giver alt for meget tid til der kan skrives blogs og brokkebreve om emnet. Et hurtigt slag som dette kan lukke dem ned med det samme og effektivt isolere dem fra det moderne samfund.
Skide godt, thumbs up til "Change we can believe in"
Det er tydeligt at dette er nye toner fra det vi så fra Bush.
Det her lov forslag ligner jo på ingen måde Patriot Act på nettet.
Det fede er jo at Obama and friends i takt med de sidder på root serveren faktisk effektivt kan lukke ned for os her hjemme også så vi behøver ikke længere holde os til IFPI når der skal lukkes internetforbindelser, det klarer Obama for os.
Jeg ser lige om jeg kan finde nogle flere friheder jeg kan ofre for at vinde lidt mere sikkerhed, og helst gerne noget falsk sikkerhed hvis det er muligt.
#4
ja det har jo altid hjulpet at overvåge, censurere, smide folk ud. Først bruges filteret mod børne porno, alle jubler for nu slipper vi af med de pædofile og bagmændende. Næste skridt er så stille og rogligt at lade filteret gå ind over andre sider, holdninger som regeringen ikke deler, sider med politisk indhold som ikke følger regeringens. Så kommer sider som thepiratebay osv. også ind over dette filter. Det er nu folk vågner op og siger Stop lige en halv!
Filteret var rettet imod børneporno ikke Imod brud på ophavsret, politisk indhold eller andet. Men nu er det for sent at trække tilbage og befolkningen er blevet vildledt på falsk grundlag. Jeg går aldeles ikke ind for mere censur, overvågningen, fritaelse af vores frihed ect. Så hellere at der sker nogle få kriminelle aktiviteter (som iøvrigt kan stoppes på anden vis end censur, find IP adressen, døm bagmanden og kontroller de IP-addresser som har besøgt børneporno siden). Få siderne lukket istedet så de ikke kan tilgås!
ja det har jo altid hjulpet at overvåge, censurere, smide folk ud. Først bruges filteret mod børne porno, alle jubler for nu slipper vi af med de pædofile og bagmændende. Næste skridt er så stille og rogligt at lade filteret gå ind over andre sider, holdninger som regeringen ikke deler, sider med politisk indhold som ikke følger regeringens. Så kommer sider som thepiratebay osv. også ind over dette filter. Det er nu folk vågner op og siger Stop lige en halv!
Filteret var rettet imod børneporno ikke Imod brud på ophavsret, politisk indhold eller andet. Men nu er det for sent at trække tilbage og befolkningen er blevet vildledt på falsk grundlag. Jeg går aldeles ikke ind for mere censur, overvågningen, fritaelse af vores frihed ect. Så hellere at der sker nogle få kriminelle aktiviteter (som iøvrigt kan stoppes på anden vis end censur, find IP adressen, døm bagmanden og kontroller de IP-addresser som har besøgt børneporno siden). Få siderne lukket istedet så de ikke kan tilgås!
@ghostface. Det er vel personen de skal stoppe og ikke nettet de skal lukke ned?
Edit.: Nevermind, Jeg misforstod.
Edit.: Nevermind, Jeg misforstod.
f-style (2) skrev:
New world order:
Indeed, the chorus for a New World Order is being heard around the world.
Africa: http://www.bdafrica.com/index.php?option=com_conte...
Australia: http://www.crikey.com.au/Politics/20081117-We-need...
Canada: http://timestranscript.canadaeast.com/opinion/arti...
China: http://www.chinadaily.com.cn/china/2008-11/17/cont...
India: http://economictimes.indiatimes.com/Opinion/Sudesh...
Japan: http://www.fxstreet.com/news/forex-news/article.as...
Malaysia: http://www.gmanews.tv/story/133561/Groups-to-call-...
Quatar: http://www.thepeninsulaqatar.com/Display_news.asp?...
Sig mig, har du bare snuppet alle artikler, der bruger frasen "a new world order"? - for du ved godt, a det er en frase såvel som et kocept, ikke?
Det er for det første et udtryk brugt i forbindelse med ændring af verdensomspændende politik og økonomi - det kunne eksempelvis være skiftet fra ligegyldighed til bekymring om klodens sundhed (klimaforandringerne), der blev betegnet som "a new world order".
Som rent koncept er (var) NWO den her optimisiske idé om en æra med verdensfred umiddelbart efter koldkrigstiden.
Jojo, jeg ved godt, at Illuminati etc også bliver associeret med NWO, men min pointe er, at du kan ikke bare kan bruge artikler, der indeholder ordene og sige "uhuhuh! De indrømmer det!", når de lige så godt kan snakke om alle mulige andre ting - hvilket de gør; der er jo ikke engang i en rød tråd i de artikler.
New World Order er et koncept hvor alle lande (et land eller styre af gangen) kommer under et styre, en bank og et regelsæt.
Ledet så vidt vides af bilderberg group.
Ledet så vidt vides af bilderberg group.
f-style (2) skrev:Er det ikke skønt hvordan 9/11, inside job, er blevet brugt hidtil. Indskrænkning af friheden (patriot act), massiv overvågning af befolkningen, ulovlige fængsler (guantanamo) og nu denne sindsyge lov "Cybersecurity Act of 2009".
[offtopic]
Hvis folk ikke vil se sandheden og ser så lyserødt på tingene, er det deres egen skyld.
Denne lov er ikke med til at øge sikkerheden, den er med til begrænse ytringsfriheden og sætte den dagsorden som regeringen ønsker. Den er ikke til hjælp for den enkelte borger tværtimod.
[url= Obama Deception[/url]
[url= OF REALITY by John Harris (1 of 11)[/url]
New world order:
Indeed, the chorus for a New World Order is being heard around the world.
Africa: http://www.bdafrica.com/index.php?option=com_content&task=view&id=11043&Itemid=5854
Australia: http://www.crikey.com.au/Politics/20081117-We-need...
Canada: http://timestranscript.canadaeast.com/opinion/arti...
China: http://www.chinadaily.com.cn/china/2008-11/17/cont...
India: http://economictimes.indiatimes.com/Opinion/Sudesh...
Japan: http://www.fxstreet.com/news/forex-news/article.as...
Malaysia: http://www.gmanews.tv/story/133561/Groups-to-call-...
Quatar: http://www.thepeninsulaqatar.com/Display_news.asp?...
New world order, det er så klokkeklart.
[url= caught managing the news[/url]
[/offtopic]
Matrix er ikke bare fiction, det sker lige foran øjnene af jer. Det er ikke vha. chips i hjernen, derimod er det ved manipulation, ved at medierne kun viser en side af sagen, de siger allesammen det samme! Vågn op, jo hurtigere jo bedre.
Ha en god dage :)
PÅS PÅ... DE KOMMER EFTER DIG!
Hvis du er seriøst der, så hører du da vist til på en psykiatrisk afdeling.
#10
Der er bare det faktum at mange folk har snakket om hvad "eliten" ville gøre, i mange år, og nu ser det ud som om at det faktisk sker. Det er det som gør at NWO får en betydning af at være et agenda for eliten, som betyder restriktioner på middel og underklassen.
Ikke at jeg råber ulv, men synes at det er værd at tænke over, at der er folk som snakkede om det her for 8-10 år siden.
Der er bare det faktum at mange folk har snakket om hvad "eliten" ville gøre, i mange år, og nu ser det ud som om at det faktisk sker. Det er det som gør at NWO får en betydning af at være et agenda for eliten, som betyder restriktioner på middel og underklassen.
Ikke at jeg råber ulv, men synes at det er værd at tænke over, at der er folk som snakkede om det her for 8-10 år siden.
@14 Det er han ikke. det er de samme der ultimativt er bag Obama som Bush -> Clinton osv.
Han forsætter i bund og grund hvor Bush slap, dog med en anden attityde/agenda som "håb/change" i hånden.
Det samme ville havde været sket hvis det blev Hillary. Det er også dem der er bag hende.
Clinton er btw. med i bilderberg group
Han forsætter i bund og grund hvor Bush slap, dog med en anden attityde/agenda som "håb/change" i hånden.
Det samme ville havde været sket hvis det blev Hillary. Det er også dem der er bag hende.
Clinton er btw. med i bilderberg group
#17
Hvis de store main hubs bliver lukket og erstattet med regeringsstyrede hubs, så er der nok ikke stor vej uden om.
http://i7.tinypic.com/5z6vt4n.jpg
Hvis de store main hubs bliver lukket og erstattet med regeringsstyrede hubs, så er der nok ikke stor vej uden om.
http://i7.tinypic.com/5z6vt4n.jpg
#12
[offtopic]
jeg er skam helt rask og læser faktisk på universitet ;). Jeg ser skam ikke rumvæsner i det her, men at mange folk tager ALT hvad medierne siger for givet.
Jeg har selvfølgelig sat det meget på spidsen, som når man tager tingene sort/hvid uden grå nuancerne =). Ellers bliver ens indæg jo ligegyldig når man bliver ved med "på den ene side og på den anden side".
Folk skal være mere kritiske, det har vi krav på! Jeg siger ikke det er den enegyldige virkelighed.
Er det ikke interessant at der en gang om året bliver holdt et møde UDEN REFERAT som regerings chefer deltager i og bl.a. Rothschild familien, mange top ledere af firmaer (kæmpe koncerner med milliard omsætning). Den såkaldte Bilderberg group. Hvis det var et officielt møde uden nogen skrupler, eller tanke om verdens eliten, hvorfor må folk der deltager i mødet ikke udtale sig? hvorfor bliver det holdt hemmeligt? Tilfældigheder, nej det tror jeg ikke. Hvorfor er der så mange demonstranter til netop det møde, som er imod en verdens elite der kæmper om at få endnu mere magt. De ligger planer for fremtiden hvordan deres koncept kan gennemføres, new world order.
I USA er det ligemeget om du stemmer demokratisk eller republikansk. De er finansieriet af de samme bagmænd, af toppen af wall street.
Obama ville have store ændringer (Change). Det var hans store slagord, men han sagde ikke i hvilken retning. En mønt har 2 sider. Se hvor mange poster Obama har besat i sit top embede. er folk tæt på wall street...
Der er meget mere at fortælle men tror bare jeg stopper her. Den duskussion skal jo føres andet steds.
[/offtopic]
Og nej jeg tror ikke det altid har været sådan!!! Det er især sket efter mønt printing i USA blev overladt til Bank of America (store dele tilhører Rothshild familien). Den sidste "rigtige" præsident som virkelig var folkets præsident som ikke var under den hæftige indflydelse af John Franklin Kennedy. Han ville også have forandring, han var en stærk visionær. Han ville foralvår få pengepressen under regeringen, under staten istedet for under private hænder. Han ville have ligestilling for de storte. Alle disse ændringer til det gode, var strikt imod agenda'en fra eliten. Det ville smadre deres indflydelse og lade regeringen lave "virkelig politik" og være der for folket. Istedet blev han myrdet af de samme personer som idag støtter begge partier i USA. Ligemeget om Obama eller McCain det kan være det samme. Dagsorden er sat på forhånd, ligesom under Bush. Bangmændende bliver de samme, den "styrende" person får bare et nyt ansigt.
[offtopic]
jeg er skam helt rask og læser faktisk på universitet ;). Jeg ser skam ikke rumvæsner i det her, men at mange folk tager ALT hvad medierne siger for givet.
Jeg har selvfølgelig sat det meget på spidsen, som når man tager tingene sort/hvid uden grå nuancerne =). Ellers bliver ens indæg jo ligegyldig når man bliver ved med "på den ene side og på den anden side".
Folk skal være mere kritiske, det har vi krav på! Jeg siger ikke det er den enegyldige virkelighed.
Er det ikke interessant at der en gang om året bliver holdt et møde UDEN REFERAT som regerings chefer deltager i og bl.a. Rothschild familien, mange top ledere af firmaer (kæmpe koncerner med milliard omsætning). Den såkaldte Bilderberg group. Hvis det var et officielt møde uden nogen skrupler, eller tanke om verdens eliten, hvorfor må folk der deltager i mødet ikke udtale sig? hvorfor bliver det holdt hemmeligt? Tilfældigheder, nej det tror jeg ikke. Hvorfor er der så mange demonstranter til netop det møde, som er imod en verdens elite der kæmper om at få endnu mere magt. De ligger planer for fremtiden hvordan deres koncept kan gennemføres, new world order.
I USA er det ligemeget om du stemmer demokratisk eller republikansk. De er finansieriet af de samme bagmænd, af toppen af wall street.
Obama ville have store ændringer (Change). Det var hans store slagord, men han sagde ikke i hvilken retning. En mønt har 2 sider. Se hvor mange poster Obama har besat i sit top embede. er folk tæt på wall street...
Der er meget mere at fortælle men tror bare jeg stopper her. Den duskussion skal jo føres andet steds.
[/offtopic]
Og nej jeg tror ikke det altid har været sådan!!! Det er især sket efter mønt printing i USA blev overladt til Bank of America (store dele tilhører Rothshild familien). Den sidste "rigtige" præsident som virkelig var folkets præsident som ikke var under den hæftige indflydelse af John Franklin Kennedy. Han ville også have forandring, han var en stærk visionær. Han ville foralvår få pengepressen under regeringen, under staten istedet for under private hænder. Han ville have ligestilling for de storte. Alle disse ændringer til det gode, var strikt imod agenda'en fra eliten. Det ville smadre deres indflydelse og lade regeringen lave "virkelig politik" og være der for folket. Istedet blev han myrdet af de samme personer som idag støtter begge partier i USA. Ligemeget om Obama eller McCain det kan være det samme. Dagsorden er sat på forhånd, ligesom under Bush. Bangmændende bliver de samme, den "styrende" person får bare et nyt ansigt.
TwoZero (14) skrev:Finder den en smule morsomt... Tænker på alle dem, der var glade for at slippe af med Bush.. Spørgsmålet er så, har de fået noget bedre med Obama?
Lovforslaget er fremsat i Senatet. Af en demokratisk og en republikansk senator. Det eneste det har at gøre med Obama er at han tilfældigvis er præsident i denne periode. Hvis John McCain var blevet valgt for et par måneder siden ville overskriften have heddet "Lovforslag vil give McCain ultimativ magt over nettet i USA"... Prøv at slå "magtens tredeling" op, og så begynd derfra.
MaxPower (3) skrev:Mht. internettet og censur, så virker demokraterne mere skræmmende en selv Bush. Bare husk Clinton og Gore. Clinton-regeringen forsøgte meget ihærdigt at få indført censur mod bl.a. porno på nettet. Loven som blev vedtaget, blev dog senere på nogle punkter erklæret forfatningsstridig af deres højesteret.
Gores kone Tipper (spørg mig ikke hvorfor hendes mening har betydning) stod i spidsen for en "beskyt børnene mod farligt sprog"-kampagne. Det endte med det kompromis der gør at vi nu har "explicit lyrics"-mærkater på cd'ere.
Til sidst er der også at Obama er købt og betalt for af RIAA, så vi kan godt frygte for lukninger af torrent-sider på den ene eller anden måde.
Generelt er demokraterne langt værre end republikanerne i sådanne ting. Det var jo også demokraterne der i sin tid gik ind for slaveri.
Desværre har Bush og republikanerne de sidste mange år været ringe til at holde sig helt holden i deres forfædres spor, og er gået over i nogle virkelig åndsvage mærkesager som de religiøse abort, kreativt design, osv. Og så selvfølgelig alle de mærkelige frihedskrænkende regler der er kommet med i købet på terrorlovgivningen Jeg fatter ikke helt hvad der sker for dem.
Demokrater har jeg ingen tillid til overhovedet. Men i det mindste giver det et tænkerum til taberne til at rette deres kurs op, og der kommer en masse nye idéer og tanker ind med demokraterne.
Håber ikke de får held til at vedtage dette forslag.
f-style (20) skrev:#12
*snip*
[...] Jeg har selvfølgelig sat det meget på spidsen, som når man tager tingene sort/hvid uden grå nuancerne =). Ellers bliver ens indæg jo ligegyldig når man bliver ved med "på den ene side og på den anden side".
*snip*
Ja, for på universiteter lærer man ikke at nuancere tingene og debatere med velformulerede argumenter? Et indlæg med overvejelser af begge sider ville være mere interessant end et fyldt med tilfældige youtube klip. Come on, det er super nemt at flække en dokumentar sammen og vise hvor forfærdeligt det hele er. Se på Zeitgeist eller Expelled. Begge film er fyldt med vås men virker troværdige.
f-style (20) skrev:#12
*snip*
[...]Den sidste "rigtige" præsident som virkelig var folkets præsident som ikke var under den hæftige indflydelse af John Franklin Kennedy. [...]
*snip*
Hvis du vil være lidt mere overbevisende med dine konspirationsteorier så brug da i det mindste de rigtige navne. Han hedder John Fitzgerald Kennedy.
Måske du blander ham sammen med Franklin Delano Roosevelt?
Hvis du ved at det er vås, så må du jo vide hvad sandheden er. Kom frisk.solitary man (25) skrev:Begge film er fyldt med vås
#25
Du mener måske også at 9/11 var udført af terrorister, at USA KUN angreb irak pga. masseødelæggelsesvåben (hint det er bevist de ikke havde nogen masseødelæggelses våben)?
Du må da gerne fortælle hvad sandheden er.
Mht. youtube links så er de ikke mindre troværdige end så mange andre kilder. Hvis Obama's tale kommer på youtube bliver den så mindre troværdig? nej vel.
Det er skam ikke tilfældige youtube link, de danner et samlede billede som du åbenbart gik glip af :).
Iøvrigt siger jeg ikke det hele er forfærdeligt, jeg pointerer bare der er et problem som det vil være fornuftigt at forholde sig til. For på universitet lærer man bl.a. at være kritisk, så hvorfor ikke være kritisk overfor den information man få mest af, nemlig den gennem medierne. Medierne BESTEMMER hvad DU skal HØRE. Oftest er alle nyheder ENS, hvilket ikke er tilfældigt, de er dog sminket lidt med politiske holdninger men essensen er den samme :).
Problemet er dem som ignorer alt ny information eller ikke er kritisk. Det er svært at se den virkelighed man lever i, slet ikke er den man har troet. Man vågner op, man får et nyt syn på tilværelsen.
Nu hvor DU kender SANDHEDEN så fortæl mig hvad bilderberg group laver? Det er officielt at de holder møde nogle få gange om året. Men ingen information slipper ud. Hvorfor?
Det sker ikke i NATO, WTO, EU og andre officielle instancer.
Fortæl mig hvorfor Obama har ansat så mange i sin stab som er højt ledende indenfor wallstreet når han sagde lobbyister ikke skulle side i hans regering.
Du mener måske også at 9/11 var udført af terrorister, at USA KUN angreb irak pga. masseødelæggelsesvåben (hint det er bevist de ikke havde nogen masseødelæggelses våben)?
Du må da gerne fortælle hvad sandheden er.
Mht. youtube links så er de ikke mindre troværdige end så mange andre kilder. Hvis Obama's tale kommer på youtube bliver den så mindre troværdig? nej vel.
Det er skam ikke tilfældige youtube link, de danner et samlede billede som du åbenbart gik glip af :).
Iøvrigt siger jeg ikke det hele er forfærdeligt, jeg pointerer bare der er et problem som det vil være fornuftigt at forholde sig til. For på universitet lærer man bl.a. at være kritisk, så hvorfor ikke være kritisk overfor den information man få mest af, nemlig den gennem medierne. Medierne BESTEMMER hvad DU skal HØRE. Oftest er alle nyheder ENS, hvilket ikke er tilfældigt, de er dog sminket lidt med politiske holdninger men essensen er den samme :).
Problemet er dem som ignorer alt ny information eller ikke er kritisk. Det er svært at se den virkelighed man lever i, slet ikke er den man har troet. Man vågner op, man får et nyt syn på tilværelsen.
Nu hvor DU kender SANDHEDEN så fortæl mig hvad bilderberg group laver? Det er officielt at de holder møde nogle få gange om året. Men ingen information slipper ud. Hvorfor?
Det sker ikke i NATO, WTO, EU og andre officielle instancer.
Fortæl mig hvorfor Obama har ansat så mange i sin stab som er højt ledende indenfor wallstreet når han sagde lobbyister ikke skulle side i hans regering.
Det her er OT snak, så lad være med at læse videre hvis du er ligeglad med andet end hvad nyheden handler om :)
#27 hvad var det Irak brugte mod Iran? Hvad var det svenskeren Blix fandt konstant, men aldrig gjorde noget stort ud af? Det er ikke bevist at de ikke havde masseødelæggelsesvåben overhovedet. Faktisk er det stik modsat, at de arbejde på at opbygge et stort lager med det.
Du virker altså noget forskruet, men jeg er helt enig i at medier aldrig repræsentere det reelle billede, men en farvet verden alt efter journalisternes egen mening. Og enhver fornuftig person bør tage det til sig, hvilket jeg også vil tro mange gør.
Sjovt nok praktisere du det ikke selv, med de links du er kommet med.
Fortsat god kamp mod verdenen, men forhåbentlig vil du en dag indse at du er af samme type som dem du kritisere. Vel en slags projektion ak ja.
#27 hvad var det Irak brugte mod Iran? Hvad var det svenskeren Blix fandt konstant, men aldrig gjorde noget stort ud af? Det er ikke bevist at de ikke havde masseødelæggelsesvåben overhovedet. Faktisk er det stik modsat, at de arbejde på at opbygge et stort lager med det.
Du virker altså noget forskruet, men jeg er helt enig i at medier aldrig repræsentere det reelle billede, men en farvet verden alt efter journalisternes egen mening. Og enhver fornuftig person bør tage det til sig, hvilket jeg også vil tro mange gør.
Sjovt nok praktisere du det ikke selv, med de links du er kommet med.
Fortsat god kamp mod verdenen, men forhåbentlig vil du en dag indse at du er af samme type som dem du kritisere. Vel en slags projektion ak ja.
#28
Hvorfor har selv den amerikanske regering så indrømmet at der ikke var nogle WMD's ?
For at holde os lidt til sagen så er faktum jo at Obama lovede en masse, men gjorde det modsatte på SÅ mange områder.
Og hvis vi så samtidig siger at han er ok, men at bush var en af de værste, så må det vel også antyde en holdning om at man ikke kunne stole på noget af hvad den tidligere regering sagde? Også om 9/11.
Det jeg finder utroligt ved denne sag er at folk hopper på at vi skal have indskrænkede rettigheder selvom der ikke engang er noget trudselsbillede. Det var der i det mindste ved 9/11.
Men som #27 og siger, så vil jeg også meget gerne vide hvad Bilderberg laver og hvorfor CFR og FN publicerer dokumenter som siger at vi skal reducere befolkningstallet med omkring 80%, uden at nogen siger noget som helst til det.
Og samtidig er det sjovt nok også medlemmer af blandt andet disse grupper som sidder på de mest magtfulde positioner i verden.
Hvorfor har selv den amerikanske regering så indrømmet at der ikke var nogle WMD's ?
For at holde os lidt til sagen så er faktum jo at Obama lovede en masse, men gjorde det modsatte på SÅ mange områder.
Og hvis vi så samtidig siger at han er ok, men at bush var en af de værste, så må det vel også antyde en holdning om at man ikke kunne stole på noget af hvad den tidligere regering sagde? Også om 9/11.
Det jeg finder utroligt ved denne sag er at folk hopper på at vi skal have indskrænkede rettigheder selvom der ikke engang er noget trudselsbillede. Det var der i det mindste ved 9/11.
Men som #27 og siger, så vil jeg også meget gerne vide hvad Bilderberg laver og hvorfor CFR og FN publicerer dokumenter som siger at vi skal reducere befolkningstallet med omkring 80%, uden at nogen siger noget som helst til det.
Og samtidig er det sjovt nok også medlemmer af blandt andet disse grupper som sidder på de mest magtfulde positioner i verden.
XuN (29) skrev:For at holde os lidt til sagen så er faktum jo at Obama lovede en masse, men gjorde det modsatte på SÅ mange områder.
Hvad er det helt nøjagtigt du hentyder til her? Udover din egen ønsketænkning.
Se på Zeitgeist eller Expelled. Begge film er fyldt med vås men virker troværdige.
Har ikke set Zeitgeist men hvis den på nogen måde er lige som Expelled er det den største omgang VÅS der findes.
Se den i dens helhed den er god fordi den så absolut SMADRE Expelled fuldstændig.
#30
1: Han ville lukke quantanamo omgående. Det ser ikke ud til at ske lige foreløbig.
2: Han ville hente soldaterne hjem... Men så for at sende dem til afghanistan i stedet.
3: Han ville sørge for at ingen lobyister sad i regeringen, men der er fyldt med dem.
4: Han sagde at NAFTA var en fejl, men fortsætter samarbejdet.
5: han lovede at de fattigeste ikke ville mærke en øgning af skatten, men det gjorde de (http://www.americanissuesproject.org/2009/03/19/false-promises-and-a-2159-tax-increase/)
Det var bare for at give nogle eksempler.
1: Han ville lukke quantanamo omgående. Det ser ikke ud til at ske lige foreløbig.
2: Han ville hente soldaterne hjem... Men så for at sende dem til afghanistan i stedet.
3: Han ville sørge for at ingen lobyister sad i regeringen, men der er fyldt med dem.
4: Han sagde at NAFTA var en fejl, men fortsætter samarbejdet.
5: han lovede at de fattigeste ikke ville mærke en øgning af skatten, men det gjorde de (http://www.americanissuesproject.org/2009/03/19/false-promises-and-a-2159-tax-increase/)
Det var bare for at give nogle eksempler.
#1
Hvor skal han gøre af de folk? Han kan jo ikke bare hælde dem i havet. Og de arbejder jo netop på en løsning.
#2
Han har hele tiden ville øge indsatsen i afganistan. Det har været en af hans mærkesager.
#3
Umuligt at undgå, næsten alle politikere har interreser og er/har været ansat i store firmaer. Ville han ikke også bare gøre hvad han kunne for at mindske deres magt? Derudover, han kan sgu da ikke stille op med 30 uprøvede folk, politik er et spil som kræver snilde og dertil skal man have erfarne folk.
De 2 andre ved jeg så intet om.
Hvor skal han gøre af de folk? Han kan jo ikke bare hælde dem i havet. Og de arbejder jo netop på en løsning.
#2
Han har hele tiden ville øge indsatsen i afganistan. Det har været en af hans mærkesager.
#3
Umuligt at undgå, næsten alle politikere har interreser og er/har været ansat i store firmaer. Ville han ikke også bare gøre hvad han kunne for at mindske deres magt? Derudover, han kan sgu da ikke stille op med 30 uprøvede folk, politik er et spil som kræver snilde og dertil skal man have erfarne folk.
De 2 andre ved jeg så intet om.
#33
1: De er igang med at blive sendt til andre fængsler i bla. afghanistan (der kan de jo også få lov at waterboarde dem lidt)
2: Ja, men så vidt jeg husker (Magter ikke at finde klippet), så sagde han at der skulle en effektiv diplomatisk og civil løsning til, fordi militærløsningen ikke var god.
3: Jamen hvis det er umuligt, hvorfor så stille sig op og love det? Han kunne f.eks. vælge andre senatorer, i stedet for folk som zbigniew brezinsky, Henry Kissinger, Paul Volcker, Robert Gates og James Steinberg.
1: De er igang med at blive sendt til andre fængsler i bla. afghanistan (der kan de jo også få lov at waterboarde dem lidt)
2: Ja, men så vidt jeg husker (Magter ikke at finde klippet), så sagde han at der skulle en effektiv diplomatisk og civil løsning til, fordi militærløsningen ikke var god.
3: Jamen hvis det er umuligt, hvorfor så stille sig op og love det? Han kunne f.eks. vælge andre senatorer, i stedet for folk som zbigniew brezinsky, Henry Kissinger, Paul Volcker, Robert Gates og James Steinberg.
#1
At du ikke kan li løsningen på problemet, betyder jo ikek at problemet bliver løst. Og selvom han er president har han ikke total magt, der er masser ting som spiller ind.
#2
Ja, men han sagde så sandelig også at USA pt ikke havde styrke nok til at sikre ro i hele landet således at den nødvendige diplomatiske og opbygende løsning kunne laves. Derfor de flere soldater, det har han ALDRIG lagt skjul på.
#3
Kan du finde der hvor han lover HELT at fjerne det, og aldrig selv havde nogle som helst i regeringen som var lobbyister? Og igen, lige meget hvem han havde valgt så ville der være nogle som pegede finger.
Og Kissinger er da vidst ikke just ansat hos Obama, er han ikke ansat ved Washington Post? Og Zbigniew Brezinsky et vidst underviser på et universitet.
At du ikke kan li løsningen på problemet, betyder jo ikek at problemet bliver løst. Og selvom han er president har han ikke total magt, der er masser ting som spiller ind.
#2
Ja, men han sagde så sandelig også at USA pt ikke havde styrke nok til at sikre ro i hele landet således at den nødvendige diplomatiske og opbygende løsning kunne laves. Derfor de flere soldater, det har han ALDRIG lagt skjul på.
#3
Kan du finde der hvor han lover HELT at fjerne det, og aldrig selv havde nogle som helst i regeringen som var lobbyister? Og igen, lige meget hvem han havde valgt så ville der være nogle som pegede finger.
Og Kissinger er da vidst ikke just ansat hos Obama, er han ikke ansat ved Washington Post? Og Zbigniew Brezinsky et vidst underviser på et universitet.
XuN (32) skrev:1: Han ville lukke quantanamo omgående. Det ser ikke ud til at ske lige foreløbig.
Hvornår har han sagt at det ville ske 'omgående'?
XuN (34) skrev:1: De er igang med at blive sendt til andre fængsler i bla. afghanistan (der kan de jo også få lov at waterboarde dem lidt)
Hvor mange af fangerne drejer det sig om, og hvilket dokumentation har du på at de vil blive tortureret?
XuN (32) skrev:2: Han ville hente soldaterne hjem... Men så for at sende dem til afghanistan i stedet.
Og hvordan udgør det at gøre det modsatte af hvad han lovede når det var en af hans mærkesager?
XuN (34) skrev:2: Ja, men så vidt jeg husker (Magter ikke at finde klippet), så sagde han at der skulle en effektiv diplomatisk og civil løsning til, fordi militærløsningen ikke var god.
Ja, og du husker så forkert. Flot.
XuN (32) skrev:3: Han ville sørge for at ingen lobyister sad i regeringen, men der er fyldt med dem.
På hvilket tidspunkt har han lovet det?
XuN (34) skrev:3: Jamen hvis det er umuligt, hvorfor så stille sig op og love det? Han kunne f.eks. vælge andre senatorer, i stedet for folk som zbigniew brezinsky, Henry Kissinger, Paul Volcker, Robert Gates og James Steinberg.
Hvilke af de personer du nævner (og som rent faktisk sidder i regeringen og ikke bare er noget du har fundet på) er lobbyister?
XuN (32) skrev:4: Han sagde at NAFTA var en fejl, men fortsætter samarbejdet.
Og på hvilket tidspunkt har han lovet at han ikke ville det?
#38
Jeg har læst at XuN er børnelokker. Jeg gider bare ikke finde dokumenterne frem.
Hvorfor kan aber som dig ikke bare holde op med at lyve? Det ville gøre verden så meget lettere at leve i for folk der faktisk er i besiddelse af en hjerne.
Jeg har læst at XuN er børnelokker. Jeg gider bare ikke finde dokumenterne frem.
Hvorfor kan aber som dig ikke bare holde op med at lyve? Det ville gøre verden så meget lettere at leve i for folk der faktisk er i besiddelse af en hjerne.
#39
Fint... Så må de andre vente lidt længere, siden folk ikke magter at bruge google selv...
Kig selv evt. på www.whitehouse.gov
http://americas.irc-online.org/am/5784
http://factcheck.barackobama.com/factcheck/2008/01...
http://www.ontheissues.org/Celeb/Barack_Obama_War_...
http://campaignspot.nationalreview.com/post/?q=OGF...
http://www.newsweek.com/id/168022
http://www.middle-east-online.com/english/?id=3079...
Det var bare en lille smule af hvad jeg kunne finde på 5 min. Google selv videre...
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northame...
#40
Hvad med at selv komme med bevis for det som jeg og andre siger er usandt? I stedet for at begynde på den gang infantile nonsens?
Fint... Så må de andre vente lidt længere, siden folk ikke magter at bruge google selv...
Kig selv evt. på www.whitehouse.gov
http://americas.irc-online.org/am/5784
http://factcheck.barackobama.com/factcheck/2008/01...
http://www.ontheissues.org/Celeb/Barack_Obama_War_...
http://campaignspot.nationalreview.com/post/?q=OGF...
http://www.newsweek.com/id/168022
http://www.middle-east-online.com/english/?id=3079...
Det var bare en lille smule af hvad jeg kunne finde på 5 min. Google selv videre...
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northame...
#40
Hvad med at selv komme med bevis for det som jeg og andre siger er usandt? I stedet for at begynde på den gang infantile nonsens?
XuN (41) skrev:#40
Hvad med at selv komme med bevis for det som jeg og andre siger er usandt? I stedet for at begynde på den gang infantile nonsens?
Ligeså snart du er kommet med et bevis for at du ikke er børnelokker lover jeg at gøre det.
#41
Der er da ingen beviser i det der, der står at det er svært at lukke Guantanamo.
Og du har stadigvæk ikke forklaret hvorfor du nævnte 2 folk som sletikke har relationer til Obama og kaldte dem for lobbyister i hans regering.
Der står heller ingen steder at Obama har lovet at der aldrig vil være en eneste lobbyist (og definer lige det tak) i hans regering. Hvilket der vel som sådan heller ikke er, en lobbyist er en der er ansat af en firma for at udøve politisk press og opnå fordele for firmaet. Dem er der vidst ingen af hos Obama.
Kort sagt, fine historier, men ingen beviser og ikke andet end luft i de 3 emner jeg har spurgt ind til.
Der er da ingen beviser i det der, der står at det er svært at lukke Guantanamo.
Og du har stadigvæk ikke forklaret hvorfor du nævnte 2 folk som sletikke har relationer til Obama og kaldte dem for lobbyister i hans regering.
Der står heller ingen steder at Obama har lovet at der aldrig vil være en eneste lobbyist (og definer lige det tak) i hans regering. Hvilket der vel som sådan heller ikke er, en lobbyist er en der er ansat af en firma for at udøve politisk press og opnå fordele for firmaet. Dem er der vidst ingen af hos Obama.
Kort sagt, fine historier, men ingen beviser og ikke andet end luft i de 3 emner jeg har spurgt ind til.
lorenzen (35) skrev:Kan du finde der hvor han lover HELT at fjerne det, og aldrig selv havde nogle som helst i regeringen som var lobbyister? Og igen, lige meget hvem han havde valgt så ville der være nogle som pegede finger.
http://www.barackobama.com/2007/11/03/remarks_of_s...
One year from now, we have the chance to tell all those corporate lobbyists that the days of them setting the agenda in Washington are over. I have done more to take on lobbyists than any other candidate in this race - and I've won. I don't take a dime of their money, and when I am President, they won't find a job in my White House.
lorenzen (43) skrev:Der står heller ingen steder at Obama har lovet at der aldrig vil være en eneste lobbyist (og definer lige det tak) i hans regering.
Se link ovenfor.
lorenzen (43) skrev:Hvilket der vel som sådan heller ikke er, en lobbyist er en der er ansat af en firma for at udøve politisk press og opnå fordele for firmaet. Dem er der vidst ingen af hos Obama.
http://www.cnn.com/2009/POLITICS/01/08/defense.app...
Obama's transition office acknowledged that appointing a lobbyist did not, on the face of it, seem in line with the president-elect's ethics stance but that Lynn's qualifications and the recommendations that came from both Republicans and Democrats made him the top candidate.
"Because Mr. Lynn came so highly recommended from experts across the political spectrum, the president-elect felt it was critical that he fill this position," said Obama transition spokesman Tommy Vietor.
#46
Det er da fuldstændig ligegyldigt hvad vi kan og ikke kan finde. Når man fremsætter anklager så må man være parat til at bakke dem op med dokumentation. Det er jo meningsløst at forsøge at diskutere noget som er grebet ud af luften.
Det er da fuldstændig ligegyldigt hvad vi kan og ikke kan finde. Når man fremsætter anklager så må man være parat til at bakke dem op med dokumentation. Det er jo meningsløst at forsøge at diskutere noget som er grebet ud af luften.
#47
Jeg vil foreslå dig at se "The Obama Deception". Se den færdig, noter imens de punkter som bliver nævnt, derefter søg selv.
Det vil gå meget hurtigere og mere smertefrit, end at sidde her på dette forum og diskutere.
[sarcasm]Så er du også sikker på at du finder dokumentation "u can belive in" !!... Prøv evt. fox news[/sarcasm]
Jeg vil foreslå dig at se "The Obama Deception". Se den færdig, noter imens de punkter som bliver nævnt, derefter søg selv.
Det vil gå meget hurtigere og mere smertefrit, end at sidde her på dette forum og diskutere.
[sarcasm]Så er du også sikker på at du finder dokumentation "u can belive in" !!... Prøv evt. fox news[/sarcasm]
XuN (34) skrev:3: Jamen hvis det er umuligt, hvorfor så stille sig op og love det? Han kunne f.eks. vælge andre senatorer, i stedet for folk som zbigniew brezinsky, Henry Kissinger, Paul Volcker, Robert Gates og James Steinberg.
Præsidenten udpeger ikke senatorer. Præsidenten udpeger ministre. Senatorer vælges ved valg. Eller i specielle tilfælde udpeges af en guvenør.
Zbigniew Brezzinsky var national sikkerhedsrådgiver for Carter for godt 30 år siden. Henry Kissinger var udenrigsminister for Nixon og Ford forgodt 35 år siden.
Ingen af dem har mig bekendt nogen forbindelse til Obama.
Paul Volcker var nationalbankdirektør for Reagan for ca. 25 år siden. Han har fået en rådgivende post med hensyn til økonomisk politik. Hvilket han vel må kaldes særdeles kvalificeret til.
De to sidste er henholdsvis minister og vice minister i Obama regering.
Gates havde samme post under Bush junior. Der er en lang tradition i USA for at have en enkelt minister fra det andet parti. Og den generelle opfattelse var at Gates havde gjordt et godt arbejde på forsvarsminister posten.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund