mboost-dp1
#50 - Kommentar til eget:
Politikkens artikel er planket bl.a. fra kommunikationsforum, men selvfølgelig også understøttet med en undersøgelse andetsteds fra.
Problemet med undersøgelsen er dog, at smartphones er udeladt fra undersøgelsen. Jeg postulerer hermed, at stigningen i højtuddannedes brug af Sociale Medier på smartphones er ca. tilsvarende til faldet af de højtuddannedes almindelige Facebook-brug.
Der er lidt for mange huller i artiklen og dens "beviser" til at man kan proklamere at "eliten flygter". Det er ikke specielt god journalistik.
Politikkens artikel er planket bl.a. fra kommunikationsforum, men selvfølgelig også understøttet med en undersøgelse andetsteds fra.
Problemet med undersøgelsen er dog, at smartphones er udeladt fra undersøgelsen. Jeg postulerer hermed, at stigningen i højtuddannedes brug af Sociale Medier på smartphones er ca. tilsvarende til faldet af de højtuddannedes almindelige Facebook-brug.
Der er lidt for mange huller i artiklen og dens "beviser" til at man kan proklamere at "eliten flygter". Det er ikke specielt god journalistik.
#Ithaca
I så fald bør du af alle mennesker vide, hvor vigtigt det er at benytte kildehenvisninger, men lad det nu ligge, siden vi begge var lige dårlige.
Tilsvarende ovenstående kræver det at gengive et argument ordentligt med tilsvarende kilde, før det er relevant at diskutere problemstillingen.
I dette tilfælde skriver forfatteren følgende:
For at gøre min pointe klar, så står der intet om, at alle andre klasser er "videre". Der står blot, at de benytter det mindre, mens socialklasse 5 fortsætter på samme styrke.
Derfor gør du dig også ansvarlig i ligeså overfortolkning.
... men det ændrer stadig ikke på, at det er sådan, at vi har defineret socialklasserne.
Og måske du skulle starte med at komme med kilder på dine egne, førkommende indlæg, før du anklager andre for ikke at gøre det?
Desuden, så tillykke med titlen. Jeg er ba.scient.pol., men hvad vil du have ud af det? Jeg har kendskab til socialklasserne, og så er vi lige langt, synes du ikke?
Skulle vi derfor i fremtiden ikke tage udgangspunkt i, hvad vi kan referere til i stedet for at kaste alt muligt ud i æteren, fordi vi alle er eksperter på vores områder?
I al respekt, naturligvis. :)
I så fald bør du af alle mennesker vide, hvor vigtigt det er at benytte kildehenvisninger, men lad det nu ligge, siden vi begge var lige dårlige.
Ithaca (50) skrev:#48
Jeg argumenterer blot for, at overskriften "højtuddannede fravælger Facebook" er grov overfortolkning.
I den originale artikel (http://www.kommunikationsforum.dk/artikler/status-updates-er-outdated-oversharing) betegner forfatteren alle andre end socialklasse 5 for værende "videre end facebook". Det betyder, at socialklasse 1-4 alle er ved at forlade mediet.
Tilsvarende ovenstående kræver det at gengive et argument ordentligt med tilsvarende kilde, før det er relevant at diskutere problemstillingen.
I dette tilfælde skriver forfatteren følgende:
http://www.kommunikationsforum.dk/artikler/status-updates-er-outdated-oversharing skrev:Genren, der krævede et litterært haiku-talent, kun få besad, er så småt ved at dø. Tilbage er socialklasse fem på Facebook, som ikke har fattet, at det er slut, og som opdaterer på livet løs. Derfor får vi fortsat irriterende, intetsigende og irrelevante opdateringer om alt og ingenting.
(...)
Og tendensen er klar: Der er de kloge og stilbevidste, der opdaterer stadig mindre og mindre; og så er der dem, der stadig opdaterer i en lind strøm. Laver man en hurtig analyse af segmenterne, så er det min påstand, at mange ikke længere har samme behov for at markere sig gennem opdateringerne.
For at gøre min pointe klar, så står der intet om, at alle andre klasser er "videre". Der står blot, at de benytter det mindre, mens socialklasse 5 fortsætter på samme styrke.
Derfor gør du dig også ansvarlig i ligeså overfortolkning.
Ithaca (50) skrev:Socialklasse 1-4 kan, uanset definitionen, nødvendigvis ikke alle være højtuddannede (jvf. din henvisning til leksikon.org), da det ellers ville give en meget festlig statistik.
... men det ændrer stadig ikke på, at det er sådan, at vi har defineret socialklasserne.
Ithaca (50) skrev:Det handler i øvrigt ikke om, hvorvidt jeg stoler på mine medmennesker ;-) Det handler om, at jeg vil have underbygget fakta med en korrekt henvisning, hvilket wiki stadig ikke er.
Jeg er selvsikker, fordi jeg er Cand. Komm, og netop har skrevet speciale i Sociale Medier og Kulturpåvirkning ;)
Og måske du skulle starte med at komme med kilder på dine egne, førkommende indlæg, før du anklager andre for ikke at gøre det?
Desuden, så tillykke med titlen. Jeg er ba.scient.pol., men hvad vil du have ud af det? Jeg har kendskab til socialklasserne, og så er vi lige langt, synes du ikke?
Skulle vi derfor i fremtiden ikke tage udgangspunkt i, hvad vi kan referere til i stedet for at kaste alt muligt ud i æteren, fordi vi alle er eksperter på vores områder?
I al respekt, naturligvis. :)
Ithaca (51) skrev:#50 - Kommentar til eget:
Politikkens artikel er planket bl.a. fra kommunikationsforum, men selvfølgelig også understøttet med en undersøgelse andetsteds fra.
Problemet med undersøgelsen er dog, at smartphones er udeladt fra undersøgelsen. Jeg postulerer hermed, at stigningen i højtuddannedes brug af Sociale Medier på smartphones er ca. tilsvarende til faldet af de højtuddannedes almindelige Facebook-brug.
Se indlæg #13 og #15, hvor jeg netop gør opmærksom på følgende.
#54 - True that. Nu kan jeg dog ikke nå at rette det ;)
#52 - Fair nok, så overfortolker jeg også.
Jeg mener dog stadig at overskriften er rammene forkert, ligesom jeg er af den klare overbevisning at artiklen er skrevet på grund af en holdning, og ikke fordi der er en historie at komme efter.
Det lugter af elitært snobberi.
Når det så er sagt: Der er ikke så meget grund til at trække den længere :)
#52 - Fair nok, så overfortolker jeg også.
Jeg mener dog stadig at overskriften er rammene forkert, ligesom jeg er af den klare overbevisning at artiklen er skrevet på grund af en holdning, og ikke fordi der er en historie at komme efter.
Det lugter af elitært snobberi.
Når det så er sagt: Der er ikke så meget grund til at trække den længere :)
Der er ikke meget elitært over en gymnasial uddannelse.Ithaca (55) skrev:Det lugter af elitært snobberi.
Ithaca (55) skrev:Det lugter af elitært snobberi.
vandfarve, til din tjeneste, min gode herre.
Ithaca (55) skrev:Når det så er sagt: Der er ikke så meget grund til at trække den længere :)
Pokkers! Jeg var ellers godt kørt varm, og for en gang skyld blev jeg sendt til tælling af dine indlæg, så det kræver lidt mere end normal tankevirksomhed at svare dine indlæg.
Men tak for debatten og tillykke med titlen.
Må jeg høre, hvordan din hypotese og konklusion lyder?
#Aron
Min gode mand, må jeg henvise til loven om brug af udråbstegn:
Min gode mand, må jeg henvise til loven om brug af udråbstegn:
http://www.telegraph.co.uk/technology/news/6408927/Internet-rules-and-laws-the-top-10-from-Godwin-to-Poe.html skrev:10. The Law of Exclamation
First recorded in an article by Lori Robertson at FactCheck.org in 2008, this states: "The more exclamation points used in an email (or other posting), the more likely it is a complete lie. This is also true for excessive capital letters."
vandfarve (61) skrev:#Aron
Min gode mand, må jeg henvise til loven om brug af udråbstegn:http://www.telegraph.co.uk/technology/news/6408927/Internet-rules-and-laws-the-top-10-from-Godwin-to-Poe.html skrev:10. The Law of Exclamation
First recorded in an article by Lori Robertson at FactCheck.org in 2008, this states: "The more exclamation points used in an email (or other posting), the more likely it is a complete lie. This is also true for excessive capital letters."
Dertil anbefaler Dansk Sprognævn at man aldrig bruger mere end to udråbstegn. Microsoft Office Word har denne regel implementeret.
Alrekr (62) skrev:Dertil anbefaler Dansk Sprognævn at man aldrig bruger mere end to udråbstegn. Microsoft Office Word har denne regel implementeret.
Du må meget gerne ringe til min mormor og sige det. Jeg tror lige præcis, at denne informationer gået over hendes hoved.
Ingen sammenligning med Aron derudover what-so-ever. Pwomise!
#62
Er du sikker? Jeg kender kun "1 eller 3 tegn" (punktum, udråbs- og spørgsmålstegn).
Er du sikker? Jeg kender kun "1 eller 3 tegn" (punktum, udråbs- og spørgsmålstegn).
De værste facebook beskeder er dem der bare siger "Suk", "Lortedag", "Gider ikke...", "Det er for dårligt" og den slags... De har ikke andet formål end at skabe opmærksomhed og få folk til at spørge ind til hvad der er galt og give dem noget ynk.
Den slags mennesker skulle have skridtprygel med et klavér!
Den slags mennesker skulle have skridtprygel med et klavér!
Daniel-Dane (64) skrev:#62
Er du sikker? Jeg kender kun "1 eller 3 tegn" (punktum, udråbs- og spørgsmålstegn).
Rimelig sikker, men det er også fra tilbage i folkeskolen..
milk78 (65) skrev:De værste facebook beskeder er dem der bare siger "Suk", "Lortedag", "Gider ikke...", "Det er for dårligt" og den slags... De har ikke andet formål end at skabe opmærksomhed og få folk til at spørge ind til hvad der er galt og give dem noget ynk.
Den slags mennesker skulle have skridtprygel med et klavér!
Nej du, det værste er dem, som vil have opmærksomhed og ynk, men som svarer: "Det har jeg ikke lyst til at snakke om"
#58
Jeg tænkte ikke, at vi havde behov for at være enige, men dog lidt uenige, med hinanden længere ;-)
Tak for det - Tillykke med BA, i øvrigt!
Jeg kan lige finde det frem, når jeg kommer hjem - Konklusionen fylder ca. 2 sider, da der er mange delspørgsmål og vinkler at dække. Det vil under alle omstændigheder ikke være i orden at fylde Newz' kommentarfelt med det ;-)
Jeg tænkte ikke, at vi havde behov for at være enige, men dog lidt uenige, med hinanden længere ;-)
Tak for det - Tillykke med BA, i øvrigt!
Jeg kan lige finde det frem, når jeg kommer hjem - Konklusionen fylder ca. 2 sider, da der er mange delspørgsmål og vinkler at dække. Det vil under alle omstændigheder ikke være i orden at fylde Newz' kommentarfelt med det ;-)
Ithaca (67) skrev:Jeg kan lige finde det frem, når jeg kommer hjem - Konklusionen fylder ca. 2 sider, da der er mange delspørgsmål og vinkler at dække. Det vil under alle omstændigheder ikke være i orden at fylde Newz' kommentarfelt med det ;-)
Ingenlunde, min gode herre.
Det vil være den bedste offtopic-kommentar i newz.dk's historie nogensinde.
(PS: Ellers er der altid PM-systemet, hvis du ellers er interesseret i at offentliggøre din forskning og nyerhvervede viden...)
Ithaca (70) skrev:#69 - Det siger meget om Newz.dk ;-)
... og ikke mindst om brugere som mig, suk. :)
Ithaca (70) skrev:Der kommer i øvrigt en artikel på Kommunikationsforum i en af de nærmeste uger, hvor specialet er nævnt og kommenteret på :) Det vil også være tilgængeligt separat derinde, når jeg får tilladelse til at uploade det.
Smukt. Jeg vil spejde ivrigt efter det, når det næste Kforum-nyhedsbrev dumper ind ad brevsprækken.
Jeg skal nok huske at "like" den.
#72
Der er ikke tale om Facebook som sådan, men sociale medier som fænomen. Det interessante er, hvordan sociale medier påvirker vores internetkultur, vores hverdagskultur og tankegang, vores forbrugermønstre og vores sociale interaktion med hinanden. Fra et kulturorienteret og kommunikationsbaseret synspunkt har sociale medier en ny og meget interessant rolle. Det er ikke så meget fordi sociale medier i sig selv er noget fantastisk, men det afspejler en ændring i vores kulturelle adfærd, som er noget man bestemt kan arbejde videre med.
Samme kulturelle ændring afspejler sig også i andre fænomener, så det er skam ikke fordi der er tale om noget unikt produkt som sådan.
Det kan sågar bruges til at definere nye kommunikationsmønstre, der kan være vigtige, både for erhvervet (forbrugermønstre, markedsføringsmuligheder og brugerundersøgelser) og for kultur- og kommunikationsforskning generelt.
Så længe man kan relatere det fagligt, vil jeg ikke sige at der er tale om et problem i uddannelsen :-).
Men nu vi er ved det: Der er uden tvivl sket et fald i kvaliteten af vores uddannelsessystem.
Der er ikke tale om Facebook som sådan, men sociale medier som fænomen. Det interessante er, hvordan sociale medier påvirker vores internetkultur, vores hverdagskultur og tankegang, vores forbrugermønstre og vores sociale interaktion med hinanden. Fra et kulturorienteret og kommunikationsbaseret synspunkt har sociale medier en ny og meget interessant rolle. Det er ikke så meget fordi sociale medier i sig selv er noget fantastisk, men det afspejler en ændring i vores kulturelle adfærd, som er noget man bestemt kan arbejde videre med.
Samme kulturelle ændring afspejler sig også i andre fænomener, så det er skam ikke fordi der er tale om noget unikt produkt som sådan.
Det kan sågar bruges til at definere nye kommunikationsmønstre, der kan være vigtige, både for erhvervet (forbrugermønstre, markedsføringsmuligheder og brugerundersøgelser) og for kultur- og kommunikationsforskning generelt.
Så længe man kan relatere det fagligt, vil jeg ikke sige at der er tale om et problem i uddannelsen :-).
Men nu vi er ved det: Der er uden tvivl sket et fald i kvaliteten af vores uddannelsessystem.
Daniel-Dane (75) skrev:Og så er det Sociale Medier med stort og alt muligt. Aha.
Beklager, det er en arbejdsskade ;)
Det er rettet - Jeg har skrevet om det på Engelsk (uddannelsen foregik på Engelsk) i noget tid efterhånden. Der benævnes det, som koncept (ligesom en titel), med store bogstaver.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund