mboost-dp1
SXC - kezze
Det var derfor Sun ikke skulle sælges...
Sun har altid været en af 'the good guys' og ikke sagsøgt alle og hverandre for patentbrud. Oracle har helt sikkert vidst, at folk brød patenterne og et af målene med opkøbet har da sikkert været, at Oracle kunne sagsøge alle og hverandre for obskure mængder af penge.
Læs også: http://newz.dk/tidligere-sun-chef-angriber-gates-b...
Sun har altid været en af 'the good guys' og ikke sagsøgt alle og hverandre for patentbrud. Oracle har helt sikkert vidst, at folk brød patenterne og et af målene med opkøbet har da sikkert været, at Oracle kunne sagsøge alle og hverandre for obskure mængder af penge.
Læs også: http://newz.dk/tidligere-sun-chef-angriber-gates-b...
Hack4Crack (4) skrev:Google gider ikke mere, og opkøber Oracle.
Fixed for truth!
#On-Topic
Synes det er latterligt. Sun havde ikke noget problem med Android og Java. Så bliver Sun opkøbt af Oracle, og straks er der noget galt.
Oracle har vel indset at de kan tjene nogle penge ind hurtigt efter deres køb.
Softy (11) skrev:#3:
Enig!
Google laver en Enterprise Database. Tager en masse software-patenter på en masse prior-art. Sagsøger herefter Oracle for at bryde deres patenter og vinder bare for at bevise hvor F*CKED UP softwarepatenter egentlig er!! :D
Mellem Microsoft, IBM og Oracle, tvivler jeg der er såmeget at komme efter med hensyn til nye patenter :p
Det er en del ligheder med da Sun anlagde sag mod MS pga. deres java fragmentering.
http://news.cnet.com/8301-13580_3-9817048-39.html
http://news.cnet.com/8301-13580_3-9817048-39.html
Mohr87 (12) skrev:Man tør jo dårligt udvikle et java program mere.
Hvad får Oracle ud af det her? (penge I know) Men det er sgu for latterligt at så snart man slår en prut står der højtlønnede advokater klar til at sagsøge din røv (get it)
"Måske" Oracle ønsker mindre java fragmentering, så java udviklingen bliver bedre.
mireigi (9) skrev:Synes det er latterligt. Sun havde ikke noget problem med Android og Java. Så bliver Sun opkøbt af Oracle, og straks er der noget galt.
Sikke noget vrøvl.
Sun har tidligere udtalt sig negativt om Android, netop fordi det fragmentere Java (og der med risikere at udvande Java).
nash (15) skrev:Mohr87 (12) skrev:Man tør jo dårligt udvikle et java program mere.
Hvad får Oracle ud af det her? (penge I know) Men det er sgu for latterligt at så snart man slår en prut står der højtlønnede advokater klar til at sagsøge din røv (get it)
"Måske" Oracle ønsker mindre java fragmentering, så java udviklingen bliver bedre.
For java udvikling bliver meget bedre hvis google dropper java?
Nu er spørgsmålet om man kan tale om frakmentering?
Er alle sprog baseret på compiling til bytecode java? Nej vil jeg sige.
Og software patenter virtker jo på ingen måde. Hvis jeg begyndte at lave et "semi-interpreted" language, og det blev populært og en penge maskine, ville jeg jo blive sagsøgt i hovede og røv, på trods af at jeg intet anede om de patenter jeg bliver sagsøgt over :S
Er alle sprog baseret på compiling til bytecode java? Nej vil jeg sige.
Og software patenter virtker jo på ingen måde. Hvis jeg begyndte at lave et "semi-interpreted" language, og det blev populært og en penge maskine, ville jeg jo blive sagsøgt i hovede og røv, på trods af at jeg intet anede om de patenter jeg bliver sagsøgt over :S
Jeg vil anbefale alle at læse følgende af Miguel de Icaza: http://tirania.org/blog/archive/2010/Aug-13.html
Og lige quote Clemens Vasters
Og lige quote Clemens Vasters
Larry: "So what's the best deal the Sun dudes ever made with Java?" Drones: "Sue Microsoft and get $1.6bln?" Larry: "Oh, really?"
Utte (20) skrev:Hvad får Oracle ud af det her?
Det de er interesseret i, er sikkert det samme som Sun har været interesseret i længe: At der ikke er noget "Java-agtigt". Enten er det Java, eller også er det ikke.
Tidligere har de koncentreret sig om at hvis det HEDDER Java, så skal det VÆRE Java. Man må ikke påstå at det er Java, hvis det ikke er det. (Det var fx. det der var problemet, da Microsoft lavede en Java. De kunne bare have kaldt det noget andet, men de valgte at fjerne det.)
Sun/Oracle mener muligvis at Android giver indtryk af at være mere Java-kompatibelt end det er. Dette udvander Java-konceptet. Jeg vil tro det er det, det handler om.
#29
Nej, Oracle har strategisk opkøbt SUN for at få råderet over teknologier og patenter som de kan tjene penge på at sælge licenser til. Det er ikke bare at Android måske fragmentere Java, men også en række andre patentbrud.
Og Google er kun de første i rækken. OEM forhandlerne er de næste, da Google tvivlsomt vil betale for deres rettigheder.
Det interassante er faktisk at .NET er en mere åben platform end Java nu (Se Miguel's blog for detaljer).
Nej, Oracle har strategisk opkøbt SUN for at få råderet over teknologier og patenter som de kan tjene penge på at sælge licenser til. Det er ikke bare at Android måske fragmentere Java, men også en række andre patentbrud.
Og Google er kun de første i rækken. OEM forhandlerne er de næste, da Google tvivlsomt vil betale for deres rettigheder.
Det interassante er faktisk at .NET er en mere åben platform end Java nu (Se Miguel's blog for detaljer).
Kompatibel synes ikke at være det rigtige ord her. Jeg mener da at MS Java var kompatibel med SUNs Java.nash (25) skrev:#23 Well, det var derfor Sun i sin tid anlagde sag mod Microsoft, netop fordi Microsofts version ikke var kompatibel med Suns.
Problemet med MS Java var at det var et superset, hvor de blandt andet havde forbedret JNI med hvad der er P/Invoke i C# i dag (som er betydeligt bedre!).
Og Java tillader ikke supersets. Modsat .NET, hvor f.eks. Mono har en række supersets til Microsoft .NET (dog som seperate moduler, så Mono i sig selv er kompatibel).
Du kender tydeligvis ikke Larry Ellison!andy16 (32) skrev:Oracle burde have meget dårlig smag i munden.
Det gør de faktisk... Google ejer rettighederne til Android som brand, samt alt hvad du som forbruger identificere som standard på en Android telefon (Google mail, maps, Android marketplace, etc.) kræver en licens fra Google.andy16 (32) skrev:og det er jo ikke fordi Google tjener kassen på Android...
Windcape (31) skrev:Kompatibel synes ikke at være det rigtige ord her.
Sagen slutter med at Microsoft betaler Sun $20 million i settlement, samt forbud mod at bruge termen "Java compatible".
Derudover:
"Consequently, one of Sun's main arguments in the case was that Microsoft wrongfully advertised that its products were Java-compatible because, in Sun's eyes, they were not. Those changes broke the universality of Java, Sun argued."
Med andre ord ; ) DET er præcis det rigtige ord at bruge.
#34
Men det var jo i SUNs øjne.
Men det er også lige meget nu. Microsoft lavede .NET, og det har jo tydeligvis været en meget bedre ting at at blive involveret i Java, og de problemer vi ser nu. (Nå ja, og så det faktum at .NET er meget bedre, og mere moderne end Java som er totalt stuck i fortiden pga. JCP)
Imens gør Larry og co. klar til gentage historien (denne gang mod Google)
Men det var jo i SUNs øjne.
... Those changes broke the universality of Java, Sun argued.Dette var jo vist fordi at Microsoft lavede nogle Windows-only features, altså et superset oven på en regulær implementation af Java.
Men det er også lige meget nu. Microsoft lavede .NET, og det har jo tydeligvis været en meget bedre ting at at blive involveret i Java, og de problemer vi ser nu. (Nå ja, og så det faktum at .NET er meget bedre, og mere moderne end Java som er totalt stuck i fortiden pga. JCP)
Imens gør Larry og co. klar til gentage historien (denne gang mod Google)
#36 Selvfølgelig får du aldrig Microsoft til at indrømme at de ønskede at fragmentere Java i dens opstart.
Personligt har jeg aldrig selv været vildt med hverken Java eller .Net, da de begge performer utrolig dårligt (kontra C, C++) (hvilket kun fornyeligt er blevet forbedret).
Personligt har jeg aldrig selv været vildt med hverken Java eller .Net, da de begge performer utrolig dårligt (kontra C, C++) (hvilket kun fornyeligt er blevet forbedret).
nash (38) skrev:Personligt har jeg aldrig selv været vildt med mærken Java eller .Net, da de begge performer utrolig dårligt (kontra C, C++) (hvilket kun fornyeligt er blevet forbedret).
LOL... Det var da nok den mest generaliserende og uinformerede kommentar om .NET (og Java? dunno) jeg har set længe.
Det er en myte at .NET er langsom i forhold til C/C++. Der er blevet implementeret mange compiler-optimeringer over de sidste år. Derudover er det meeeeeeget op til udvikleren der skriver koden.
Hvis du skriver C# kode som en C++ udvikler ville, så vil du sikkert falde i nogle fælder mht. performance. Derudover kan skod C++ kode altså også være ufattelig langsom!
Der er 2 meget vigtige parametre du lige glemmer:
1) Udviklerens talent.
2) Opgavens art.
Hvis du sætter disse variable ind i ligningen, så kan du pakke din C++ performance sammen i langt de fleste almene software projekter ;-)
Tag evt. et kig på en af de desværre meget få opdaterede artikler på området: http://www.codeproject.com/KB/dotnet/primenumbersp...
Og Google evt. resten ;-)
Jeg favoriserer ikke .NET her, men jeg udvikler i både C++ og C# på .NET og når vi snakker om de mest almene desktop applikationer, så er C# mindst lige så hurtig overall som C++.
Fordelen ved C++ er at i nogle tilfælde vil man gerne have 100% kontrol over memory allokering (UDEN Garbage collector og andre fancy ting!!) og styre sine pointers bedre, osv osv osv.... Her vil jeg mene C++ har sin force.
Men rent produktivitetsmæssigt, så er C# og .NET Frameworket dog C++ LANGT overlegen i de fleste opgaver. Specielt hvis vi begynder at snakke web ;-)
Rent performancemæssigt kan du ikke skære alt over en kam. True, at C/C++ til visse opgaver er hurtigere... meeeen... tag lige en Google inden du generaliserer ;-)
Det handler simpelthen bare om at vælge det rigtige værktøj til opgaven. Nu hænger det bare sådan sammen at på Windows platformen falder dette altså på .NET (og da forhåbentlig C#) i nok 80-90% af alle nye desktop applikationer. Og performance er idag med C# hips-om-haps sammenlignet med C++ applikationer til Windows. Til ganske specifikke opgaver kan C/C++ dog smadre C# fuldstændigt. Men mange gange er real life sammenligninger også svære da det i sidste ende er op til udviklerens kendskab til det værktøj han arbejder med ;-)
Man kan vel se det fra 2 synsvinkler:nash (38) skrev:Selvfølgelig får du aldrig Microsoft til at indrømme at de ønskede at fragmentere Java i dens opstart.
1. Microsoft ville gøre Java til en endnu bedre platform på Windows, og derfor sikre bedre integration med Windows. (Altså gøre det til hvad .NET er i dag)
(Husk at .NET først blev "opfundet" efter SUN havde sagsøgt Microsoft over Java.)
2. Microsoft ville fragmentere Java for at skade SUN.
(Og husk her at det var lang tid før Java blev open source.)
#39 Haha, til dels enig, ekstremt generaliserende : )
Det kommer an på opgaven, programmøren, udviklingsmiliøjet, flaskehalse, vedligeholdelsesmæssigt samt +1000 andre ting.
Men det ændre ikke på, at sådan helt firkantet set, med kun performance øjne, så er ren C alt andet overlegent.
Det var absolut ikke for at starte en language performance diskussion. Blot en kommentar om at jeg aldrig har været fan af hverken Java eller .Net. Syntes derimod at nye sprog som Rebol og Ruby er interessante (men det er selvfølgelig en helt anden diskussion).
Det kommer an på opgaven, programmøren, udviklingsmiliøjet, flaskehalse, vedligeholdelsesmæssigt samt +1000 andre ting.
Men det ændre ikke på, at sådan helt firkantet set, med kun performance øjne, så er ren C alt andet overlegent.
Det var absolut ikke for at starte en language performance diskussion. Blot en kommentar om at jeg aldrig har været fan af hverken Java eller .Net. Syntes derimod at nye sprog som Rebol og Ruby er interessante (men det er selvfølgelig en helt anden diskussion).
#40 Sun ønskede en udviklingsplatform hvor man kunne write-once, run-everywhere.
Det har Microsoft jo aldrig ønsket. De ønsker at binde en til deres OS. Ikke at der er noget galt i det. Det er der mange der gør.
Men i det lys er det svært at se Microsoft gøre noget for at hjælpe Java.
Det har Microsoft jo aldrig ønsket. De ønsker at binde en til deres OS. Ikke at der er noget galt i det. Det er der mange der gør.
Men i det lys er det svært at se Microsoft gøre noget for at hjælpe Java.
Men hvor det var op til OS producenten at tage ansvar omkring JVM udviklingen!nash (42) skrev:#40 Sun ønskede en udviklingsplatform hvor man kunne write-once, run-everywhere.
Og så blev de sure over at Microsoft gjorde Java mere effiktivt på Windows.
Du kan være sikker på at SUN også ønskede at folk kørte Solaris i stedet for OS/400 eller Windows på deres servere.nash (42) skrev:Det har Microsoft jo aldrig ønsket. De ønsker at binde en til deres OS. Ikke at der er noget galt i det. Det er der mange der gør.
Microsoft ville gøre Java bedre til deres egen platform. Det giver jo fint mening , da SUNs implementation dengang var noget langsomt lort (og med til at skabe rygtet om at Java var langsomt).nash (42) skrev:Men i det lys er det svært at se Microsoft gøre noget for at hjælpe Java.
Problemet var så at SUN havde nogle anti-Microsoft ingeniører, som blev sure over at de forbedrede på deres produkt.
Og netop ting som JNI er ikke "write-only, run everywhere"!
Lidt mere læsning: http://www.zdnet.com/blog/microsoft/microsoft-coul...
Og Miguel opdaterede hans blog: http://tirania.org/blog/archive/2010/Aug-13.html
Og Miguel opdaterede hans blog: http://tirania.org/blog/archive/2010/Aug-13.html
Og mere læsning, mere detaljeret omkring patenter.
http://fosspatents.blogspot.com/2010/08/oracle-sue...
http://fosspatents.blogspot.com/2010/08/oracle-sue...
I recently explained why Richard Stallman, whom I really respect but with whom I sometimes disagree, was IMO wrong with his concerns about patents on C# and Mono. See, I told you so: there's no point in being too much focused on Microsoft in this context when other companies pose the real threats and problems. The Microsoft bogeyman can be a huge distraction from the actual issues.
tazly (5) skrev:Der er da én fordel ved at USA er ved at miste grebet som verdens førende i teknologi
Er de det?
Så vidt jeg kan se er USA da stadig absolut ledende indenfor software og mange former for hardware.
At de amerikanske firmaer får lavet deres software af deres indiske datterselskaber og produceret hardwaren af deres kinesiske datterselskaber ændrer ikke så meget på det.
Mohr87 (12) skrev:Man tør jo dårligt udvikle et java program mere.
Det er muligt at du ikke tør det.
Men givet at Google koden som Oracle mener krænker deres patenter må formodes at være C/C++ kode (det er ihvertfald normalt at skrive JVM'er i C/C++), så er det ikke særligt logisk.
nash (14) skrev:Det er en del ligheder med da Sun anlagde sag mod MS pga. deres java fragmentering.
Faktisk ikke.
Den her sag drejer sig om det helt modsatte.
SUN sagsøgte MS fordi de lavede en Java hvis interface var anderledes end SUN (ikke kompatibelt).
Oracle sagsøger Google fordi de laver en Java hvis implementering er ens med Oracle (og krænker Oracle patenter).
Forskellig interface og ens implementering kan vel ikke være mre forskellige.
nash (15) skrev:"Måske" Oracle ønsker mindre java fragmentering, så java udviklingen bliver bedre.
nash (16) skrev:Sun har tidligere udtalt sig negativt om Android, netop fordi det fragmentere Java (og der med risikere at udvande Java).
Det bekymrer nok Oracle en del.
Men det har ikke noget med den her sag at gøre.
Sagen drejer sig om krænkelse af patenter i JVM implementering ikke om Android og Java SE kompabilitet.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund