mboost-dp1
SXC - kezze
Windcape (28) skrev:Larry: "So what's the best deal the Sun dudes ever made with Java?" Drones: "Sue Microsoft and get $1.6bln?" Larry: "Oh, really?"
Det er jo en meget morsom joke.
Men der er ikke noget fakta i den.
MS betalte SUN 20 M$ i 2001 for Java sagen.
MS betalte SUN de 1.6B$ i 2004 for anti-trust og patenter (ikke Java relateret).
myplacedk (29) skrev:Sun/Oracle mener muligvis at Android giver indtryk af at være mere Java-kompatibelt end det er. Dette udvander Java-konceptet. Jeg vil tro det er det, det handler om.
Det kunne blive næste sag.
Fordi Oracle er næppe glad for det.
Men det er ikke det som de har kastet sig over i denne omgang.
Personligt vil jeg mene at Oracle og Google burde gå sammen og udvikle Android til næste version af Java ME. Så burde alle være glade.
http://nighthacks.com/roller/jag/entry/the_shit_finally_hits_thearne_v (53) skrev:Noget belæg for den påstand??
James Gosling skrev:Oracle finally filed a patent lawsuit against Google. Not a big surprise. During the integration meetings between Sun and Oracle where we were being grilled about the patent situation between Sun and Google, we could see the Oracle lawyer's eyes sparkle. Filing patent suits was never in Sun's genetic code. Alas....
I hope to avoid getting dragged into the fray: they only picked one of my patents (RE38,104) to sue over.
+ detaljer i et par af de andre links jeg har postet.
Windcape (30) skrev:Det interassante er faktisk at .NET er en mere åben platform end Java nu (Se Miguel's blog for detaljer).
Nonsens.
Der er intet i den her sag som drejer sig om Java som platform.
Oracle har ikke sagsøgt nogen for at skrive Java kode.
Oracle har ikke sagsøgt nogen for at lave en Java implementation udfra specs.
Oracle har sagsøgt nogen for at lave en Java implementation der krænker Oracle patenter.
Retten må så tage stilling til om der faktisk er krænket patenter.
Og det burde være klart for enhver inkl. dig og Miguel at man kan få problemer hvis man skriver kode (JVM eller noget andet) som krænker patenter.
Det er der ikke noget nyt i.
#56
Citat fra dengang:
Citat fra dengang:
"the complaint charges Microsoft with trademark infringement, false advertising, breach of contract, unfair competition, interference with prospective economic advantage, and inducing breach of contract." Specifically, Microsoft made the choice last week to ship products it claims are fully Java 1.1 compliant, but which failed to pass the Java 1.1 compatibility tests the company received from Sun in February. "Microsoft embarked on a deliberate course of conduct to fragment Java," said Alan Baratz, president of JavaSoft, during a Sun teleconference today at 10:30 a.m. PST.
Windcape (31) skrev:Problemet med MS Java var at det var et superset, hvor de blandt andet havde forbedret JNI med hvad der er P/Invoke i C# i dag (som er betydeligt bedre!).
Windcape (36) skrev:Dette var jo vist fordi at Microsoft lavede nogle Windows-only features, altså et superset oven på en regulær implementation af Java.
Det var ikke et superset. De havde ikke tlføjet. de havde erstattet.
Java kompabilitet er ikke et teoretisk begreb.
Der er en TCK som en Java implementering skal bestå for at være Java.
Idag er der vel omkring 100000 tests i den TCK. Ikke helt så mange tilbage i 1997.
MS Java bestod ikke testen.
Alle andre på internettet, lader til at være uenige med dig på det punkt. Der påpeges flere steder af Oracle sagsøger Google pga. fragmentering af Java som platform, UDOVER patentbrud hos Android.arne_v (55) skrev:Der er intet i den her sag som drejer sig om Java som platform.
Dalvik opfylder vist heller ikke alle specifikationerne?arne_v (55) skrev:Oracle har ikke sagsøgt nogen for at lave en Java implementation udfra specs.
Spørgsmålet her handler mere om Google vil dække alle OEM forhandlerne af Android, eller Oracle begynder at skyde efter dem bagefter.arne_v (55) skrev:Og det burde være klart for enhver inkl. dig og Miguel at man kan få problemer hvis man skriver kode (JVM eller noget andet) som krænker patenter.
Det gør jo netop Java til en usikker platform at basere et mobiltelefon system på, hvis Oracle vinder denne her sag.
Og det handler så ikke kun om patenter, men også om copyright:
kilde
COUNT VIII (Copyright Infringement)
Oracle America hereby restates and realleges the allegations set forth in paragraphs 1 through 15 above and incorporates them by reference.
The Java platform contains a substantial amount of original material (including without limitation code, specifications, documentation and other materials) that is copyrightable subject matter under the Copyright Act, 17 U.S.C. § 101 et seq.
Without consent, authorization, approval, or license, Google knowingly, willingly, and unlawfully copied, prepared, published, and distributed Oracle America’s copyrighted work, portions thereof, or derivative works and continues to do so. Google’s Android infringes Oracle America’s copyrights in Java and Google is not licensed to do so.
On information and belief, users of Android, including device manufacturers, must obtain and use copyrightable portions of the Java platform or works derived therefrom to manufacture and use functioning Android devices. Such use is not licensed. Google has thus induced, caused, and materially contributed to the infringing acts of others by encouraging, inducing, allowing and assisting others to use, copy, and distribute Oracle America’s copyrightable works, and works derived therefrom.
kilde
Windcape (59) skrev:Der påpeges flere steder af Oracle sagsøger Google pga. fragmentering af Java som platform,
Der påpeges meget på internettet.
Men givet at der ikke er nogen lov i USA (eller andre steder) som omhandler "fragmentering", så kan jeg ikke tage det specielt alvorligt.
Man kan sagsøge for:
* brud på trademark
* brud på kontrakt
* brud på patent
* brud på copyright
* misbrug af markeds dominerende position
etc.
Man kan ikke sagsøge for fragmentering.
MS blev sagsøgt for de to første.
Google bliver sagsøgt for den tredie.
Windcape (59) skrev:Det gør jo netop Java til en usikker platform at basere et mobiltelefon system på, hvis Oracle vinder denne her sag.
Hvis man vil undgå al software, hvor der er risiko for patent/copyright issues, så vil jeg anbefale hammer, mejsel og stentavler.
Men disse issues får næppe den store betydning.
Der er vel en pæn sandsynlighed for at der indgåes en aftale der løser problemet.
Hvis der falder dom til Google fordel, så er der ingen sag.
Hvis der falder dom til Oracles fordel, så kommer Google til at betale, men retssagen vil uden tvivl præcist definere hvilken kode i Android/Dalvik som krænker patenter og copyright. Og så reimplementerer Google den kode.
Windcape (59) skrev:Dalvik opfylder vist heller ikke alle specifikationerne?
Nope.
Men igen skal man tænke på hvad der rent jurisisk kan sgsøges for.
De to oplagte er brud på licens aftale og brud på trademark (som MS fik problemer med).
Men jeg tror ikke at Google har en licens aftale med SUN / Oracle.
Og jeg mener ikke at Google hævder at Dalvik er en JVM, hvorfor det vil være svært at påstå brud på trademark.
http://www.dalvikvm.com/
Dalvik is often referred to as a Java Virtual Machine, but this is not strictly accurate, as the bytecode on which it operates is not Java bytecode. Instead, a tool named dx, included in the Android SDK, transforms the Java Class files of Java classes compiled by a regular Java compiler into another class file format (the .dex format).
#54
Altså:
beviser:
?
Altså:
During the integration meetings between Sun and Oracle where we were being grilled about the patent situation between Sun and Google, we could see the Oracle lawyer's eyes sparkle.
beviser:
Oracle har strategisk opkøbt SUN for at få råderet over teknologier og patenter som de kan tjene penge på at sælge licenser til.
?
#66
At Oracle har strategisk opkøbt SUN for at få råderet over SUNs teknologier (blandt andet Java) er vel åbenlyst -- fordi jeg tror ikke det er medarbejderne de købte SUN for (specielt ikke da de vigtige sagde deres job op i forbindelse med købet).
Og jeg vil da netop mene at hvad Gosling har sagt, beviser at Oracle også har opkøbt SUN for at få patenter til kan tjene penge på.
SUN kunne jo aldrig have fundet på at sagsøge Google for ikke at have købt licens for de respektive patenter. Men Oracle kan godt, kan vi jo se nu.
Jeg tvivler på at Oracle har købt SUN af barmhjertighed. Larry er meget profitorienteret!
At Oracle har strategisk opkøbt SUN for at få råderet over SUNs teknologier (blandt andet Java) er vel åbenlyst -- fordi jeg tror ikke det er medarbejderne de købte SUN for (specielt ikke da de vigtige sagde deres job op i forbindelse med købet).
Og jeg vil da netop mene at hvad Gosling har sagt, beviser at Oracle også har opkøbt SUN for at få patenter til kan tjene penge på.
SUN kunne jo aldrig have fundet på at sagsøge Google for ikke at have købt licens for de respektive patenter. Men Oracle kan godt, kan vi jo se nu.
Jeg tvivler på at Oracle har købt SUN af barmhjertighed. Larry er meget profitorienteret!
#67
Der er ingen tvivl om at de har købt SUN for teknologiens skyld - SUN havde vel stort set ikek andet end teknologi.
Men det er jo ikke helt det samme som at de vil tjene penge på licenser til patenter.
Der var jo f.eks. også den mulighed at de ville sælge hardware og software.
Der er ingen tvivl om at de har købt SUN for teknologiens skyld - SUN havde vel stort set ikek andet end teknologi.
Men det er jo ikke helt det samme som at de vil tjene penge på licenser til patenter.
Der var jo f.eks. også den mulighed at de ville sælge hardware og software.
#substans
Det kan iøvrigt godt gå hen og blive en grumset sag i retten.
Det kan altid blive et slagsmål om:
- hvorvidt et patent er krænket af noget givet software
- hvorvidt samme patent er invalid p.g.a. prior art
Og copyright kan også blive et slagsmål.
Sagen er jo at Google har ansat en hel del af SUN's Java folk gennem de sidste 5-7 år. Mest kendt er nok Joshua Bloch.
Man kan jo ikke rense folks hjerner for viden, når de forlader et firma.
Så hvis de ex-SUN folk har skrevet noget kode hos Google der ligner noget kode hos SUN - er det så:
1) tilfældigt
2) logisk fordi samme problem fører til samme løsning
3) udnyttelse af viden erhvervet mens de var hos SUN
?
Det kan iøvrigt godt gå hen og blive en grumset sag i retten.
Det kan altid blive et slagsmål om:
- hvorvidt et patent er krænket af noget givet software
- hvorvidt samme patent er invalid p.g.a. prior art
Og copyright kan også blive et slagsmål.
Sagen er jo at Google har ansat en hel del af SUN's Java folk gennem de sidste 5-7 år. Mest kendt er nok Joshua Bloch.
Man kan jo ikke rense folks hjerner for viden, når de forlader et firma.
Så hvis de ex-SUN folk har skrevet noget kode hos Google der ligner noget kode hos SUN - er det så:
1) tilfældigt
2) logisk fordi samme problem fører til samme løsning
3) udnyttelse af viden erhvervet mens de var hos SUN
?
Og uden for retten.arne_v (69) skrev:Det kan iøvrigt godt gå hen og blive en grumset sag i retten.
Google skal jo forsvarer Android, på et eller andet plan, og derfor også forsvarer alle dem som har købt rettigheder til brug af Android som brand (og Google Apps for Android).
Det skal nok blive et sjovt efterår.
nash (38) skrev:Personligt har jeg aldrig selv været vildt med hverken Java eller .Net, da de begge performer utrolig dårligt (kontra C, C++) (hvilket kun fornyeligt er blevet forbedret).
nash (41) skrev:Men det ændre ikke på, at sådan helt firkantet set, med kun performance øjne, så er ren C alt andet overlegent.
Siden Java implementationerne fik optimeret JIT compilere, så er der ikke nogen klar forskel - specifikke resultater afhænger af kode, versioner og hardware.
Og siden er altså siden IBM 1.3.1 og SUN 1.4.2, hvilket betyder siden 2001-2002.
Traditionel eksekveringshastighed er en meget dårlig grund til at vælge C/C++ fremfor Java/.NET idag.
Det er andre egenskaber som f.eks. mindre memory footprint, mere determinsitisk (ikke nødvendigvis realtime men i den retning) ekskvering der kan pege på C/C++.
Foruden naturligvis krav om direkte HW eller OS adgang.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund