mboost-dp1
Misbrug af ratings
Hej
Er jeg den eneste der observerer et stigende misbrug af ratings. Eksempelvis når brugere stempler et indlæg Irrelevant bare fordi de er uenige.
Hvad kan vi gøre ved dette, det er ærlig talt lidt nederen når man selv forsøger at bruge ratingsystemet konstruktivt.
Et eksempel er debatten herinde er debatten om ophavsrettigheder/pirateri, hvor så kan se at der sidder nogle "13-årige" derude og rater alle indlæg der er for ophavsret som "Flamebait" uanset om argumentet er konstruktivt og godt nok (selv om man ikke er enig)...
Hvad kan man gøre ved det?
Kan News indføre en ny rating kategori eller indskærpe brugen af rating systemet overfor dem der misbruger det (og hvem skal opretholde dette?)
Er jeg den eneste der observerer et stigende misbrug af ratings. Eksempelvis når brugere stempler et indlæg Irrelevant bare fordi de er uenige.
Hvad kan vi gøre ved dette, det er ærlig talt lidt nederen når man selv forsøger at bruge ratingsystemet konstruktivt.
Et eksempel er debatten herinde er debatten om ophavsrettigheder/pirateri, hvor så kan se at der sidder nogle "13-årige" derude og rater alle indlæg der er for ophavsret som "Flamebait" uanset om argumentet er konstruktivt og godt nok (selv om man ikke er enig)...
Hvad kan man gøre ved det?
Kan News indføre en ny rating kategori eller indskærpe brugen af rating systemet overfor dem der misbruger det (og hvem skal opretholde dette?)
1) Fjern rating-systemet
eller
2) Lav rating-systemet om til simpel "+" eller "-".
Med (2) er der nok også flere der gider rate, da det tager forholdsvist lang tid at bruge drop-down menuen til at rate med.
eller
2) Lav rating-systemet om til simpel "+" eller "-".
Med (2) er der nok også flere der gider rate, da det tager forholdsvist lang tid at bruge drop-down menuen til at rate med.
Der har været en del snak om det, fx. kunne man indføre to rating-skalaer: Den nuværende om relevans og kvalitet, og en ny med enig/uenig. Teorien er at folk insisterer på at stemme "enig/uenig", og vælger derfor en positiv eller negativ rating. Et andet forslag er at tilfølge enig og uenig til listen, og lade dem gælde som neutral eller relevant.
Diskutionen ender (som du kan se) altid med at vi beholder det nuværende system. Og det er vel også godt nok, hvis der er nok der bruger det. Hvis flere brugte det, og brugte det nogenlunde seriøst, ville der ikke være et problem.
Diskutionen ender (som du kan se) altid med at vi beholder det nuværende system. Og det er vel også godt nok, hvis der er nok der bruger det. Hvis flere brugte det, og brugte det nogenlunde seriøst, ville der ikke være et problem.
Jeg mener bestemt at der skal være to former for rating, en der rater som den gør nu, og en der rater i hvilken grad man er enig med indlægget.
Sidstnævnte skal selvfølgelig ikke have indflydelse på karma, men derimod give en titel som man ser det på andre forum, så jo mere folk er enige vil det for nyankommende være muligt at se hvordan respekten er for den der poster et svar/kommentar..
Sidstnævnte skal selvfølgelig ikke have indflydelse på karma, men derimod give en titel som man ser det på andre forum, så jo mere folk er enige vil det for nyankommende være muligt at se hvordan respekten er for den der poster et svar/kommentar..
Nej, det er helt normalt.VonDoom (1) skrev:Er jeg den eneste der observerer et stigende misbrug af ratings. Eksempelvis når brugere stempler et indlæg Irrelevant bare fordi de er uenige.
Nej!Faergemeister (2) skrev:1) Fjern rating-systemet
eller
2) Lav rating-systemet om til simpel "+" eller "-".
Med (2) er der nok også flere der gider rate, da det tager forholdsvist lang tid at bruge drop-down menuen til at rate med.
+/- giver ubrugelig ratings ala. version2, hvor folk stemmer efter deres regliøse overbevisning, og ikke indholdet af en post.
Rating-systemet på newz.dk er rigtig godt, og selvom det kan misbruges, sker det aldrig i en grad der skaber problemer.
Derudover så skader dårlig ratings ens egen karma.
Det er sku da hamrende ligegyldigt om du er enig.qw_freak (5) skrev:og en der rater i hvilken grad man er enig med indlægget.
Jeg er uenig med næsten alt hvad diverse hippier siger her på forumet. Men hvad hjælper ratings her?
Man skal rate efter indholdet af et indlæg. Intet andet.
Hvis man er uenig, kan man skrive et modsvar!
Windcape (8) skrev:Det er sku da hamrende ligegyldigt om du er enig.
Ikke hvis det kan sige noget om posterens credibilitet. en poster kan da skrive en masse informative posts og artikler, men hvis det hele er forkert, hvad hjælper den nuværende rating så?
Windcape (10) skrev:#9
Må jeg rate dig idiot for at foreslå det så? :D
Du må rate mit indlæg som idioti hvis du får det bedre med det, men fakta er der ikke er noget i den nuværende rating der fortæller om posteren normalt skriver noget sandt!
-Men flot af dig at gå efter personen...
Windcape (12) skrev:#11
Hvis det er forkert, er der vel nogen som skriver indsigelser, som en del af debatten!
Alt hippierne skriver om NemID er forkert. Skal vi rate dem alle samme flamebait?
Sagtens, men det kommer kun til at hænge på personen at vedkommende sjældent skriver noget brugbart over for dem som har afsløret ham, eller dem som har læst svaret.
nej, du kunne rate dem "helt uenig" i stedet for at misbruge karma-ratingen.!
#9: Problemet er misforståelser.... Jeg vil for eksempel mene at noget er dumt/idioti, men at den person der skriver det, faktisk er inde på noget som er relevant/interessant. Hvad skal jeg så dømme?
Newz' ratingsystem er for at bedømme folk for sagligheden i deres indlæg, ikke for enigheden. Det skjuler de folk, som flamer og skriver ting, som så absolut intet har noget med emnet at gøre. Det fostrer altså om folk ønsker at bidrage konstruktivt til de enkelte emner.
Om jeg er enig eller uenig med en person er da dybt irrelevant, hvad der er relevant, er om der er mening bagved. Jeg vil faktisk helst være uenig med en del folk herinde, for der er da ikke meget pointe i det, hvis alle argumenterer for samme side af en sag?
Jeg er rygende uenig med en del herinde, og det smerter da også engang imellem, at måtte rate Terra eller Windcape relevant, men når de nu har fat i en pointe, så er man jo ligesom nødt til det, ikke? For uenig som jeg må være, så er det rart, at der er folk der er uenige, og kan argumentere hvorfor de er det.
Alternativet er jo, at de bare skriver "NuuHuh!!!!", og så ellers rater en flamebait, og det er der sku' da ikke meget at argumentere ud fra.
Newz' ratingsystem er for at bedømme folk for sagligheden i deres indlæg, ikke for enigheden. Det skjuler de folk, som flamer og skriver ting, som så absolut intet har noget med emnet at gøre. Det fostrer altså om folk ønsker at bidrage konstruktivt til de enkelte emner.
Om jeg er enig eller uenig med en person er da dybt irrelevant, hvad der er relevant, er om der er mening bagved. Jeg vil faktisk helst være uenig med en del folk herinde, for der er da ikke meget pointe i det, hvis alle argumenterer for samme side af en sag?
Jeg er rygende uenig med en del herinde, og det smerter da også engang imellem, at måtte rate Terra eller Windcape relevant, men når de nu har fat i en pointe, så er man jo ligesom nødt til det, ikke? For uenig som jeg må være, så er det rart, at der er folk der er uenige, og kan argumentere hvorfor de er det.
Alternativet er jo, at de bare skriver "NuuHuh!!!!", og så ellers rater en flamebait, og det er der sku' da ikke meget at argumentere ud fra.
Windcape (15) skrev:Men det er jo irrelevant at jeg er uenig med hippierne!
Hvis man er uenig, skriver man enten et modsvar, eller holder kæft! Sådan er det også i det virkelige liv.
i det virkelige liv mister man kredibilitet hvis man gang på gang siger noget som er usandt, men som lyder klogt. her er der en mulighed for at registrere det, det er der ikke mellem mennesker, derfor kan folk som ikke kender en sådan person risikere at skulle gøre sig unødig erfaring som andre ku have fortalt..
apkat (18) skrev:Systemet virker fint, derfor har jeg ratet jer alle flamebait
Hvilket er en underlig, og noget selvmodsigende, ting at sige når du netop demonstrerer hvordan systemet fejler ved at rate alle flamebait, fordi du er uenige med dem.
Det er meget vigtigt at huske eventuelle sarcasm-tags, eller anden måde hvorpå at demonstrere at man ikke er så fjollet som man skriver, og at det skrevne netop er en demonstration ;-)
HenrikH (19) skrev:Det er meget vigtigt at huske eventuelle sarcasm-tags, eller anden måde hvorpå at demonstrere at man ikke er så fjollet som man skriver, og at det skrevne netop er en demonstration ;-)
Med min nick har jeg lidt svært ved det.
Savner nogen gange en forkert rating, men det er vel som alle andre steder; dem der råber højest har "ret".
Hvad hjælper en forkert rating?Fjolle (20) skrev:Savner nogen gange en forkert rating, men det er vel som alle andre steder; dem der råber højest har "ret".
Se alle dem som rater #1 "relevant" i denne her tråd: http://newz.dk/ie9-funktioner-paa-newz-dk-kan-du-g...
Ændring af rating systemet vil ikke hjælpe, kun skade. Det er personerne i vil lave om på.
Windcape (21) skrev:Ændring af rating systemet vil ikke hjælpe, kun skade. Det er personerne i vil lave om på.
Windcape (8) skrev:Man skal rate efter indholdet af et indlæg. Intet andet.
Hvis man er uenig, kan man skrive et modsvar!
Det lyder nu ellers som om du også gerne vil ændre på folk.
Windcape (21) skrev:Hvad hjælper en forkert rating?
En "forkert" rating er smart når et indlæg er faktuelt forkert. Men det har du måske svært ved at gennemskue? Hvad skal man så rate relevante indlæg, der bare er forkerte? Flamebait? Irrelevant?
Du skal, stadigvæk, IKKE rate indlæg efter om de er forkerte eller ej.Faergemeister (23) skrev:Hvad skal man så rate relevante indlæg, der bare er forkerte?
Hvis indlægget er relevant (og ikke forkert som i flamebait), så rater du det relevant, og skriver et modsvar, hvor du påpeger hvad der er forkert i indlægget.
Man kunne jo også bare give folk mulighed for at rate enig. Og altså ikke have nogen uenig-knap.
Jeg kan sagtens se en fordel i at folk kan erklære sig enig i en post og fremhæve denne, uden at de behøver at skrive "+1" i en forumpost. Det giver mulighed for at fremhæve kommentarer, som er af særlig god karakter, hvis mange erklærer sig enig.
Informativ ratingen bliver ofte brugt sådan, også selvom posten ikke nødvendigvis er specielt informativ, men bare præsenterer nogle gode og velovervejede argumenter.
Jeg kan sagtens se en fordel i at folk kan erklære sig enig i en post og fremhæve denne, uden at de behøver at skrive "+1" i en forumpost. Det giver mulighed for at fremhæve kommentarer, som er af særlig god karakter, hvis mange erklærer sig enig.
Informativ ratingen bliver ofte brugt sådan, også selvom posten ikke nødvendigvis er specielt informativ, men bare præsenterer nogle gode og velovervejede argumenter.
Windcape (24) skrev:Du skal, stadigvæk, IKKE rate indlæg efter om de er forkerte eller ej.
Hvis indlægget er relevant (og ikke forkert som i flamebait), så rater du det relevant, og skriver et modsvar, hvor du påpeger hvad der er forkert i indlægget.
Fair nok, men så skulle diskussionerne være trådede i stedet, så man ikke skal bladre alle indlæg igennem, for nu at se om post #pi er forkert eller ej.
#24
Jeg kan ikke se hvordan et indlæg med forkerte oplysninger er relevant, eller bidrager til diskutionen. Måske on-topic, men det er noget andet.
Indlæg som er direkte misinformation rater jeg gerne "irrelevant". Og hvis jeg er tilstrækkelig sikker på at det er med vilje, overvejer jeg "flamebait".
(Og her snakker vi om fakta, eller om jeg er enig eller uenig.)
Jeg kan ikke se hvordan et indlæg med forkerte oplysninger er relevant, eller bidrager til diskutionen. Måske on-topic, men det er noget andet.
Indlæg som er direkte misinformation rater jeg gerne "irrelevant". Og hvis jeg er tilstrækkelig sikker på at det er med vilje, overvejer jeg "flamebait".
(Og her snakker vi om fakta, eller om jeg er enig eller uenig.)
Faergemeister (23) skrev:En "forkert" rating er smart når et indlæg er faktuelt forkert.
Og hvad så hvis det er dig der tager fejl? Skal vi til at bedømme hvad der er faktuelt rigtigt, baseret på hvor mange der mener det?
Problemet med en "forkert"-rating, er at den er subjektiv. Du kan sagtens være overbevist om at noget er rigtigt, selv om det er forkert.
Så er det her du skal informere folk om hvorfor det er hvad du mener, samt give kilder for det ;-)
Og når så du fortæller folk om hvorfor de tager fejl, forklarer hvorfor og fremviser bekræftende, troværdige kilder; så er de de flamebaiter dig, fordi du jo flamer dem, ved at sige at de tager fejl :-D
#28: Det er da relevant, hvis 60% af dem som deltager i en diskusion baserer deres mening på fejlinformation? Det fremhæver da, at der virkelig skal informeres om dette område.
Netop generelle misforståelser, som er on-topic, er yderest relevant for tråden.myplacedk (28) skrev:#24
Jeg kan ikke se hvordan et indlæg med forkerte oplysninger er relevant, eller bidrager til diskutionen. Måske on-topic, men det er noget andet.
Se de linkede IE9-features tråd. Der er massere af misforståelser omkring meta-tags som er relevante for diskussionen.
Tråde, nej tak!myplacedk (29) skrev:Tråde! Ja tak!
Tråde er super elendige at læse, og ødelægger diskussionmulighederne, mere end de hjælper.
Og da newz.dk faktisk har en god quote-funktion, er tråde slet ikke nødvendige!
HenrikH (30) skrev:Og hvad så hvis det er dig der tager fejl?
Forhåbentlig rater folk kun "forkert", hvis de har noget at have det i. På den anden side - du har en god pointe.
HenrikH (30) skrev:Det er da relevant, hvis 60% af dem som deltager i en diskusion baserer deres mening på fejlinformation?
En "forkert"-rating bliver forhåbentlig opfulgt af en kommentar om hvad der er forkert.
Det betyder, at i stedet for at læse (positivt ratede) forkerte oplysninger og potentielt gå glip af rettelsen, så ser de rettelsen først.
Jeg rater dig forkert, du rater mig forkert, og så kommer arne_v og fortæller at vi begge tager fejl.myplacedk (33) skrev:Forhåbentlig rater folk kun "forkert", hvis de har noget at have det i.
Så forsvinder pointen lidt, ikk?
Ratings bliver meget meget sjældent opfulgt at kommentarer.myplacedk (33) skrev:En "forkert"-rating bliver forhåbentlig opfulgt af en kommentar om hvad der er forkert.
Det er kun de aktive daglige brugere som gør det -- og de misbruger ikke karma-systemet i første omgang, og derfor er der ingen grund til at ændre det.
myplacedk (33) skrev:En "forkert"-rating bliver forhåbentlig opfulgt af en kommentar om hvad der er forkert.
Jeg tror, desværre, at du har for meget tiltro til dine medmennesker (i hvert fald online). Du må blive skuffet ofte, over hvor tåbeligt folk opfører sig.
Evt. tag Københavns metro og stå af/på ved Nørreport i myldretiden, så mister du alle illusioner om at folk, på nogen måde, opfører sig fornuftigt.
Jeg stiller mig altid der, hvor jeg ved jeg står optimalt, så folk kan komme hurtigt ud, og jeg derved ind. En gang mødte jeg en af de ansatte, som nærmest gik i chock over at jeg ikke bare stillede mig midt i det hele, men rent faktisk hvor det var fornuftigt at stå >_<
myplacedk (35) skrev:Jeg synes nu vi er ret gode på newz.dk til at sige til folk at de tager fejl.
Jeps, også når de har ret. Tror de fleste i denne diskusion har nogle "irrelevant"-ratings, på posts, hvor de har prøvet at informere folk om lidt fakta ;-)
Windcape (8) skrev:Det er sku da hamrende ligegyldigt om du er enig.
Man skal rate efter indholdet af et indlæg. Intet andet.
Hvis man er uenig, kan man skrive et modsvar!
IMHO ville det da være interessant nok at kunne se hvor mange der er enige/uenige med det man skriver
Der er ofte hvor jeg læser et indlæg som jeg er enig i og godt vil sige at jeg har samme holdning, men med det nuværende system kan man det ikke. Hvis jeg skriver en kommentar "Jeg er enig med Karl Ejners kommentar om flyvende blæksprutter", vil jeg meget hurtigt få 50 ratings af gentagelse, 7 irrelevant og 3 flamebaits
Det findes kun to måder hvordan jeg kan sige om jeg er enig eller ej:
1. Lægge en kommentar hvor jeg skriver at jeg er enig og komme med noget supplerende tekst (men det kan være at han allerede har skrevet alt der er at sige, så den mulighed har man ikke altid)
2. Rate kommentaren som "Relevant" ved enig eller "Irrelevant" ved uenig
Der er desværre mange der bruger løsning 2, hvilket ødelægger ratingsystemet. Jeg har selv rated mange beskeder jeg er uenige med som "relevant" eller "Interessant"
Fuck ratings. Vi skal bare have en ring af uber brugere. De mest respekterede brugere på newz kan fate. ingen andre. Færdig !
Windcape (12) skrev:
Alt hippierne skriver om NemID er forkert. Skal vi rate dem alle samme flamebait?
Nu går jeg ud fra at du som sædvanlig mener at hippierne er dem der er uenig med dig. Og at du ser nemid som en god ting. Og så er det faktisk tilfældet. Dem der skulle være så flabede ikke at se nemid som en god implementering af en god ide får ofte en dårlig rating af selvbestaltede eksperter udi nemid. Valid kritik af nemid er åbenbart ikke tilladt... Det kunne jo være menig mand fik nys om evt problemer ved nemid... :)
Kombiner det bedste fra reddit og newz mht. rating, og så ville jeg være en glad mand.
Efter at have været inaktiv (mere eller mindre) et par måneder, opdager jeg pludselig at have en uheldig karma (wtf?)
Øjensynligt fordi at den kun tæller tilbage for de sidste to måneder, hvor jeg har fået et par "knap så heldige" ratings, hvilket gør jeg nu bliver buttfucked, istedet for at det burde se hvordan ens overordnede statistik ser ud.
Efter at have været inaktiv (mere eller mindre) et par måneder, opdager jeg pludselig at have en uheldig karma (wtf?)
Øjensynligt fordi at den kun tæller tilbage for de sidste to måneder, hvor jeg har fået et par "knap så heldige" ratings, hvilket gør jeg nu bliver buttfucked, istedet for at det burde se hvordan ens overordnede statistik ser ud.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund