mboost-dp1
Android "Frihed" - Take 2
Man kan altid benægte kilden. Det ændre ikke så meget på indholdet.ZiN (3) skrev:Postulater, uden beviser. Argumenter uden substans.
Også en så blottet, uteknisk, selvfed blogger som kilde.
Det viser kun at du er en idiot der nægter at tage stilling til noget som helst der strider mod din Android religion.
Aputech (38) skrev:irriterende påståelig
Jeg plejer bare at ignorere det. Hvis det er slemt (meget irriterende eller direkte løgn) bruger jeg "irrelevant".
Hvis det er virkelig slemt kan jeg finde på at bruge "flamebait".
Og det passer nu meget godt. Irriterende indlæg som ikke bidrager til debatten er vel irrelevante. Og hvis det er virkelig slemt er det vel flamebait.
#50:
Øh, nej. Det er telefonproducenterne, der lukker Android. Ikke Google. Det tillades pga. licensen. Det er sådan noget man kan få lov til, når licenserne er således. Google afgiver intet, de tillader blot firmaerne at lukke, så meget de har lyst til.
Android er stadig OSS. Det er producenterne der lukker det. Det sagde vi også i sidste tråd, men du lyttede (sjovt nok) heller ikke der.
Det har Google sådan set også - kernen er lukket.
Aflægger? Næh, de sælger ansvaret for hvor lukket eller åbent Android er så det passer bedst til producentens idéer. Om det så derfra også er overensstemmigt med brugernes idéer eller ej er sådan set ikke Googles skyld eller problem - det er producenten.
Det er absolut ikke tabu. Du forstår bare ikke hvor du tager fejl. Dette er det samme vi har sagt hele tiden i den forrige pussy-tråd du lavede.
Windcape (50) skrev:Det som det handler om er at Google viser sig at være ligeså "onde" som alle andre firmaer. Ikke at vi ikke viste det, men folk bliver jo ved med at fremhæve dem som "good guys".
Øh, nej. Det er telefonproducenterne, der lukker Android. Ikke Google. Det tillades pga. licensen. Det er sådan noget man kan få lov til, når licenserne er således. Google afgiver intet, de tillader blot firmaerne at lukke, så meget de har lyst til.
Lad os formode at Microsoft giver hardwareproducenterne adgang til kildekoden til WP7. I så fald er princippet ligesom Android (udover der ikke er et OSS tag på, for reklamens skyld!)
Android er stadig OSS. Det er producenterne der lukker det. Det sagde vi også i sidste tråd, men du lyttede (sjovt nok) heller ikke der.
, men forskellen er at Microsoft stadigvæk har topstyringen.
Det har Google sådan set også - kernen er lukket.
Google, i profittens navn, aflægger sig ethvert ansvar for Android ligeså snart det er blevet pushed til deres repository. Så det er ikke "Google Android", det er "<hardwareproducent> Android".
Men folk her på newz.dk mener jo tydeligvis det er tabu at diskuttere det.
Aflægger? Næh, de sælger ansvaret for hvor lukket eller åbent Android er så det passer bedst til producentens idéer. Om det så derfra også er overensstemmigt med brugernes idéer eller ej er sådan set ikke Googles skyld eller problem - det er producenten.
Det er absolut ikke tabu. Du forstår bare ikke hvor du tager fejl. Dette er det samme vi har sagt hele tiden i den forrige pussy-tråd du lavede.
Windcape (50) skrev:Men folk her på newz.dk mener jo tydeligvis det er tabu at diskuttere det.
Hold da op hvor er du fatsvag. Som du har fået at vide så mange gange før: Vi diskuterer det gerne. Bare ikke med dig.
Prøv at holde dig uden for debatten næste gang. Så vil du nok se at emner som ikke er åbenlyse bliver debateret uden forstyrrelser.
Det vil sige - vi andre vil nok se det. Jeg tror en del af det du så gerne vil diskutere er ret åbenlyst, og ikke behøver nogen diskussion.
Læs artiklen.ZiN (57) skrev:Øh, nej. Det er telefonproducenterne, der lukker Android. Ikke Google. Det tillades pga. licensen. Det er sådan noget man kan få lov til, når licenserne er således. Google afgiver intet, de tillader blot firmaerne at lukke, så meget de har lyst til.
Android's OSS er reklame. Det kunne ligeså godt være closed-source, som netop var hvad der blev påpeget i den forrige diskussion. Jeg kan se du heller ikke læste artiklen dengang.ZiN (57) skrev:Android er stadig OSS. Det er producenterne der lukker det. Det sagde vi også i sidste tråd, men du lyttede (sjovt nok) heller ikke der.
Prøv faktisk at læs artiklen.ZiN (57) skrev:Det har Google sådan set også - kernen er lukket.
[quote]Nej, det er jo netop det de ikke har. Læs artiklen.
[quote=ZiN (57)]Aflægger? Næh, de sælger ansvaret for hvor lukket eller åbent Android er så det passer bedst til producentens idéer. Om det så derfra også er overensstemmigt med brugernes idéer eller ej er sådan set ikke Googles skyld eller problem - det er producenten.
Jeg linkede en artiklen. I opfører jer som en folk lalleglade religiøse idioter.ZiN (57) skrev:Det er absolut ikke tabu. Du forstår bare ikke hvor du tager fejl.
Ligesom sidst er der ingen som faktisk gider læse artiklen, og diskuttere indholdet.
Benægt som en anden religiøs fanatiker. Det er ved at være kedeligt.
Så lad være med at skrive i en tråd omkring et link jeg har oprettet, hvis du absolut skal være en så hjerneblæst religiøs fanatiker.myplacedk (59) skrev:Hold da op hvor er du fatsvag. Som du har fået at vide så mange gange før: Vi diskuterer det gerne. Bare ikke med dig.
OMG DER ER INGEN PROBLEMER MED ANDROID, KILDEN LYVER, LALALALAL JEG KAN IKKE HØRE DIG.myplacedk (59) skrev:Prøv at holde dig uden for debatten næste gang. Så vil du nok se at emner som ikke er åbenlyse bliver debateret uden forstyrrelser.
Og så smutter i over i den nærmeste Microsoft/Apple tråd, og brokker jer helt vildt over de samme problemer.
Android fanatikere.
Windcape (58) skrev:Så jeg burde rate dig, og de 50 andre irrelevante indlæg i denne her tråd, for irrelevante eller flamebait.
Jamen jeg forventer skam heller ikke andet. Selv en "irriterende uenig" får jo de ratings af dig. ;-)
Windcape (58) skrev:I er blevet så fanatisk optaget af jeres Android religion, at i nu hellere vil spamme en diskussion, end at rent faktisk deltage.
Dette er ikke en diskussion, vi leger bare lidt med en troll.
Du er en 12-årig som prøver at overbevise alle andre om at lakrids smager dårligt, og alle andre har opgivet at belære dig om emnet. Nu er der ikke andet tilbage end at grine af drengen til han bliver flov nok til at holde kæft.
Du forstår ikke at folk ikke gider diskutere med dig?Windcape (58) skrev:I er blevet så fanatisk optaget af jeres Android religion, at i nu hellere vil spamme en diskussion, end at rent faktisk deltage.
Nu har jeg efterhånden taget dig et par gange i at ændre dine påstande undervejs i diskussionerne, så jeg har besluttet mig for at vente til +150 indlæg inden i debatten med at tage dig seriøst.
Windcape (63) skrev:OMG DER ER INGEN PROBLEMER MED ANDROID, KILDEN LYVER, LALALALAL JEG KAN IKKE HØRE DIG.
Yes-yes, bare fordi du er uenig i en design-beslutning og får at vide at det ikke hedder en fejl, så mener vi at Android er fejlfri. Nemmerlig. VI har nemlig fanatiske holdninger, ikke dig. Yep. Truth, right there.
Windcape (50) skrev:Ja, men det ændre ikke på at Google kunne bruge sin magtposition til at presse OHA til at tillade de punkter der er nævnt i artiklen, og det quoterede stykke tekst.
Windcape (50) skrev:Der er absolut intet der forhindre hardwareproducenterne i at fjerne den "frihed" som folk herinde påstår de foretrækker Android for -- faktisk så er der flere telefoner, specielt i USA, hvor teleselskaberne låser telefonerne og fylder diverse bloatware på dem -- uden brugeren kan gøre noget.
Går ud fra Google for det første ikke har det sidste ord i OHA, og for det andet ikke er dumme nok til at tvinge licensbetingelser igennem, som i sidste ende gør at android ikke vil blive benyttet af de producenter, da de bare vælger et andet OS de kan låse så meget de har lyst til.
#Windcape
... Hvor fatsvag er du?
Arne_v laver en, meget korrekt, sammenligning med BSD kontra GPL licensering.
En sammenligning du siger ikke passer, men alligevel underbygger senere hen?
Google har frigivet et stykke OSS.
At mobilproducenterne vaelger at lukke det har intet at goere med om Google frigiver det OSS.
Det er OSS uanset hvad.
Hvis jeg ville, kunne jeg jo bare tilpasse Android til mit eget hardware og koere det? Det er fint tilladt fra Google, hvilket var hele formaalet med Android.
Android er open-source. At din telefon ikke er det, er ikke Android eller Googles skyld.
At jeg er helt enig i at GPL paa mange maader er en bedre loesning end BSD, goer ikke BSD mindre Open Source.
... Hvor fatsvag er du?
Arne_v laver en, meget korrekt, sammenligning med BSD kontra GPL licensering.
En sammenligning du siger ikke passer, men alligevel underbygger senere hen?
Google har frigivet et stykke OSS.
At mobilproducenterne vaelger at lukke det har intet at goere med om Google frigiver det OSS.
Det er OSS uanset hvad.
Hvis jeg ville, kunne jeg jo bare tilpasse Android til mit eget hardware og koere det? Det er fint tilladt fra Google, hvilket var hele formaalet med Android.
Android er open-source. At din telefon ikke er det, er ikke Android eller Googles skyld.
At jeg er helt enig i at GPL paa mange maader er en bedre loesning end BSD, goer ikke BSD mindre Open Source.
Ja, det er meget kort hvad artiklen siger.trylleklovn (68) skrev:Går ud fra Google for det første ikke har det sidste ord i OHA, og for det andet ikke er dumme nok til at tvinge licensbetingelser igennem, som i sidste ende gør at android ikke vil blive benyttet af de producenter, da de bare vælger et andet OS de kan låse så meget de har lyst til.
Der ligges så op til diskussion omkring emnet.
... men folk synes det er sjovere at lave personangreb, eller påstå at kilden er invalid.
Windcape (73) skrev:Hele formålet med Android er for Google at tjene penge.
Sig til når du har fattet det.
Vis mig et almindeligt firma der ikke er interesseret i at tjene penge på deres produkter?
Windcape (73) skrev:Hele formålet med Android er for Google at tjene penge.
Sig til når du har fattet det.
Hvorfor skulle de så begrænse deres eget marked, ved at sætte mystiske klausuler for hvordan produktet må håndteres?
#75
For kundernes skyld.
Argumenterne er jo netop at Android kan være ligeså låst og lukket som en iPhone. Og Google gør intet for at forhindre det, selvom de betragtes om at have det overordnede ansvar for Android.
Pt. tjener Google penge på Android, men har nul ansvar for brugen -- det synes at virke forkert.
Men jeg har checket, jeg kan ikke erstatte alle Google's Apps på min Android telefon uden at jailbreak den. Så man er tvunget til at hjælpe Google med at tjene penge, til trods for at de gør intet for at sikre en, en stabil og sikker telefon.
Det ironiske i debatten er jo netop at Google pludselig er så stor, at Google ikke skal tage ansvar mere, og kan opfører sig ligesom alle andre firmaer har været kritiseret for i årtier.
For kundernes skyld.
Argumenterne er jo netop at Android kan være ligeså låst og lukket som en iPhone. Og Google gør intet for at forhindre det, selvom de betragtes om at have det overordnede ansvar for Android.
Pt. tjener Google penge på Android, men har nul ansvar for brugen -- det synes at virke forkert.
Men jeg har checket, jeg kan ikke erstatte alle Google's Apps på min Android telefon uden at jailbreak den. Så man er tvunget til at hjælpe Google med at tjene penge, til trods for at de gør intet for at sikre en, en stabil og sikker telefon.
Det ironiske i debatten er jo netop at Google pludselig er så stor, at Google ikke skal tage ansvar mere, og kan opfører sig ligesom alle andre firmaer har været kritiseret for i årtier.
Windcape (76) skrev:Og Google gør intet for at forhindre det
Hvis de gjorde, så blev android ikke benyttet af et lige så stort marked. Så er kunderne lige vidt, producenterne skal nok få låst deres telefoner.
Især på det amerikanske marked, hvor udbyderbrandede telefoner er så normalt.
Men i så fald, er forskellen jo minimal fra Apple's iPhone.trylleklovn (78) skrev:Hvis de gjorde, så blev android ikke benyttet af et lige så stort marked. Så er kunderne lige vidt, producenterne skal nok få låst deres telefoner.
Især på det amerikanske marked, hvor udbyderbrandede telefoner er så normalt.
Windcape (81) skrev:Men i så fald, er forskellen jo minimal fra Apple's iPhone.
At være en kompromisløs ildsjæl løser sjældent problemer. Hvis Google er med til at udbrede android, så har de lettere ved at ændre tingene til det bedre, når først det er udbredt. På samme måde som at Apple i starten kun solgte musik med DRM, fordi det var det eneste pladeselskaberne gik med til, da der så var en tilpas stor kundeskare kunne Apple tvinge dem væk fra DRM.
Så du mener ikke at folk med en SE må kalde deres telefoner for "Android telefoner", fordi at de er lukket?ZiN (82) skrev:#81: Afhængig af producent, ja. F.eks. er Sony Ericsson temmelig "locked". Men det gør ikke Android lukket.
Hvis jeg laver en Android model der er ligeså låst som en iPhone, er det så stadigvæk en Android telefon?
Men det virker ikke somom de gider. (Det er igen, hvad artiklen handler om, og den rigtige diskussion som ingen gad tage).trylleklovn (83) skrev:Hvis Google er med til at udbrede android, så har de lettere ved at ændre tingene til det bedre, når først det er udbredt.
Og det blev de jo også kritiseret højlydt for.trylleklovn (83) skrev:På samme måde som at Apple i starten kun solgte musik med DRM, fordi det var det eneste pladeselskaberne gik med til, da der så var en tilpas stor kundeskare kunne Apple tvinge dem væk fra DRM.
Hvorfor må vi så lige pludselig ikke kritisere Google?
#73
Og hvordan tjener de flest penge?
Ved at have saa mange handsets som overhovedet muligt der koerer Android.
Men dit argument er altsaa at man ikke kan lave Open Source Software hvis man vil tjene penge?
Fattet hvad? Du har jo ikke sagt noget endnu.
Hele formålet med Android er for Google at tjene penge.
Og hvordan tjener de flest penge?
Ved at have saa mange handsets som overhovedet muligt der koerer Android.
Men dit argument er altsaa at man ikke kan lave Open Source Software hvis man vil tjene penge?
Sig til når du har fattet det.
Fattet hvad? Du har jo ikke sagt noget endnu.
#76
Jeg troede det handlede om penge?
Jojo, og det kan vaere ligesaa aabent som en thailandsk luder paa tilbud, hvad er relevansen?
Hvordan skulle Google kunne goere noget for at forhindre andre i at bruge deres frie software som de lyster?
Google tjener intet paa Android.
Google har vaeret et firma helt fra starten. At du var blaaoejet og nu er ked af at se dine illusioner briste, er ikke vores eller Androids skyld.
#84
Nu svarer jeg lige for mig selv her, men jo, du maa ogsaa kalde den "OstePhone" hvis du har lyst, det betyder ikke at det er opensource.
Alternativt saa kan vi jo ikke kalde BSD for OpenSource mere, men det er vel ogsaa fint med dig?
Da Google ikke har lavet nogen saerlige begraensninger ifht. forks, saa ja.
Det er bare en Sony Ericsson Android telefon.
Gider hvad?
Aendre det til det bedre?
Android har ikke et saerligt solidt fodfaeste endnu og hvis Google pludselig kom og sagde "OMG NU MAA I IKKE LAASE OS'ET!", saa ville de blive droppet igen med det samme.
Apple blev kritiseret for noget de ikke var herre over.
At du mener Apple saa bare skulle lukke ITMS og undlade at tjene penge, er dit problem.
Fordi der ikke er noget at kritisere dem for her.
Du vil kritisere Apple for at give musik vaek gratis, fordi mp3-afspillerne implementerer en version af musikken du ikke kan aendre paa.
Det er retarderet.
For kundernes skyld.
Jeg troede det handlede om penge?
Argumenterne er jo netop at Android kan være ligeså låst og lukket som en iPhone.
Jojo, og det kan vaere ligesaa aabent som en thailandsk luder paa tilbud, hvad er relevansen?
Og Google gør intet for at forhindre det, selvom de betragtes om at have det overordnede ansvar for Android.
Hvordan skulle Google kunne goere noget for at forhindre andre i at bruge deres frie software som de lyster?
Pt. tjener Google penge på Android, men har nul ansvar for brugen -- det synes at virke forkert.
Google tjener intet paa Android.
Det ironiske i debatten er jo netop at Google pludselig er så stor, at Google ikke skal tage ansvar mere, og kan opfører sig ligesom alle andre firmaer har været kritiseret for i årtier.
Google har vaeret et firma helt fra starten. At du var blaaoejet og nu er ked af at se dine illusioner briste, er ikke vores eller Androids skyld.
#84
Så du mener ikke at folk med en SE må kalde deres telefoner for "Android telefoner", fordi at de er lukket?
Nu svarer jeg lige for mig selv her, men jo, du maa ogsaa kalde den "OstePhone" hvis du har lyst, det betyder ikke at det er opensource.
Alternativt saa kan vi jo ikke kalde BSD for OpenSource mere, men det er vel ogsaa fint med dig?
Hvis jeg laver en Android model der er ligeså låst som en iPhone, er det så stadigvæk en Android telefon?
Da Google ikke har lavet nogen saerlige begraensninger ifht. forks, saa ja.
Det er bare en Sony Ericsson Android telefon.
Men det virker ikke somom de gider. (Det er igen, hvad artiklen handler om, og den rigtige diskussion som ingen gad tage).
Gider hvad?
Aendre det til det bedre?
Android har ikke et saerligt solidt fodfaeste endnu og hvis Google pludselig kom og sagde "OMG NU MAA I IKKE LAASE OS'ET!", saa ville de blive droppet igen med det samme.
Og det blev de jo også kritiseret højlydt for.
Apple blev kritiseret for noget de ikke var herre over.
At du mener Apple saa bare skulle lukke ITMS og undlade at tjene penge, er dit problem.
Hvorfor må vi så lige pludselig ikke kritisere Google?
Fordi der ikke er noget at kritisere dem for her.
Du vil kritisere Apple for at give musik vaek gratis, fordi mp3-afspillerne implementerer en version af musikken du ikke kan aendre paa.
Det er retarderet.
#87
Kut, indeed.
Jeg sagde Android, ikke Google Apps.
Saa vi er helt enige om at de tjener penge paa Google Apps, soegninger og ikke Android direkte?
Sidst jeg tjekkede, var Android gratis og frit at benytte.
Wut?
Kut, indeed.
Google Apps er ikke gratis
Jeg sagde Android, ikke Google Apps.
Og de tjener reklamepenge på alle søgninger foretaget på alle de Android telefoner der er låst til Google Apps.
Saa vi er helt enige om at de tjener penge paa Google Apps, soegninger og ikke Android direkte?
Sidst jeg tjekkede, var Android gratis og frit at benytte.
Windcape (76) skrev:Argumenterne er jo netop at Android kan være ligeså låst og lukket som en iPhone. Og Google gør intet for at forhindre det, selvom de betragtes om at have det overordnede ansvar for Android.
Kort sagt: It's a feature, not a bug. Og de tager gladeligt ansvaret for at levere features folk efterspørger.
Windcape (76) skrev:Pt. tjener Google penge på Android, men har nul ansvar for brugen -- det synes at virke forkert.
Du har endnu ikke kunnet forklare hvad det er for et ansvar Google ikke lever op til. (At du ikke kan lide systemet tæller ikke.)
Windcape (76) skrev:Men jeg har checket, jeg kan ikke erstatte alle Google's Apps på min Android telefon uden at jailbreak den.
Det har intet med Android at gøre. Det er HTC der har bundlet og låst det.
Windcape (76) skrev:til trods for at de gør intet for at sikre en, en stabil og sikker telefon.
o_O
(Sikkerheds)opdateringer af alle devices der kører Android.myplacedk (89) skrev:Du har endnu ikke kunnet forklare hvad det er for et ansvar Google ikke lever op til.
Softwaren på iPhone (iOS) er Apples ansvar, Softwaren på WP7 og Windows Mobile er Microsofts ansvar, softwaren på Palm devices (WebOS) er HPs ansvar.
Men Android? Det er ingen's ansvar, åbenbart.
#90
Sjovt som Windows Mobile updates saa er saa langt bagud hva'?
Android er Googles ansvar paa samme maade som de andre respektivt.
At du stadig ikke forstaar hvordan den mobile verden haenger sammen, aendrer ikke ved det.
Softwaren på iPhone (iOS) er Apples ansvar, Softwaren på WP7 og Windows Mobile er Microsofts ansvar, softwaren på Palm devices (WebOS) er HPs ansvar.
Men Android? Det er ingen's ansvar, åbenbart.
Sjovt som Windows Mobile updates saa er saa langt bagud hva'?
Android er Googles ansvar paa samme maade som de andre respektivt.
At du stadig ikke forstaar hvordan den mobile verden haenger sammen, aendrer ikke ved det.
#90
Apple-telefoner: Apple har ansvaret.
Nokia-telefoner: Nokia har ansvaret.
HTC-telefoner: HTC har ansvaret.
Motorola-telefoner: Motorola har ansvaret.
Kan du selv fortsætte?
Det samme gælder når en udbyder modificerer en til telefon tilstrækkeligt:
Sprint-telefoner: Sprint har ansvaret.
osv...
Er vi nede på 12-års-niveauet, eller skal jeg gør det endnu simplere?
Jeg har fattet at du gerne ser at Google tager ansvaret for at HTC opdaterer din telefon, men sådan fungerer det altså ikke. Jeg kan vist ikke forklare det så simpelt at du forstår det, for jeg har prøvet en del gange.
Apple-telefoner: Apple har ansvaret.
Nokia-telefoner: Nokia har ansvaret.
HTC-telefoner: HTC har ansvaret.
Motorola-telefoner: Motorola har ansvaret.
Kan du selv fortsætte?
Det samme gælder når en udbyder modificerer en til telefon tilstrækkeligt:
Sprint-telefoner: Sprint har ansvaret.
osv...
Er vi nede på 12-års-niveauet, eller skal jeg gør det endnu simplere?
Jeg har fattet at du gerne ser at Google tager ansvaret for at HTC opdaterer din telefon, men sådan fungerer det altså ikke. Jeg kan vist ikke forklare det så simpelt at du forstår det, for jeg har prøvet en del gange.
Tardcape (84) skrev:Så du mener ikke at folk med en SE må kalde deres telefoner for "Android telefoner", fordi at de er lukket?
Nej, du er snævert synet. Det var et eksempel. Læs:
ZiN (82) skrev:F.eks. er Sony Ericsson temmelig "locked".
Hvis jeg laver en Android model der er ligeså låst som en iPhone, er det så stadigvæk en Android telefon?
Ja. Og Android er stadig Open Source. Du har bare gjort brugeren mindre i stand til at udnytte det. Hvis Android ikke var Open Source ville du ikke være i stand til at gøre nær så meget.
#98
Apropos bullshit. Jeg læste det her tidligere i dag:
"It is impossible for someone to lie unless he thinks he knows the truth. Producing bullshit requires no such conviction. A person who lies is thereby responding to the truth, and he is to that extent respectful of it. When an honest man speaks, he says only what he knows to be true; and for the liar, it is correspondingly indispensable that he considers his statements to be false. For the bullshitter, however, all these bets are off: he is neither on the side of the true nor in the side of the false. His eye is not on the facts at all, as the eyes of the honest man and of the liar are, except insofar as they may be pertinent to his interest in getting away with what he says. He does not care whether the things he says describe reality correctly. He just picks them out, or makes them, to suit his purpose."
- 'On Bullshit', an essay written by Professor of philosophy, Harry Frankfurt, Stanford University.
Det fik mig til at tænke på, hvad der nogle gange foregår i forummet :)
...Skal have fat i den essaybog.
Apropos bullshit. Jeg læste det her tidligere i dag:
"It is impossible for someone to lie unless he thinks he knows the truth. Producing bullshit requires no such conviction. A person who lies is thereby responding to the truth, and he is to that extent respectful of it. When an honest man speaks, he says only what he knows to be true; and for the liar, it is correspondingly indispensable that he considers his statements to be false. For the bullshitter, however, all these bets are off: he is neither on the side of the true nor in the side of the false. His eye is not on the facts at all, as the eyes of the honest man and of the liar are, except insofar as they may be pertinent to his interest in getting away with what he says. He does not care whether the things he says describe reality correctly. He just picks them out, or makes them, to suit his purpose."
- 'On Bullshit', an essay written by Professor of philosophy, Harry Frankfurt, Stanford University.
Det fik mig til at tænke på, hvad der nogle gange foregår i forummet :)
...Skal have fat i den essaybog.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund