mboost-dp1
Android "Frihed" - Take 2
http://www.wired.com/epicenter/2010/08/why-google-...
/cast Fire Shield (Rank 10)
/cast Fire Shield (Rank 10)
Enter Android. They see that gold in mobile devices, which offer yet another way to get people searching and clicking on Google ads. In addition, the popularity of mobile apps created another good way for Google to advertise, which is why it spent $750 million in 2010 to acquire in-app advertiser AdMob.
Even as the Nexus One finally came to market in January, Google knew Android was on a trajectory to become the number one smartphone OS, even if all of the available models were carrier-crippled versions.
It no longer made financial sense for Google to fight the carriers with its own open phone hardware, even though that meant abandoning its open wireless principles. In retrospect, they may have never actually been principles — just an aborted marketing strategy that proved unnecessary.
Google clearly knew during the spring of 2010, as it was planning to kill off the Nexus One, that Sprint’s EVO, Verizon’s Droid X, AT&T’s Captivate and T-Mobile’s Vibrant models were on the way.
And all of those smartphones are crippled by their carriers. They didn’t have to be.
Google easily could have attached conditions to all Google-powered Android phones, banning carrier software that can’t be removed just as easily as any other app. (Try getting rid of Sprint’s Nascar app on the EVO — if you don’t have root, it can’t be done.). These conditions also could have banned the blocking of Android 2.2’s built-in ability to be a Wi-Fi hotspot, which both Sprint and Verizon have crippled. And finally, they could require that any user be able to choose to ditch the carrier’s customizations in favor of a stock Android build that can be updated, over the air, to the latest official, non-carrier build, as soon as it’s released.
Google did none of those things.
It rolled over for the carriers on their phones, and on Monday, even gave up the fight for net neutrality rules on wireless devices.
#1
Nu er jeg ikke helt sikker på at jeg forstår din pointe.
Der er to måder at håndtere frihed på i den "åbne" verden:
1) Tillade firmaer at bruge tingene som de vil til at tjene penge. Det er hvad f.eks. Apache og BSD open source licenserne gør. Og hvad Google gør med Android.
2) Binde firmaerne til at sikre slutbrugernes rettigheder. Det er hvad f.eks. GPL open source licensen gør. Og hvad den artikel tilsyneladende mener at Google burde have gjordt.
Mener du at #1 eller #2 er den rigtige måde at gøre tingene på?
Nu er jeg ikke helt sikker på at jeg forstår din pointe.
Der er to måder at håndtere frihed på i den "åbne" verden:
1) Tillade firmaer at bruge tingene som de vil til at tjene penge. Det er hvad f.eks. Apache og BSD open source licenserne gør. Og hvad Google gør med Android.
2) Binde firmaerne til at sikre slutbrugernes rettigheder. Det er hvad f.eks. GPL open source licensen gør. Og hvad den artikel tilsyneladende mener at Google burde have gjordt.
Mener du at #1 eller #2 er den rigtige måde at gøre tingene på?
#39
Jeg er imponeret over at dit svar er til flaming, og ikke til det serioese spoergsmaal der er blevet stillet.
Tjah, jeg havde aldrig troet at du mente GPL gav mere frihed end BSD, men saadan er vi jo forskellige :)
Jeg er imponeret over at i finder emnet interessant nok til at deltage i tråden!
Jeg er imponeret over at dit svar er til flaming, og ikke til det serioese spoergsmaal der er blevet stillet.
Men igen ser vi jo de fanatiske hippier nægte at tage stilling til problemet. Intet nyt under solen.
Tjah, jeg havde aldrig troet at du mente GPL gav mere frihed end BSD, men saadan er vi jo forskellige :)
Jeg sidder i et regionaltog på Hovedbanen og prøve at vurdere, om hende udenfor vinduet er gravid eller bare lidt tyk. Hvis hun er gravid, så burde hun nok ikke ryge.
Also, ruderne er våde, men jeg har ikke set noget regn. Kan hendes vand evt. være gået? Bør jeg gå ud at spørge, om jeg kan hjælpe?
Also, ruderne er våde, men jeg har ikke set noget regn. Kan hendes vand evt. være gået? Bør jeg gå ud at spørge, om jeg kan hjælpe?
Forfatteren af artiklens pointe. Jeg linkede den fordi den er interessant. Ligesom de fleste gør.arne_v (5) skrev:#1
Nu er jeg ikke helt sikker på at jeg forstår din pointe.
Ja, men det ændre ikke på at Google kunne bruge sin magtposition til at presse OHA til at tillade de punkter der er nævnt i artiklen, og det quoterede stykke tekst.arne_v (5) skrev:Der er to måder at håndtere frihed på i den "åbne" verden:
1) Tillade firmaer at bruge tingene som de vil til at tjene penge. Det er hvad f.eks. Apache og BSD open source licenserne gør. Og hvad Google gør med Android.
Nej, GPL ville have påkrævet at en række lukkede ting blev gjort open source. Folk har påpeget at det slet ikke kan lade sig gøre i første omgang pga. EU krav og whatnot.arne_v (5) skrev:2) Binde firmaerne til at sikre slutbrugernes rettigheder. Det er hvad f.eks. GPL open source licensen gør. Og hvad den artikel tilsyneladende mener at Google burde have gjordt.
Det der snakkes om er at Google presser hardwareproducenterne til at give forbrugerne flere rettigheder -- i stedet for at acceptere lukrative aftaler som sikre dem at hardwareproducenterne ikke dropper Android helt.
Det som det handler om er at Google viser sig at være ligeså "onde" som alle andre firmaer. Ikke at vi ikke viste det, men folk bliver jo ved med at fremhæve dem som "good guys".
#1 -- men med mere styring.arne_v (5) skrev:Mener du at #1 eller #2 er den rigtige måde at gøre tingene på?
Lad os formode at Microsoft giver hardwareproducenterne adgang til kildekoden til WP7. I så fald er princippet ligesom Android (udover der ikke er et OSS tag på, for reklamens skyld!), men forskellen er at Microsoft stadigvæk har topstyringen.
Google, i profittens navn, aflægger sig ethvert ansvar for Android ligeså snart det er blevet pushed til deres repository. Så det er ikke "Google Android", det er "<hardwareproducent> Android".
Men folk her på newz.dk mener jo tydeligvis det er tabu at diskuttere det.
Der er absolut intet der forhindre hardwareproducenterne i at fjerne den "frihed" som folk herinde påstår de foretrækker Android for -- faktisk så er der flere telefoner, specielt i USA, hvor teleselskaberne låser telefonerne og fylder diverse bloatware på dem -- uden brugeren kan gøre noget.
Men det er jo åbenbart ikke noget Google skal stå til ansvar for?
Android er styrestemet uden ansvar. Der kan drages paralleler til Linux, hvor ingen vil tage ansvaret for noget som helst.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund