mboost-dp1
Flickr - William Hook
#48: Fordi vi har brug for vedvarende energi. De fleste at de energiformer vi bruger nu om dage er kun MIDLERTIDIGE(inkl. atomkraft). Så hvis man ønsker at man i fremtiden skal kunne bruge energi, kræver det at vi skifter til alternetive energiformer.
Hvis vi lader være med at bygge vedvarende energi, vil det betyde at, vi i fremtiden skal være instillede på at nedsætte vores levestandard voldsomt.
Hvis vi lader være med at bygge vedvarende energi, vil det betyde at, vi i fremtiden skal være instillede på at nedsætte vores levestandard voldsomt.
Lige nu arbejder forskere på at skabe en kunstig form for indium ved hjælp af kulstofnanorør.
Det er smart. Godt nok er der teoretisk mange muligheder med nano-teknologier, men at man ligefrem kan lave kunstige grundstoffer med kulstofnanorør, det er smart.
Kan man mon også lave "en kunstig form for guld", og er der mon prale-værdi i guldkæder af kunstigt guld...?
Johannesmollehave skrev:Fordi vi har brug for vedvarende energi. De fleste at de energiformer vi bruger nu om dage er kun MIDLERTIDIGE(inkl. atomkraft).
Når billige effektive og funktionelle energikilder (som atomkraft) ikke er mere midlertidige end at de kan vare i et par hundrede år, så kan jeg ikke se problemet. Hvorfor skal noget være evigt for at komme i betragtning?
Sådan som alternative energikilder er lige nu (dårlig forsyningssikkerhed, smadre milijøet, dyrt, ikke opfundet), så har vi på ingen måde brug for alternative energikilder. Folk kan forske i det for deres egne penge hvis de har lyst i håb om et stort gennembrud, men jorden i dag som helhed vil kun tage skade af et stots tvunget skattefinancieret sats på alternativ energi.
#54:
Når man gør brug af midlertidige energi udskyder man bare problemmet til de kommende generationer. Desuden er både atomkraft og de fossilebrændstoffer til stor fare for miljøet.
Hvis man blot bliver ved med at udskyde problemmet. Og lader være med at forske i løsninger vil det resultere i at vi om et par hundrede år ikke har noget olie at brænde og ikke noget uran at putte i vores reactore. OG derfor ingen energi. Derfor mener jeg at vi ligeså godt ny kan begynder at forske i nye løsninger og opføre alternetiv energi. Så vi kan sikre vores planets fremtid.
Desuden mener jeg at langt de fleste alternetive energiformer er langt mere miljø rigtige end olie og atomkraft.
Når man gør brug af midlertidige energi udskyder man bare problemmet til de kommende generationer. Desuden er både atomkraft og de fossilebrændstoffer til stor fare for miljøet.
Hvis man blot bliver ved med at udskyde problemmet. Og lader være med at forske i løsninger vil det resultere i at vi om et par hundrede år ikke har noget olie at brænde og ikke noget uran at putte i vores reactore. OG derfor ingen energi. Derfor mener jeg at vi ligeså godt ny kan begynder at forske i nye løsninger og opføre alternetiv energi. Så vi kan sikre vores planets fremtid.
Desuden mener jeg at langt de fleste alternetive energiformer er langt mere miljø rigtige end olie og atomkraft.
#54
Det er sjovt, at du snakker så meget omkring atomkraft, for lige i det tilfælde vil man faktisk få udryddet et grundstof, nemlig uran. Dette vil gå utrolig hurtigt, hvis vi skiftede hele verdens energiproduktion (baseret på olie og kul) ud med atomkraft, faktisk nok inden for 10 år.
Lige i øjeblikket er der ikke noget der kan konkurrere med olie og kul, for det utrolig billigt taget i betragtning, at man for så meget ud af det.
Lidt ontopic, så bliver indium ikke udryddet, men bundet i nogle kemiske forbindelser der er dyre at bryde, da det kræver meget energi. Dette kan måske i fremtiden forbedres vha. katalysatorer, men så længe man har indium i forholdsvis store mængde, vil man nok ikke bekymre sig så meget omkring det.
Det er sjovt, at du snakker så meget omkring atomkraft, for lige i det tilfælde vil man faktisk få udryddet et grundstof, nemlig uran. Dette vil gå utrolig hurtigt, hvis vi skiftede hele verdens energiproduktion (baseret på olie og kul) ud med atomkraft, faktisk nok inden for 10 år.
Lige i øjeblikket er der ikke noget der kan konkurrere med olie og kul, for det utrolig billigt taget i betragtning, at man for så meget ud af det.
Lidt ontopic, så bliver indium ikke udryddet, men bundet i nogle kemiske forbindelser der er dyre at bryde, da det kræver meget energi. Dette kan måske i fremtiden forbedres vha. katalysatorer, men så længe man har indium i forholdsvis store mængde, vil man nok ikke bekymre sig så meget omkring det.
Hvordan udskyder vi det til de kommende generationer? Og hvorfor er det et problem hvis vi gør? Vi har ikke noget holdbart alternativ til fossil og atomar energi. De kommende generationer får ikke problemer ved at vi bruger atomkraft. De vil sikekrt bliver umådeligt meget rigere af det, og dermed have både økonomi og teknologi til at implementere nye energiformer.
En ting er den tvivlsomme diskussion om faren fra fossile brændsler, men hvordan pokker er atomkraft til fare for miljøet? Vi er trods alt ikke kommunister, der bygger tikkende bomber som i Tjernobyl.
Du kan kun mene at at alternative energikilder er miljørigtige, hvis du vælger at være fuldstændig blind for alle naturskaderne.
Atomkraft er konservativt estmeret til at kunne kalre 150 år. Vi taler ikke om gamle ineffektive reaktorer, som man byggede for 50 år siden - som allerede er blevet opgraderet. Selv hvis det var, så ligger estimatet omking 80 år hvis man ikke tager allerede udviklit atomteknologi i brug.
En ting er den tvivlsomme diskussion om faren fra fossile brændsler, men hvordan pokker er atomkraft til fare for miljøet? Vi er trods alt ikke kommunister, der bygger tikkende bomber som i Tjernobyl.
Du kan kun mene at at alternative energikilder er miljørigtige, hvis du vælger at være fuldstændig blind for alle naturskaderne.
Atomkraft er konservativt estmeret til at kunne kalre 150 år. Vi taler ikke om gamle ineffektive reaktorer, som man byggede for 50 år siden - som allerede er blevet opgraderet. Selv hvis det var, så ligger estimatet omking 80 år hvis man ikke tager allerede udviklit atomteknologi i brug.
#57: De får problemmer på den måde at vi har brugt alle de energikilder vi kender, og de vil ikke have en arvetager. Alternetivenergi er dyrt og ikke så effektivt. Det indrømmer jeg gerne. Det er derfor jeg allerede nu mener at vi skal forstå situations alvor. Og begynde at satse på alternetiv energi.
Atomkraft er til fare på den måde at det resultere i radioaktiv affald. Desuden er kan der ske fejl i reaktoren som kan betyde udslip. Og til sidst er atomkraftværkere oplagte mål for terrorisme.
Og at tilføje sker der stadig ulykker på atomkraftværker den dag i dag.
Atomkraft er til fare på den måde at det resultere i radioaktiv affald. Desuden er kan der ske fejl i reaktoren som kan betyde udslip. Og til sidst er atomkraftværkere oplagte mål for terrorisme.
Og at tilføje sker der stadig ulykker på atomkraftværker den dag i dag.
Uanset hvor lang tid atomkraft kan levere energi, så kan vi altid falde tilbage på de dyre, upålidelige og naturskadelige alternative energikilder. Måske har tiden med billig atomenergi gjort det muligt at udvikle endnu bedre endergikilder, såsom fussion og rumbaseret solenergi. Faktum er at vi ikke har dem i dag.
Radioaktivt affald er ikke farligt. Det er relativt let at håndtere og geme væk i mineskakter. Risikoen for fejl i reaktoren, der giver udslip er fantastisk lille, og risikoen for er udslippet skulle være et problem er endnu mindre. Naturskaderne fra vindmøller, solfangere og vandkraft er garanterede i store mængder.
Atomkraftværker er ikke oplagte terrormål, men det er de transformerstationer, som alle energikilder skal bruge.
Ulykkerne på atomkraftværker er ikke anderledes eller farligere end ulykker i andre industrier.
Radioaktivt affald er ikke farligt. Det er relativt let at håndtere og geme væk i mineskakter. Risikoen for fejl i reaktoren, der giver udslip er fantastisk lille, og risikoen for er udslippet skulle være et problem er endnu mindre. Naturskaderne fra vindmøller, solfangere og vandkraft er garanterede i store mængder.
Atomkraftværker er ikke oplagte terrormål, men det er de transformerstationer, som alle energikilder skal bruge.
Ulykkerne på atomkraftværker er ikke anderledes eller farligere end ulykker i andre industrier.
#57 Vi udskyder problemet fordi vi en dag vil have brugt alt uran/kul/olie der findes på jorden.
Hvis vi ikke står med nogle brugbare alternativer der, så har vi lidt et problem.
Ja, atomkraft kunne være en løsning, lige nu, men før eller siden vil den mulighed også være brugt op.
Mit bud vil være en kombination af vind/vand/sol kraft og biobrændsel. Der er potentielt en uudtømmelig energi kilde. Vel og mærke så længe solen skinner, men tror vi har større problemer når den stopper med det.
Hvis vi ikke står med nogle brugbare alternativer der, så har vi lidt et problem.
Ja, atomkraft kunne være en løsning, lige nu, men før eller siden vil den mulighed også være brugt op.
Mit bud vil være en kombination af vind/vand/sol kraft og biobrændsel. Der er potentielt en uudtømmelig energi kilde. Vel og mærke så længe solen skinner, men tror vi har større problemer når den stopper med det.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund